Podur
Det
er for mye på spill til at sosial endring kan være et spill. Men hvis det var et spill
side som hadde evnen til å tenke mange trekk fremover, forutse sine motstandere
bevegelser, vite hva målet var og bevege seg mot det nådeløst, ville ha stor
fordeler fremfor siden som ikke gjorde det.
I
bare les "Globalization from Below" av Jeremy Brecher, Tim Costello og
Brendan Smith. De har satt sammen et "utkast til et globalt program". Dette er en
positivt program som alle gruppene i bevegelsen mot bedriftens
globalisering kan se på, debattere og gå videre med. 7-punktsplanen er:
1)
Jevne arbeidsforhold, miljømessige, sosiale og menneskerettighetsforhold oppover 2)
Demokratiser institusjoner på alle nivåer fra lokale til globale 3) Ta beslutninger
så nært som mulig de de berører 4) Utjevne global rikdom og makt 5)
Konverter den globale økonomien til miljømessig bærekraft 6) Skap velstand
ved å møte menneskelige og miljømessige behov 7) Beskytt mot global boom og byge
De
gå i detalj på hvert punkt. Under «utjevne rikdom og makt», f.eks.
de snakker om å kansellere internasjonal gjeld, om å få globale markeder til å fungere
for utviklingsland, og gi utviklingsland tilgang til teknisk
kunnskap.
Det
er noen venstreøkonomer (Arthur McEwen, Patrick Bond, Walden Bello, Robin
Hahnel) som har lagt planer for å erstatte den 'globale finansielle arkitekturen' vi
har nå med en som ville gi den tredje verden en sjanse til å utvikle seg og få
den første verden på vei mot miljømessig bærekraft og full
arbeid. Deres forslag inkluderer kapitalkontroll, skatter på finans
spekulasjoner og sosiale investeringer og utgifter fra regjeringer.
Mellom 'globalisering nedenfra', og disse økonomene, virker det for meg som
anti-globaliseringskreftene har nok av planer for å ta dem videre, for
ganske lenge. Ikke la noen fortelle deg at vi ikke vet hva vi vil. Vi vil
full sysselsetting til levelønn med jobbsikkerhet. Vi vil ha luft vi kan puste,
vann vi kan drikke, mat vi kan spise, og litt selvtillit vi ikke alle kommer til
yngel i morgen på grunn av global oppvarming. Færre fengsler, mer utdanning, mer
helsevesen. Mange venner i den tredje verden ville vært begeistret over å ikke ha
å bekymre seg for å bli fordrevet eller drept for et vannkraftprosjekt, oljebrønn,
eller et stykke land.
hver enkelt
og hver eneste av disse tingene, og mange flere av tingene vi er for, kan være
Vant. Og så tapte igjen, fordi å holde på dem mens markeder, rasisme,
kolonialisme og sexisme vedvarer er en like hard kamp som å vinne dem i den første
plass. Brecher, Costello og Smiths fantastiske, humane program tar oss til en
mye bedre verden. Men kunne vi beholde den verden, og disse gevinstene? Eller ville de
bli rullet tilbake av systemet vi kjemper mot?
Hvor er skaden i å tenke noen flere trekk fremover? Hvor mye lenger enn det
må vi gå slik at holde på gevinstene vi har vunnet mot alle
er ikke systemets trykk noe vi trenger å bekymre oss for? Hvis vi er sterke
nok til å komme så langt, er vi sterke nok til å erstatte systemet med et
hvis press er i positive retninger? Ville det være urealistisk å tro det
langt foran? Splittende? Ville vi bli beskyldt for å være dumme drømmere hvis vi gjorde det? Er
det er noen som har tatt seg bryet med å lese så langt som ikke har blitt kalt en dum
drømmer?
det er
ikke lett å gjøre en deltakende økonomi til en lydbit, men når noen
spør meg hva jeg ville erstatte kapitalismen med, sier jeg en økonomi der folk blir betalt
etter innsats, hvor alle er dyktige og jobber en god del av
faglært og ufaglært arbeid, og hvor priser på ting settes av et system som
tar hensyn til deres sosiale (hvor mye svette og smerte og fare gikk inn
dem) og miljø (hvor mye forurensning gjorde de og hva vil det ta
å rydde opp) kostnader.
Økonomer (Michael Albert og Robin Hahnel) har utarbeidet denne økonomien
noen detaljer også, men som alle de andre forslagene går det ingen vei før
det blir tatt opp og overtatt av mange, mange arbeidere som liker det og ser
det som et av grepene vi skal gjøre, sammen, på veien.
Albert og Hahnel snakker mest om en innenlandsk økonomi i deres deltakende
økonomi bøker. Deres prinsipper for internasjonal handel mellom parøkonomier
er at vilkårene skal komme den fattigere økonomien mer til gode enn de rikere. I
med andre ord, deltakende økonomier ville sørge for sin internasjonale handel
redusert global ulikhet. Det er ikke overraskende at dette passer godt sammen
Brecher, Costello og Smiths program.
Fair
nok. Men fortsett å drømme med meg i noen minutter til.
Globaliseringen går ingen vei. Den typen globalisering vi ser nå
går forhåpentligvis til søpla, men folk kommer til å reise, kommunisere,
utveksle informasjon og ideer, mer og mer. Det kommer ikke til å endre seg (og
hvorfor skulle det?). Og i verden i dag er det bedriftsøkonomier som er det
større enn noen land.
So
(husk at du fortsatt drømmer) forestill deg at vi er ganske mange trekk foran. Brecher,
Costello og Smiths globale program er i stor grad implementert. Amnesti
International kjeder seg på grunn av mangel på arbeid, det er ivrige menneskerettighetsarbeidere
sitter i hælene deres. Venstreregjeringer er valgt i en rekke
land, med bevegelser for å holde dem ærlige. Selskaper blir sett på som
illegitim overalt.
De
bare folk som fortsatt er innelåst er voldelige lovbrytere som Henry Kissinger, og til og med
de blir rehabilitert. Arbeidere ved et Bridgestone/Firestone-anlegg i
Argentina, som er sikre med universell helsehjelp, gratis utdanning for sine
barn støttet av den svært venstreorienterte politiforeningen (du lovet at du skulle holde
drømmer!), med mye forhandlingsstyrke i en situasjon med full sysselsetting, er
nå svært kunnskapsrik om forviklingene i virksomheten og budsjetter
fordi deres demokratiske fagforening har gjort fremskritt ved å bryte ledernes monopol
over denne kunnskapen, innser at konkurranse i det internasjonale markedet kunne
uthule alle gevinstene de har oppnådd til nå. De konkurrerer med
Bridgestone/Firestone-anlegg i Brasil og USA. Hva skal de gjøre?
Ledelsen vil gjerne kutte noen av fordelene sine eller flytte anlegget, men
tør ikke si det, eller truer med å stenge butikken. Men disse arbeiderne er eksperter
i internasjonal solidaritet. De har allerede kontakter med sine medarbeidere i
Brasil og USA. De slo til for lenge siden for å hjelpe sine medarbeidere i USA til
beholde jobbene sine. De ser ikke noe annet valg enn å overta anlegget og koordinere
deres produksjon med arbeiderne i samme industri i andre land. Kutte opp
ut markedet helt og begynn å forhandle om input og output med
forbruker- og arbeidstakerråd som har oppstått i andre bransjer.
Etterpå, i ferd med å planlegge med arbeidere i den globale industrien og
forbrukere av produktene, ville prisene komme i tråd med sosiale og
miljøkostnader - og arbeiderne kan ende opp med å omskolere og omskolere seg til
produsere sykkeldekk for innenlands forbruk.
A
arbeider ved dette anlegget, i stedet for å betale skatt på slutten av året, ville
finne ut hvor mye hun ønsket å konsumere og hvor mye hun ønsket å jobbe. Dette
informasjon vil bli satt sammen med alle andres preferanser og kombinert
å lage en plan for hva økonomien ville produsere. Hun ville være med på
beslutninger om hvor mye du skal bruke på et samfunnshus eller svømmebasseng i henne
fellesskap i et samfunnsråd der hun bodde, og vedtak om hvordan de skal investere
og planlegge for anlegget og industriens fremtid på hennes arbeidsplass. Det er sant, hun
måtte tenke nøye over hennes preferanser, samfunnets beste
interesser og hennes arbeidsplass. Hun trenger ikke å bekymre seg for markedet
konkurranse, kapitalflukt eller elendige arbeidsforhold.
De
titalls eller hundretusener som allerede har meldt seg på dette prosjektet vet
at å vinne reformer i dette systemet er en oppoverbakke, men ikke umulig, kamp. Til
overbevise flere millioner, vi må ikke bare demonstrere at vi kan vinne
endringer, men at vi kan gå utover stillestående og oppoverbakkekamper til et system
hvor presset er mot frihet, likhet og solidaritet og ikke
mot dem.
A
en venn av meg sammenlignet sosial endring med å bygge sandslott nær bølgene. Du
kan bygge noe fint, men tidevannet kommer til å vaske det bort etter hvert.
Jeg har møtt mange mennesker som tenker på sosial endring, og dens talsmenn, på den måten:
"Dere har sikkert et fint slott i tankene, synd det er laget av sand." Kan vi
bygge noe mer solid? Hvis vi kan, bør vi si det.
If
du ikke har en plan, sjansen er stor for at du er en del av noen andres. Hvis du ikke gjør det
drøm, lever du sannsynligvis ut noen andres drøm. Så dumt som det føles
noen ganger er det kanskje verdt å drømme litt lenger.