[Dette er en uredigert versjon av en artikkel som jeg publiserte i fjor 14. juli 2011 angående City of Eden Prairies brute force og rasistiske behandling av innbyggere inkludert meg selv. På den tiden fjernet jeg navnene på noen av byens ansatte fra den opprinnelige artikkelen som byen hevder klaget på meg. Dette hadde jeg gjort for journalistisk objektivitets skyld og for å erkjenne min egen feilbarlighet, selv om jeg visste at disse var falske. Imidlertid har det gått et år, og det eneste kommunen har svart på artikkelen min er med "stillhet", selv om en forespørsel om datapraksis bekrefter at det ikke var noen klager mot meg. Videre har byen behandlet all denne informasjonen som offentlig i strid med det som opprinnelig ble fortalt meg av byen. Derfor finner jeg ikke behovet for å legge igjen noen informasjon inkludert navn skjult i skrivingen min. Dermed gjengi den samme artikkelen med alle navn publisert også. Jeg vil følge opp med en ny artikkel som sporer litt tilleggsinformasjon knyttet til denne saken, som bekrefter byens ulovlige oppførsel.]
Nå er det ikke bare kjent, men også godt annonsert i denne byen at Eden Prairie, Minnesota har blitt rangert av et nasjonalt magasin som det beste stedet å bo i USA. Dommen var basert på en rekke faktorer, inkludert økonomi, livskvalitet osv. Dette resulterte i en enorm feiring blant byens embetsmenn, og helt siden den elektroniske skjermen i Purgatory Creek Park på Prairie Center Drive har blitt brukt for å fremheve denne prestasjonen.
Dommen tok imidlertid ikke hensyn til noen andre viktige faktorer som respekt for menneskerettigheter eller ytringsfrihet eller rettferdig rettsprosess eller sivile rettigheter, som hvis de tas sammen kan reise spørsmål om byen som kanskje ikke er altfor trøstende å feire. Jeg later ikke til å ha et definitivt svar, men mine erfaringer med noen bytjenestemenn samt observasjoner av trender rundt i byen tyder på at det er sterke grunner til å stille spørsmål ved byens fremtidige retning og å være skeptisk til et slikt festnotat. .
Jeg er en enslig innvandrer fra India som eier et hjem i Eden Prairie, Minnesota. I dette brevet ønsker jeg å avsløre at den 28. februar 2010 ankom to politibetjenter fra City of Eden Prairie til min bolig den søndag morgen. Selv etter at de hånd signaliserte meg at jeg skulle komme til døren mens jeg så ut av vinduet fra sengen min og mens jeg gikk ned mot inngangsdøren, fortsatte de å banke på døren og da de åpnet ga de meg en overtredelsesmelding som beordret meg til å bli. borte fra Eden Prairie Community Center i et år. Denne kunngjøringen ble signert av Jay Lotthammer, direktør for parker og rekreasjon i byen. Samfunnssenteret er en lokal helseklubb som jeg hadde brukt i rundt et og et halvt år og allerede hadde kansellert medlemskapet mitt da denne meldingen ble gitt til meg. Da som nå har jeg null kriminalitet. Hvis leseren er nysgjerrig på hvorfor noen ville overlevert et overtredelsesvarsel til meg når jeg ikke lenger bruker anlegget og ikke hadde forårsaket noen kjent skade, så deler jeg også i det samme.
Siden den gang har jeg det siste året jobbet med Communities United Against Police Brutality (CUAPB) – en aktiv lokal organisasjon som er forpliktet til prinsippet om at INGEN er hevet over loven, enten det er vanlige mennesker eller myndighetspersoner og rettshåndhevelsesagenter – for å undersøke hendelsene frem til kunngjøringen, samt byens trender og bakgrunn på en sentral tjenestemann som var involvert i å sende meg kunngjøringen. Resultatene av denne undersøkelsen er skarpe og avslører et slitende byråkrati som ser ut til å fungere på paranoia når man arbeider med raseminoriteter som meg selv i Eden Prairie. Det er også en svært tilfeldig natur selv mot alvorlige anklager igjen til skade for alles reelle sikkerhet. Jeg håper at det nye byrådet og ordføreren Nancy Tyra-Lukens vil vurdere denne etterforskningen og dens konklusjoner på alvor, slik at korrigerende tiltak kan iverksettes med hensyn til oppførselen til sentrale byfunksjonærer.
Be kvinner om en date – Et sikkerhetsproblem for byens tjenestemenn i USAs største by?
Til dette brevet har jeg lagt ved all kommunikasjon jeg mottok fra byen og alle påfølgende data, inkludert interne e-poster om meg fra byens tjenestemenn (for det meste samfunnssentersjefen Wendy Sevenich og hennes sjef Jay Lotthammer, som er direktør for parker og rekreasjon) som jeg fikk ved å bruke MN Data Practices Request. Jeg har også annen relevant informasjon som Trespass-meldinger utstedt av Eden Prairie og City of Brooklyn park, hvor Lotthammer pleide å jobbe som direktør frem til 2006. Siden Sevenich og Lotthammer indikerer – ikke i sin kommunikasjon, men i interne notater – at de følte at oppførselen min gjorde noen kvinner på samfunnssenteret ukomfortable, man kunne forvente at dataforespørselen i det minste ville fjerne navnene på kvinnene de så hevder å ha blitt gjort ukomfortable. Men merkelig nok returnerer de navnene (og ofte for- og etternavn) på kvinnene – som alle var ansatte som falt under kommandokjeden til Sevenich – de hevder at jeg gjorde det ubehagelig, som en del av forespørselen om datapraksis.
Jeg har mottatt 3 henvendelser fra byens tjenestemenn i denne forbindelse, inkludert en telefonsamtale fra lederen av samfunnssenteret [Sammendrag av Sevenich er gitt i referanse 4 mens mitt eget håndskrevne sammendrag er en del av de samtidige notatene i referanse 6], deretter etterfulgt av et brev fra Sevenichs sjef Jay Lotthammer som var vedlagt varselet om overtredelse, og et siste brev fra Scott Neal, daværende bysjef, etter et møte jeg senere hadde med ham for å diskutere varselet[Del av referanse 4]. Jeg ble imidlertid eksplisitt frarådet fra å anke saken min skriftlig under møtet med Mr. Neal. (Dette til tross for Eden Prairies bykode seksjon 2.80, som sørger for en eksplisitt skriftlig ankerett som skal følges med en høring foran det fulle valgte rådet. Se [10]).
Selv om ingen av kommunikasjonene jeg mottok fra byen spesifiserer nøyaktig hvilken vedtekt eller policy de hevder jeg brøt, inneholder den tredjeperson tolkninger av samtaler jeg hadde med kvinner som jobbet der bortsett fra overdrevne og ikke-eksisterende hendelser så godt jeg kan fortelle og som jeg kan bekrefte fra byens egne opptegnelser. Selvfølgelig nevnes noen virkelige hendelser (som at jeg slentrer rundt i gangen etter en treningsøkt), men av en eller annen grunn presenteres det som en grunn til bekymring. Denne ubegrunnede bekymringen kommer også til uttrykk i telefonsamtalen jeg mottok fra Sevenich tidlig i januar 2010, da hun gjentatte ganger fortalte meg at jeg ikke skulle oppføre meg på en «upassende og vanskelig måte» uten å forklare hva eller om det var en klage. Hun gjør det også klart i e-postsammendraget av den telefonsamtalen til sjefen at hun ikke forventet at teamet hennes skulle "forbrødre på noen måte" mens de jobbet. Det kan også observeres at deres interne e-poster om samtalene mine generelt (bortsett fra i ett tilfelle) ikke videresendes verken til meg eller kvinnene de hevder å beskytte. Så hennes forsøk på å skape et godt arbeidsmiljø for kvinner innebærer å kontrollere sosialiseringen til kvinnene som jobber i resepsjonen med kunder som meg. Da som nå, avviser jeg på det sterkeste ideen om at det er et problem med å be kvinner ut på date eller flørte eller søke råd eller ha samtaler med dem når kvinnene selv ikke har tatt opp en bekymring. Alle som tror på ytringsfrihet og som ikke sympatiserer med Taliban, bør gjerne være enig.
Ikke velkommen hvis ikke hvit – raseskille i den forrige byen som Mr. Lotthammer var direktør for parker og rekreasjon.
Av alvorlig bekymring er bevis innhentet på antall overtredelsesvarsel utstedt av City of Brooklyn Park i løpet av de siste mange årene[2]. Som svar på en forespørsel om data over en 10-årsperiode, ble vi bare gitt data fra juni 2006 til og med 2010, tidspunktet da de opprettholdt slike poster. Mr. Lotthammer var direktør for Parks i Brooklyn Park i 2006, og vi får vite at over 600 mennesker har blitt overtrådt i løpet av de siste 7 månedene av det året. En sjokkerende høy andel av disse overtredelsesvarselene (508) ble gitt til afroamerikanere, som bare er en liten minoritet av befolkningen i den byen. Selv om vi antar at det kan være forskjeller i kriminalitet mellom forskjellige samfunn, når antallet personer i et minoritetssamfunn som er valgt for inntrenging er 10 ganger høyere enn noen andre, er det vanskelig å konkludere med at dette er noe mer enn et forsøk på å målrette mot et bestemt samfunn med tanke på å skape frykt blant afroamerikanere i Brooklyn Park. Mr. Lotthammer som direktør for Parks i Brooklyn Park, må undersøkes for å se hva hans mulige rolle var i denne rasistiske virksomheten i Brooklyn Park. Mens antallet overtredelser i Eden Prairie heldigvis er lavere enn dette, indikerer data fra City of Eden Prairie at siden Mr. Lotthammers ble med i 2007, har antallet varsler om overtredelse økt kraftig i antall og omfang[1]. Det var praktisk talt ingen som ble overtrådt i årene 2003-2006 da herr Lotthammer ikke var i byen. Og siden 14 personer har blitt utestengt fra byens rekreasjonsfasiliteter. En ny og bekymringsfull trend er utstedelse av overtredelsesvarsel i City Parks som ikke var tilfelle før hans ankomst. Enda mer illevarslende er det faktum at byen ikke holder styr på etnisiteten til menneskene den retter seg mot med sin politikk. Gitt historien om observerte fordommer i Amerika og mangelen på sporing, utgjør dette en giftig kombinasjon for Eden Prairie.
Legebevis: Å tjene på hat og frykt
Det er ikke noe alvorlig forsøk fra kommunens side på å angi hva bruddet var. Men jeg vil gjerne trekke oppmerksomheten til et "Timeline of interaction"-dokument [Referanse 5] (referert til som ganske enkelt 'tidslinje' her) som ble skrevet av Sevenich 3. mars 2010. Der kommer hun med påstanden om at Reva informerte henne under 1st uke i januar, at jeg "kontinuerlig inviterte henne på kaffe" til tross for hennes avslag. Dette er den eneste alvorlige anklagen mot meg jeg kan finne i disse papirene. Selv om enhver person inkludert meg selv burde ta anklager som disse på alvor, viser en nærmere titt på journalen at denne påstanden aldri ble fremsatt tidligere, selv ikke til e-postene til politiet – som Sevenich heller laget en karikatur av det faktum at jeg hadde søkt. å ta et bilde med Reva — eller i hennes samtale med meg andre uken i januar. Hun oppmuntret meg til og med å snakke med de samme kvinnene etter at de er ferdige med jobben, noe hun åpenbart ikke ville gjort hvis kvinnene ikke ville snakke med meg.
De andre fremtredende funksjonene i dokumentet "Tidslinje for interaksjon" sammen med resten av posten viser et forsøk på å
· manipulere datoer: Mens en e-post fra Dean Running kl. 10 den 11. januar 2010 antyder (korrekt) at jeg gikk på jobben min og var "veldig stille" [se 4], ble en annen e-post angivelig sendt rundt kl. 7 (og gjentatt på tidslinjen). dokument) sier at jeg samme dag stadig stilte personlige spørsmål til en kundeservicerepresentant, som ikke er navngitt. Hvis jeg trente på anlegget klokken 10 og fikk en telefon fra Sevenich like før klokken 7 (da jeg kjørte hjem fra jobb), er det naturlig at jeg ikke kunne ha vært på anlegget før klokken 7.
· Overdriv og lag karikaturer av hendelser: hevder at Reva ble sjokkert da hun avslo forespørselen min om et bilde (uten å sitere kvinnen) og gjenta denne uttalelsen mange ganger i journalen, hver gang tilføye nye detaljer som å finne på et behov for intervensjon av en ikke navngitt leder. I et annet tilfelle blir jeg anklaget for å "gå frem og tilbake" og forsøke å føre "samtale".
· Ubeskrevet hendelse av "MOD"-intervensjon: Jeg var heldig som hadde muligheten til å ta igjen Reva lenge etter at varselet om overtredelse ble utstedt til meg. Selv om jeg skulle ønske jeg kunne dele samtalene våre, men ikke kan av bekymring for jobbsikkerheten hennes (da det er arbeidsgiveren hennes som har problemer med meg), var det klart for meg fra samtalene mine med henne at hun ikke hadde klaget på meg. Tvert imot, det var en enorm bekymring fra hennes side om mitt velvære og måten jeg ble behandlet på. Hvis klagen var ekte, hvorfor hadde Reva villig en samtale med meg i mange uker etter Wendys telefonsamtale den 11. januar. Den 20. februar 2010, da jeg hadde en samtale med Reva, grep Nathan Swanson, en veileder, inn og ba meg forlate anlegget. Dette til tross for at Reva ikke ba om Nathans assistanse i det hele tatt. Det er rett og slett naturlig at Nathans handling den 20. februar var uberettiget, og som han indikerte ble utført etter ordre fra Sevenich. Men denne hendelsen er ikke beskrevet i sammendraget.
Hvis Sevenichs forsøk på å tilsløre datoer, skape imaginære klager og hendelser, minner om en korrupt tjenestemann i et tredjeverdensland, ikke hva man skulle tro om USAs by nummer én, så er det som følger også ekstremt.
Etter at overtredelsesvarselet ble utstedt, ringte jeg bysjef Scott Neal rundt 1. marsst å be om et møte som skjedde 5. mars 2010. Dette møtet var planlagt å være et møte for å avklare begge sider av hva som foregår. Men da jeg kom inn i møtet, ble jeg informert om at dette møtet var en del av en klageprosess. Mens jeg var forvirret, ba jeg etter møtet om å gi saken min skriftlig og fikk beskjed om å ikke gjøre det. På møtet, mens jeg svarte ærlig på spørsmålene, ble jeg gjentatte ganger presset hvis jeg ba Reva ut på "kaffe", og ble foreslått at de hadde bevis fra Reva for det. Jeg erkjente at jeg hadde bedt om kaffe for mange måneder siden og sa "kanskje to ganger", men det var mange eller 6 måneder siden. Men delen der jeg sa "6 måneder siden" ble slettet fra sammendraget deres. Hvorfor er denne fleksibiliteten i å summere hendelser og møter når de hevder å håndtere en alvorlig situasjon? Igjen, et forsøk på å manipulere uttalelsene mine for å bruke dem mot meg. Siden det er veldig tydelig at de ikke hadde en klage på meg fra Reva, men likevel valgte å presse meg på aspekter av samtalene mine med henne, vil jeg virkelig spørre City of Eden Prairie, og dens tidligere sjef Mr. Neal, hvis de har for vane å screene oppførselen til alle eller noen av beboerne. Hvis ja, har de som er screenet en spesiell hudfarge? Hvis ikke, hvorfor gjør Mr. Neal selv noen av tingene jeg er anklaget for, for eksempel å søke et fotografi med kvinnelige ansatte. . Jeg produserer under et fotografi Mr. Neal tok med tilsynelatende med sine andre kvinnelige underordnede som han publiserte (http://edenprairieweblogs.org/scottneal/ ):
Mr. Neal på bildet gjør noe lignende som han anklager meg for, for eksempel å prøve å ta et bilde med kvinnelige ansatte og går faktisk utover mine forsøk på å flørte ved å ha armene rundt dem. Det er klart at både jeg og Mr. Neal forstår at denne typen oppførsel ikke nødvendigvis er et problem. Likevel viser kommunikasjonen hans til meg etter møtet at han velger å late som han ikke forstår menneskelig atferd. Brevet hans hevder at jeg uttrykte "anger og anger" over min egen oppførsel, men utdyper ikke hvordan han kom til den konklusjonen. Fortsetter så med å legge til igjen uten å utdype at mine "handlinger førte til at ansatte og lånetakere følte seg ukomfortable. Jeg tror ubehaget deres var tilstrekkelig til å rettferdiggjøre overtredelsesordren... Hvis det ikke er noen eller lignende lovbrudd ved andre byanlegg i løpet av resten av 2010, ville jeg godta kanselleringen av ordren 31. desember 2010.» Hvis jeg skulle bli overtrådt for å ha bedt en kvinne om "kaffe" selv når det ikke er en klage på meg, så burde Mr. Neal etter sin egen logikk anklage seg selv for overgrep for å ha hendene rundt de to kvinnene.
Legg merke til at Mr. Neal alene ikke skal undersøke en tvist der han har en iboende interessekonflikt, siden tvisten er mellom meg og hans underordnede. Men velger likevel å gjøre det. Bortsett fra interessekonflikter, informerer både Mr. Neals brev og det originale brevet fra Mr. Lotthammer meg ikke om byens klageprosess i avsnitt 2.80 i byloven som refererer til "Retten til administrativ klage". Dette er notert i dette dokumentet i referanse 10 og gir eksplisitt en "full høring før rådet ved å levere en skriftlig anmodning ...". Jeg lærte bare om denne ankebestemmelsen under prosessen med min egen forskning som skrev dette stykket. Hvorfor dette skamløse forsøket på å holde fornærmede individer i mørket om deres demokratiske rettigheter?
Jeg kan forsikre Mr. Neal og hans rasistiske tidligere underordnede om at jeg har gjort meg skyldig i vellykket flørting og samtale med kvinner i alle byparker og stier de kan tenke på siden brevet hans til meg. Likevel er forsøkene på å skape frykt hos en svart mann som meg selv, for å hindre meg i å gjøre det enhver person kan og bør gjøre, skarpe og åpenbare.
Vanligvis, når det er frykt og hat, tjener noen også på det. I dette tilfellet, gitt Lotthammers historikk med å bruke overtredelsespolitikken, kan det trygt konkluderes med at både Sevenich og Lotthammer ble motivert av å øke karriereutsiktene sine foran en stor sektor av velstående eiendomseiere som har råd til å la verdighet og respekt bli trumfet ved deres insistering på sikkerhet og lav toleranse (mest overfor de sårbare).
Ytringsfrihetsvinkelen – Et angrep på politisk dissens ?
E-postene om meg som ble sendt uten at jeg visste det, er en del av en overvåking som unødig forstyrret miljøet mitt og aldri ble avslørt for meg. Videre ble denne kjeden av e-poster startet 24. november 2009 med en e-post fra Joel Bertram (som ser ut til å være en av veilederne ved senteret). Dette var samme uke som jeg publiserte, inkludert å dele ut flyers for et helsepanel jeg organiserte ved University of Minnesota. [8]. Flyeren jeg delte ut på Community Center, ga tydeligvis ikke uttrykk for populær mening og reiste spørsmål om hvorfor USA ikke hadde et universelt helsevesen i motsetning til Cuba, til tross for at det var mye rikere og mektigere. Reva hadde hjulpet meg med å sette opp disse løpesedlene i samfunnshuset i samsvar med vanlig praksis med å publisere arrangementer rundt om i samfunnet. Det er veldig mulig at gitt at jeg ga uttrykk for upopulære synspunkter og reiste ubehagelige spørsmål, bortsett fra å snakke trygt med hvite kvinner som jobbet på anlegget, ble jeg utpekt for å bli overtrådt. Dette er spesielt veldig troverdig for meg ettersom helsepanelet var det eneste politiske arrangementet jeg var med på å organisere som jeg hadde publisert på EP Community Center.
Kriminalisering av ytringsfrihet, vennskap og kjærlighet: Bekjempe kvinners rettigheter i navnet til kvinners sikkerhet
Likevel er e-posten til Joel Bertram lærerik. Det gir en leksjon om hvordan den hvite mannen beskytter kvinnene sine mot opplevde overtredelser av svarte menn som meg. E-posten hans til sjefen Wendy Sevenich begynner: «Jeg fikk ikke med meg navnet hans, men det er en person som Dean og jeg begge har lagt merke til gjør noen av våre kvinnelige ansatte ukomfortable. Jeg har vært vitne til det første hånd med Reva og Anna kom også med en kommentar om samme person. Denne kvelden kom han til resepsjonen der Nils og jeg jobbet og spurte når Reva jobbet videre. Vi gir ham beskjed om at vi ikke kan gi ut den informasjonen, men dette er noe vi ønsker å ta tak i».
Jeg vil be leseren om å lese avsnittet ovenfor på nytt. Det er bemerkelsesverdig at både Anna og Reva holdes utenfor Joel Bertrams oppriktige forsøk på å beskytte dem fra meg. Ledelsen mener tydeligvis de har et problem med meg, men nekter også å gi meg beskjed om det før to måneder senere. Videre tyder deres egne bevis på at jeg aldri ba om informasjonen om Revas timeplan etter at de nektet det. Ja, det er sant at jeg spurte om da hun jobbet neste gang, og som leseren kanskje forstår var jeg midt i å organisere en offentlig begivenhet der Reva var den eneste vennen ved pulten som jeg følte meg komfortabel med å be om å hjelpe med publisitet. Videre er det ingen sitater av Reva eller Anna, som de hevder kom med en kommentar. Ingen beskrivelse av hva som var ubehagelig. Ingen skriftlige klager. Kvinnen selv ute av loopen.
Kvinnen blir igjen infantilisert av Wendy Sevenich i tidslinjesammendraget hennes. Jeg vil igjen ta et utvalg av en hendelse beskrevet i tidslinjen for interaksjon der jeg søkte å ta et bilde med Reva. Selve hendelsesbeskrivelsen endres fra e-postene til senere i tidslinjesammendraget, hver gang nyere detaljer legges til for å bevise min påståtte skyld. Det står: «Torsdag 7. januar ble jeg informert av en MOD (Manager-On-Duty) at dette medlemmet henvendte seg til Reva, tok frem et kamera og ba om å få ta et bilde med henne. MOD grep inn og sa nei. Reva ble rystet og rapporterte det til manageren.»
Det er veldig interessant å merke seg at de hevder at Reva ble rystet fordi hun ba om et fotografi, men hun er likevel ikke sitert for å underbygge den påstanden. De hevder også at Reva rapporterte det til lederen, men aldri gidder å ta en skriftlig uttalelse fra henne. Legg også merke til den useriøse karakteren av denne anklagen. Å be om bilder kan ikke i seg selv være et problem. Som påpekt ovenfor, vet daværende bysjef Mr. Neal selv det spesielt siden han har tatt bilder med kvinnelige ansatte som gjengitt ovenfor.
Angående de andre påstandene om at jeg blant annet "gikk frem og tilbake" og prøvde å "gå i samtale". Av respekt for leserens intelligens vil jeg ikke kommentere hvorvidt disse såkalte påstandene fortjener gransking eller må plasseres ved rennesteinen.
Jeg kan ikke understreke hvor viktig mangelen på sitat av kvinnen er, for å forstå de rasistiske undertonene til Joel Bertram, Wendy Sevenich, Jay Lotthammer og resten av byråkratiet. Grunnen til at det kvinnen sier er viktig er fordi jeg liker at alle andre menn er feilbare mennesker. Ja, jeg brukte Community Center i halvannet år, og ja det er anledninger der jeg flørtet, søkte å ta et bilde eller søkte Revas råd om dating. Det er mulig at en kvinne ikke har likt noen aspekter ved noens oppførsel, inkludert min. Hvis en bestemt person ikke likte samtalene mine og gjorde meg oppmerksom på det, ville jeg gjerne endret det. Og det bekrefter byens egne notater. Men bare en fanatiker – som Taliban – vil forby flørting og samtaler fordi en kvinne eller mann ikke syntes det var riktig. Og hvis det er gjort for å velge svarte menn som meg, betyr det at fanatikerne også er rasistiske.
Hvis Martin Luther King snakket om sykdommen i amerikansk ånd og behovet for å forbedre raseforhold for omtrent et halvt århundre siden, så treffer ordene hans veldig godt for 21.st århundre Eden Prairie også. Ingen vil påstå at kvinners sikkerhet ble forbedret i tidligere tider da svarte menn ble lynsjet på falske anklager om overgrep mot hvite kvinner. Faktisk var et slikt system sannsynligvis skadelig ikke bare for svarte, men også sikkerheten til kvinnene som mobben hevdet å beskytte. Ikke minst fordi det ved å sikte mot uskyldige mennesker ville skape en situasjon der etterforskning av reelle krenkelser utført av reelle skyldige basert på fakta og reelle klager fra ofre, kommer i baksetet.
Jeg vil avslutte med å foreslå at byens embetsmenn leser Amerikas egen historie om kvinners myndiggjøring, som for eksempel «brød og roser»-kampanjen som kvinner leder i Lawrence, Massachusetts. Kvinnene som leder det vil sannsynligvis være enige om at flørting, komplimenter, søke råd fra en kvinne ikke er skadelig for deres sikkerhet. Faktisk økte det nesten helt sikkert kvinners sikkerhet og verdighet ved å fremme samhandling mellom kvinner og menn. Men i Eden Prairie, i Amerika nummer én by, en by som er hjemmet til kremen av Minnesotas bedriftselite, finner vi ikke brød og roser, eller økonomisk sikkerhet for kvinner i arbeiderklassen (som kvinnene i resepsjonen). som opplever en ansettelsessituasjon) eller menneskeverd. En vakker by med vakre innsjøer og velstelte plener hvor vi finner "sikkerhet" som i dyre politibiler, en menneskerettighets- og mangfoldskommisjon med ingen av byens minoriteter på seg, lav toleranse på grensen til rasisme og intoleranse ... kanskje det er hva noen av beboerne deres ønsket. Forby svarte menn fra offentlige parker og sentre for å beskytte kvinnene sine mot infeksjon, som måten deres bedriftskontorer bruker hånddesinfeksjonsmidler ved hver port og kammer for å holde unna alle bakterier ... dessverre, bare bakteriene er smarte nok til å utvikle motstand mot det . Akkurat som svarte menn som meg selv blir vant til slik bigotry, men la oss da i det minste være varslet om hvilken retning denne byen er på vei inn.
Vi finner en situasjon der et slitende byråkrati som inkluderer Wendy Sevenich og Jay Lotthammer, har tatt på seg retten til vilkårlig å betrakte individer som trusler og deretter finne på ikke-eksisterende hendelser for å rettferdiggjøre det samme. Hva annet forklarer den plutselige økningen i overtredelsesvarsel (totalt 14 personer) utstedt siden 2007, året da Lotthammer ble medlem av bystyret? Hvilke uskyldige samtaler og delikate vennskap prøvde han å få slutt på? Var disse menneskene alle eller for det meste av en bestemt etnisitet? Hvorfor nekter politiet (som i min erfaring også) å ta noen klager på rasistisk oppførsel fra byens tjenestemenn til tross for reklame for å gjøre det på byens nettside ( http://www.edenprairie.org/vcurrent/live/article.asp?r=1331 ) [9]?
Man håper at vår nye ordfører Nancy Tyra-Lukens og hennes team i bystyret vil vise mot til å stoppe denne grove overtredelsespolitikken og få de feilaktige tjenestemennene til å be om unnskyldning til ofrene, inkludert meg selv. Da kan kanskje noen av de andre langsiktige forholdene som mangfold i kommisjoner og arbeidsstyrker [12] også adresseres sammen med å gi bedre fordeler og arbeidsforhold til deres deltidsansatte kvinnelige ansatte (inkludert ikke å kontrollere hver samtale de har) og til og med muligheter for forfremmelser, slik at det ikke alltid er slik at de må leve i frykt for å miste jobben fordi de ikke tilfredsstiller det rasistiske egoet til deres for det meste hvite mannlige veiledere. Hvis ikke, håper man at i likhet med fabrikkjentene i Lawrence, Massachusetts, vil kvinnene selv reise seg mot rasistisk urettferdighet begått i deres navn, mye til skade for deres egen sikkerhet og arbeidsmiljø. Et kvinneråd hjelper tross alt en mann, det kan jeg absolutt si om samtalene mine med Reva.
Forfatteren kan kontaktes på [e-postbeskyttet] . Forfatteren vil gjerne takke CUAPB (www.cuapb.org) for deres konsekvente støtte i å gjennomføre denne etterforskningen og for konsekvent å stå opp mot misbruk av autoritet fra makthaverne i staten Minnesota. Selv om lesernes støtte vil bli verdsatt av forfatteren, kan du gjerne sende tankene dine på e-post om problemene som er tatt opp i denne artikkelen, inkludert rasisme, kvinners sikkerhet og politikken for krenkende overtredelse til Eden Prairie City Council på [e-postbeskyttet]
Referanser:
-
Overtredelsesdata i Eden Prairie fra 2003 til 2010. Bare plassering og antall overtredelser er oppgitt. Etnisitet til ofrene ble bedt om av CUAPB, men byen nektet å oppgi den da de hevder at de ikke opprettholder den. Det viste seg at dataene de ga var feil på to punkter. De gikk glipp av overtredelsen som ble utstedt til meg og en annen person. De korrigerte dataene ble gitt i en påfølgende avklaring som CUAPB ba om noen måneder senere. Det er rart for en by som lever og ånder av "lav toleranse for upassende" og en insistering på en "sikkerhets"-infrastruktur, å gå glipp av alle individene de overtrådte i samme år som data ble bedt om?
Både (de feilaktige og de etterfølgende korrigerte dataene) er gitt her: -
Overtredelsesdata i Brooklyn Park fra juni 2006 til 2010 etter år og etnisitet. Legg merke til at under jurisdiksjonen til Jay Lotthammer som Brooklyn Parks Park & Recreation Director i siste halvdel av 2006, har over 600 mennesker blitt overtrådt, hvorav over 90 % er minoriteter og over 80 % er av afroamerikansk minoritetsavstamning. Det er også tydelig fra påfølgende dataforespørsler at Jay Lotthammer delte ansvaret i denne rasistiske bedriften med å forby folk. En påfølgende dataforespørsel ble sendt til City of Brooklyn Park om de eksakte adressene til hver overtredelsesvarsel fra juni 6006 til og med 2010. En overfladisk undersøkelse av dataene som da ble levert av byen avslører at minst 4 varsler om overtredelse har blitt utstedt i løpet av den siste tiden. 7 måneder av 2006 alene som data er tilgjengelig for. Dette var ikke et uttømmende søk, men det viser tydelig at Mr. Lotthammer har oppført seg på en slitsom måte i sin siste jobb som direktør for parker i Brooklyn Park også. Adressedataene for hver enkelt overtredelse for Brooklyn Park blir ikke publisert med denne artikkelen da den går inn på et stort antall sider som gjør det tungvint å publisere.
-
Interne bydiskusjoner som gir bakgrunn for utnevnelsen av Jay Lotthammer som midlertidig bysjef. Legg merke til at daværende bysjef Scott Neal spilte en viktig rolle i å anbefale denne personen til stillingen. Dette kan bare indikere en viss personlig tilhørighet til Mr. Neal til å foretrekke Mr. Lotthammer fremfor andre individer. For å komme tilbake til mitt tilfelle, gir det troverdighet til teorien om partiske undersøkelser som Mr. Neal utfører i min egen situasjon. At Mr. Neal ikke skal være dommeren for denne kunngjøringen er klart både av denne interessekonflikten og bykoden.
-
Denne referansen (og de påfølgende referansene 5 til 7) gir dokumentene som ble innhentet fra City of Eden Prairie knyttet til intern kommunikasjon og møteoppsummeringer knyttet til utstedelsen av varselet om overtredelse til meg, og utestenger meg fra EPCC, selv etter at jeg hadde kansellert medlemskapet mitt der – noe som merkelig nok ikke er notert i byens interne «Timeline of interaction» utarbeidet av Sevenich (se referanse 5). Videre er navnene på 4 kvinner som jobber ved samfunnshuset og som Sevenich og Lotthammer hevder uttrykte en viss bekymring for min bruk av anlegget navngitt, inkludert i to tilfeller for- og etternavn. Merkelig, at hvis de hadde alvorlige klager, ville de gitt ut navnene til meg når jeg er det påståtte målet for klagen. Jeg har også redigert mine egne personopplysninger som adresse, arbeidssted, signatur og telefonnummer da dette er min egen private informasjon som ikke er relevant for å forstå den aktuelle saken.
Det er bemerkelsesverdig at selv om jeg ikke vet hvem Anna og Kelly er og bare har hatt en samtale med Kayla, er fortellingen i de følgende e-postene veldig bisarre. Først 24. november 2009 hevder Joel Bertram at Anna «kom med en kommentar» om meg. Så i de påfølgende e-postene endrer Sevenich historien til å si at jeg "relaterer" til Anna (blant andre). Så i dokumentet "Tidslinje for interaksjon" [Referanse 5] er Anna (sammen med Kayla) ganske enkelt utelatt! Hvorfor endret historien seg fra at noen "kommer med en kommentar" om meg til at jeg "relaterte" til den personen? Et skamløst forsøk på å trylle frem en ikke-eksisterende fortelling? Hvis ikke, hvorfor slapp de Anna og Kayla i
"Tidslinje for interaksjon" dokument? Som jeg også bemerker nedenfor i [5], introduserer de i denne tidslinjen en annen Kelly (som også angivelig jobber under Sevenich) som ikke finnes i noen av de andre e-postene. -
Et "Timeline of interaction"-dokument som tilsynelatende ble skrevet av Wendy Sevenich (selv om forfatteren ikke er eksplisitt nevnt). Dokumentet er datert 3/3/2010, to dager før mitt møte med Mr. Scott Neal. Av interesse er at dette sammendraget av tidslinjer ikke ble skrevet før det ble utstedt et overtredelsesvarsel til meg. Som jeg har antydet over dette tidslinjedokumentet med svart blekk, er hendelsene beskrevet en kombinasjon av ikke-eksisterende hendelser, overdrivelser (som i tilfellet med min forespørsel om å få tatt et bilde med Rebecca), og en flat løgn om at Reva hadde klaget på meg den første uken i januar 2010. For å se overdrivelsen, merk at de hevder at Reva ble "rystet" da jeg ba om å få tatt et bilde med henne. Det var sant at hun nektet og jeg fortsatte med å bruke anlegget. Hvor var behovet for å bli "rystet" for bare å spørre om et fotografi? Videre var Reva en god bekjent som har opprettholdt vennlig kommunikasjon med meg i etterkant.
For å se løgnen over Sevenichs påstand om at Reva hadde klaget på meg den første uken i januar 2010, at jeg gjentatte ganger hadde bedt henne ut, se Sevenichs egen oppskrift av telefonsamtalen hennes til meg 11. januar (i forrige Referanse 4). Hun konsentrerer seg hele tiden om å hindre meg i å "fraternisere" med kvinner i resepsjonen og samtidig oppfordrer meg til å snakke med dem når de er ferdige med arbeidet. Hun ville tydeligvis ikke oppfordret meg til å ha samtaler etter jobb hvis det kom en klage fra Reva på at jeg gjentatte ganger hadde spurt henne ut. Videre, hvis jeg spurte en kvinne ut gjentatte ganger og gjorde henne ukomfortabel, ville det være veldig lett for henne å si at i stedet for å forhindre meg fra å snakke med kvinnene og krenke mine rettigheter til ytringsfrihet.
Videre er hendelsen da Nathan Swanson ba meg om å forlate anlegget 20. februar 2010 ubeskrevet. Dette er viktig ettersom Swanson avbrøt en vennlig samtale jeg hadde med Reva, og på en veldig slitsom måte truet med å ringe politiet hvis jeg ikke dro. Hvorfor la denne begivenheten stå ubeskrevet hvis Sevenich ikke prøvde å dekke sine slitende og rasistiske spor? -
Oppsummering av møtet mitt 5. mars 2010 med Mr. Scott Neal som registrert av: a) Hans assistanse Lorene McWaters og b) Mitt eget sammendrag som jeg skrev ned fra hukommelsen en gang etter møtet.
Legg merke til at mye bevis knyttet til samtalene mine med Reva og hennes vennskap med meg er utelatt i McWaters-sammendraget, men er tydelig fra oppsummeringen min. Ved å sammenligne de to sammendragene kan leseren merke seg følgende avvik i byens sammendrag (ikke en uttømmende liste):
Jeg. Legg også merke til at Mr. Neals reaksjoner og svar ikke registreres av McWaters (som at han ristet kraftig på hodet i misbilligelse av utsagnet mitt om at det var et fiendtlig miljø for meg ved EPCC etter Wendys telefonsamtale).
ii. Legg også merke til at møtet er brått avsluttet etter at jeg hadde svart at jeg hadde bedt Reva ut på kaffe for mange måneder siden. (med "mange måneder siden" slettet, et tydelig forsøk på å manipulere uttalelsen min til å bruke den mot meg). Hvorfor ble møtet plutselig avsluttet? Hvorfor var det ikke noe forsøk på å søke etter Rebeccas skriftlige uttalelse eller min egen erindring om konteksten jeg hadde bedt om en kopp kaffe i?
Når jeg ser nærmere på denne påstanden, bemerker min oppsummering at Mr. Neal samler sin informasjon om mitt "forhold til Rebecca" fra hans "ansatte". Byen bemerker ganske motstridende at Reva (og ikke hans stab) sa til ham at hun ikke beskrev forholdet mitt som et "vennskap". Videre, det er sant, jeg erkjente muligheten for at jeg kunne ha bedt Reva om et møte kanskje to ganger, i løpet av den toårsperioden jeg har kjent henne. Dette erkjente jeg etter at Mr. Neal kom med gjentatte forslag om at det var en klage mot meg fra Reva, og jeg var veldig forferdet over noen som kom med en slik kommentar om forholdet mitt til en venn jeg hadde kjent i over halvannet år. Jeg kan muligens ikke huske om jeg ba om et møte en gang til siden informasjonen er fra hukommelsen og jeg har hatt mange mange samtaler med Reva i løpet av to år. Jeg erkjente at det var en gang jeg hadde spurt Reva om en date for omtrent to år siden, og siden jeg fikk vite at hun var gift, har jeg aldri forfulgt flere romantiske fremskritt. Jeg beklaget også selve forslaget om at Reva kunne ha klaget på meg. Det er mulig jeg hadde bedt om et møte for å snakke om noen personlige situasjoner, men jeg kan ikke være sikker på dette. Og jeg presiserte også at siste gang jeg ba om et møte var for mange "måneder" siden, og at Reva til og med to uker før hadde komplimentert meg. Begge disse fakta mangler i byens sammendrag. Gitt fraværet av klage og gitt at det er mange alternative forklaringer (annet enn trakassering) til en mann som søker to møter med en kvinne over en toårsperiode mens de to er venner, hvorfor fortsatte Mr. Neal å insistere på noen krenkelser? Videre, hvilken virksomhet har Mr. Neal og byen med å stille spørsmål om folks liv og dømme vennskap i fravær av noen klage fra personene som snakker?
iii. Legg merke til at Mr. Neals innledende uttalelse som sier "Fortell meg hvorfor jeg skal kansellere overtredelsesordren" som nevnt i sammendraget mitt mangler i byene som bare bemerker at "Neal sa at han vil ta avgjørelsen om overtredelsesordren om en uke" . Selv før han undersøkte bevis, antar Mr. Neal åpenbart at overtredelsen utstedt av kollegene hans er berettiget. En formodning om "skyld" som de ønsker å skjule fra oppsummeringen.
a) Byens sammendrag som opptaker av Lorene McWaters:b) Min egen oppsummering (samtidige notater):
-
Mitt brev til Mr. Scott Neal 16. mars 2010 etter å ha mottatt hans svar på mitt møte med ham. Mr. Neals brev til meg til tross for at han er fundamentalt urettferdig ved å forsterke og ekstrapolere paranoiaen til hans underordnede, gjør en liten positiv endring ved å redusere perioden for overtredelse fra 1 år til 10 måneder. Mens jeg velger å være respektfull, gjør brevet mitt klart at konklusjonene og påstandene i brevet hans til meg er fullstendig grunnløse. Det skal bemerkes at det ikke ble iverksatt noen konkrete tiltak for brudd på mine sivile rettigheter og ytringsfrihet til tross for at jeg eksplisitt krevde at det ble iverksatt innsats for å understreke viktigheten av disse med sikte på å unngå slike brudd i fremtiden.
-
Flyer på helsepanelet (som sammenligner cubansk og amerikansk helsevesen) som jeg var med på å organisere i slutten av november 2009. Samtidig som Joel Bertram fra EPCC sendte en e-post til Wendy som presenterte ikke annet enn kjetteri som grunn til bekymring for min bruk av anlegget. Jeg tror ikke det var en ren tilfeldighet at jeg ble målrettet på samme tid som jeg begynte å uttrykke mine politiske synspunkter på EPCC. Flyeren er tilgjengelig online på:http://xa.yimg.com/kq/groups/16822529/1972836233/name/Cuba+Health+Panel+Flyer_draft-1.pdf
-
Som svar på en forespørsel om datapraksis om antall klager behandlet av City Human Rights and Diversity Commission on City embetsmenn, svarte byfogden Kathleen Porta 25. januar 2011 at det INGEN klager mot noen byfunksjonær i løpet av de siste 10 år ! En merkelig grad av perfeksjon, eller mer sannsynlig et resultat av at politiet nekter å ta imot klager slik at byen kan sitte i en vrangforestilling om at de ikke har problemer med rasisme eller å mishandle sine egne kvinnelige ansatte i resepsjonen. Det er av samme grunn som de hevder at de ikke sporer nedgangen til ansatte ved EPCC – åpenbart pinlig svært høy.
-
Bykode 2.80 : (Rett til) Utfylling av klager
-
Bekreftelse på manglende skriftlig klage fra Reva eller Kelly: Dette er de eneste to kvinnene som er nevnt i "Tidslinjen for interaksjon". Likevel, til tross for at jeg har måneder på å kartlegge hver eneste bevegelse jeg har gjort, er det ingen skriftlig klage byen kunne få fra disse to kvinnene, så det betyr at det ikke har vært noen skriftlige klager kjent på meg. Følgende er svaret fra kommunen på en formell dataforespørsel, og oppgir dette fraværet skriftlig.
-
Rasefordeling av ansatte ved Eden Prairie Community Center som innhentet ved en datapraksisforespørsel. Som man kan se, har ikke bare senteret en overveiende hvit arbeidsstyrke (forståelig nok gitt at det er en stort sett hvit by), men også at det er uforholdsmessig i forhold til byens befolkning. US Census Bureau indikerer ca. 90% hvit befolkning i både Eden Prairie og Minnesota. Men samfunnshuset rangerer konsekvent over 95 % i hvithet.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere