Krysspostet på strøm
Det offentlige alternativet var alltid et fikenblad. Dermed endrer ikke dens bortgang egentlig den grunnleggende karakteren til dette lovforslaget, etter min mening. Det skyver bare regningen et lite skritt lenger nedover veien. Jeg vil hevde at et viktigere spørsmål er finansieringskilden, som endres i Senatets lovforslag fra en inntektsskatt på de velstående til skatter på avanserte forsikringsplaner og på forsikringsselskaper og leverandører. Disse skattene kan godt være regressive.
I følge CBO vil effekten av denne regningen på de samlede premiene være en ubetydelig økning på 1 % totalt. De kan ta feil, men det virker sikkert vanskelig å forutsi.
På den annen side er fordelene med lovforslaget klart progressive. Medicaid tilbys lavinntektspersoner og i utvekslingene kommer subsidiene middel- og lavere middelklassen til gode.
Med det off-the-cuff-utseendet vil jeg si at de generelle effektene av denne lovforslaget tenderer mot positive. Ja, det gjør ingenting for å endre den generelle strukturen i systemet. Ja, kostnadene vil fortsette å komme ut av kontroll på en uholdbar måte. Men gjør dette lovforslaget situasjonen verre? Det er vanskelig å se hvordan.
Så er det spørsmålet om politisk beregning. Det er kostnads-nytte-analysen av om demokratene har mer å tape ved å forkaste gjeldende lovforslag eller ved å vedta et upopulært lovforslag. Det er også et annet spørsmål som kan bli kortvarig: hvor mye demokratene vinner eller taper faktisk påvirker det de fleste av oss virkelig bryr seg om, nemlig progressiv endring. Dette er tøffe og subjektive spørsmål.
Jeg vet ikke svarene, men vi kan i det minste skissere hva svarene avhenger av. Det første svaret avhenger av den offentlige reaksjonen etter at lovforslaget er vedtatt. Hvis publikum hater regningen og vil ha den reversert, vil demokratene lide. I Massachusetts har den offentlige reaksjonen vært ganske positiv flere år senere, men akkurat nå nasjonalt er lovforslaget ganske upopulært.
Det andre svaret avhenger bare av én ting: eksistensen av et levedyktig politisk alternativ til bedriftsdemokrater som ikke er republikanerne. Med andre ord, si at demokratene på en eller annen måte taper politisk på dette. Enten taper de fordi de vedtar lovforslaget og publikum hater det, eller så unnlater de å vedta det og offentligheten straffer dem for svakhet. Er opposisjonen sannsynligvis republikaner eller venstreorientert?
Mitt syn på dette lovforslaget ligner synet som David Himmelstein ga uttrykk for tidligere i år. På spørsmål om hvordan kongressfolk bør stemme, sa han at de burde avstå. Han sa ikke motsette seg. Jeg tror ikke vi bør kaste bort krefter på å angripe kongressfolk strengt tatt for å stemme "ja" til dette lovforslaget. Jeg tror om man skal stemme for eller imot dette lovforslaget er et spørsmål som fornuftige mennesker kan være uenige om fordi logikken avhenger av spørsmål om politisk beregning som er vanskelig å løse. Jeg tror absolutt ikke vi bør angripe politikere som Anthony Weiner eller Bernie Sanders for deres valg her.
"Men," sier du, "noen må betale. Vi kom ikke inn i dette rotet gjennom handlingene til fornuftige mennesker. Vi kom inn i det på grunn av korrupte utsalg og hacks." Ekte. Men vi må finne det beste stedet å fokusere vår innsats. Sannheten er at historien om utsalg og hacks begynte langt før den endelige avstemningen om dette lovforslaget. Det begynte langt før, faktisk, den såkalte offentlige opsjonen og Medicare-kjøpet ble kastet ut til fordel for kravene fra Lieberman og Nelson. Historien begynner med det faktum at de fleste demokrater-mening mest, det vil si et flertall som ikke bare inkluderer Blue Dogs, men snarere partiets faktiske tyngdepunkt, er avhengig av forsikringsselskapenes og spesielt leverandørenes penger i dette spørsmålet. Selv i det mer demokratiske huset er det bare 90 eller så representanter av 250 demokrater som favoriserer Medicare for All. I senatet er dominansen av penger nesten fullstendig, med kanskje tre eller fire personer for. Dette er i et land der to tredjedeler av befolkningen godt kan favorisere Medicare for All gitt tilstrekkelig informasjon om emnet. (Se Kip Sullivans nylige må-lese stykke.) Problemet er ikke noen "hale" av det demokratiske partiet, som visse apologeter og feilinformerte mennesker noen ganger sier, med Robert Kuttner som for eksempel kommer til tankene på den nylige Bill Moyers Journal. Problemet er minst to tredjedeler av de folkevalgte i partiet.
Hvis "vi" er progressive aktivister, så ved prinsippet om at det å pleie sitt eget hus er ens første og fremste ansvar, bør vår første bekymring være å virkelig ta tak i dette. Til slutt kan vi knapt klandre noen andre for helsereformens uhyggelige tilstand hvis vi fortsatt aksepterer absurditetene som fremdrives av visse såkalte "progressive" tall. Howard Dean kommer til tankene: han etterlyser nå sint senatets bortfall og oppfyller sin vanlige rolle som overfladisk progressiv helt, selv mens han fordømte enkeltbetaler fra starten og sa at alle som forsøkte det ville "betale en enorm pris på meningsmålingene" fordi "du kan ikke ta valg fra amerikanerne."
Grunnleggerne av de store progressive bloggene er dypt kompromittert akkurat nå på dette. Markos Moulitsas oppfører seg som klovnen og hacket han vanligvis gjør, noe som er helt forutsigbart gitt at bloggen hans helt eksplisitt er "ikke en liberal blogg" og offisielt er gift med det nåværende demokratiske partiet. Ingen med noen intellektuell ærlighet kunne gifte seg med det beistet (ikke det at Moulitsas later så mye til å ha noen). Chris Bowers, Mike Lux og lignende «progressive» gir et mer intellektuelt, men til syvende og sist like tomt perspektiv. Firedoglake er neppe immun heller med sin sponsing av slinkerwink the public options propagandist over på Daily Kos, av "Public Option Please," og så videre. De eneste bloggene jeg vet om som faktisk er progressive på helsevesen sammenlignet med de generelle uvaskede massene (i motsetning til utdannede bloggere) er Corrente og ZBlogs.
Så ja, la oss få noen til å betale – men la oss få det til å telle. Den første forretningsordenen til bloggere må endre bloggosfæren. Problemet er at dette egentlig ikke er et spørsmål om blogging, det handler snarere om å støtte blogger som faktisk er progressive og til og med å danne nye blogger. Vi bør eliminere den falske representasjonen av falske progressive ved å forlate bloggene deres så mye som mulig, enten de er Kos-lignende klovner eller Bowers-lignende intellektuelle. Jeg nekter å poste på Daily Kos eller Open Left, og bare poste på Firedoglake på grunn av det store fellesskapet her, ikke på grunn av dets redaksjonelle aktiviteter. Jeg holder meg på TPMCafe, sannsynligvis på grunn av Dean Baker på dette tidspunktet. Jeg anbefaler på det sterkeste at alle poster på Corrente hvis mulig. ZBlogs er enda bedre, men uten nok svar til å være et levedyktig samfunn for øyeblikket. Det bør vi jobbe med.
Flere erstattere etterlyses. Corrente er åpenbart ikke en like stor operasjon som Firedoglake, enn si King Kos. Den trenger helt klart programvare så vel som finansiell hjelp. Det gjelder også for ZBlogs, for ikke å nevne blogger som ennå ikke er opprettet. Det er bloggosfæren for tiden ikke strukturert demokratisk, men er for det meste dominert av opportunister som tilfeldigvis har ekspertisen innen programvare og ledelse på sin side. Hvis vi skal demokratisere det, må progressive fange opp den tekniske og ledelsesmessige ekspertisen. Jeg er selv hovedfag i informatikk og kan prøve å gi en hånd hvis mitt personlige liv noen gang tillater tiden, noe det ikke gjør for øyeblikket.
Progressive generelt trenger å forstå at Det demokratiske partiet er minst to tredjedeler råttent. Demokratiske ledere er ikke idealister, de er maktspillere som rett og slett handler i sin egen interesse. Chuck Schumer er for eksempel en strålende politiker i en av de mest demokratiske statene i landet, men han er absolutt ingen Medicare for All-advokat og har derfor solgt ut et flertall av USAs befolkning, for ikke å nevne det enda større flertallet som må eksistere i New York. Ikke noe av dette plager ham det minste fordi han ikke er dedikert til progressive idealer, men til å bli valgt med størst mulig margin. Demokratenes og offentlighetens interesser er ikke alltid eller faktisk til og med stort sett de samme. De er tilfeldigvis overlegne i forhold til republikanerne.
Til slutt må vi få bedre organisasjoner. Moveon.org etterlyser nå avviklingen av Senatets lovforslag på en måte som minner om Moulitsas, Dean og andre falske. En langt bedre organisasjon er Progressive Democrats of America, som faktisk er økonomisk progressiv, i motsetning til Moveon som ble grunnlagt av velstående gründere i klassisk liberal elitestil. Det sier seg selv at Healthcare for America Now ganske enkelt er en shill for det demokratiske etablissementet og eksplisitt avviser ideen om meningsfull opposisjon. Det er hos dem, fremfor alt, vi skal legge skylden vår for katastrofen som er dette lovforslaget. Tross alt er det ganske enkelt for politikere å motstå en massebevegelse når det er grupper som HCAN som jobber for å distrahere fra enhver bevegelse fordi det er «ugjennomførbart». Vi setter vår tro denne gangen på en organisasjon som eksplisitt favoriserer «prosess» og «politikk» fremfor politikk og populisme. Det er på tide å satse og innse at ingen seier er mulig uten kamp. La oss komme bak Healthcare-NÅ! og Progressive Democrats of America.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere