Det greske folket blir skrudd over (igjen)
Hamish Ford
Den nylige avstemningen i det greske parlamentet om EUs redningspakke med tøffe «innstramminger» og påfølgende økning i protester markerer den svært triste kulminasjonen av en elendig historie som maler EU, vestlige regjeringer og mange fremtredende medier i et ganske annet lys enn det de vanligvis søker å presentere seg i.
Vi må gå litt tilbake for å forstå hva som har skjedd. Den 3. november i fjor, etter å ha fremmet ideen offentlig i noen dager, kunngjorde den greske sentrum-venstre sosialistiske statsministeren Georgios Papandreou at han ikke ville gå videre med sin planlagte folkeavstemning om redningsaksjonen.
Tvunget til å trekke seg en uke senere, ble Papandreou erstattet av Lucas Papademos, tidligere guvernør for Bank of Greece og visepresident i Den europeiske sentralbanken, som nå leder en ny 'National Unity'-koalisjon som ikke bare inkluderer de to store partiene, men også det høyreekstreme Popular Orthodox Rally. Disse utskiftningene av både statsminister og regjering skjedde alle uten valg.
Som så ofte var imidlertid den overveldende historien fra media historien om det bredere vestlige politiske etablissementet. Det vi så, leste og hørte var et enormt lettelsens sukk over at EU, europeiske banker og internasjonale pengemarkeder ville få viljen sin.
Hva var Papandreous forbrytelse? Hvorfor, som sin bestefar med samme navn (en annen sentristisk gresk statsminister på midten av 1960-tallet, erstattet av den beryktede USA-støttede juntaen kjent som 'The Colonels'), måtte han gå? Denne Papandreou hadde frekkhet til å tenke at befolkningen fortjente å si om de skulle akseptere det strengeste økonomiske omstrukturerings- og gjeldsnedbetalingsregimet som sannsynligvis noen gang ble håndhevet i et vestlig land i etterkrigstiden. Fra politikere og journalister som daglig – men likevel svært selektivt – tar til orde for den avgjørende karakteren av demokratiske verdier, var det en øredøvende stillhet.
Med en mer enn god sjanse for at befolkningen ville si ?χι!– nei – til de drakoniske sparetiltakene i en folkeavstemning, kunne ikke den politiske og økonomiske eliten i Europa og Vesten tillate nettopp de menneskene som umiddelbart og direkte vil føle de skarpeste effektene av en slik plan for å ha noe å si i fremtiden. Som vi har sett andre steder, er denne typen avgjørende beslutninger altfor risikable til å overlates til demokratiet. I stedet må de som virkelig teller diktere vilkår: pengemarkedene og myndighetene som er nesten helt i lås.
(Selv om den ideologiske konteksten selvfølgelig er ganske annerledes, blir jeg minnet om da sandinistene på begynnelsen av 1980-tallet spurte Fidel Castro om råd om hvorvidt de burde ha et valg etter å ha lykkes med å fjerne den USA-støttede militære regjeringen, som den cubanske ' faren til den latinamerikanske revolusjonen svarte: 'Herregud nei, du kan tape!')
Hvis du bor i det store flertallet av verden, med andre ord utenfor 'Vesten', vil alt dette være ganske gamle nyheter. Demokrati som rutinemessig blir tråkket på når det kommer til mektige transnasjonale bedriftsinteresser og global maktpolitikk er slitsomt kjent, men det er også de paternalistiske og straffende "strukturelle tilpasningsprogrammene" (den ultimate ledelsesmessige eufemismen) som rutinemessig tvinges på hele befolkninger av IMF og Verdensbanken som sender allerede fattige land inn i mye mer seriøst fattigdom og økt gjeld til den første verden.
Forskjellen er imidlertid at vi pleide å kunne si at disse vestlig-drevne (egentlig USA-drevne) globale institusjonene insisterte på avtaler med "utviklingsland" når de forhandlet om lån som ingen vestlig nasjon ville drømme om å samtykke til (Argentina er sannsynligvis mest beryktet sak). Nå driver Berlin og Paris det tilsvarende regimet på en av Vest-Europas egne, til tross for at de er kjent for å ikke bare være fullstendig straffende og ineffektive, men også kontraproduktive og faktisk farlige.
Etter å ha sett slike slående bilder av gresk sinne på gata de siste dagene og månedene, hevder mange lesere og seere uten tvil at disse menneskene må akseptere litt smerte til det beste for landets pågående økonomiske helse, og det store eksperimentet i EU seg selv.
Andre mer tydelig ideologiske kritikere mener "de "fortjener det": at Hellas og andre "profligater" land (staten og dens folk blir vanligvis blandet sammen, uansett hvor dysfunksjonell den politiske prosessen er) som har et slags velferdssystem og en betydelig offentlighet sektor må tvinges inn i en mer "markedsbasert" - med andre ord, den samme ekstreme visjonen om kapitalisme som forårsaket den globale finanskrisen.
Jeg hørte nylig noen som planlegger en reise til Europa si, komplett med straffende tone, 'og jeg vil ikke dra til Hellas' som om grekere nå er pariaer, skadedyr som skal unngås og på en eller annen måte straffes med fornektelse av sikkert sårt tiltrengte turist-euro. At et slikt besøk faktisk ville hjelpe det som alle påstår å være bekymret for – den greske økonomien – har ingen betydning.
Men hvorfor virker grekere på en eller annen måte enda mer frekke og 'sinte' enn deres tradisjonelt bolsjee europeiske brødre i Frankrike og Italia? Kan ikke disse menneskene akseptere at de trenger å bli hjulpet ovenfra, enten de forstår eller ikke? Er det bare deres "middelhavs" temperament som gjør dem så urimelige og direkte motstridende?
Som vanlig med rapportering av uroligheter (som vi så med den beklagelige rollen de australske mediene spilte i å utføre det historisk og ideologisk avslørende løgn av Australia Day 'opprøret'), det som sårt mangler i de innholdsrike rapportene – selv når de forsøker å skildre situasjonen til greske borgere som vil miste jobber og viktige tjenester med en viss menneskelig medfølelse – er enhver følelse av historie. Senest og åpenbart blir hverdagsarbeidende mennesker tvunget til å betale for de pågående økonomiske effektene av GFC, til tross for at de ikke har laget dem. Men det er også en dypere historisk problemstilling her.
Som i land som Italia og Jugoslavia, var bærebjelken for vedvarende hjemmelaget antifascisme og motstand i Hellas i løpet av 1930-årene og andre verdenskrig det lokale kommunistpartiet og andre venstrefløy og anarkistiske grupper. Imidlertid (igjen som med Italia mest kjent) den resulterende moralske og politiske kapitalen til venstresiden i øynene til mange sivile fikk ikke strømme til å ha noen skikkelig rolle i gjenoppbyggingen av etterkrigsstaten. Med en nylig erklært fiende sørget den nå USA-dominerte (hjulpet av en Marshall-plan med mange lange tråder knyttet) vestlige verden i årene rett etter krigen for å begrense det den hevdet å ha kjempet mot Tyskland – frihet og demokrati – for at ikke «feil folk» skal bli valgt, slik de faktisk kan.
I Hellas var resultatet en etterkrigshistorie med radikalt høyreorienterte, ofte militære regjeringer. Den mest beryktede av disse var 'Oberstene', som regjerte i morderiske syv år støttet av USA. Så, når demokratiet er gjenopprettet, henger det et forbehold over valg, som verden utenfor Vesten vet godt nok, men innenfor den liker vi å fornekte. Du kan ha demokrati så lenge du velger riktig parti; hvis ikke, se hva som skjer.
Med etterkrigshistorien til vestlig kulturs grunnleggende demokrati tatt om bord, den som den har blitt utsatt for gjentatte ganger, har grekere en reell rett til å føle seg fornærmet over at mektige ikke- eller til og med antidemokratiske krefter utenfor deres kontroll dikterer vilkår igjen. En allerede vaklende stat når det gjelder demokratisk legitimitet har igjen vist hvem de virkelige sjefene er, og de er ikke «folket».
Men mens journalister ureflektert rapporterer om "intervensjonene" i Libya og nå muligens Syria gjennom Hollywood-linsen til Vestens påståtte og alltid narsissistisk kjærlighet for å fremme demokrati, når det gjelder Hellas hører vi en ganske annen historie. Uansett hans faktiske kvaliteter, at deres nye statsminister er tidligere sjef og nestleder for de fremste nasjonale og europeiske bankene for mange grekere, tydeliggjør landets langvarige problem snarere enn løsningen.
Hvorfor vanlige arbeidere skal betale gjennom utrolig harde nedskjæringer i tjenester, lønn og faktisk sysselsetting – som ingen annen europeisk befolkning ville akseptert – for en global krise forårsaket av finanssektoren som er ute av kontroll, og forverret av langvarig utugelighet på statlig nivå , har ikke blitt seriøst spurt enn si besvart.
Dette er den vanligvis uuttalte etiske fornedrelsen i hjertet av denne triste historien. Selv om redningsaksjonen noen ganger blir løst, er det heller aldri riktig forklart hvordan redningen på en eller annen måte vil lindre en situasjon som ganske mange økonomer, inkludert i Hellas, argumentere vil bare forverre det. I stedet gjentar medieoppslag i anglosfæren ofte at det er en god idé og at det greske folk rett og slett ikke har noe valg. Bankene, "markedene" og EU-hierarkiet kan vel ikke ta feil?
Mennesker over hele verden betaler, direkte eller indirekte, for kapitalismens nedsmeltning i 2008 og dens langvarige virkninger, mens de faktiske gjerningsmennene – de selvutnevnte cowboyene i en fortsatt uregulert transnasjonal finanssektor og "for store til å mislykkes" banker – effektivt komme seg unna uten.
Med moderne historie som viser både Hellas' politiske etablissement og mektigere aktører utenfor landets grenser i et så dårlig demokratisk lys, er den svært genuine forargelsen til vanlige mennesker enda mer akutt enn andre steder og dermed mer forståelig. Men for EU, andre vestlige regjeringer og et stort sett gjenklangende mainstream-medie, virker det som om ingenting er mindre interessant eller relevant.
Hamish Ford er foreleser i film, media og kulturstudier ved University of Newcastle, Australia
Dette stykket ble opprinnelig utgitt av ABC-tromme (Australian Broadcasting Corporation)
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere