SYNOPSIS: TRE STORE GÅRDSSUBSIDIERYTER AVVIKLET
Fordi jeg kritiserer gode mennesker som handler i god tro i kritiske spørsmål, liker jeg å prøve å inkludere kvalifikasjoner og klare forklaringer for å være tilstrekkelig rettferdige. Dette gir da lange svar. Denne synopsis hopper over det for å spare tid.
Denne bloggen forklarer tre hoveddeler av gårdssubsidiemyten, og motbeviser hver enkelt. Det er ment å tjene som en relativt omfattende online kilde til motbevisning for alle som kjemper for å avsløre og utrydde disse mytene. (Den er omtrent 14 sider lang.) Så langt har få personer (i Sustainable Food Movement, i akademia osv.) vist tilstrekkelig tillit til å være villige til å skrive hva som helst selv, eller til å koble informasjon som trekker gyldige konklusjoner mot tilskuddet myte. Jeg jobber for å endre det, for eksempel ved å avsløre de vitenskapelig ugyldige antakelsene som er gjort av "vitenskapelige" organisasjoner som CSPI og UCS om disse sakene.
Disse mytene og tilbakevisningene er:
[1] Bønder som produserer mais, bomull, hvete, sukkerroer og andre vareavlinger (pluss melk) antas å være store mottakere av gårdsregningen, ifølge denne myten siden de mottar subsidier. Faktisk er disse bøndene de største gårdsregningstaperne når tilleggsinformasjonen som er nødvendig for å trekke vitenskapelig gyldige konklusjoner legges til ligningen.
[2] De fleste subsidier antas å gå til et lite antall gigantiske gårder, mens de aller fleste gårder mottar bare små brøkdeler av disse beløpene ifølge denne myten. Også her må tilleggsinformasjon gjennomgås for å trekke gyldige konklusjoner. Vi finner da at de fleste tilskuddene går til heltidsbruk i familiestørrelse, eller lignende gårder som er noe mindre eller større, mens de mange små mottakerne er mye mindre enn til og med en fjerdedel av størrelsen på et veldig lite familiebruk.
[3] Det å gi tilskudd til bønder antas å forårsake billige gårdspriser ifølge en tredje stor subsidiemyte. Også her mangler analysen bak myten gyldighet. Subsidier er korrelert med billige gårdspriser, men bare noen ganger. Billige priser er økonomisk forårsaket av prisuelastisitet, og politisk av fraværet av tilstrekkelige minimumsprisgulvprogrammer for å fikse det økonomiske problemet.
Disse store gårdssubsidiemytene støtter kjøpere av landbruksvarer mot bønder, selv om de hindrer store mål for matdagen. De får folk til å tro at godt kan komme fra å redusere eller fjerne subsidier, spesielt for store gårder. Selv om økte betalingsgrenser på de aller største gårdene kanskje ikke er en dårlig idé, hjelper det egentlig ikke noe godt. Generelt skaper reduksjon av subsidier uten å fikse de dypere urettferdighetene som subsidier ble utformet som svar på, bare større urettferdighet. I stedet bør forkjempere for bærekraftig mat støtte politikken som eliminerer behovet for subsidier. Dessverre mangler disse retningslinjene, de som representerer sanne reformer, fra matdagens materiell, og fra nesten alle andre ressurslister for bærekraftig matbevegelse. (Se kilder nederst.)
INNLEDNING
Gårdssubsidier representerer en stor absurditet i historien til amerikansk gårdspolitikk. Dessverre er de største absurditetene, (8 ganger større, ifølge analysen nedenfor!) gjemt bak et tykt lag med myter. Vi hører mindre om noen av nøkkelaspektene ved disse mytene, siden de tas for gitt. De gikk først viralt på tvers av mainstream-medier for mer enn fem år siden.
Mytene fører til at de som er tatt inn av dem, tar direkte til orde mot sine egne verdier og mål, til side med billig mat og fôr og mot målene om helse, bærekraft og til og med lønnsomhet. Mytene blinder oss for en stor mengde manglende bevis som er nødvendig for å sette gårdssubsidier inn i en gyldig kontekst. De snur vår forståelse av rettferdighet, og får oss til å skylde på ofrene (bøndene) i stedet for de skjulte mottakerne som bruker regjeringens politikk for å utnytte dem (kjøpere av gårdsvarer).
I dag kan vi finne disse mytene som undergraver matdagens fine mål. Matdagen er en god idé. Det burde være åpenbart. Den er basert på store verdier og mål, og adresserer noen alvorlige problemer i vårt gårds- og matsystem, og peker mot positive alternativer.
Dessverre, som et prosjekt av den nye "Sustainable Food Movement, reflekterer Food Day det falske paradigmet som dominerer bevegelsen.
Hver av informasjonsfeilene gjenspeiler vitenskapelig ugyldighet. Ugyldige metoder og antagelser ligger til grunn for disse usannhetene. De representerer pseudovitenskap, og kan lett tilbakevises.
Dette problemet er en som jeg tok opp med CSPI i 2011, i detalj. Her og andre steder ser problemet ut til å være ganske motstandsdyktig mot endringer. Bare å fortelle noen om ikke å støtte landbruksvirksomhet mot kjernemålene for matbevegelsen, gjennom disse feilene i Sustainable Food-paradigmet, faller for døve ører. Av den grunn har jeg beskrevet saken i detalj.
GÅRDENS JUSTIS: MANGLER FRA MATDAGEN
(STØTTE TIL JUNKMAT PÅ MATDAGEN)
Det grunnleggende spørsmålet om rettferdighet for bønder, om "gårdsrettferdighet," er ganske lett å forstå. Når det gjelder å selge sine avlinger og husdyr, ønsker og trenger bøndene fordelingsøkonomisk rettferdighet. Enkelt sagt, de ønsker og trenger rettferdige gårdspriser, gårdspriser med «levelønn», gårdspriser med «rettferdig handel». Dette er den dypeste saken.
Gårdsrettferdigheten til rettferdige priser påvirker da mange andre spørsmål, inkludert den andre siden av rettferdighet, rettferdighet på innsatssiden til landbruket, (i hva bøndene kjøper for å drive jordbruk) bærekraften til gårdene deres, kvaliteten på maten, globalt. fattigdom og mye mer.
Som en generell verdi støttes gårdsrettferdighet av Food Day, i sin retorikk. I praksis er det derimot omvendt. Food Day undergraver rettferdigheten på bondesiden av store saker.
GÅRDSRETTIFT I GÅRDSREGNING
(KJEMPER LANDBRUKSUTNYTTELSE I GÅRDSREGNINGEN)
Rettferdighet for bønder er ganske lett å forstå, både økonomisk og i forhold til politikk. "Frie" markeder har vanligvis ikke klart å gi bøndene rettferdige priser. For å løse det, ble gårdsregningen opprettet i 1933. Det gårdsregningen gjorde var å etablere en minstepris for grunnleggende gårdsavlinger, melk og andre gjenstander. Historisk og ideelt sett har dette vært hovedformålet med gårdsregningen. Med andre ord, det gårdsregningen gjorde var lik en minstelønn. Den satte et gulv under prisene, og støttet deretter det ved å grovt balansere tilbud og etterspørsel av gårdsprodukter fra år til år, slik at overproduksjon ikke ville presse prisene ned. Fra 1942 ble standarden for minste gårds "prisgulv" satt til "levelønnsnivåer". Billig mat var ikke et problem.
Samtidig, for å sikre rettferdighet for forbrukere, husdyrbønder og andre kjøpere av gårdsprodukter, inneholdt gårdsregningen "pristak" på toppen, som utløste utgivelsen av reserveforsyninger til markedene, for å forhindre at prisene stiger for høyt , for eksempel på et år med mangel forårsaket av avlingssvikt.
MANGLER: GRUNNLEGGENDE RETTFERDIGHET PÅ BONDESIDEN
(NÅTID: STØTTE TIL JUNKMAT, KAFOS, EKSPORTDUMPING)
Under press fra de gigantiske bedriftskjøperne av gårdsprodukter, endret kongressen gårdsregningen for å redusere (1952-1995) og eliminere (1996-2018) minste gårdsprisgulv. Som svar dukket Farm Justice (Family Farm) Movement, som hadde kjempet for en rettferdig gårdsregning før og under den store depresjonen, opp igjen og gikk i aksjon, konfronterte Kongressen og ba om støtte fra urbane forbrukere i kampen mot "billig". mat." I mer enn 60 år har "farm justice"-bønder kjempet denne kampen. Selv om de har vunnet noen "kamper" gjennom årene, har de stort sett tapt "krigen". Betydelig nok dukket ikke urbane forbrukere opp for å hjelpe til i kampen for gårdens rettferdighet, i hvert fall ikke i betydelig antall, før på det 21. århundre.
I mellomtiden senket kongressen gårdsprisene. Dette ga det som egentlig var et skjult tilskudd til bedriftens kjøpere av gårdsprodukter. Subsidiene gikk til bøndene, ikke til de virkelige mottakerne, kjøperne av gårdsprodukter. I utgangspunktet har kongressen i løpet av årene i økende grad gjort gårdsregningen til et ineffektivt og misforstått velferdsprogram. "Gårdvaresubsidier" ble oppfunnet og finansiert. Gjennom årene ga subsidier en viss rettferdighet til bøndene. De kompenserte bøndene for en liten brøkdel av reduksjonene som kongressen tok fra bøndene og ga til kjøpere av landbruksvirksomhet. At denne rettferdigheten var ineffektiv sees i det faktum at subsidier ikke gjorde noe med problemet med indirekte og massivt å subsidiere dyrefabrikker med billige fôringredienser, noe som gjorde dem i stand til å ta det meste av verdiøkende husdyrvirksomhet bort fra diversifiserte bønder. I dag finner vi at bare 4 selskaper, en kineser, eier mesteparten av svinene i USA (66%).
Ved det 21. århundre, da den stort sett landlige Farm Justice Movement falt i en nedgang, og den urbane Sustainable Food Movement dukket opp, falt nøyaktig kunnskap om gårdsregningen og dens historie ved siden av, og det falske paradigmet som lenge hadde blitt fremmet av subsidieparadigmet gikk viralt. Selv om urbane matledere prioriterte å kjempe mot billig mat, i det minste i retorikk, teknisk, i praksis, misforsto de løsningen og tok sterkt til orde for billig mat for landbruksnæringen.
Det er det vi ser med Food Day. Nøyaktig kunnskap om det tekniske ved gårdsrettferdighet mangler. I stedet får bondeofrene selv skylden, ettersom urettferdighetsløsninger læres bort.
EKSEMPLER PÅ URETTFERDIGHET MOT BØNDER I MATDAGSMATERIALER
(MATEDAG EKSEMPLER PÅ STØTTE FOR SUNKMAT, KAFOS, EKSPORTDUMPING)
Unøyaktig informasjon som fører til urettferdige posisjoner mot bønder kan finnes en rekke steder på Matdagens nettside. Det sees i den generelle utformingen av noen viktige matdagspørsmål. De beste eksemplene finnes i de store «Organiseringsveiledningene» for matdagen, som er oppført under «Ressurser». (http://www.foodday.org/guides)
Det grunnleggende innrammingsspråket, som finnes (mer eller mindre) i flere av veiledningene, inkluderer følgende, som er hentet fra «Guide for Arrangører 2012»
og «Veiledning for trossamfunn 2012»
Andre eksempler inkluderer «Media Guide 2013»
og «Guide for Campus Organizers 2014»
Den grunnleggende informasjonen er i hovedsak, (om ikke nøyaktig) den samme på tvers av disse materialene. Det er falsk informasjon som er vidt til stede over hele Sustainable Food Movement og utover.
“VEILEDNING FOR ARRANGØRER 2012”
Det er viktig informasjon i matdagsguidene som tar for seg viktige matrelaterte kriser knyttet til folkehelse og miljømessig bærekraft. Samtidig finner vi følgende. Blant punktene under overskriften «The Issues: Food Day Talking Points», og deretter «Støtt bærekraftige og økologiske gårder», er følgende fakta og påstander.
"Det føderale budsjettet gir 16 milliarder dollar årlig i direkte gårdssubsidier. 74 % av disse subsidiene går til bare 10 % av de største gårdene.»
Under overskriften "Farm Bill" finner vi (utheving i fet skrift):
«• USDA sier at frukt og grønnsaker bør fylle omtrent halvparten av tallerkenene våre under måltidene. De fem beste subsidierte avlingene er imidlertid mais, hvete, soyabønner, bomull og ris.
• De største 10 % av gårdene mottok et gjennomsnitt på $30,751 1995 per gård per år mellom 2010 og XNUMX.
• De nederste 80 % av gårdene mottok et gjennomsnitt på $587 per gård per år i samme periode.
Det er også en seksjon som heter: «Reform fabrikkgårder for å beskytte miljøet og dyrene.»
HVA ER FALSKT, HVA MANGLER?
RETTFERDIG OG VITENSKAPLIG GYLDIGHET
(HVORDAN UGYLDIG RESONERING STØTTER STOR MAT)
Selv om det ikke er direkte uttalt, er påstandene her klare. Bønder som dyrker mais, hvete, soyabønner, bomull og ris er de store dårlige bøndene. Som det står tydeligere i «Media Guide 2013», sies de å være «store landbruksbedrifter som bidrar til dårlig helse og alvorlig miljøforringelse». Farm Bill, blir vi da ledet til å tro, bøyer seg bakover for å hjelpe disse bøndene (de som dyrker «mais, hvete, soyabønner, bomull og ris») i stedet for de andre (gode) bøndene, som er økologiske eller lokale , eller som dyrker grønnsaker og frukt.
For det første gjør dette det veldig klart hvorfor korn-, bomulls- og soyabønnere (dvs. de fleste bønder i de fleste jordbruksregioner i landet) er ekskludert fra "Sustainable Food Movement", og fra å hjelpe til med å planlegge prosjekter som Food Day, ettersom de ser tydelig ut til å være det.
For det andre, hva er den underforståtte løsningen her? Det er også klart. Ta subsidier fra bønder som dyrker mais, hvete, soyabønner, bomull og ris, spesielt fra de som er blant de 10 % av støttemottakerne, og bruk pengene på andre mål, som økologisk landbruk eller frukt- og grønnsaksdyrking.
La oss ta disse påstandene én etter én.
[1.] ER MAIS, HVETE, BOMULL, MEIERY,... BØNDER HJELPT AV GÅRDSREKNING?
(Er landbruksbedrift i motsetning til MATERIALER I MATDAGSMATERIALER?)
For det første, hva er beviset på at gårdsregningen i stor grad støtter mais, hvete, soyabønner, bomull og risbønder. Vel, det gir dem subsidier, betydelige mengder penger. Det er velkjent i bevegelsen og i mainstream media at disse avlingene som mais, soyabønner, bomull og hvete mottar subsidier, og at det er offentlige data som viser dette hos Environmental Working Group, (en av ressursgruppene for matdagen lenket i dette og andre steder). Det er ok for matdagens materialer så langt. Ja, det gis tilskudd i store beløp.
Men det er en anomali ved dette paradigmet. Det er OGSÅ velkjent, (og står i veiledningene,) at sultne får enda større mengder tilskudd, mattilskudd! Som arrangørguiden sier, i Farm Bill-delen:
"Hvert år bruker Farm Bill-programmer omtrent 100 milliarder dollar. Over? av det går til mat- og ernæringsprogrammer, inkludert SNAP.» (s. 7)
Skal vi tro at det er urettferdig å gi mattilskudd til fattige mennesker. Skal vi kalle dem privilegerte, gårdsregningsvinnere? Åpenbart er tilstedeværelsen av subsidier i forbindelse med en kategori (en ren vitenskapelig korrelasjon) ikke tilstrekkelig til å bevise at det ikke er et rettferdig behov for subsidiene. Vi finner derfor ut at materialene ikke prøver å bevise at matsubsidier er rettferdige, (er det ikke noe enkelt,) ELLER at gårdssubsidier er urettferdige. Det er også antatt.
Og hvorfor ikke. Det er allment antatt, uten bevis, på tvers av Sustainable Food Movement og på tvers av mainstream media, at gårdssubsidier er urettferdige. Som det viser seg, er det imidlertid ikke presentert bevis for at bønder som dyrker korn, oljefrø og bomull IKKE trenger subsidier. Hvis vi går til Environmental Working Group, hovedgruppen som står bak disse sakene i dag, finner vi heller ingen bevis der. Spørsmålet om bondens behov er ikke et tema som diskuteres. Det er som om gyldighetsspørsmålet er så åpenbart at det ikke trenger å bevises.
Husker du derimot min åpningsforklaring om gårdsrettferdighet? Gårdsregningen hadde minimumsprisgulv, deretter reduserte og eliminerte Kongressen dem. Det er som å eliminere minstelønnen. Det er som en levelønn som er senket og eliminert. Så kom subsidier i tillegg. Vi ser altså at det i utgangspunktet ikke var behov for subsidier, (1942-1952) da prisgulv ble satt til "levelønns"-nivåer (kalt paritet, eller snarere prisgulv ble satt til 90 % av paritet for å oppnå 100 % av paritet som en gjennomsnittlig markedspris).
Underveis ble minsteprisgulvene senket og tilskudd lagt til. Som jeg sa ovenfor, kompenserte imidlertid subsidier bøndene for bare en liten brøkdel av reduksjonene i markedsprisene. Derfor skapte kongressen et behov for subsidier, og så, ja, subsidier ble gitt. Etter standarden for "levelønns" gårdspriser var imidlertid resultatet urettferdighet MOT bønder, ikke FOR bønder. Bare en liten brøkdel av behovet som kongressen skapte for subsidier ble adressert i gårdssubsidieprogrammene vedtatt av kongressen.
Det er enkelt å måle dette i form av markedspriser. Når folk kommenterer hvor mye gårdssubsidier bøndene får, kan du ganske enkelt peke på de lave gårdsprisene, for eksempel 2 dollar mais. Den vanskeligere utfordringen er å måle reduksjonene i direkte sammenligning med gårdsråvaresubsidier, som i Food Day-materialene, der subsidier måles i milliarder av dollar. Å svare at prisen på mais var bare rundt $2, for eksempel, er utilstrekkelig.
Jeg har utviklet måter* for å utføre de nødvendige målingene, basert på tidligere standarder og operasjonelle definisjoner.*
(*Min startstandard er paritet, eller markedspriser i perioden 1942-1952 (paritet), som i hovedsak er den samme. Jeg antar da at redusert produksjon (operativt definert forsyningsstyring) ville vært nødvendig for å oppnå de høyere prisene. Så Jeg multipliserer pris x produksjon for å få et tall for sammenligning med milliardsubsidiene som har blitt utbetalt til bønder. Selv om det er grenser for denne metoden, viser den i det minste den generelle ideen.)
Ved å bruke disse metodene, og justert for inflasjon, finner jeg at bønder som dyrker de aktuelle avlingene ("mais, hvete, soyabønner, bomull og ris;" pluss sorghum, bygg, havre, peanøtter og sukkerroer,) pluss melk, har blitt redusert under tidligere standarder med rundt 4 billioner dollar. På mange av de samme årene mottok bøndene subsidier på rundt 500 milliarder dollar. (Merk: Tallene er alle justert for inflasjon i 2013-dollar ved å bruke en BNP-deflator. Tilskuddene startet for de første avlingene i 1961).
Ved å kombinere disse tallene får vi et samlet resultat for Kongressens handlinger på rundt $1 i subsidier gitt TIL bønder for å kompensere for hver $8 i markedsreduksjoner tatt FRA bønder. Med disse tilleggsdataene ser vi altså at konklusjonene om bønder som dyrker disse avlingene (pluss meieriprodukter) som er trukket fra å se på subsidiedata alene, ikke fører til gyldige konklusjoner om gårdsregningsrettferdighet. Slike konklusjoner går direkte mot rettferdighet. Det er det matdagens materiell gjør.
I eksemplet ovenfor kan andre standarder for rettferdige priser og reduksjoner selvfølgelig brukes. Ved å bruke svært forskjellige operasjonelle definisjoner kan vi for eksempel finne bare $3 billioner i reduksjoner sammenlignet med subsidiene, eller $6 i reduksjoner sammenlignet med $1 i subsidier. Alternativt kan vi finne $2 billioner i reduksjoner, ($4 i reduksjoner for hver $1 i subsidier). Også disse ville vise alvorlig fordelingsøkonomisk urettferdighet. Bevisene for urett MOT, (ikke privilegium FOR,) bønder er veldig sterke.
Vi ser altså at det er en stor feilmargin ved å trekke konklusjoner fra subsidier alene. Den konklusjonen kan bomme med 800 %!
Fra disse tallene kan vi så forstå spørsmålet om "middeltesting", som noen ganger reises når man sammenligner matsubsidier med gårdssubsidier. Tilskudd gis generelt i forhold til mengden reduksjoner bøndene har møtt. Jo større reduksjon, jo større tilskudd. Dette gjelder de større gårdene (jeg legger ut data om dette på SlideShare og kobler det her) de større avlingene (dvs. mais) og de større statene (dvs. Iowa). De har større reduksjoner, så de får større subsidier. Vi ser nå at Iowa (https://znetwork.org/zblogs/first-ever-map-of-farm-bill-net-impacts-by-brad-wilson/) og mais (http://www.lavidalocavore.org/diary/5209/corn-is-the-biggest-farm-bill-loser-and-other-surprises), for eksempel, er ikke vinnere av gårdsregninger. De er de største taperne på gårdsregningen. (Se relaterte lenker under "Ytterligere lesing" nedenfor.)
Med disse dataene kan vi undersøke andre relaterte spørsmål. For eksempel påpeker matdagens materiell at "frukt og grønnsaker ikke er subsidiert" (dvs. på noe i nærheten av sammenlignbare måter). Den klare antagelsen er at disse avlingene er i en ulempe sammenlignet med «programvekstene» som mottar subsidier. Også her, på Food Day og på steder som Environmental Working Group og Union of Concerned Scientists, er det ikke presentert bevis for å fastslå gyldigheten av konklusjonen om at korn, for eksempel, er (netto) mottakere av gårdsregningen, (& se diskusjonen ovenfor). Det antas ganske enkelt, på grunnlag av delvis bevis, at det ene sett med bønder får mye, mens det andre ikke gjør det.
Her igjen har jeg samlet en stor masse data som motbeviser påstanden (jeg legger det ut på SlideShare, ettersom lysbildene er tatt ned på ZSpace). Jeg har sammenlignet en rekke store frukt- og grønnsakspriser med prisene (pluss subsidiene) på store råvareavlinger (dvs. mais, hvete, soyabønner, bomull, ris) over en lang historie, som startet i 1953, da gårdsprisgulv ble først senket av kongressen. Jeg har gjort dette ved å bruke statistikken "prosent av paritet," (prosent av den tradisjonelle standarden for "levelønn" gårdspriser). Funnene er klare, mens alle disse avlingene har falt kraftig, har prisene på råvareavlinger, selv med ekstra subsidier, vært konsekvent lavere enn nesten alle de viktigste fruktene og grønnsakene. (https://znetwork.org/zblogs/commodity-crops-vs-vegetables-data-slides-fix-the-myth-by-brad-wilson/).
Avslutningsvis blir bønder som dyrker «mais, hvete, soyabønner, bomull og ris» ikke hjulpet av gårdsregningen, som et nettoresultat, selv med tanke på den store mengden subsidier som utbetales til dem. De er såret. De har det enda verre enn frukt og grønnsaker, som også har gått ned.
[2.] GÅR DE FLESTE SUBSIDENE TIL «STORE LANDBRUKSBEDRIFTER?»
(JUNK MAT-KJØPERE ER IKKE I GÅRDSSILSKUDDATABASEN)
Et relatert poeng er at brorparten av gårdssubsidiene går til bare 10 % av "gårdene", til gårder som egentlig er "store landbruksbedrifter?" Hva med det?
For det første, her igjen, for sammenligning, presenteres ingen bevis for hvor stor prosentandel av matsubsidiene som går til de største familiene, for eksempel de med ti barn. De får sikkert mye mer. Hvis saken blir fremmet om gårdssubsidier, vil logikken foreslå noe lignende for matsubsidier. Svaret på matsiden er åpenbart. Mattilskudd går til de som trenger det, og store familier har større behov. Det er forstått. Dessuten er det allment kjent at det er behovsprøving for mottakere av matstøtte.
Hva med de øverste 10 % av mottakerne av gårdsstøtte. Hvordan er deres behov? Hvorfor får de mer subsidier? Hvor store er de egentlig? Har de behovsprøving? Jeg skal gi svar på disse spørsmålene.
Ok, her, mer spesifikt er påstandene. Som 2014 Guide for Campus Organizers sier: "Sjokkerende nok mottar bare 10 prosent av gårdene - de største - 74 prosent av disse statlige subsidiene" (dvs. 1995-2009). Dette er de som er merket "store landbruksbedrifter." På samme måte, som vist i mine tidligere sitater, mens "de øverste 10 % av gårdene mottok et gjennomsnitt på $30,751 80 per gård per år," de "nederste 587% mottok et gjennomsnitt på" bare "$1995 per gård per år" (dvs. 2010- XNUMX).
Her igjen stiller jeg ikke spørsmål ved rådataene. Jeg stiller spørsmål ved at det er gyldig tolkning. Det jeg finner er at denne tolkningen av dataene er ugyldig. Og her igjen, jeg har ikke sett noe sted (inkludert Food Day, The Environmental Working Group, Center for Science in the Public Interest og Union of Concerned Scientists, som kommer med lignende påstander) at noe av bevisene som trengs for å fastslå en gyldig kontekst for å tolke disse dataene har til og med blitt vurdert.
30,751 XNUMX dollar per gård per år utgjør mye penger, men hvor stor er gården som mottok så mye penger? Husk, jeg argumenterte ovenfor at bøndene har hatt enorme reduksjoner under tidligere standarder for hva prisene skulle være og hva de egentlig var. De enorme reduksjonene etablerer da et «behov» for svært store subsidier.
$587 er mye mye mindre. Faktisk er $587 bare 2% av $30,751 30,751. Det ville gjøre $50-gården 587 ganger større enn $XNUMX-gården. Alle disse tallene er imidlertid relative. De er i forhold til hverandre. De er alle vitenskapelig relatert til hverandre, korrelert med hverandre. Som sådan gir disse tallene ingen bevis som gyldig kan fastslå gårdsstørrelser. Ingen. For å gjøre det trenger du en fast standard, ikke en relativ. Det er en enkel sak hvor vi må gå med bevisene (fakta) og ikke med våre inntrykk (våre meninger). Og faktisk, som jeg viser nedenfor, kan "sannhet" være "fremmede enn fiksjon."
Også her har jeg utviklet måter å gi det manglende svaret på, ved å bruke operasjonelle definisjoner. Jeg bruker for eksempel en enkel gård for mais og soyabønner (dvs. 50 % hver, eller landsgjennomsnittet for hvert år, som er nær 50/50 for årene 1995-2012, årene for Farm Subsidy Database ). Jeg tar mengden subsidier som har blitt gitt til maisbønder og beløpet gitt til soyabønner, år for år og totalt sett, og bruker deretter mengden dekar av disse avlingene som ble høstet, for å beregne mengden subsidier per dekar, gjennomsnittlig. Derfra beregner jeg et grovt estimat på gårdsstørrelse. Jeg har vist arbeidet mitt her (https://znetwork.org/zblogs/most-ewg-subsidy-recipients-are-too-tiny-to-be-farmers-by-brad-wilson/). (Merk: En lignende metode som min tilnærming til mais/soyabønner er å bruke en hypotetisk gård som dyrker mais, bomull, bygg og de forskjellige andre avlingene, for eksempel i forhold til det totale nasjonale gjennomsnittet. Hver 100 dekar av en slik gård ville da ha en viss stor mengde mais, en mye mindre mengde bomull, en bitteliten mengde sukkerroer, etc., som deretter ville inngå i beregningene.)
Det jeg finner er at en liten 200 hektar stor mais- og soyabønnerfarm fikk rundt 138,259 1994 dollar i subsidier (2010-8,641) eller ca 10.1 10 dollar per år. Dette beløpet plasserte det i Farm Subsidy Database på topp 10%, nesten i topp 203%. Den øverste XNUMX%-markeringen er altså omtrent XNUMX dekar. (Det er selvfølgelig betydelige variasjoner i faktiske subsidiebeløp per gård, av en rekke årsaker, inkludert vekstforhold, gårdshistorie osv.)
Ok, er en 203 mål stor gård "stor landbruksvirksomhet?" 300 dekar? 400 dekar? Faktisk, i løpet av tidsperioden, var ikke denne gården stor nok til å være en fulltidsgård i familiestørrelse, som økonomiske beregninger lett kan vise (dvs. "varekostnader og avkastning"). Vi ser altså at alle gårdene i familiestørrelse (hvis de får all inntekt fra disse avlingene, for eksempel) må ligge blant de øverste 10 %.
Hvis vi så tar $8 641 i subsidier per år for 200 dekar og beregner gårdsstørrelse for $30,751 711 i subsidier per år, er resultatet 10 dekar. Det er gjennomsnittet for de 10 % beste som bruker denne metoden. På den annen side er ikke denne gjennomsnittsstørrelsen i nærheten av median tilskuddsstørrelse for de 5 % øverste (topp 2.75 %). I stedet ligger denne gårdsstørrelsen på omtrent topp 3 %. Så nesten 4/10 av de øverste 711% gårdene er mindre enn XNUMX dekar, grovt sett, (ved å bruke denne metoden for å gjøre estimatene).
Er en 711 mål stor mais- og soyabønner en "stor agri-business?" Nei. Gårder som dette kan være noe større enn «familiestørrelse», men de vil stort sett se ut som gårder i familiestørrelse. Gårdsstørrelsene har absolutt fortsatt å øke. Husk at på grunn av billige gårdspriser, inkludert de 8 av de 9 laveste maisprisene i historien, 1997-2005, (etter at minsteprisgulvene ble eliminert) og det samme for soyabønnerpriser, og lignende for de andre avlingene, gårdsinntektene har ofte vært lave. Noen (5) av disse avlingene har vært under full kostnad i 30 år (nesten hvert år for en sum for gruppen). For ytterligere tre avlinger, mais, soyabønner og ris, endret prisene seg fra og med 2007, i hvert fall gjennom 2013. Vi ser altså at 711 ikke er så stor likevel, siden prisene har vært så lave.
For å forstå den økonomiske størrelsen på 711 dekar med avling i dag, tenk på det faktum at de fleste gårder har mistet husdyr til gigantiske dyrefabrikker. For eksempel eies to tredjedeler av svin av bare 4 selskaper. Billige mais- og soyabønnerpriser (ikke statlige betalinger) har vært de primære økonomiske fordelene som har subsidiert dyrefabrikker. Den er laget for billige fôringredienser. Avlingsbønder har betalt brorparten av disse subsidiene, netto resultat, som jeg viste ovenfor, mens statlige tilbakebetalinger til bøndene har redusert den med bare en liten brøkdel. (Igjen, det sammenlignes med den tradisjonelle "levelønns"-standarden for paritet.
Vi ser altså at tidligere tiders diversifiserte avlings- og husdyrbruk mistet mesteparten av sin «verdiskapende» husdyr. Vi kan nå bruke dette på den 711 mål store mais- og soyabønnergården som ikke lenger fikk, for eksempel, 40 % av inntektene fra husdyr. Vi finner derfor at 711 dekar ville tilsvare økonomisk sett en mye mindre diversifisert gård. 711 dekar minus 40% tilsvarer en 427 dekar stor gård som også har husdyr. Det er ganske mye en gård i familiestørrelse. Vi ser altså at det klare flertallet av gårder i topp 10 % av gårdsstøttedatabasen er familiebruk, eller litt mindre, eller litt større. De er tydeligvis IKKE "store landbruksbedrifter." Enorme gårder utgjør en mye mindre prosentandel.
Dessuten, i sterk kontrast til myten som er blitt viral, er avlingsoppdrett mye mindre konsentrert enn husdyrhold. For eksempel, mens 4 selskaper eier 66 % av amerikanske svin, får de 4 beste maisfarmene i gårdssubsidiedatabasen (dvs. unntatt kooperativer) mindre enn 4/100 av 1 % andel av subsidiene (som er et grovt estimat av gårdsstørrelse). Å sammenligne de største maisfarmene, selv i topp 1% eller 2% med CAFO-gigantene eller med landbruksbedrifter som Cargill og ADM, er en strek.
Ingenting av dette tyder på at det er bra med større gårder. Farm Justice Movement har kjempet mot det i 6 tiår. Poenget mitt er snarere at det underliggende problemet ikke i det hele tatt er subsidier som går til gårder, men at det snarere er mangelen på minimumsprisprogrammer og den generelle urettferdigheten mot råvarebønder.
Hva med de 80 % av "farmene" (subsidiemottakere) som i gjennomsnitt bare mottok 587 dollar per år? Og merk her at matdagens materialer bruker begrepet "gårder", ikke "mottakere." Vel, i mitt eksempel på maissoyabønner er gårdsstørrelsen for hele de nederste 80 % i gjennomsnitt mindre enn 14 dekar. Disse «gårdene» er med andre ord ikke (heltids)gårder i det hele tatt. De er små fraksjoner (mindre enn 7%) av størrelsen til selv den lille 203 hektar store mais/soyabønnergården i mitt eksempel for begynnelsen av topp 10%-merket.
Og det er et gjennomsnittstall, vektet tungt av de i området 70 % til 80 %, for eksempel. De nederste 50 % av mottakerne er på det meste noe mindre enn 4 % av denne størrelsen. Den nederste tredjedelen av mottakerne er i mellomtiden på det meste bare omtrent 1 % av størrelsen på en liten 200 mål stor mais- og soyabønner.
Vi ser altså ugyldigheten av påstanden om at flest subsidier går til «store agri-bedrifter», sammenlignet med de mindre mottakerne som også antas å være heltidsbruk. Også her ser det ut til å være stor feilmargin. På et minimum, (meget konservativt forutsatt 200 dekar for en "heltids" gård), ser de ut til å være av med mer enn 700 %, og for den nederste 1/3 10,000 XNUMX % i beste fall.
Min tilnærming er ment å gi et generelt svar på dette problemet. Uansett begrensningene til metoden min, er jeg sikker på at det er gyldigheten til matdagen, Center for Science in the Public Interest, Environmental Working Group og de forskjellige andre som kommer med disse påstandene.
[3.] GÅR TILBUD BILLIGE GÅRDPRISER?
(GÅR MATFREMMER BILLIG LØNN PÅ WALMART?)
I følge Food Day Media Guide,
"74 prosent av" "de 16 milliarder dollar i året som tildeles føderale gårdssubsidieprogrammer," "går til store landbruksbedrifter som bidrar til dårlig helse ...."
Hva påstanden om "dårlig helse" betyr, er selvfølgelig at gårdene i topp 10 % av gårdssubsidiedatabasen, ved å få subsidier, fremmer de billige prisene vi har sett for sukker, transfett og andre søppelmatingredienser. fremme "dårlig helse". Og faktisk er dette en påstand som har blitt mye fremsatt av Matbevegelsen og i mainstream media. Vi har sett lignende påstander fra Union of Concerned Scientists, for eksempel i rapporten deres "Belønningen på 11 billioner dollar».
Vi har allerede avvist påstanden om at subsidier representerer netto fordeler for bøndene. Subsidier utgjør bare en liten brøkdel av beløpet som gårdens avlingsverdi har blitt senket av kongressen. Gir det å gi tilskudd til bønder billige gårdspriser?
Også her er det en klar vitenskapelig sammenheng mellom gårdssubsidier og billige gårdspriser, i det minste noen ganger, men det er selvfølgelig ikke en årsakssammenheng. Som det imidlertid viser seg, er det en anomali selv for enhver påstand om en korrelasjon. Som jeg har forklart ovenfor, har det mye av tiden vært en null korrelasjon mellom disse to settene med tall. For eksempel startet subsidier for mais (fôrkorn) og hvete i 1961, men prisgulvene for disse avlingene ble senket fra 1953. I løpet av de åtte årene falt gårdsprisene, men det var ingen subsidier. Det er en null korrelasjon for subsidier, men en sterk korrelasjon for senking av prisgulv. For bomull startet den sammenlignbare subsidietidsrammen i 1964, så perioden med nullkorrelasjon er noen år lengre, mens reduksjonen av Price Floors også her korrelerer med reduksjonen av prisene. For ris startet subsidier i 1977, så perioden med null korrelasjon er enda lengre. Prisgulvene ble senket enda mer på den tiden, og prisene falt enda mer. For soyabønner er året 1998, da prisgulvene var eliminert, og prisene hadde allerede gått inn i perioden jeg nevnte ovenfor, av 8 av de 9 laveste soyabønnerprisene i historien. Det samme gjelder for sukkerroer, som ikke fikk tilskudd før 2000-2005. Gulvene for sukkerprisene ble senket, men ikke eliminert. Rye er et annet eksempel. Det er en avling der prisgulvene ble senket, og prisene gikk ned, men det ble ikke gitt subsidier. Prisene på bygg og havre, avlinger som ligner veldig på rug, gikk ned på måter som var nesten identiske med rug. De fikk tilskudd på samme år som mais, og fikk senket og fjernet prisgulvene.
Det er 4 typer bevis som viser at subsidier ikke forårsaker billige priser. Først er det historiske bevis, som jeg har diskutert ovenfor. Prisene holdt seg oppe da Price Floors og forsyningsstyringsprogrammer jobbet for å holde dem oppe, og de falt, etter hensikten, da Price Floors og forsyningsstyringsprogrammer ble redusert og eliminert, noe som til slutt resulterte i de laveste prisene i historien.
For det andre viser data om prisuelastisitet for disse gårdsavlingene at de mangler "prisresponsivitet" "på både tilbuds- og etterspørselssiden" for disse avlingene som en gruppe, (dvs. ettersom de faktisk dyrkes i de forskjellige oppdrettsregionene). Med andre ord, økonomisk, under deregulerte "frie" markedsforhold, (dvs. uten prisgulvprogrammer) har gårdsråvareprisene vanligvis vært lave.
For det tredje finner økonometriske studier om subsidieeliminering den samme konklusjonen. Eliminering av subsidie ville ikke heve gårdsprisene på noen praktisk vesentlig måte. Daryll E. Ray fant for eksempel at det ville være en viss justering mellom prisene på ulike avlinger, for eksempel mais og bomull, men det ville ikke være noen virkninger som ville være i nærheten av det vi så med prisgulvprogrammer. Ray fant faktisk ut at maisprisene ville gå ned, ikke opp, med eliminering av subsidier, ettersom mer mais ble plantet og mindre bomull.
For det fjerde viser Ray også at eliminering av subsidier i andre land ikke løste problemet med overforsyning som da bidrar til billige gårdspriser. Canada, Australia og Mexico var eksemplene som ble brukt, som hver var et viktig jordbruksland.
Dette står i kontrast til påstandene som har blitt fremsatt andre steder, for eksempel i Wikipedia ("landbrukssubsidier") om at New Zealands mangel på subsidier kan tjene som modell for andre land. Faktisk er New Zealands deltakelse i dyrkingen av disse avlingene så liten at den ikke en gang vises på listen over land som dyrker og eksporterer dem, slik vi finner i USDAs årlige publikasjon, "Agricultural Statistics." New Zealand er ikke en spiller. (Og det er mange flere usannheter i Wikipedia-materialet.)
«Å, og en ting til:» POLITIK FOR SUKKERROTER
Sukkerpolitikk, for bete- og rørsukker, representerer den fjerde kategorien feilinformasjon i matdagens materiell. Jeg vil forklare dette i et eget innlegg.
KONKLUSJON
Jeg har ikke tatt opp alle mine bekymringer med matdagens materiell. Det er andre måter de viser misforståelser om jordbruk og gårdsrettferdighet. En av disse andre bekymringene er husdyrets rolle i bærekraften til oppdrett og måtene de store urettferdighetene mot bønder (beskrevet ovenfor, men ikke i matdagens materialer) har skadet bærekraften til gården og matsystemet vårt. Jeg har for eksempel ikke besvart påstanden om at «alvorlig miljøforringelse» er forårsaket av å gi bøndene subsidier, men jeg har plassert tilskuddssystemet inn i en større rettskontekst. )Om bærekraftspørsmålet se https://znetwork.org/zblogs/farm-bill-economics-think-ecology-by-brad-wilson/).
Det jeg har gjort er å vise at en enorm mengde bevis motsier påstandene som finnes i matdagguidene og annet materiale. Jeg har også vist at bak den falske informasjonen ligger en rekke vitenskapelige ugyldigheter. Påstandene som angår meg, har jeg vist, er fundert i pseudovitenskap. Utfordringen for grupper som Senter for vitenskap i offentlig interesse er en paradigmeendring. Når det kommer til de viktigste gårdspolitikkene og programmene som jeg har undersøkt, representerer matdagens materialer et overveldende dominerende paradigme i Sustainable Food Movement, i politikk, i mainstream media og i den akademiske verden. Dette paradigmet er massivt inne i folks hoder.
Det jeg har hevdet (som svar på disse synene på «normal vitenskap»**) representerer et «revolusjonerende»** svar på det paradigmet (**Thomas Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions). Det er et svar der jeg, her og andre steder, har presentert en stor mengde bevis og avslørt et stort antall store "avvik"** som dette paradigmet ikke klarer å redegjøre for. På sin side har jeg presentert et stort alternativt paradigme som adresserer disse anomaliene på kraftige måter.
Tilskuddsparadigmet er et landbruksmessig synspunkt. Det avleder oppmerksomheten bort fra de store mottakerne av gårdsregningen, kjøperne av råvareavlinger, og mot ofrene for de lave prisene som kongressen vedtok på vegne av disse kjøperne, avlingsbønder.
Paradigneskifte er tøft, selv for forskere.** Jeg har laget en video (https://www.youtube.com/watch?v=VQkeDza3bM0&index=1&list=PLA1E706EFA90D1767) viser diagrammer over dataene som motbeviser lignende temaer i en stor rapport og video fra Union of Concerned Scientists. Ingen fra UCS har kontaktet meg om det, selv om vi ble bedt om å svare på det i fellesskap på en telefonkonferanse. Jeg forklarte min posisjon mens UCS ikke hadde noe å si som svar, annet enn veldig generelle kommentarer som ikke var relatert til videoanmeldelsen min.
På samme måte skrev jeg i 2011 et detaljert svar på CSPIs arbeid på matdagen, (https://znetwork.org/zblogs/the-case-against-cspis-food-days-farm-bill-analysisi-by-brad-wilson/), men det ser ikke ut til å ha gjort noe særlig inntrykk.
Matdagen er en god idé. De generelle verdiene bak er gode, og materialene er sikkert skapt i god tro. Problemet er at de er sterkt påvirket av et falskt paradigme som har kommet til å dominere mainstream media og bærekraftig matbevegelse. Det er et paradigme som legger skylden på bøndene, og som på den måten skjuler den utnyttende rollen til megaagribusiness. Mens de uttalte målene som er angitt i matdagens materiell favoriserer rettferdighet og inkludering, er de faktiske resultatene akkurat det motsatte. I stedet for rettferdighet på bondesiden av saken får vi urettferdighet. Ekskluderingen som tillot det å skje, blir dermed forsterket i en ond, selvoppfyllende syklus. Bønder og forkjempere for urban mat er splittet og, med halv styrke, erobret. Disse utrolige og absurde feilene har fortsatt gjennom gårdsregningene fra 2008 og 2014. De må stoppes, lenge før gårdsregningen 2018.
FOR VIDERE LESING
MERK: JEG KOMMER TIL REDIGERING AV DETTE SOM JEG KOMMER TIL LEGG TIL NOEN NØKKELRESURSER I NÆR FRAMTID.
Brad Wilson, "Farm Justice PRIMER: A Farm Bill Primer," ZSpace, 8/3/14, https://znetwork.org/zblogs/farm-justice-primer-a-farm-bill-primer/. (En samling av store nettressurser fra ideelle organisasjoner, akademikere og andre som støtter "gårdsrettferdighet" i gårdsregningen.)
Brad Wilson, "Food Crisis PRIMER," ZSpace, 8/9/14, https://znetwork.org/zblogs/food-crisis-primer/
Brad Wilson, "Primer: Farm Justice Proposals for the 2012 Farm Bill," ASpace, 5/11/12, https://znetwork.org/zblogs/primer-farm-justice-proposals-for-the-2012-farm-bill-by-brad-wilson/.
Brad Wilson, "PRIMER: Revenue Insurance in the 2012 Farm Bill" ZSpace, 5/11/12, https://znetwork.org/zblogs/primer-revenue-insurance-in-the-2012-farm-bill-by-brad-wilson/.
Brad Wilson, (min blogg og videoindeks) ZSpace, håper jeg snart. Dette vil være en kategorisert indeks som fyller ut noen hull i andres arbeid (i primerne ovenfor), og som inkluderer en del anmeldelser av arbeidet til forskjellige #FoodLeaders. Jeg tror det nå er mer enn 100 blogger.
https://znetwork.org/zblogs/commodity-crops-vs-vegetables-data-slides-fix-the-myth-by-brad-wilson/
https://znetwork.org/zblogs/de-mystifying-means-testing-for-commodity-farmers-by-brad-wilson/
https://znetwork.org/zblogs/the-hidden-farm-bill-secret-trillions-for-agribusiness-by-brad-wilson/)
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere