Det fantastiske magasinet Venstre sving inviterte meg til å oppdatere september-essayet mitt om Sudan, så jeg fornyet det totalt i lys av de nylige fredsavtalene. Nedenfor er et tidlig utkast. For den endelige versjonen, få venstresving!
Krisen i Sudan gir en ekstraordinær studie i hykleri.
Den 16. november 2004, for eksempel, rapporterte en historie av Alex Kipotrich fra East African Standard, basert i Nairobi, en påstand fra Amnesty Internationals våpen- og sikkerhetsdirektør om at Frankrike, Kina, USSR, Storbritannia og USA var alle bryter våpenembargoen mot Sudan og forsyner det sudanesiske regimet med våpen (1). Amnesty Internationals pressekonferanse avslører hykleriet til selve FN-partiene som så sterkt har fordømt det sudanesiske regimets brudd på menneskerettighetene i Darfur som bidrar til å levere våpen for å gi næring til konflikten. Amnesty International har selv litt av et hykleriproblem – i 1991, for eksempel, fanget den opp den falske historien om irakere som myrdet kuwaitiske babyer i inkubatorer, og hjalp propagandamaskinen til den første amerikanske ødeleggelsen av Irak. Human Rights Watch har i mellomtiden utgitt en rapport som argumenterer for at FN må iverksette hastetiltak for å beskytte de som ble fordrevet av regjeringssponset vold mens de prøver å vende tilbake til hjemmene sine (2). Human Rights Watch er, i likhet med Amnesty International, en organisasjon som gjør et utrolig viktig arbeid, som denne siste rapporten er en del av. Og likevel, i likhet med AI, har HRW hjulpet noen svært umenneskerettighetsvennlige interesser, spesielt nylig i Venezuela, hvor rapportene har vist overdreven og provoserende retorikk har hjulpet USAs kampanje mot den demokratiske og populære regjeringen i det landet.
Men AI og HRW er organisasjoner av anstendige mennesker som er oppriktig opptatt av menneskerettigheter, og deres feil er svært mildt hykleri sammenlignet med andre. Storbritannia foreslår for eksempel en styrke på 10,000 16 medlemmer for Sudan. Chris Mullin, utenriksminister for Afrika, sa offentlig den 3. november til den sudanesiske regjeringen: «Vi sier at hvis du (den sudanesiske regjeringen) tar deg sammen, for å få en stabil stat og leve sammen, så er dette hva vi kan bidra – en stor fredsbevarende operasjon av FN, humanitær nødhjelp, lov og orden, hjelp med infrastruktur og etablering av rettsstaten og demokratiske strukturer.» (2003) Dette sjenerøse tilbudet om å hjelpe de beleirede og mishandlede sivile i Darfur kommer fra det samme Storbritannia hvis militære engasjerte seg i internasjonal aggresjon, invaderte Irak i mars 15 – definert som den øverste krigsforbrytelsen av Nürnberg-tribunalet – og nylig avløste USA Marinesoldater i Irak slik at de kunne engasjere seg i en rekke krigsforbrytelser i Fallujah, fra å definere alle menn over XNUMX år som stridende til å ødelegge sykehus og moskeer til å bruke anti-panserammunisjon mot sivile.
Og alt dette hykleriet er lite sammenlignet med de bemerkelsesverdige dybdene som ble nådd før den sudanesiske regjeringen og opprørerne signerte en fredsavtale 10. november 2004 i Abuja, Nigeria. I den avtalen gikk den sudanesiske regjeringen med på å stoppe militære flyvninger over Darfur og å avvæpne paramilitærene som brukte massakrer for å fortrenge 1.45 millioner i Sudan og tvinge ytterligere 200,000 70,000 til å flykte til Tsjad, og forårsake dødsfall til rundt XNUMX XNUMX i løpet av det siste året. Regjeringen ga også hjelpearbeidere fri tilgang til Darfur. Før avtalen ble FN behandlet med den kanadiske statsministeren Paul Martin (som var fersk fra å sende kanadiske tropper for å hjelpe til med å avsette den demokratisk valgte presidenten Jean-Bertrand Aristide i Haiti og installere et regime av paramilitære mordere) som formante verden til å stoppe " krigsforbrytelser" og "forbrytelser mot menneskeheten", men bare de av Sudan, ikke av Canadas venner som USA og Israel. Verden ble behandlet med slike som (nå tidligere) USAs utenriksminister Colin Powell, den republikanske senatoren Bill Frist og Storbritannias statsminister Tony Blair, alle entusiastiske Irak-inntrengere, som uttrykte bemerkelsesverdig selektiv indignasjon over situasjonen i Darfur.
Nå som en avtale er oppnådd, er det fortsatt svært alvorlige bekymringer. Det er mange rapporter om lokale brudd på våpenhvilen, spesielt fra sudanesisk politi. Dagen før avtalen uttrykte FNs spesialrepresentant Jan Pronk bekymring for at begge parter var i ferd med å miste kontrollen over situasjonen: «Regjeringen kontrollerer ikke sine egne styrker fullt ut. Den samarbeidet med paramilitære styrker, og nå kan den ikke stole på deres lydighet. . . Grensene mellom militæret, det paramilitære og politiet viskes ut.» I mellomtiden er opprørerne i "en lederskapskrise ... Det er splittelser. Noen kommandanter provoserer sine motstandere ved å stjele, kapre og drepe; noen ser ut til å ha begynt å handle for sin egen private vinning.» Pronk var bekymret for at «de kan vende seg til å tære på sivile i områder de kontrollerer med makt – og vi kan snart finne ut at Darfur er styrt av krigsherrer». (4)
Skulle avtalene holde, er det imidlertid viktig å merke seg at det ikke vil ha vært på grunn av intervensjon eller blaster fra imperiale makter, men først og fremst på grunn av press og diplomati fra Den Afrikanske Union. Nå skal det bemerkes at AU består av regimer som har egne hykleriproblemer (Nigeria – der avtalene ble undertegnet – har et regime som kan noe om hykleri (5)). Men under de vanskeligste, og til og med forferdelige omstendigheter, har afrikanere klart å i det minste begynne å løse konflikter som keisermaktene var med på å skape og forverre.
For aktivister vil nøkkelen være hva den har vært: å unngå å falle inn i falske debatter om hvorvidt vi trenger å "støtte" imperiale intervensjoner for å hjelpe de undertrykte ofrene for regimer som, uansett grunn, tilfeldigvis er på det imperiale målet. listen i stedet for den keiserlige klientlisten. Imperialistiske intervensjoner er ødeleggende, gjør verden dårligere, og må utfordres og stoppes. Vår "støtte" til slike eventyr kan bare resultere i å diskreditere oss selv og tvinge oss til å slutte seg til den lange listen av hyklere. Den alternative utfordringen stilles best av egyptiske aktivister Khalid Fishawy og Ahmed Zaki fra alternativet medienettsted kefaya.org:
"Kan vi tenke oss å bygge en front for potensialene til folk og demokratiske bevegelser i Sudan, skadet og misfornøyd av krig, med solidariteten til den globale antikrigsbevegelsen, for å påtvinge demokratiske mekanismer som tar vare på interessene til undertrykte sudanesiske samfunn, raser, kulturer og klasser, mot rovdriften på interessene til amerikanske og vesteuropeiske imperialister? Kan dette målet være mulig? Er det lovende for den globale rettferdighets- og fredsbevegelsen å gjenvinne farten, i stedet for å støtte udemokratiske autoritære og fundamentalistiske krefter, denne gangen i Sudan, under tittelen å alliere seg med den som er mot det amerikanske imperiet?» (6)
Merknader
(1) Republisert på allafrica.com http://allafrica.com/stories/200411160782.html
(2) Rapportert av FN og publisert på nytt på allafrica.com http://allafrica.com/stories/200411160250.html Selve HRW-rapporten er http://hrw.org/backgrounder/africa/darfur1104/
(3) Fra Paul Redfern i East African, Nairobi, 15. november 2004. Republisert i allafrica.com http://allafrica.com/stories/200411160718.html
(4) Kilden er igjen allafrica.com http://allafrica.com/stories/200411090732.html
(5) Se arbeidet til Ike Naijaman på ZNets Africa Watch for noen fargerike eksempler http://www.zmag.org/racewatch/africawatch.htm
(6) Fishawy og Zaki, "Sudan: Kan vi lære?" ZNet 26. august 2004. http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=2&ItemID=6114
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere