Jeg trodde ikke jeg noen gang ville ha moden til å skrive denne artikkelen. Men det virker virkelig som om, for et fremtidig sosialistisk samfunn av nedenfra og opp, opprettholdelse av ekte folkelig makt i stor skala uten å tillate utviklingen av elitekontroll er et av hovedproblemene – og ingen ser ut til å bry seg seriøst med det. Tilnærmingene jeg har sett foreslått, sammen med tilnærmingen som blir tatt i Venezuela etter hvert som kommunerådene begynner å gruppere seg og organisere, ser ut til å koke ned til råd med råd av råd. Den lille gruppen velger noen personer, som den holder et øye med fordi de er lokale i en liten gruppe. De velger igjen folk til å gå til mer sentrale konklaver; kanskje de på sin side velger folk til å gå til nasjonale grupper. Denne typen ting virker populær, nesten standardmetoden blant progressive.
Denne tilnærmingen vil ikke fungere. Det er faktisk langt fra en ny tilnærming, og den har aldri fungert før. De folkevalgte på laveste nivå kan klare å unngå å være fjerne "representanter". Lokalgruppen kan sørge for at de i sin daglige virksomhet kun vedtar det gruppen har bestemt seg for. Men representanter på andre og tredje nivå kan ikke. De er for fjerne, og bekymringer vil dukke opp i organene på øverste nivå som grasrotgruppene vet lite om. Å gå tilbake til dem for å konsultere vil være for tidkrevende; uunngåelig for å fungere, må de begynne å ta sine egne beslutninger uavhengig. Og vips, de er nå representanter, som vil begynne å ha bekymringer og interesser som er forskjellige fra grasrotfolket som sender dem. Verre, de kan godt være representanter for representanter. Selv det er en optimistisk vurdering, som ser bort fra svært reelle motivasjoner blant mange mennesker for å få status og kontroll – motivasjoner som får større rom for å bli fornøyd jo større avstand representanter har fra allmennheten.
Dette er i utgangspunktet hvor mange store moderne fagforeninger og sammenslutninger av fagforeninger opererer. De er kanskje mindre udemokratiske enn om det ikke var representasjon eller stemmegivning i det hele tatt, men de er veldig langt fra å være grasrotkontrollerte organisasjoner. Det er også slik jeg forstår det mer eller mindre det opprinnelige konseptet bak "sovjeten" i den første tiden av den russiske revolusjonen. Jeg er ikke helt klar på detaljene, men jeg forstår at det ikke endte bra. Totalt sett begynner ikke denne tilnærmingen å angripe problemet med å skalere direkte folks kontroll til store organisasjoner.
Problemet jeg tror er at venstresiden, i å bygge opp fra små organisasjoner, nødvendigvis tar utgangspunkt i hvordan de små organisasjonene fungerer. Så i en liten organisasjon, hvis du er heldig, kan du drive det ganske demokratisk med et lokalt valgt råd for å ta seg av detaljene og generalforsamlinger for å ta beslutninger. Så da er det første noen tenker på "Åh, vi vil bare gjøre det igjen større, og hvis vi må vil vi gjøre det igjen større enn det."
Men det er ganske åpenbart at det egentlig ikke kan fungere, og det overrasker meg at det ser ut til at det knapt har vært noen tanker forbi denne ene grunnleggende ideen. Det som trengs er en tilnærming til politisk beslutningstaking som takler målene og så mange fallgruver som mulig på strak arm, komme opp med en strategi som åpner for så mye deltakelse som mulig, så mye kontroll direkte fra grasrota som mulig, og unngår så mange. blokkeringer for slik kontroll og deltakelse som mulig. Det er et alvorlig problem, og det fortjener grunnløsninger, seriøst gjennomarbeidet i den forstand at deltakende økonomi er seriøst utarbeidet. Men jeg har ikke sett noe i nærheten. De fleste visjoner som har blitt fremmet, hvis de i det hele tatt tar hensyn til arten av eksisterende problemer, søker maksimalt å redusere den glatte skråningen som trekker mot elitestyre, noe som forhåpentligvis gjør trekningen mer motstandsdyktig. Ideelt sett trenger vi institusjoner hvis egenskaper reverserer den skråningen, og gjør det naturlige "trekket" mot mer folkelig makt og vekk fra eliter. Her er min idé om en tentativ løsning, sammen med en beskrivelse av noen av målene og barrierene enhver løsning må håndtere.
Hovedmålet etter min mening er å maksimere direkte kontroll over beslutningstaking fra vanlige borgere. Det betyr ikke bare at folk på grasrotnivå må ha det siste ordet i beslutninger i den forstand at de kan stemme ja eller nei til et gitt politisk forslag. Det er ikke ekte kontroll. Selv på lokalt nivå merkes det at det er de som bestemmer agendaen som har kontroll. Hvis du bestemmer deg for hvilke beslutninger som skal tas og hvordan de skal defineres og presenteres, har du det meste av makten allerede. Vanlige mennesker må være i stand til å sette i gang politikk og definere alternativer i utgangspunktet, i tillegg til å foreta den endelige samtalen. Ideelt sett bør dette gjelde ikke bare for lokale beslutninger, men for regionale eller nasjonale – kontroll bør ikke formidles av representanter eller mellommenn, men utøves direkte.
Utopisk, jeg vet. Og veldig vanskelig - noen vil kanskje anse det som umulig. Men jeg tror nok med riktig teknologi kan det gjøres overraskende bra. Før jeg kommer til det konkrete, og til å forsvare ideen om en teknologiavhengig tilnærming i det hele tatt, vil jeg gjerne snakke om hindringer og fallgruver.
En jeg allerede har hentydet til: Kontroll av agendaen. Selv på lokalt nivå kan eliter lett dannes når enkeltpersoner eller små grupper er i posisjon til å definere akkurat hvilke beslutninger som skal tas og hvilke beslutninger som ikke skal tas. Frustrasjonen over å ha en idé som lederne av en gruppe anser som naiv eller feilaktig og derfor blokkerer fra noen gang å bli vurdert av medlemskapet, er vanlig. Et relatert problem er "ordensreglene". Møter kan ofte domineres av de som har et godt grep om hvilken formalisme som brukes for å kontrollere flyten deres. Disse problemene er godt kjent. En annen stor vanskelighet gjelder på alle nivåer og størrelser av eksisterende styringsstrukturer, fra lokalbefolkningen i fagforeningen til nasjonale lovgivere til amerikanske delstatsstemmer på "forslag": fellen av binære løsninger. Så mange avgjørelser er innrammet som ja/nei, eller i beste fall enten/eller. Ja/nei er spesielt ille. Når først en løsning på et problem er foreslått, blir det fokus for alles tenkning på bekostning av alle andre muligheter; spørsmålet blir dette, eller ikke-dette. Enda verre, det blir dette eller ingenting, noe som fører til dominansen til den sarkastiske klisjeen «Noe må gjøres! Dette er noe, derfor må dette gjøres!» Denne typen tenkning fremhever dominansen til eliter. Den som kan få et forslag på dagsorden, eller på møtegulvet, eller er den første med organisasjonsmuskelen til å få et forslag på stemmeseddelen, får definere sakene og engasjementsvilkårene. Ja/nei-modusen oppmuntrer også til polarisering, herding av posisjoner og så videre. Mange finner det nødvendig å støtte feilaktige stillinger fordi de er det eneste tilgjengelige alternativet til virkelig forferdelige stillinger. Selvfølgelig i det virkelige nåværende samfunnet er det også store problemer med penger og maktforskjeller, men jeg mener ikke å håndtere dem. Dette systemet forutsetter samfunn, organisasjoner eller prosesser der den slags problemer er i det minste midlertidig overvunnet.
Så hva er ideen min? Vel, for det første, akkurat som alle som går inn for fornybare energikilder sannsynligvis burde understreke at bevaring også er viktig, vil jeg gjerne si at før du i det hele tatt når de bredere beslutningsnivåene, må du erkjenne viktigheten av lokalisme. Noe av problemet med grasrotdeltakelse i bredere beslutninger er at samfunnet er for viklet. Hvis vi opprettholder en mer lokalisert økonomi og mer lokal politisk autonomi, vil bredere beslutninger være mer håndterbare i utgangspunktet. Likevel kan vi ikke bare vifte med en tryllestav og få bredere bekymringer til å forsvinne. Hvis alle bruker en annen sporvidde på jernbanen, er det en enorm smerte.
Også før jeg går videre vil jeg kort forsvare teknologisk avhengighet. Faktum er at alle politiske systemer og beslutningsmetoder utover de minste allerede er teknologisk avhengige. Papirstemmesedler krever papir og skrift. Å stemme over et gitt territorium krever kommunikasjon på tvers av det territoriet innen rimelige tidsrammer, både for å gjennomføre avstemningen og for å definere problemene, kandidater eller hva ikke. Det er ingen grunn til å trekke vilkårlige linjer og si "vi kan være avhengige av dette teknologinivået for våre beslutninger, men ikke noe mer moderne enn det!"
Grunnlaget for det jeg ønsker å se er i utgangspunktet en slags nettbasert beslutningstaking. Vi har i dag diverse spesialisert programvare for kommunikasjon og sosial interaksjon, men ikke mye som egentlig letter beslutningsprosessen. Omtrent det nærmeste vi har er avstemningsprogramvare. Men den typen kapasiteter du ser der ute i dag kan bli gjenbrukt og organisert litt annerledes for å få noe som vil muliggjøre svært transparente og demokratiske beslutninger. Start med en relativt lokal gruppe, la oss forestille oss at du er medlem. Du har en bekymring – et problem og en løsning du tror kan være en god idé. Du går til nettstedet og klikker på en passende knapp. Den ber deg beskrive problemet i én boks, og i en annen for å tilby minst én mulig løsning. Nå er den første regelen her at den opprinnelige problembeskrivelsen må være nettopp det - en beskrivelse av en situasjon eller et problem. Det er ikke i seg selv et forslag til hva man skal gjøre med det. OK, så du har gjort ditt. En e-post vil nå gå ut til alle medlemmene, med ditt problem og forslag til løsning/er og en lenke til siden som er opprettet for problemet. I en viss tid, kanskje et par uker, kan medlemmene legge til andre mulige løsninger, debattere og diskutere på siden, og kanskje protestere mot problemformuleringen. Til slutt ender du opp med problembeskrivelsen og en liste over mulige retningslinjer for å håndtere det. Når det er en frysing av å foreslå alternativer, kan det hende du har en prosess for å håndtere noen som er for like – men enhver fjerning vil kreve samtykke fra de som foreslo dem i utgangspunktet; Det er ikke så viktig å slå ut listen for redundans. Gi litt mer tid til diskusjon. Deretter stemmer du på listen over forslag ved å bruke et STV-system (Single Transferrable Vote) og rangerer de forskjellige forslagene, og derfor er duplisering ikke så stor sak. Hvis det er tre lignende forslag jeg liker best, stemmer jeg på dem som preferanse 1, 2 og 3. Hvis det jeg trodde hadde best ordlyd ikke er populært, er stemmen min ikke bortkastet; STV eller "preferanse"-stemmesystemet er veldig nyttig for denne typen ting, siden det lar flere alternativer vurderes uten problemer med stemmedeling.
Dette er åpenbart ikke en komplett løsning i seg selv. Over et stort territorium ville antallet avgjørelser som skulle tas for uhåndterlig hvis alle var involvert i dem alle. Men som utgangspunkt gir det store fordeler i forhold til prosess. For det første er det ingen som kontrollerer agendaen – hvem som helst kan foreslå ideer, og når ideer først er foreslått kan hvem som helst foreslå alternativer. Hvis grensesnittet er enkelt utformet, vil det ikke være vanskeligere å bruke enn dagens diskusjonsfora, og folk vil naturlig bli ledet til deltakelse; å få en idé inn i blandingen krever ikke mestring av når man skal flytte et endringsforslag eller hvordan man kan avbryte diskusjon og gå rett til avstemning eller hva som er i orden og hva som ikke fungerer. Og selvfølgelig unngår den iherdig dualismens felle. Det er også geografisk uavhengig, noe som gjør det mulig for fjerntliggende grupper å samarbeide.
Som jeg har sagt, mens alle kan være involvert i alle beslutninger som berører for eksempel en enhet på størrelse med et kommunalt råd, kan ikke alle bestemme over alt ettersom du skalerer opp. Det er det som får folk til å gjøre råd med råd av råd. Hvordan foreslår jeg å beholde direkte kontroll, samtidig som jeg holder de fleste avgjørelsene unna håret til de fleste? Vel, jeg foreslår å dele beslutninger opp til å begynne med, og deretter utvide beslutningsgruppen etter behov. Jeg ville gjøre inndelingen i utgangspunktet basert på en blanding av ekspertise, interesse og tilfeldighet. Så for eksempel ville du ha en beslutningsgruppe som tok for seg skogbruk, og en annen som tok seg av vanninfrastruktur, og så videre. Så for gruppen som arbeider med skogbruk – vi vil gi den et innovativt navn som "Forestry Working Group". Så du har en arbeidsgruppe for skogbruk. Folk som er involvert i skogbruk, enten det er hogst eller bevaring eller planting, er en del av gruppen, kanskje spesielt hvis de har visse utdanningskvalifikasjoner, faglig legitimasjon eller noe annet. I tillegg er alle som er interessert en del av gruppen; alle disse gruppene er åpne for å bli med. I tillegg er kanskje en liten prosentandel av den generelle befolkningen tilfeldig utpekt som en del av gruppen – et tall som er stort nok til å ha en viss innvirkning, men lite nok til ikke å oversvømme de vanlige medlemmene.
Nå går normalt skogsarbeidsgruppen bare med og tar beslutninger om skogbruk. De gjør sitt, og ingen andre bryr seg så mye; resten av befolkningen kan med glede anta at de gjør en anstendig jobb. Interessentene, personer som vil bli berørt eller har en interesse, håndterer det. Men noen skogbruksbeslutninger har større innvirkning, og det er en dårlig ting hvis de bare blir tatt i gruppens trange rammer. Så for en gitt beslutning, som blir tatt ved hjelp av systemet jeg definerte ovenfor, hvis si 10 % av gruppemedlemmene flytter den, startes beslutningen på nytt på et bredere nivå med flere deltakere. I likhet med å stemme bør nok dette gjøres anonymt. Du er på nettstedet, og du trykker bare på knappen for det.
Dette igjen ville vært med en kombinasjon av ekspertise, interesse og tilfeldighet. Det kan være en slags "ekspansjonspool" av mennesker som er registrert bare for å se problemer presset ut utenfor kjernegruppen. Si at jeg er interessert i skogbruk, men ikke nok til at jeg vil krangle med det hver dag. Jeg blir med i utvidelsespoolen, så da er jeg garantert at jeg vil se viktige spørsmål av bredere interesse, men ikke detaljene eller dypt tekniske ting. Eller la oss si at jeg er i en gruppe som tar for seg bevaringsspørsmål, eller vannskillespørsmål – min gruppe kan utpeke seg selv som en som deltar i «utvidelsesspørsmål» fra skogbruksgruppen, fordi vi vet at det er en god sjanse for at bredere skogbruksbeslutninger vil ha innvirkning på bevaring eller vannskille. Også, hvis saken har en betydelig innvirkning på et bestemt sted, vil lokale råd fra det området ønske å bli involvert. Og på toppen av det ville det være et større tilfeldig utvalg av befolkningen. Dette ville ikke bare være absolutt større, men større sammenlignet med resten av gruppen; siden spørsmålet er en mer generell bekymring, bør gruppen som tar avgjørelsen nærme seg allmennheten nærmere.
Så du kjører den samme beslutningsprosessen med den større gruppen. En forskjell er at det må være mer forseggjorte tiltak for å forene lignende ideer, for selv med en STV-metode for å avgjøre, kan du ikke be folk om å velge mellom hundre alternativer. Og igjen, hvis en del av de som bestemmer mener det virkelig er viktig og av virkelig generell bekymring, blir avgjørelsen skjøvet ut enda bredere, kanskje like bredt som hele offentligheten. Siden denne større gruppen allerede er mer dominert av et generelt publikum, mindre sårbar for å fange eksperter, kan det hende at terskelen for å presse beslutningen enda bredere bør være høyere enn terskelen for å sette den ut til dette nivået.
Hvis en avgjørelse går så bredt som «allmennheten for øvrig»-nivå, vil foreslåtte løsninger sannsynligvis måtte gå gjennom en begjæringsfase, og samle «underskrifter» med godkjenning, bare for å komme på den endelige stemmeseddelen. Det virker også rimelig at dette eksisterer side om side med mer tradisjonelle måter å sette beslutninger «på en stemmeseddel»: Hvis en organisasjon hadde en sak de ønsket behandlet, kunne de gå rundt til folk og få en viss prosentandel av befolkningen støtte. ideen. Hvis de fikk nok, kunne de legge problemet direkte til offentligheten for øvrig, utenom mindre grupper. Men fra det tidspunktet ville det igjen være en periode der folk kunne legge til alternative løsninger på stemmeseddelen.
Jeg skal gå gjennom et eksempel. Så for eksempel si at en kirkegruppe ønsket å stoppe homofile fra å gifte seg. Forhåpentligvis ville vår hypotetiske sosialanarkistiske politikk ha noen grunnleggende konstitusjonslignende dokumenter som ville styre slik diskriminering utenfor grensene fra starten av, men hvis man forestiller seg at det ikke gjorde det, kan det være to veier de kunne gå. Noen kan ta det opp i "Religious Matters Working Group"; etter diskusjon ville det være ganske klart at dette var et bredere spørsmål enn om man skulle finansiere et tverrkirkelig samfunnshus, og folk ville kaste det ut til utvidelsesbassenget. Utvidelsespuljen ville være veldig tydelig på at dette problemet handlet om noe praktisk talt alle har en andel i; det ville ende opp med å stemme på av hele befolkningen. Alternativt kunne de gå rundt og hente underskrifter til de hadde 5 % eller hva som helst og legge saken direkte til hele befolkningen. Men i begge tilfeller ville de ikke være i stand til å legge frem et forslag til avstemning som definerte hvem som skal gifte seg og ba om ja eller nei. Snarere ville de måtte stille et spørsmål som "Hvem i samfunnet vårt skal ha rett til å gifte seg?" Og de kan tilby potensielle svar, for eksempel "Voksne menn bør få lov til å gifte seg med voksne kvinner, forutsatt at de ikke allerede er gift". Men andre mennesker kan komme med andre mulige svar, for eksempel "Enhver gruppe på mer enn én person som alle både er i stand til å gi informert samtykke og fritt samtykke", "Hvilket par personer som både er i stand til å gi informert samtykke og fritt samtykke" , "Voksne menn bør få lov til å gifte seg med voksne kvinner forutsatt at de begge er monoteistiske tilbedere og ikke er gift eller skilt", "Ingen, institusjonen er iboende diskriminerende og bør avskaffes", og så videre og så videre. I stedet for å kunne definere problemet som "ekskluderer vi homofile eller ikke?" og opptatt av å demonisere en favoritt "andre", ville flytterne bli tvunget til å håndtere en omfattende diskusjon om hva som burde være grunnlaget for ekteskap og hva slags politikk samfunnet burde ha. Og med STV-tilnærmingen ville ingen bli tvunget til å støtte en mangelfull posisjon i frykt for dårligere posisjoner. Snarere kunne de rangere toppvalget sitt som nummer én og mindre foretrukne, men kanskje mer populære alternativer kunne de rangeres lavere, med visshet om at deres preferanser fortsatt ville bli regnet hvis favorittposisjonen deres viste seg å mangle mye støtte.
For den enkelte innbygger vil tanken være at i gjennomsnitt vil de fleste være medlem av sitt lokale kommunestyre eller hva som helst, ville være involvert i beslutninger på sin arbeidsplass som jeg forventer ville være et samvirke eller lignende. i minst en eller to grupper som tar beslutninger om spesialiserte emner, og vil være i noen få utvidelsespooler. De ville kompensere med en kortere arbeidsdag i forhold til sitt normale produktive arbeid. Dette burde være gjennomførbart, fordi et stort antall jobber, ikke bare i lovgivende forsamlinger, men i ulike typer byråkratier ville ikke eksistere; folk som ville ha gjort den slags "koordinatorklasse"-ting ville i stedet primært gjøre produktivt arbeid som alle andre. Så hver dag ville alle bruke litt krefter på oppgaver og beslutninger knyttet til deres spesielle arbeidsgruppe(r) og deres kommunestyre. Og noen ganger fikk de et problem fra en annen gruppe de var i utvidelsespoolen for. Nå og da ville en bredere sak dukke opp som alle kunne ta stilling til i massevis. Og selvfølgelig trenger ikke denne tilnærmingen å være eksklusiv. På lokalt nivå er det mye å si for personlige møter. . . spesielt hvis det er en metode som denne tilgjengelig i bakgrunnen. Med den alternative veien tilgjengelig for alle som er fritatt på møter, ville det svekke ut eventuelle insentiver til å trikse med prosedyren. Jeg tror at slike møter, i lokale råd eller arbeidsplasser eller hva har du, kan tjene på å bruke elementer fra beslutningsmodellen min tilnærming er et eksempel på, ved for eksempel å legge til rette for valg mellom alternativer fremfor opp- eller nedstemmer på individuelle forslag, og ved å oppmuntre til inkluderende prosesser i stedet for kontroll fra folk som skriver agendaer eller har prosedyremessige hakker til å komme med smarte endringer i viktige øyeblikk.
Overheaden til denne tilnærmingen til styring bør ikke være ute av hånden, spesielt hvis samfunnet legger vekt på lokalisme - og det ville være et insentiv til å gjøre det, ganske enkelt for å redusere overhead for beslutningstaking. Dette er faktisk en fordel med ordningen: Siden det ikke er noen sentralisert gruppe som er spesielt ansvarlig for bredt baserte beslutninger, forsvinner det typiske insentivet for slike grupper til å øke sin betydning og bygge byråkratier fordi det øker deres status og makt. I stedet har vi innbyggere som finner ut at jo mer komplekse og sammenlåste de tar ting, jo flere beslutninger må de alle være involvert i uten at noen spesielt får ekstra kompensasjon eller konsekvens. Kort sagt, beslutningstakerne (det vil si alle) ville ha et insentiv til å holde samfunnet ganske enkelt, noe som generelt vil bety å holde ting lokalt bortsett fra i tilfeller der det faktisk kompliserte saker (f.eks. standarder som holder ting interoperable har en tendens til å gjøre livet enklere, ikke mer komplisert). Rube Goldbergs byråkratier ville være mot interessene til folket som tar beslutningene, og vil derfor generelt ikke vokse.
Det er klart at detaljene i denne tilnærmingen vil trenge litt utarbeiding og kan variere fra sted til sted. Ville tilfeldige medlemmer av en arbeidsgruppe være vedvarende eller forskjellige for hver beslutning? Hvor vanskelig skal det være å velge bort et tilfeldig utvalg? Hvor mange prosent av stemmene fungerer best i praksis for at terskelen skal presse ut en beslutning til bredere nivåer? Hvordan bør seriøs innledende definisjon av problemer for å tillate rimelige reaksjonssett håndheves? Ville det være behov for formelle metoder, eller ville skråstilte forslag bli møtt med overveldende stemmer for «ingenting trenger å gjøres fordi spørsmålet er elendig, så stil det riktig»? Mange problemer må løses gjennom praksis. Dette er neppe overraskende; det er endeløse debatter om de beste tilnærmingene til proporsjonal representasjon selv om en rekke slike systemer allerede er implementert. Og kanskje ville det ikke vært gjennomførbart i det hele tatt. Men etter min mening prøver den i det minste å nå målene og takle problemene med virkelig grasrotdrevet styring. Den lar alle medlemmer av samfunnet ta beslutninger og holder barrierene for deltakelse svært lave. Det gjør det svært vanskelig å kontrollere agendaer, debatter eller utfall ved å bruke prosedyretriks eller adgangsbarrierer. Det involverer ikke nivåer over nivåer over nivåer, som uunngåelig kveler deltakelse og skaper eliter. Det åpner for bruk av ekspertise, men begrenser ekspertisens dominans. Den fordeler beslutningstaking horisontalt, slik at ingen enkelt gruppe har overordnet kontroll. I stedet for at større beslutninger overlates til høyere nivåer, tas større beslutninger av bredere grupper; dvs. folkelig kontroll er mer fullstendig jo viktigere saken er. Den tar for seg problemet med å skalere opp på en måte som kontrollerer beslutningstaking overhead, men overlater innbyggerne i individuell og kollektiv kontroll over hvilke beslutninger de trenger en stemme i.
Siden jeg foreslår det, antar jeg at jeg burde gi det et navn. "Parpolity" er tatt. Jeg er ikke så god på navn, men kanskje "Scalable Participation" ville gjøre det. Jeg er åpen for forslag.
Jeg tror det er en god idé, i hvert fall på steder hvor det er praktisk å gjøre internettilgang til en rettighet utvidet til alle innbyggere, slik de gjør i Finland. Men dette stykket er like mye ment å starte en samtale om hvilke funksjoner en progressiv politikk ville trenge for å unngå dannelsen av elitekontroll som det er å gå inn for denne spesielle ordningen. Jeg tar gjerne imot kritikk, men jeg ville vært enda mer imøtekommende av alternative forslag som også søker å på alvor takle vanskelighetene ved forsøk på å skape og opprettholde ekte folkelig makt. Til dags dato føler jeg virkelig ikke at nok kreativitet har gått inn i dette problemet, selv om det er en avgjørende akilleshæl som jevnlig bringer ned progressive bevegelser og radikale regjeringer, og forvandler dem til enda flere "møt den nye sjefen, samme som den gamle sjef".
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere