Chandra Prakash Gajurel, aka CP Gajurel eller Gaurav, indikerer i artikkelen importert fra Kasama nedenfor, det virkelige siste hinderet. Det er ikke usannsynlig at et tredje folks opprør i gatene vil gjeninnføre maoistisk ledet regjering og en koalisjon av undertrykte klasser i en form for demokratisk sentralisme som utøver det som kan sees på som et diktatur over undertrykkerklassene representert av partier som nasjonalkongressen og over opportunistiske og revisjonistiske tendenser som eksemplifisert ved UML. Mitt intervju med Gaurav er funnet her. (bildet er ett av flere tatt på den tiden).
Føre til inngang på Kasama:
Denne artikkelen ble publisert på WPRM Britain nettsted.
Spørsmål: Ser du for deg en rolle for den nepalesiske kongressen og CPN (United Marxist-Leninists) etter den nye demokratiske revolusjonen?
Svar: Hvis de ikke endrer sin ideologisk-politiske linje, ser vi ikke for oss at de vil kunne delta i de valgene. Det nye demokratiske systemet vil ikke tillate dette hvis de ikke endrer sin ideologisk-politiske linje og oppførsel.
* * * * * **
Nepal: Kamerat Gaurav snakker om demokrati og kulturrevolusjon
Gaurav har nylig blitt gjort til en av sekretærene i det nye Unified Communist Party of Nepal (Maoist) (UCPN[M]) lederstruktur. Aktivister med World Peoples Resistance Movement møtte ham på partikontoret i Paris Dand, Kathmandu, hvor vi prøvde å komme dypere inn i spørsmålet om demokrati, nærmere bestemt UCPN(M)-konseptet om det 21. århundres demokrati, om å holde valg under New Democracy, og hvordan dette forholder seg til teorien og praksisen til den store proletariske kulturrevolusjonen i Kina.
WPRM: I den nåværende situasjonen når UCPN(M) har blikket rettet mot den nye demokratiske revolusjonen, virker det viktigere enn noen gang å forstå partiets idé om demokrati i det 21. århundre, konkurransedyktige valg under nytt demokrati og sosialisme, kan du forklare dette konseptet til oss?
Kamerat Gaurav: Ja, vi er nå i stadiet med å fullføre den nye demokratiske revolusjonen. Det nye demokratiske systemet er ikke et sosialistisk system. Det er et borgerlig demokratisk system. Forskjellen er at revolusjonen er gjort under ledelse av proletariatet.
Den gamle typen borgerlig demokratisk revolusjon fant sted under borgerskapets ledelse, men den nye demokratiske revolusjonen vil finne sted under proletariatets ledelse. Når det ledes av proletariatet, vil det føre mot sosialisme og kommunisme. På den annen side, hvis den borgerlige demokratiske revolusjonen ledes av kapitalistklassen, vil den enten konsolidere kapitalismen eller, hvis den i det hele tatt utvikler seg, vil den utvikle seg mot imperialisme. Det er forskjellen. Så Ny demokratisk revolusjon i denne forstand er ikke en sosialistisk revolusjon, det er en borgerlig demokratisk revolusjon, men den ledes av proletariatet. Og når proletariatet leder denne revolusjonen og revolusjonen er fullført, vil det umiddelbart bevege seg mot sosialisme. Det vil ikke konsolidere det borgerlige demokratiet, det vil bevege seg mot sosialisme.
Denne debatten ble for alvor gjennomført i løpet av 1956 i det kinesiske kommunistpartiet (KKP). Folk som Deng Xiaoping sa at siden det er en borgerlig demokratisk revolusjon, er det på tide å konsolidere kapitalismen. Men Mao sa at det ikke skulle konsolideres, det skulle gå videre til sosialismen. Dette er det grunnleggende skillet mellom Nytt demokrati og sosialisme. Og spørsmålet om hvilken klasse som leder er det grunnleggende spørsmålet.
Når det gjelder valg, vil det under et nytt demokratisk system være en bred antiføydal og antiimperialistisk allianse. Dette vil være klassekarakteren til New Democratic Revolution. Det er absolutt sant at ikke alle antiføydale og antiimperialistiske krefter er kommunister.
Men det bør være en bred allianse av UCPN(M) med forskjellige politiske krefter som er antiføydale og antiimperialistiske. Vi må anerkjenne eksistensen av disse andre politiske kreftene, fordi de er proletariatets allierte under den nye demokratiske revolusjonen. Derfor må vi garantere deres politiske frihet, og den politiske friheten til disse partiene har allerede blitt utført i Kina også.
I Kina, bortsett fra KKP, var det ni andre politiske partier, som alle var antiføydale og antiimperialistiske. De konkurrerte og deltok i valg med KKP og noen av dem ble ministre i regjeringen. I vårt tilfelle må vi også anerkjenne disse kreftene. De er ikke kommunister, men de er allierte til antiføydale og antiimperialistiske krefter, og de bør sikres politisk frihet.
Når vårt parti snakker om flerpartikonkurranse eller demokrati, snakker vi om konseptet vårt "21st Century Democracy".
Forskjellen her er imidlertid at i Kina var det en tilstand, alle antiføydale og antiimperialistiske krefter måtte samarbeide med KKP. Dette var forutsetningen. Men nå snakker vårt parti om å la disse politiske partiene konkurrere selv med UCPN(M).
I Kina var det en forutsetning, de fikk ikke konkurrere men måtte samarbeide. I valg inngikk de en slags kompromiss eller forhandlinger, og de fastsatte kandidater ved konsensus. I noen valgkretser fremmet de andre partiene sin kandidat, og KKP gjorde det ikke. Og i de fleste andre seter hadde de ikke en kandidat, men støttet kandidaten til KKP.
Men her i Nepal i dag snakker vi om konkurranse. Alle disse politiske partiene vil få lov til å konkurrere med UCPN(M). Vi kan ha direkte valg med disse partiene og maoistene. Det er forskjellen. Vi formulerer denne typen ting fordi imperialistene og kapitalistene, som er fiender av sosialismen og kommunismen, anklager kommunistiske partier for ikke å tillate andre partier å konkurrere. De sier det er ingen konkurranse, det er ikke noe demokrati. Og faktisk, på den gamle måten var det rom for disse politiske partiene til å forvirre massene. For eksempel er det valg, men det er bare én kandidat, og hvis alle må stemme på samme kandidat, hva er meningen med dette? Det er noe sånt som utvalg. Men vi skal gjøre det klart at folk kan stemme på sine egne kandidater og at det vil være mer enn to kandidater som folk kan velge mellom.
Videre bør vi gi folket tilbakekallingsrett. Hvis kandidaten valgt av dem ikke er kompetent, eller går en folkefiendtlig vei, vil folkets rett til å tilbakekalle være sikret.
Det er denne typen ting vi må innføre i et valgsystem. Først da kan vi forsikre massene om at de kan stemme på den kandidaten de liker, og det er et reelt valg hvor det er mange kandidater. Valget vil ha en klar betydning. Hvis det bare er én kandidat, er det meningsløst å stemme.
Dette er hva vi mener med "21st Century Democracy".
WPRM: Hvordan vil dette demokratiet og bruken av valg utvikle seg når den nye demokratiske revolusjonen utvikler seg til sosialismens stadium. Vil det være mer enn ett kommunistparti på dette tidspunktet?
Kamerat Gaurav: Vi ser ikke for oss mer enn ett kommunistparti fordi hvert politisk parti har en klassekarakter. Proletariatet burde ha sitt eget parti.
I det lange løp vil det til syvende og sist ikke være forskjellige politiske partier. Når vi i så fall oppnår sosialisme, tror vi det ikke vil være noen nødvendighet for andre politiske partier, fordi samfunnet vil ha gjennomgått en stor endring. Det vil ikke være andre klasser på det tidspunktet.
WPRM: Ser du for deg en rolle for den nepalske kongressen og CPN (United Marxist-Leninists) etter den nye demokratiske revolusjonen?
Kamerat Gaurav: Hvis de ikke endrer sin ideologisk-politiske linje, ser vi ikke for oss at de vil kunne delta i disse valgene. Det nye demokratiske systemet vil ikke tillate dette hvis de ikke endrer sin ideologisk-politiske linje og oppførsel.
WPRM: Kamerat Basanta i Arbeider #12 har nylig skrevet at den store proletariske kulturrevolusjonen i Kina er toppen av anvendelsen så langt i praksis av dialektisk materialisme, vitenskapen om revolusjon. Kan du oppsummere lærdommene fra kulturrevolusjonen slik den er formulert av UCPN(M)?
Kamerat Gaurav: Vi tror kulturrevolusjonen er toppen av utviklingen av marxisme-leninisme-maoisme.
Fordi marxisme-leninisme-maoisme er en vitenskap i utviklingsprosess, er det ikke noe statisk. Det er i utviklingsprosessen, og denne utviklingen henger sammen med revolusjonerende praksis. Fra denne praksisen kommer vår ideologi. Og fra revolusjonær praksis, erfaringene fra de russiske og kinesiske revolusjonene, og fra eksemplene på kontrarevolusjon i disse landene, syntetiserte Mao det hele og utviklet teorien om kulturrevolusjonen.
Det Mao utviklet i livet sitt, var mer enn det Lenin gjorde i sin tid, fordi for Lenin var det ikke mulig å gjennomføre kulturrevolusjonen eller teoretisere kulturrevolusjonen. I løpet av livet, i revolusjonsperioden og etter det prøvde han å utvikle hele revolusjonen. Han formulerte så mange ideer og teorier om revolusjon. Men i tilfellet Mao, i løpet av den tiden var ikke Kina et kapitalistisk land, det var et semi-føydalt semi-kolonialistisk land.
Så KKPs ansvar var å fortsette å gjennomføre den borgerlige demokratiske revolusjonen og også å fortsette den sosialistiske revolusjonen. Det var en historisk nødvendighet for KKP å utføre begge disse oppgavene. KKP, under dyktig ledelse av kamerat Mao, ledet disse to revolusjonene og i prosessen med å utvikle sosialisme, lærte de leksjonene som Mao tok fra den kapitalistiske restaureringen i USSR og mange forsøk på å reversere revolusjonen i selve Kina. Dette var materialet for kamerat Mao Zedong for å utvikle kulturrevolusjonen. Med alle disse materialene utviklet Mao vår ideologi til et kvalitativt høyere nivå. Og vi tror kulturrevolusjonen er toppen, den løser revolusjonsproblemet ved at den kan forhindre kontrarevolusjon. Mange sier at kulturrevolusjonen var et kinesisk fenomen,
det ble gjort i Kina, enten rett eller galt, så det er et kinesisk spørsmål.
Men vi tror det ikke er et kinesisk spørsmål, det er et spørsmål om teori og det er et spørsmål om ideologi. Så det er en universell teori. Og vi opprettholder kulturrevolusjonen som den universelle teorien om kommunisme. Det gjelder for Kina, og det gjelder også for Nepal.
WPRM: Mao sa faktisk at borgerskapet ikke bare er utenfor partiet, men rett innenfor det. Hvordan vil valg bidra til å avdekke borgerskapet innad i partiet?
Kamerat Gaurav: Valg vil ikke hjelpe med dette. Gjennom valg kan man ikke utrydde borgerskapet i partiet.
For å utrydde borgerskapet i partiet må du gjennomføre kulturrevolusjonen, for å finne ut hvem som er de kapitalistiske veifolkene i partiet. Valgprosessen vil ikke avgjøre alle disse tingene. Valgprosessen er knyttet til tiden da det er andre politiske partier som er proletariatets allierte.
Vi vil kun konkurrere med disse partiene, ikke med føydalismens og imperialismens marionetter. Det nytter ikke å konkurrere med reaksjonære. Konkurranse betyr å konkurrere med allierte, kun vennlig konkurranse. Så diktatur vil fortsatt bli brukt mot reaksjonære politiske partier, pro-føydale og pro-imperialistiske partier.
Når det gjelder kapitalistiske veifolk i kommunistpartiet, vil ikke dette spørsmålet bli løst gjennom valg. Det er annerledes. Valg er opptatt av å danne regjering og enkelte statssaker.
Men proletariatets parti burde løse motsetningene i partiet på en annen måte. I så fall må vi bruke kulturrevolusjonen. Kulturrevolusjon betyr at partiet bør være sammenkoblet med massene. Massene vil få full rett til å avsløre lederne av kommunistpartiet. Hvis de virkelig er kapitalister, må de avsløres. Dette er masselinjen som formulert av Mao. Han laget slagordet "bombarder hovedkvarteret". Hovedkvarter betyr ditt eget hovedkvarter, ikke hovedkvarteret til andre partier, men hovedkvarteret til kommunistpartiet. For i hovedkvarteret er det mange kapitalistiske roaders, så folk har all rett til å bombardere det hovedkvarteret. Folk bør mobiliseres for å avsløre de kapitalistiske roaders. Bare gjennom kulturrevolusjonen kan vi utrydde kapitalistkjørere.
WPRM: Kulturrevolusjonen involverte mange eksempler på praksisen med demokrati, som retten til å bombardere hovedkvarteret, de fire store frihetene, plakater med store karakterer, dannelsen av røde garder, 3-i-1-komiteene, og til og med Shanghai kommune, for ikke å nevne reorienteringen av helsevesen, utdanning og utvikling mot landlige områder. Hvorfor tror du valg under New Democracy best kan gi demokrati til folket?
Kamerat Gaurav: Demokrati som definert av kapitalistene eller imperialistene er, ifølge deres egen definisjon, bare politisk frihet, eller å konkurrere i valg.
Men for oss er ikke dette det eneste kjennetegnet ved demokrati. Demokrati betyr folkets rettigheter til mat, helsetjenester, utdanning, alle økonomiske krav. Dette er grunnleggende ting for vårt demokrati. Så vi foretrekker en annen definisjon av demokrati.
Det Mao la frem i kulturrevolusjonen, dette er definitivt ting av demokrati. Vi opprettholder alle disse tingene. Men til tross for alle disse kravene, tror vi også valg er nødvendige. Når det gjelder å velge representantene, foretrekker vi konkurranse, men bare under et nytt demokrati. Når samfunnet endrer seg totalt til sosialisme, vil det kanskje ikke være nødvendig med valg. Vi snakker om Nytt demokrati. Når samfunnet er endret til sosialisme, vil situasjonen være annerledes.
Vi kan ikke nå påstå at den samme metoden for valg vil bli brukt under sosialismen. Når det er forskjellige politiske partier i løpet av det nye demokratiet, er det konkurranse mellom de politiske partiene. Men i sosialismen vil samfunnets klassekarakter ha endret seg, fundamentalt endret. I så fall vil det ikke være behov for ulike politiske partier. Og det er klart at det ikke er nødvendig med politiske partier. De vil ikke eksistere. I så fall vil det ikke være behov for valg.
WPRM: Hvordan vil praksisen med kulturrevolusjon og avholdelse av valg forhindre kapitalistisk gjenoppretting? Hva blir avgjørende?
Kamerat Gaurav: Som jeg har sagt, kan vi ikke forutsi valgformen under sosialismen. Men metoden for valg vil definitivt ikke være avgjørende for å forhindre kapitalistisk gjenoppretting. Bare kulturrevolusjonen kan gjøre det.
WPRM: I følge Mao vil ikke én men mange kulturrevolusjoner være nødvendig under sosialismens fase, som vil vare i mange generasjoner.
Kamerat Gaurav: Ja, vi er veldig enige i dette prinsippet om at kulturrevolusjonen skal fortsette.
Da kulturrevolusjonen ble avsluttet i Kina, ble resultatet kapitalistisk gjenoppretting.
Denne historien er der for alle å se. Etter Maos død sa revisjonistene at kulturrevolusjonen ikke var nødvendig. De kalte disse ti årene et tiår med katastrofe, revisjonistene, det var deres oppsummering. Men under Maos tid ble ikke kulturrevolusjonen alltid direkte utført. Mao var nesten sengeliggende, og umiddelbart etter hans død ble det snudd. Hvis kulturrevolusjonen hadde blitt gjennomført videre, ville den definitivt ha forhindret gjenopprettelsen av kapitalismen. Så fra praksisen i Kina kan vi innse at for å forhindre kapitalistisk gjenoppretting må vi fortsette kulturrevolusjonen. I Kina ble kulturrevolusjonen gjennomført i ti år, men det var ikke nok. Det var bare nok for den perioden. Vi må direkte gjennomføre en kontinuerlig prosess med kulturrevolusjon.
WPRM: Valg i imperialistiske land er for tiden en byråkratisk prosedyre som skjuler det kapitalistiske samfunnets diktatoriske natur. Hvordan vil valg under Nytt demokrati gi en mekanisme for kontinuerlig revolusjon av massene så vel som mobilisering mot faren for kapitalistisk gjenoppretting?
Kamerat Gaurav: Vi tror at når det gjelder spørsmålet om hvilken type valg og hvordan valget skal gjennomføres, er det ett grunnleggende spørsmål: hvem leder staten? Hvilken klasse leder staten?
Nå var valget til den grunnlovgivende forsamlingen bare mulig fordi staten var i en slags overgang. Men vi er ikke alltid i overgangsperioden. Det er en midlertidig periode.
I denne perioden er ikke staten så mektig. Det var mulig for vårt parti å dra nytte av dette på grunn av massenes revolusjonære intervensjon, under Folkekrigen og Folkebevegelsen i 2006. Det var mulig for vårt parti å vinne, å vinne i valget. Men den samme situasjonen vil ikke fortsette på lenge. Staten vil befeste seg selv og sin egen klassekarakter. I så fall kan den ikke være i overgang. Så alt avhenger av hvilken klasse som har makten. Det er det grunnleggende spørsmålet.
Dette vil bli definert av grunnloven, så nå er vår kamp konsentrert om grunnlovsspørsmålet. Hva slags grunnlov vil det være? I bunn og grunn er det to posisjoner: om det vil være en folkerepublikk, kort sagt en folkerepublikk som den i Kina, men med tanke på noen særtrekk ved Nepal, eller en borgerlig republikk, en kapitalistisk republikk.
Vår kamp er konsentrert om dette punktet, det viktigste punktet i kampen i vårt land på denne tiden. Vårt parti er for en folkerepublikk, de andre partiene er for en borgerlig republikk. Hvis en folkerepublikk vinner, betyr det at proletariatet vil ha vunnet, de vil ha makten og de vil holde sine valg under disse forholdene. Og siden de allerede vil ha makten, vil det være frihet for folket til å stemme etter deres valg. Men hvis proletariatet blir beseiret, hvis det er en borgerlig republikk ved makten, så vil kapitalistklassen ha vunnet, og definitivt vil de bruke samme metode som verdens kapitalister bruker under valg. Vi er i overgangsperioden og grunnloven vil definere hva slags system det vil være i Nepal og hvilken klasse som skal ha makten. Type valgsystem vil også avhenge av utfallet av denne kampen eller kampen for en ny grunnlov.
WPRM: Nå som det er økende snakk om den tredje folkebevegelsen og den kommende oppstanden, kan du forklare hvordan UCPN(M) ser for seg at den nye demokratiske revolusjonen finner sted? Er det mulig å gjøre dette gjennom valg?
Kamerat Gaurav: Når vi snakker om Jana Andolan (People's Movement) 3 snakker vi om å mobilisere massene. I mobiliseringen av massene er det et par ting vi må ta hensyn til.
I revolusjonen i Nepal i dette øyeblikket er det ikke en ulovlig sak å snakke om en folkerepublikk, et ulovlig politisk spørsmål for å gjennomføre revolusjonen. Det er et legitimt spørsmål. De andre politiske partiene kan kjempe for sin republikk, hvorfor kan ikke maoistpartiet kjempe for en folkerepublikk?
Vi har all rett til å kjempe for å oppnå folkets revolusjon.
Folkerepublikken betyr Nytt demokrati, fordi da den nye demokratiske revolusjonen ble gjennomført i Kina, ble staten kalt en ny demokratisk republikk. Den nye demokratiske revolusjonen og Folkerepublikken er det samme. Det er en sjanse for at vi gjennom grunnlovsprosessen kan skrive en ny grunnlov for Folkerepublikken. Men det kan ikke oppnås uten masseoppsving.
Dette er fordi maoistpartiet i den gitte situasjonen går inn for en folkerepublikk, men vi har ikke nok støtte i den grunnlovgivende forsamlingen til å skrive vår type nye grunnlov. På den annen side har heller ikke alle de andre politiske partiene bortsett fra maoistene nok støtte til å skrive sin type republikk inn i grunnloven.
I denne spesifikke situasjonen i Nepal er det bare Jana Andolan 3 som kan løse problemet med å skrive en grunnlov. Den nye grunnloven kan ikke bare skrives i den grunnlovgivende forsamlingen. Dette er verken mulig for oss eller for dem.
Når vi skal skrive den nye grunnloven, er det bare Jana Andolan, et folkeopprør, som kan legge press på og skape en situasjon der alle de andre kreftene unntatt de reaksjonære kreftene vil støtte det maoistiske forslaget. Det er dermed en viss mulighet for en folkerepublikk. Men i alle tilfeller vil bare folkeoppturen, eller folkebevegelsen, fullføre revolusjonen. Og vårt parti går inn for Jana Andolan 3.
Nå kaller vi det folks opprør, eller folks opprør. Men bare en folkerevolusjon kan spille den avgjørende rollen i å lage en ny demokratisk revolusjon.
WPRM: Hvilken rolle tror du maoister og antiimperialister rundt om i verden kan spille på disse spørsmålene om demokrati og konstruksjonen av sosialisme, og den vellykkede gjennomføringen av den nye demokratiske revolusjonen i Nepal? Hvordan kan vi løfte debatten om disse spørsmålene på den internasjonale arenaen til et høyere nivå?
Kamerat Gaurav: På det nåværende stadiet kommer vi ikke til å gjennomføre sosialistisk konstruksjon. Revolusjonens nåværende oppgave er å gjennomføre en ny demokratisk revolusjon. Først da kan vi gjennomføre sosialistisk transformasjon. Nå er vi i fasen av den nye demokratiske revolusjonen.
Og det internasjonale proletariatet bør støtte maoistbevegelsen i Nepal for å gjennomføre den nye demokratiske revolusjonen. Vi tror at en revolusjon ikke kan replikeres, bare utvikles. Det kan ikke være en fotokopi av andre revolusjoner. Det vil ikke være en stereotyp revolusjon. Den nepalske revolusjonen er basert på visse grunnleggende prinsipper for marxisme-leninisme-maoisme, men den vil ha sin spesifikke karakter.
I tilfellet med Kina, kalte Mao dette 'Sinification of Marxism'. Vi må gjennomføre revolusjonen, ikke basert på nøyaktig hva som har skjedd med noen annen revolusjon i verden, som fant sted i historien under ledelse av et kommunistparti. Selv om de grunnleggende og grunnleggende veiledende prinsippene forblir de samme, er det mange forskjellige aspekter, inkludert landets sikkerhet, den internasjonale situasjonen og annen utvikling de siste tiårene.
Vårt parti mener at i den gitte situasjonen kan partiets nåværende linje føre til fullføringen av den nye demokratiske revolusjonen. Så vår klasse internasjonalt bør støtte formene som er fremmet av vårt parti for å gjennomføre revolusjonen. De kan komme med forslag. Men vi formulerer taktikk for hvordan vi skal oppnå revolusjonen og dette samsvarer ikke akkurat med andre revolusjoner. Våre kamerater er i forskjellige land. De leser avisene og dokumentene og alle de andre tingene, og de finner svakhetene og begynner å si at vi ikke lenger er kommunister, at vi er revisjonister.
Fra ekstern analyse vil de finne forskjeller. Men hva er virkeligheten? Realiteten i situasjonen er en helt annen. Og i den nåværende virkeligheten må vi gjennomføre revolusjonen. Det er hovedoppgaven til UCPN(M).
Vi har formulert vår linje basert på den konkrete virkeligheten i Nepal, dagens nasjonale og internasjonale situasjon. Vi tror andre kamerater kan komme med forslag, for det er fare. Når vi er inne i en ny opplevelse er det også risiko, det er også fare for å avvike mot høyre.
Våre kamerater bør gi sine oppriktige forslag, som vi godtar. Men de bør ikke fordømme revolusjonen. Hvis denne revolusjonen vil bli fordømt eller ikke vil bli samarbeidet med av vår klasse internasjonalt, er det vanskelig for oss å lykkes. Og vi føler at kommunister ikke vil hjelpe på disse spørsmålene ved å gjøre det.
Faktisk forventer vi av våre kamerater internasjonalt at de skal komme med forslag, de skal uttrykke sine politiske bekymringer om hvorvidt partiet eller linjen er avviket. Men det er deres ansvar å alltid støtte oss. Å fordømme revolusjonen som helhet, eller ikke gi noe positivt bidrag til revolusjonen, det er ikke bra. Det er ikke proletarisk internasjonalisme.
Og hvis vi lykkes, bør kommunister over hele verden ønske vår revolusjon velkommen, og våre kamerater bør feire. Men viktigere er det å tenke på hva som er ditt eget bidrag? Å gjøre revolusjon, det er ditt bidrag. Kommunister må fortsette å gjennomføre sin egen revolusjon. Og vi ber veldig ydmykt om dette fra verdens kamerater.
Vi gjør vår plikt for å gjennomføre revolusjonen i Nepal. Vi har ingen andre mål enn å gjennomføre revolusjonen. Vi sliter for det, og vi tror vi vil lykkes med å gjøre revolusjon i Nepal. Vi er selvsikre.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere