Før krigen var opprøret. Den militære konflikten mellom russisk-støttede separatister og den ukrainske regjeringen eskalerer – og med den antall ofre, blant stridende og sivile. Sosialister i Russland og Ukraina prøver å bygge sosiale bevegelser og arbeiderbevegelser rundt internasjonalistiske og antikrigsprinsipper, deltar i så langt beskjedne forsøk på å starte en fredsbevegelse, og krangler om hvordan det best kan gjøres. Sentralt i disse diskusjonene er aktivistenes vurderinger av det ukrainske opprøret som i februar felte president Viktor Janukovitsj, og av venstresidens suksesser og fiaskoer i den bevegelsen – fordi det var det opprøret som utløste reaksjonen fra den russiske regjeringen, som beskyttet Janukovitsj og annektert Krim, og av russiske nasjonalistiske og fascistiske styrker som sluttet seg til de væpnede irregulære som kontrollerer deler av Øst-Ukraina. Denne rapporten av KIRILL BUKETOV fra Global Labor Institute var publisert i dag på People & Nature, og dukket opp først på russisk på venstreopposisjonens side. Gabriel Levy (Mennesker og natur).
Den 12. april 2014 ble det holdt en konferanse om The Left and the Maidan i Kiev, som samlet aktivister fra anarkistiske, sosialistiske og kommunistiske organisasjoner som hadde vært involvert i Maidan-bevegelsen sent i 2013 – tidlig i 2014. ("Maidan" = firkant, etter Independence Square i Kiev hvor bevegelsen begynte.) Initiativet til å holde konferansen kom fra Venstreopposisjonsorganisasjonen (Liva oppozitsiya), Senter for studier av samfunn (Tsentr doslydzhennya suspyl'stva), Senter for sosial- og arbeidsforskning (Tsentr sotsyal'nikh i trudovykh doslidzhen') og samfunnskritikkbladet Spil’ne (The Commons). Den ble støttet av Rosa Luxemburg Foundation. Konferansen ga en mulighet for venstreorienterte politiske aktivister til å gjøre status over deres deltakelse i massebevegelsen, analysere feilene de hadde gjort og diskutere mulige videre handlinger.
Det store antallet deltakende aktivister som representerer de ulike politiske gruppene og initiativene som utvikler seg som en del av Maidan-bevegelsen er i seg selv klare bevis mot det påståtte fraværet av venstresiden i Maidan-bevegelsen. Diskusjonen var bygget rundt spørsmålet om hvorfor venstresiden ikke hadde klart å ta en eller annen organisatorisk form og blitt en like synlig faktor for Maidan som deres høyre motparter.
The Left Maidan: begynnelsen
Maidan-bevegelsen endret seg raskt og dramatisk for hver dag. Startet som en protestaksjon mot avslaget [av Janukovitsj] for å signere EUs assosiasjonsavtale, ble den omgjort til en bevegelse mot den tidligere regjeringens svikefulle og korrupte natur, og deretter mot politivold og forsøk på å innføre antidemokratiske lover.
I det innledende stadiet la venstreaktivister ikke særlig vekt på protestene, de så slagord for europeisk integrasjon som fremmede for dem, og begrenset deres engasjement til sjeldne småskalaaksjoner som ville fremsette sosiale krav og kritisere EUs antisosiale politikk. .
Likevel, i det øyeblikket myndighetene ty til vold og blod ble sølt, endret situasjonen seg radikalt. Ting tok en alvorlig vending; torget var ikke lenger et samlingssted for europeisk integrasjonstilhengere, men ble et samlingssted for de som motarbeidet tyranni. Det var i det øyeblikket Venstres holdning til protestene endret seg. Selv om ingen var forberedt på en slik vending, selvfølgelig, minst av alt venstresiden. «Tidligere hadde vi gjort noe sirkelarbeid for å utdanne og opplyse folk, men vi hadde ingen erfaring med å delta i en massebevegelse og protestaksjoner» (Nina Potarskaya sa på konferansen).
Den offentlige konteksten endret seg med betagende hastighet. En generell antifascistisk aksjon i Kiev var planlagt til 19. januar 2014 for å minnes Stanislav Markelov og Anastasia Baburova som ble drept i Moskva i 2009. Likevel begynte politiet den dagen å brutalt banke opp demonstranter, noe som førte flere og flere mennesker ut. ut i gatene. Det hadde rett og slett vært unaturlig at Venstre holdt seg unna en bevegelse mot politivold. «Kamphandlinger begynte, og vi måtte endre formatet på aktivitetene våre; faktisk, det ville være utenkelig å bare hoppe rundt på torget og ta bilder med kameraet når sårede mennesker falt rundt deg, folk som trengte hjelp.» (Nina Potarskaya).
Innhold og form
Maidan var en bred demokratisk bevegelse rettet mot de korrupte myndighetene i Janukovitsjs regime, og med tanke på dens politiske farge var den selvfølgelig ikke venstre, akkurat som den heller ikke var høyre. Hvis vi skal stole på meningsmålingene, var 93 % av Maidan-deltakerne fjernt fra politikken. Bare 7 % hadde en politisk stilling og tilhørte en eller annen politisk gruppe. Blant disse 7 % hadde sosialister sin nisje.
I denne brede massebevegelsen hadde hver av dens politiske fløyer en sjanse til å manifestere seg og handle i tråd med sin egen taktikk. Men etter å ha sluttet seg til Maidan senere enn andre, befant den ukrainske venstresiden seg i en forutsigbart svakere posisjon enn motstanderne fra høyre. Samtidig – i motsetning til for eksempel den russiske venstresiden som stadig har vært i åpen gatekonflikt med høyreekstremister og satt opp sine egne selvforsvarsstrukturer – viste ukrainske sosialister seg å være uforberedt på å motsette seg åpenbar aggresjon og organisert vold. Ikke sant.
Dette tvang venstresiden Maidan til å brette sine svarte og røde bannere, lukke øynene for tilstedeværelsen av høyreorienterte ultras og til å ta i bruk taktikken for involvering i de generelle demokratiske prosessene gjennom aktiv agitasjon i den brede sivile bevegelsen. "Det viktige var å formidle budskapet vårt til folk i stedet for å identifisere seg selv [som venstre]" (Irina Kogut). "Å erklære seg åpent som 'venstreorientert' vil bare tjene til å provosere vold fra de organiserte høyreorienterte gruppene, noe som gjør det umulig å gjøre sitt arbeid" (Nina Potarskaya).
"Vi gjorde et forsøk på å kunngjøre dannelsen av anarkistskvadronen, men 70 uniformerte nasjonalister dukket opp på møtet og vi måtte kaste oss og begynne å jobbe i studentforsamlingen." (Bogdan Biletskyi). Likevel ble forsamlingen fullstendig kontrollert av den anarkistiske studentforeningen Direct Action, og alle forsamlingens slagord var sosiale. Sosialistisk agitasjon var i gang på forsamlingen, det var foredrag, det ble vist samfunnsrelevante filmer.
Frihetens ånd
Så Maidan var ikke venstreorientert når det gjelder sammensetningen, men den var venstreorientert, libertariansk i ånden. Den ble drevet av protest mot korrupsjon og tyranni, mot ydmykelse og undertrykkelse, av masser av mennesker som følte at deres verdighet var blitt krenket av herskeres løgner, og som plutselig ble klar over seg selv som en enkelt nasjon. Det var den fremvoksende protesten mot deres personlige slaveri og ambisjonen om å bli fri som førte flere og flere mennesker inn på torget.
Og det var ikke bare den antiautoritære motivasjonen og naturen til Maidan som snakket om dens venstreorienterte essens, men også dens Juicy Fruit. Maidan brukte metoder som vi [venstre] anses tradisjonelt å være vår egen: direkte deltakelse, selvorganisering, direkte handlinger, avvisning av ledere, og et rungende NEI til partienes styrings- og temposettingsrolle. "Maidan førte til velting av tyranni og utløste utviklingen av direkte deltakelse og selvstyre, som i hovedsak er den sosialistiske måten" (Alexey Simvolokov).
«Selvorganisering sendte meglere, både statlige og politiske, til å pakke. De ble avvist. Måten meklere fikk sekken på, presset massene til venstre, mot samfunnets større kontroll over politiske institusjoner og staten." (Nadezhda Shevchenko). Samtidig har den totalitære venstresiden, som har blitt vant til å lede og styre, ikke tjent på sparkingen av meklere. Flertallet av dem var kritiske til bevegelsen. De kommunistiske partiene brukte massepublikasjonene sine til å diskreditere Maidan, og bygget på ideen om at makten var blitt grepet av en fascistisk Junta, mens noen skyndte seg for å skape og støtte «anti-maidans» i det sørøstlige Ukraina.
En av konferansedeltakerne gav tittelen sin presentasjon Maidan som en triumf mot kommunismen, tolker "kommunisme" i stalinistiske termer. Dette resulterte i en stor diskusjon. Man kan krangle om nyanser, men det virkelig åpenbare var at det å gå inn på Maidan med et portrett av Stalin ikke bare var meningsløst, men også utrygt. Det samme gjaldt forresten også å bære et portrett av Hitler. Maidan hadde i sin natur ikke rom for symboler på tyranni og despotiske diktaturer.
Venstre Maidan
De som sluttet seg til Maidan-protestene representerte anti-autoritære, demokratiske venstregrupper som ikke kunne forbli uinvolverte. «Vi måtte være der; Denne protesten har faktisk sosiale røtter, den er et resultat av sosiale problemer." (Vladimir Chemeris). «Helt fra begynnelsen hadde Maidan støtte fra de frie fagforeningene tilknyttet Confederation of Free Trade Unions of Ukraine. Fagforeninger er grunnlaget, det første stadiet av arbeiderklassens selvorganisering, og vi, maskinbyggere i Dnepropetrovsk, oppfattet Maidan som først og fremst en sosial protest. Men senere var det hele landet ute og tok på seg tyranni; arbeiderne som hadde blitt med oss ble raskt politiserte» (Alexey Simvolokov).
Det var et ganske stort antall av venstresiden på Maidan og de hadde muligheter til å utvikle sine egne initiativer og agitasjon. Venstreopposisjonsaktivister agiterte under et rødt banner og utarbeidet senere en 10-punkts liste over sosiale endringer basert på Lenins April teser og bestemmelser fra Trotskys Overgangsprogram. "Dokumentet ble distribuert på det ukrainske språket i det ukrainske huset og ble godkjent som et program som var i tråd med det ukrainske folkets interesser" (Zakhar Popovich).
"Kvinneskvadronen (Zhinocha sotnya) engasjerte seg i å kritisere sexisme i Maidan og agitasjon mot høyreorientert ideologi" (Nina Potarskaya).
Studentforsamlingen ble åpnet i det ukrainske huset 28. januar, og innholdet var absolutt venstreorientert. Forsamlingen koordinerte student- og ungdomsinitiativer, utarbeidet programmet for et fritt universitet, organiserte protestaksjoner, rekrutterte frivillige til medisinske hjelpeteam, arbeidet med visuelle arrangementer i Maidan. (Nina Khodorivska).
Et av de viktigste prosjektene iverksatt av Maidan Venstre var Hospital Watch (Vakhta likaren’). «Det var et anti-politiprosjekt i stedet for bare et humanitært prosjekt» (Irina Kogut). På sykehusene var det behov for å organisere beskyttelse av de sårede og de som hadde lidd under politivold. Janukovitsjs politimenn søkte slike mennesker på sykehus og mobilisering for deres beskyttelse ble et politisk spørsmål; Tanken bak dette arbeidet var å gi folk en viss opplevelse av motstand mot politibrutalitet og mot staten. Initiativet involverte rundt 25 aktivister, alle var venstreorienterte og utførte anti-statlig agitasjon på dusinvis av sykehus i Kiev. Hver dag Sykehusvakt fikk selskap av over hundre frivillige som stadig avløste hverandre.
Ideer og selvidentifikasjon
Hovedoppgaven for venstresiden i Maidan var ikke å identifisere seg selv som sådan, men heller introdusere sosialistiske betydninger og ideer i bevegelsen. Nå blir vi bombardert med kritikk og anklager om at Maidan Venstre har bidratt til den høyreorienterte provisoriske regjeringens oppstigning til makten. Dette punktet er ugyldig; Maidan som en fenomenal, bred massebevegelse bør ikke assosieres med verken den nye ukrainske regjeringen, eller profesjonelle politikere, eller individuelle partier som var en del av den. Dessuten er det ingen ikke-oligarkiske ledere i ukrainsk politikk, og uansett utfallet av Maidan, ville det bare ikke være rom for venstresiden i noen regjering. Enhver ukrainsk regjering ville være høyreorientert.
Og venstresiden jobbet ikke i Maidan for oligarkenes skyld. De gjorde alt de kunne for å involvere så mange mennesker som mulig i ulike antiautoritære former for offentlig organisering, og fremmet en kritisk holdning til ideene om fascisme, homofobi og sexisme, så vel som til liberale økonomiske programmer. «Omtrent halvparten av Maidan Venstre var anarkister, som aldri søker å ta makten eller være involvert i myndighetene. Vi jobber rett og slett mot utviklingen av ikke-statlige institusjoner som et alternativ til staten." (Nina Khodorivska, Irina Kogut).
Resultatene av dette arbeidet vil garantert manifestere seg i nær fremtid, når livet har vendt tilbake til sin fredelige gang og en enorm masse arbeidere vil føle den kvelende løkken til de «økonomiske bistands»-programmene som tilbys av de internasjonale finansinstitusjonene på nakken.
Venstresidens historiske ansvar: hvor har vi sviktet?
Det er tydelig at Maidan ble en reell utfordring for den ukrainske venstresiden. Aldri tidligere har landet opplevd en slik økning av folks aktivisme som følge av behovet for å forsvare deres friheter i møte med regjeringens væpnede aggresjon. Situasjonen endret seg for hvert minutt; det var ikke tid til å diskutere strategier og taktikker; alle gjorde bare det han eller hun trodde var nødvendig. I dag, under et slags pusterom, kan man kritisk se tilbake, gjøre en innledende analyse av hva som ikke fungerte for å forberede seg bedre på nye massemanifestasjoner.
Maidans svakhet var utilstrekkelig involvering av fagforeninger og arbeiderklassen. Bare 5-7 % av alle Maidan-deltakere kunne kategoriseres som arbeidere, noe som, når jeg tenker på det, er naturlig: deltakelse i en offentlig protest er ekstremt komplisert for arbeidere. "Arbeidere jobber, de har ikke råd til å slutte å jobbe og risikerer å miste selv den magre inntekten for familiene sine" (Yurii Samoilov).
Så det er ganske logisk at hoveddelen av protestbevegelsen ble dannet av studenter, pensjonister, kontorfunksjonærer, embetsmenn, små entreprenører, etc. Videre var det ingen av Kiev-venstrene som brydde seg om å starte agitasjon på arbeidsplasser, for å prøve å bygge bro over protester og arbeidersamfunnet. De frie fagforeningenes oppfordring om en generell politisk streik hang bare i luften.
Deretter påpekte alle deltakerne at til tross for et stort antall av venstresiden som var involvert i Maidan, var det praktisk talt ingen koordinering mellom dem. Etter å ha sluttet seg til protestene senere enn høyrekantene, stormet venstresiden øyeblikkelig inn i det store og hadde ikke tid til å lage sine egne organisasjonsstrukturer – i motsetning til høyresiden som klarte det. "Mangelen på koordinering mellom venstreinitiativene – gruppene marxister, sosialdemokrater og anarkister – var et stort problem" (Bogdan Biletskyi).
Det tredje området der venstresiden ikke har klart å finne sine peilinger har å gjøre med skyhøye separatistaksjoner i det sørøstlige Ukraina. Tar i betraktning at protestbevegelser i alle regioner var basert på folkelig misnøye med det korrupte regimet til Janukovitsj, og forverring av folks sosiale situasjon – og at Janukovitsj var like hatet på Krim og i Volhynia [nordvest i Ukraina, som grenser til Polen] – Det var venstresiden som var i stand til å formulere et program for en folkevennlig sosial orden, som kunne nyte godt av lik støtte i hele Ukraina.
Men Maidan var fokusert på ideen om nasjonal og demokratisk identitet, snarere enn ideen om sosial rettferdighet. "Krimmajdan burde ha snakket med krimerne på det språket de kunne forstå" (Alexey Arunyan). Mangelen på høyt proklamerte sosiale krav i Maidan, krav som kunne forene landets øst og vest, bidro til annekteringen av Krim og fremveksten av "anti-maidans".
Hva nå?
Uansett hvilken vending situasjonen tar videre, er det tvingende nødvendig for venstresiden å konsolidere seg for å skape et venstreorientert politisk prosjekt slik at de kan motarbeide de høyreorienterte som nå sitter med makten og veksten av ukrainsk sjåvinisme på en organisert måte. «Vi må tydelig formulere vår posisjon overfor høyreekstreme og ta fullstendig avstand fra dem» (Nadezhda Shevchenko).
Dette er nødvendig for å bevare og forsvare de demokratiske verdiene til Maidan, frihetene som allerede undertrykkes av de nye myndighetene. «Maidan blir roligere, men den anti-oligarke ideen har ikke slått rot og folk blir tvangsmatet med helt andre betydninger av hendelsene» (Igor Panyuta). "Faktisk er den nye regjeringen selv den mest konsekvente 'anti-Maidan'" (Alexey Simvolokov).
Kampen må fortsettes under sosiale paroler. Folkelig indignasjon er allerede på vei opp i disse dager, på grunn av den dramatiske forverringen av den sosiale situasjonen. Vi ser spontane streiker som blusser opp ved bussholdeplasser når folk protesterer mot prisøkninger. Det vil bli flere slike sosiale protester i fremtiden, og de vil vokse til en sosial massebevegelse. Vi må være klare for det. Og vårt program bør ikke handle om å endre en president for en annen, men heller å endre hele systemet for sosiale og økonomiske relasjoner i Ukraina.
Internasjonalisme bør underbygge alle våre handlinger. I enhver krig blir arbeiderklassen brukt som kanonfôr, mens oligarker blir rikere på folks blod og tårer. Vi må agitere mot krig, og formulere dette som den mest presserende oppgaven for arbeiderklassen i Ukraina og Russland.
Merknad fra forfatteren. Dette er notatene om konferansen Venstre og Maidan. Konferansen hørte forskjellige, ofte helt motsatte, meninger. Teksten forutsetter ikke å dekke konferansediskusjonene fullt ut; snarere er det en rekke subjektive konklusjoner fra forfatteren som gjenspeiler hans personlige synspunkt, støtte som han fant i en rekke innspill fra deltakerne. Alle sitater er laget etter minnet. Forfatteren beklager umuligheten av å verifisere den nøyaktige ordlyden i uttalelsene. Oversatt av Eugene Kuprin, publisert på People & Nature 16. juni 2014.
Venstresiden og Ukraina: noen lenker
Kriseleser i Ukraina – International Socialist Network (mange lenker)
Øst-Ukraina: folkelig opprør, konspirasjon eller borgerkrig (N+1 magazine)
Uttalelse fra 19. januar-komiteen (russiske antifascister)
Divisjoner på den russiske radikale venstresiden - Ilya Budraitskis
Venner av det imaginære folk - Ivan Ovsyannikov
People & Nature (har gjennomført en serie artikler om Ukraina)
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere