Jeg skriver åpenbart mye med referanse til to marxister: Alain Badiou, en høyt respektert fransk tenker som har vært produktiv de siste 40 årene; og Savoj Zizek, som ser ut til å være enten elsket eller hatet, et kulturelt fenomen som har blitt beskrevet som "kulturteoriens 'Elvis'". Jeg har hentydet til, men ikke behandlet tilstrekkelig ennå, hans siste store verk "Til forsvar for tapte årsaker", og nå har han allerede produsert sammen med tilsynelatende endeløse artikler en ny bok "Vold" som tar opp visse temaer introdusert i det tidligere verket.
Zizeks stil er full av ironisk humor. Bare nylig ble han heftig angrepet av venstrepublikasjonen The New Republic hvor han ble stemplet som "The Deadly Jester". Den kritiske responsen på dette angrepet fra andre venstreorienterte miljøer, Zizeks intellektuelle fans og de som kanskje ikke anser ham som en slik superstjerne, men som likevel finner ham provoserende og viktig, har vært veldig interessant og morsom å følge. Jeg følte at en del dekning av denne debatten ville være informativ og avslørende om hvorfor den "villøyne slovaneren" er et trekkplaster.
Både Badiou og Zizek er av den marxistiske skolen relatert til "strukturalisme" og linjen til den politiske filosofen og marxisten Louis Althusser. Begge er også på linje med den ekstremt innflytelsesrike psykoanalytikeren Jacques Lacan som gjorde visse kritiske utviklinger fra Freud. Badiou ser ikke ut til å ha så mye å si om Zizek, men Zizek lanserer mer enn sjelden sine utstillinger fra ideene til Badiou, med sine egne uforlignelige vendinger. Forholdet mellom Badiou og Zizek-tanken er veldig komplekst, men over enkelt sagt: Badious revolusjonerende "hendelser" som skjer historisk, med jevne mellomrom, er kjøretøyer av virtuelle "sannheter" som i en kreativ prosess produserer "subjekter" som i troskap mot denne "sannheten" delta i handlinger som gir aktualitet til at det har vært "hendelsen"; mens Badiou hevder at slike "hendelser" ikke er logisk forutsigbare og heller ikke kan utføres av pre-hendelser (siden etter hans syn at slike emner ikke eksisterer ennå), Zizek, slik jeg forstår ham, skaper en revolusjonerende praksis ved at enkeltpersoner engasjerer gjenoppretting av ennå aktualiserte sannheter som forblir virtuelle fra tidligere historisk utvikling – dette genererer en roman "Begivenhet". Det er derfor, hevder jeg, Zizek oppleves som så konfronterende, hvorfor det er så mye konflikt rundt arbeidet hans.
Jeg tror dette er illustrert av oppstyret rundt artikkelen i The New Republic som jeg gir noen utdrag fra (her blir Zizeks syn på vold, selv om de blir sett på som smart kledd i svært underholdende humor, fordømt som dekke av en "dødelig narr":
The Deadly Jester – av Adam Kirsch
".. den eneste sanne løsningen på 'jødespørsmålet' er den 'endelige løsningen' (deres utslettelse), fordi jødene ... er den ultimate hindringen for den 'endelige løsningen'.. Zizek bekymret seg for at normaliseringen av tortur som et instrument for staten var det første trinnet i 'en prosess med moralsk korrupsjon: makthaverne prøver bokstavelig talt å bryte en del av vår etiske ryggrad.' Dette er en god beskrivelse av Zizeks eget arbeid. Under dekke av komedie og overdrivelse, mellom hentydninger til filmer og videospill, er han engasjert i rehabiliteringen av mange av de mest onde ideene fra forrige århundre. Han prøver å angre prestasjonen til alle etterkrigstidens tenkere som lærte oss å betrakte totalitarisme, revolusjonær terror, utopisk vold og antisemittisme som utillatelig i seriøs politisk diskurs. Er Zizeks publikum for opptatt av å le av ham til å høre ham? Jeg håper det, fordi ideen at de kan høre ham uten å trekke seg tilbake fra ham er for dystert og skremmende til å tenke på."
Du bør lese hele artikkelen først, men dette utdraget gir deg en idé om forfatterens posisjon. Vi vil få flere sitater fra artikkelen hvis du ser på noen av svarene i andre publikasjoner fra andre forfattere som tar strid med påstandene til Kirsch. Ja, Zizek er konfronterende, noen sier det uanstendig, synes han til og med er "skitten". Zizek sin "antisemittisme" is men en av Jesterens dødelige ideer ifølge Kirsch, men jeg syntes det var et ganske godt utgangspunkt. Så det er passende å starte motargumentene med følgende fra den progressive jødiske venstrepublikasjonen, Jewcy (utdrag):
Ingen steder er problemet med Kirschs analyse mer tydelig enn i hans angrep på Zizeks ferske bok 'Vold'. Han forteller sine lesere at Zizek mener å fortelle oss at "motstand mot den liberal-demokratiske orden er så presserende at den rettferdiggjør enhver grad av vold." Ikke så. Forfatteren er veldig tydelig. Han sier at hans hensikt er å utvide vår konseptuelle forståelse av vold utover det er mer åpenbare utbrudd. Han ønsker å forklare vold ikke som bare den voldshandlingen vi er mest visceralt og moralsk oppmerksomme på (det han kaller "subjektiv" vold), men mer grundig – som inkluderende nettverket av relasjoner og omstendigheter som gjør denne volden mulig. (han kaller dette 'objektiv' vold). Visst, Zizek siterer Lenins direktiv om "Lær, lær, lær." Det gjør ham ikke til en bolsjevik.. men forskjellen mellom en ærlig leser av Zizek og en kritiker på et oppdrag er at leseren ville takle det som kommer etter.. at dette punktet først og fremst tas opp for å diskutere hva som er galt med terrorisme."
Artikkelen i Jewcy gir en veldig god oversikt over Zizeks ideer om emnet, og på et tidspunkt kommer det endelige poenget:
"Gjennom uensartede og usammenhengende (ofte repeterende) bind og forelesninger, er den mest samlende tråden i Zizeks oeuvre fryktløsheten til å si det som ikke tør sies. Å la horisonten stå åpen for å si det usigelige og gjøre det utenkelige. Det er uunngåelig at hvis du si at du har en fascinasjon for den jødiske staten som det levende eksemplet på volden involvert i all statsskaping, noen kommer til å kalle deg en rasist.Så Zizek kaller seg først en rasist som en spøk, omtrent som en jøde som håner seg selv ved å gi seg selv sladder før antisemitten gjør det. Zizek og enhver seriøs leser vet at uttalelsen er antistatistisk, ikke antisemittisk."
Den desidert beste analysen av debatten om artikkelen til Kirsch finnes på bloggen Larval Subjects som bidrar med en rekke forskere. Teksten nedenfor lenker til en av oppføringene der, som igjen vil lede deg til flere andre deler (forresten, når jeg er i Kina, må jeg ofte lenke via proxy-servere - hvis du kommer til et vindu for dette, finn lenken et sted på siden):
Flere refleksjoner om Zizek og den nye republikken-artikkelen
"Žižek er en fullkommen ironiker med alle problemene knyttet til ironi som en.. retorisk manøver Žižek streber etter å bevirke en slags transcendens av regjerende forhold og ideologi, og introduserer nye alternativer i det sosiale systemet. I denne henseende kan Žižeks tekster være tenkt som ikke ulik Platons berømte allegori om hulen (som Žižek ofte refererer til), der deltakerne, samtalepartnerne, slutter å spille det ideologiske spillet (forsøker å nevne hvilket bilde som skal vises på veggen neste gang), og i stedet hopper inn i et helt annet spill.. Jeg forsøkte å argumentere for at der Badious politiske strategi består i bekreftelsen av en upåviselig hendelse og sannhetsprosedyrene som følger av den erklæringen, består Žižeks politiske strategi i å prøve å tvinge hendelsen, å produsere hendelsen, eller i å åpne et tomrom innenfor hegemoniet til den ideologiske strukturen der nye alternativer blir tilgjengelige."
En annen utmerket blogg jeg liker å følge, Pervers Egalitarianism, har et annet syn på artikkelen, en av ingen beundrer av Zizek, men likevel svært kritisk til artikkelen:
Den nye republikken avslører (endelig) hva Zizek "virkelig tror"
"En artikkel fra neste The New Republic om Zizek setter til slutt alle ting Zizek på plass og avslører hemmeligheten bak "hva Zizek virkelig tror" - fascinert?... Han [Kirsh, NR-skribenten] var uærlig. Hva Zizek egentlig mener om Amerika og tortur kan sees i hans nye bok, Vold Zizek har ikke lesere, som andre forfattere, lesere som kan være enige i ett punkt og uenige med et annet, Zizek har beundrere, blir vi fortalt, som forventer en viss type Zizekian gest hver gang de ser navnet hans på trykket. Jeg er ikke en beundrer av Zizek, jeg kan knapt regne meg selv som en oppmerksom leser av Zizek, men jeg tror absolutt ikke at han er like ubrukelig og latterlig (og farlig) som Kirsch presenterer ham for å være. Jeg er også ganske sikker på at denne reaksjonen på Zizek, uansett hvor forsinket den er fra Kirschs side, er akkurat den kalkulerte reaksjonen Zizek forventer og fremprovoserer. Hvorfor? Hvordan skulle jeg vite det? Jeg er ikke Adam Kirsch, jeg har ingen anelse om hva Zizek 'egentlig tror'.
Vel, det er en god en. Men hva med folk som meg, som leser og beundrer Zizek – til tross for alderen min innrømmer jeg at jeg er det noen et sted som skriver om Zizeks ivrige lesere hånlig kaller en Zizek "fan-gutt"? En veldig fin replikk fra en annen blogg, I Cite, avslutningsvis:
Jeg siterer: Rask og skitten: Zizek og NR
"Så hva er da verdt å vurdere i NR-stykket? Vår glede av Zizek.. tar for seg et poeng lesere av Zizek bør erkjenne: vår nytelse. Kommer vi med unnskyldninger for det? Eller kanskje vi anerkjennelse som et element i all teoretisk og filosofisk arbeid.. Det finnes ikke noe som heter ren fornuft; selve drivkraften etter renhet produserer en flekk av nytelse. Å uttrykke denne flekken er ikke å unnskylde uanstendigheten, men å erkjenne den, å kjempe med den, å høre dens rop og føle dets uutholdelige press.. Vi kan le av det. Denne latteren uttrykker vår uro og ubehag med de uanstendige dimensjonene av livet vi hater å erkjenne, ikke kan unnskylde og ikke må unngå. De tilsynelatende rene fordømmer dette uttrykket, og bruker denne fordømmelsen som bevis på deres renhet (en selvtilfredshet lenge karakteristisk for NR og dets forfattere). Men dette betyr ikke at resten av oss kan eller bør avskrive bemerkningene deres som at de ikke forstår spøken. Det er ikke en spøk."
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere