Verdens ledende politikere møtes mellom 7. og 18. desember til FNs neste klimatoppmøte. Alt tyder på at samtalene vil resultere i utilstrekkelige tiltak for å takle globale klimaendringer, inkludert mer lovgivning i tråd med «cap-and-trade»-ordningene som nå implementeres over hele verden. I mellomtiden organiserer aktivister seg for å kjempe tilbake i en enestående skala.
Problemet
Brian Tokar, direktør for det Vermont-baserte Institute for Social Ecology, hevder at "reduksjoner i klimagassutslipp i størrelsesorden 20-40% er nødvendig i løpet av det neste tiåret eller så for å forhindre et skred mot ukontrollerbart globalt klimakaos" 1. I boken "Heat" 2, setter George Monbiot målet om et kutt på 90 % i land som Storbritannia innen 2030, hvis globale temperaturøkninger på 2 °C skal unngås. Konsekvensene av å ikke nå dette målet er utvilsomt langt utover alle menneskelige kostnader ved å gjennomføre kuttene. En temperaturøkning på 2.1 °C vil utsette mellom 2.3 og 3 milliarder mennesker for risiko for vannmangel 3. En økning på 2.3 grader vil utsette ytterligere 180-230 millioner mennesker for faren for malaria 2. Antallet mennesker som er i fare for sult forventes å øke med rundt 50 millioner innen 2050 som følge av klimaendringer 4. En havnivåstigning på 1 meter eller mer, et sannsynlig utfall dette århundret på nåværende utslippsnivåer, vil utslette en tredjedel av verdens jordbruksland 5,spesielt å senke 21 % av Bangladesh og tvinge 15 millioner mennesker fra hjemmene sine der 2. En 2 graders oppvarming vil også utsette ytterligere 125 millioner for risiko for saltvannsflom, og vil bety ødeleggelse av vannforsyningen til byer som Shanghai, Jarkarta, Mumbai og Buenos Aires av sjøvann, sannsynligvis føre til evakuering i noen tilfeller 2. Mest bekymringsfullt er det at over 2 graders oppvarming bringer med seg utsiktene til løpende klimaendringer på grunn av positive tilbakemeldinger påvirker 6. All temperaturøkning øker sjansene for å senke London, New York og Tokyo ved smeltingen av det vestantarktiske isdekket 2. Verdensmaktenes regjeringer gambler bokstavelig talt med sivilisasjonens fremtid.
Dette bildet støttes av stadig flere bevis og sterk enighet blant klimaforskere. I en artikkel i Science ble 928 artikler om emnet menneskeskapt global oppvarming kartlagt ved hjelp av databasesøk. Resultatet var at "ingen av papirene var uenige i konsensusposisjonen" i saken 7. Selv i møte med dette ekstraordinære nivået av vitenskapelig konsensus, driver deler av massemediene fortsatt ideen om kontrovers 8, og regjeringer nekter å handle besluttsomt.
Cap-and-trade-ordninger holdes oppe av mange regjeringer som en løsning på krisen. Imidlertid vil cap-and-trade-lovgivningen i USA, for eksempel, stå for en sølle 1% utslippsreduksjon innen 2020, ifølge Center for Biological Diversity 1. Årsakene til denne feilen har vært kjent en stund 1910 . Det ene er "karbonkredittsmutthullet". Angivelig representerer omsettelige kreditter kutt i utslipp som har skjedd, og selskaper kan kjøpe disse kredittene for å "kompensere" for sin egen forurensning. Imidlertid utstedes mange kreditter når utslippene uansett ville blitt redusert, selv uten utstedelse av den verdifulle kreditten. Dette gjør at selskaper kan forurense mer, ganske enkelt ved å kjøpe en meningsløs kreditt på en billig penge. "En tysk studie av FN-godkjente karbonkompensasjonsprosjekter i 2007 rapporterte at så mange som 86 prosent av offsetfinansierte prosjekter sannsynligvis ville blitt utført uansett" ifølge Tokar 1.
Hvilken kraft foruten bevis og opinionen kan virke her? For å finne den skyldige trenger vi bare å identifisere de med midler og motiv, og deretter undersøke bevisene mot dem. Oljeselskaper og andre selskaper står åpenbart til å tape som følge av nødvendige tiltak mot klimaendringer. Noen vil kanskje tvile på makten, eller viljen, til selskaper til å forvirre kutt og tørre saker i profitts navn. For å avgjøre dette trenger vi bare huske debatten om helserisikoen ved røyking og passiv røyking. Selv med hauger av vitenskapelige bevis i hånden, tok sannheten tiår å vinne frem mot en samlet kampanje ført av bedriftens "tenketanker", falske grasrotkampanjer og massive politiske bidrag, alt finansiert av tobakksindustrien 1112. Langt fra en konspirasjonsteori, var dette et forutsigbart, løpende tilfelle av profittsøkende oppførsel i en markedsøkonomi.
Og det var alt press fra en relativt liten del av næringslivet. Når det gjelder klimaendringer, kommer motstanden fra de største industriene på kloden. The Global Climate Coalition er et konsortium som inkluderer ExxonMobil (verdens mest lønnsomme selskap), Ford, Texaco, BP og andre olje- og bilgiganter. Med deres egne ord (ifølge en lekket Memo), har denne gruppen som mål å påvirke den offentlige oppfatningen av vitenskapen om klimaendringer og "reposisjonere global oppvarming som teori snarere enn fakta" - ikke for å samle data og teste forklaringer som en forsker ville gjort. 13. Det melder Greenpeace at Exxon alene har brukt over 22 millioner dollar på finansiering av klimaskeptiske organisasjoner siden 1998 14. Taktikken deres spenner fra direkte fornektelse og påstander om konspirasjon, til nitpickende forvrengning av vitenskapen 15. The Competitive Enterprise Institute er også godt finansiert av Exxon og andre, i den grad de er i stand til å reise søksmål mot den amerikanske regjeringen for å begrense klimalovgivningen der 14.
De som skal møtes i København har blitt presset hardt av disse mektige interessene; mange skylder valg- og partifinansiering til dem.
Løsningene
Hva ville vi valgt å erstatte denne situasjonen med? Det er behov for hastetiltak på kortere sikt. Cap and trade-ordninger må erstattes med en enkel, overordnet avgift på klimagassutslipp, med nivået satt til å redusere utslippene med 40 % i løpet av et tiår. Målet om 90 % kutt innen 2030 bør tas på alvor. Forslag laget av Monbiot 2, og andre, kunne gjøre kuttene mulige med minimal smerte for levestandarden.
Dette bør være noen av kravene våre når vi nærmer oss København. Men, som med så mange andre typer lovgivning som er utformet for å beskytte flertallet mot den profittjagende minoriteten, er slike reformer skjøre. Problemet er systemisk. For det første er det monetære systemet avhengig av utnyttelse av stadig flere naturressurser, uansett samfunnskostnad (som forklart i tilgjengelig stil på radioprogrammet "trollmenn av penger" 16). Også de sosiale eller miljømessige kostnadene ved produksjon ignoreres av markedssystemet i kampen for profitt. Kostnader av denne typen, som ikke bæres av kjøperen eller selgeren av et produkt, men snarere av andre mennesker, påvirker ikke markedsprisene. Disse ufarlig navngitte "markedseksternalitetene" er utbredt, fra flukt helt opp til ødeleggelsen av sivilisasjonen av klimaendringer. Selv om det er mektige selskaper med sterke insentiver til å forringe miljøvern, vil klimaet ikke være trygt. Den eneste måten å vinne en varig seier på er å erstatte dette kaotiske konkurransesystemet med et demokratisk system for rettferdig samarbeid: et system som deltakende økonomi17. I sin bok "økonomisk rettferdighet og demokrati: fra konkurranse til samarbeid" forklarer Robin Hahnel hvordan dette alternative systemet kan støtte en bærekraftig og effektiv økonomi i et stabilt klima. Kampen for reformer bør ikke formørke, men bør bare sees på som en del av kampen for dette målet.
Våre handlinger i desember
Etter å ha sagt et ord om mål, hvordan handler vi i desember som en del av den større innsatsen for å nå disse målene? Grunnen til at verdens statsministre og presidenter nekter å handle er sikkert ikke mangel på kunnskap. Det er ikke fordi de venter på at meningene til vanlige mennesker skal avsløres. I dette spørsmålet, som i andre, er ideen om at de hovedsakelig jobber i den typiske velgerens interesser, en gjenganger. Ganske enkelt vet de hvilken side brødet deres er smurt. Ingen mengde bevis eller appeller til fornuft vil endre det.
Sammenlign våre erfaringer med å kjempe for å forhindre krig i Irak. Over en million mennesker tok til gatene i London "for å fortelle Tony hva vi synes om krigen hans". Dette hadde mange positive effekter i mediedekning og på andre områder. Men de som håpet at en massiv visning av offentlige følelser ville påvirke Blair, ble raskt skuffet. Nedstemt over dette, og uten å se noen måte å påvirke situasjonen, ble få av den millionen ytterligere involvert i antikrigsarbeid. Protestene etter krigens begynnelse avtok.
I motsetning til anti-krigsprotestene Klimaleire har vært mindre, men mer vedvarende. Gruppen har klart å skape lokal interesse og mediedekning, og gir et rom for aktivister til å utveksle kunnskap og danne nettverk. En politikk med direkte handling har blitt tatt til orde for av mange i leirene, noe som gjør dem til mer enn en snakkis. Men folkelig mobilisering, i den massive skalaen provosert av angrepet på Irak, har vært vanskelig å mønstre.
Men hvis poenget ikke er å bare "fortelle Brown hva vi tenker", hva er det? Akkurat nå er politikere knyttet til organisasjoner som er eksplisitt basert på ett overordnet prinsipp: profitt. Historie og sunn fornuft forteller oss at å redusere og true denne profitten er den beste måten å vri reformer ut av systemet. Nødvendigheten av direkte handling stammer fra dette. Vi må direkte øke kostnadene ved fortsatt miljøødeleggelse, hvis vi ønsker å vinne endring.
Denne gangen må vi holde bekymrede mennesker involvert i en voksende bevegelse. Aktivister må sørge for at ingen demonstranter er under noen illusjoner om hvordan man kan vinne endring. Budskapet bør være høyt og tydelig ved protester, på trykk og i muntlig ord: seier vil innebære mer enn å fortelle ledere hva vi mener. Det er lurt å danne allianser med sympatiske grupper i arbeiderbevegelsen og andre aktivistiske strømninger. Det vil også lønne seg å nå ut til personer som ikke identifiserer seg med stereotyp aktivistkultur, uten sjargong i gruppen eller dømmende holdninger, og gi et attraktivt bilde av hvordan man kan engasjere seg for nykommere. Lignende metoder kan brukes for å bygge sympati og støtte til direkte handling. I tillegg til alt dette, må erfarne aktivister trappe opp sin egen innsats på dette avgjørende tidspunktet.
Hva betyr alt dette for desember? Alt tyder på at det betyr sivil ulydighet, og i en skala man tidligere ikke har sett i miljøkampanjer. Climate Justice Action, et massivt nytt nettverk av radikale miljøgrupper, har bedt om å bygge okkupasjoner i København, og deres budskap har blitt støttet av Climate Camp. Forhåpentligvis vil folk organisere seg for slike aksjoner uansett hvor de er, samtidig med konferansen, spesielt på "aksjonens dag", onsdag 16. desemberth. Grupper organiserer allerede på egenhånd, og i samråd med CJA og leiren. Hvis den direkte handlingsmeldingen har fått skjønt, vil de komme opp med sine egne mangfoldige, kreative og uventede måter å få selskapene og regjeringene til å sette seg opp og begynne å bekymre seg.
Selv om effekten av hver protestdag kanskje ikke er synlig, representerer protest, organisering og direkte handlinger en reell innflytelse på politikken. Mest avgjørende er trusselen om økende antall, dedikasjon og militans. Maktene vil gå på akkord hvis de ser en stor utfordring for makten deres, selv i de store spørsmålene. Dette budskapet er bekreftet av tidligere kamper om arbeidsforhold, borgerrettighetsspørsmål og mange andre saker.
La oss slutte oss til CJA og andre organisasjoner. La oss gi litt tid og penger til planleggingen av protester. La oss gå inn for direkte handlinger i disse gruppene. Denne desember, la en negativ kolonne legges til bedriftsreskontroen.
Bli med kl
[1] Brian Tokar, "Mot klimarettferdighet: Kan vi vende oss tilbake fra avgrunnen?" Z Magazine, september 2009,
[2] George Monbiot, "Heat: how to stop the planet from burn", South End Press 2008.
[3] Martin Perry et al., "Millions at risk: Defining critical clmate change Threats and targets", Global Environmental Change, Vol. 11 (2001), s. 181-3. På nåværende anslag rapporterer IPCC at antallet mennesker som bor i "vannstressede" land vil øke med 3.3 milliarder så snart som i 2025:
[4] Martin Parry, Storbritannias meteorologiske kontor, sitert i [5].
[5] "The no-nonsense guide to klimaendringer", Dinyar Godrej, New Internationalist Press.
[7] Naomi Oreskes, "Den vitenskapelige konsensus om klimaendringer",
Science, bind 306 (3. desember 204), s.1686
[8] George Monbiot, "Dette er en blendende avsløring av vitenskapen om klimaendringer. Det er også veldig feil", The Guardian, 14th november 2006,
[9] Oscar Reyes, "Carbon Trading: a short introduction",
[10] Vandana Shiva, "The Injustice of Carbon Offsets",
og andre dokumenter på denne siden. Dette notatet er diskutert i referanse [2], kapittel 2, der direkte koblinger til lobbyen for fornektelse av klimaendringer er diskutert.
[12] Kirsten B. Mitchell, "Tobakk bruker over $100,000 XNUMX daglig for lobbyvirksomhet i DC"
[13] Memo sitert i Mark Hertsgaard, "Mens Washington sov." Vanity Fair, Mai 2006.
[14] Exxon Secrets, et informasjonsprosjekt fra Greenpeace,
[15] Se f.eks. Indur Goklany , "How the IPCC Portrayed a Net Positive Impact of Climate Change as a Negative", for Cato Institute,
En av de hardtslående anklagene er at, i en IPCC-rapport, "figur SPM.2 feilidentifiserer en av kildene som tabell 3.3 i IPCC WG 2-rapporten. Det burde være tabell 3.2." Dermed blir verdenskonspirasjonen avslørt. Resten av artikkelen bryter med ordlyden i IPCC-rapporten, som visstnok forsøker å villede publikum, av uspesifiserte grunner. For eksempel avvises påstanden om økt vannstress med den begrunnelse at én tabell ikke tar hensyn til antall personer som vannstresset avtar (selv om det – fortsatt massive – totale tallet er oppgitt svart på hvitt andre steder av IPCC , og samsvarer med andre figurer [3]) . Andre Cato-rapporter hevder å balansere kostnader og fordeler ved klimalovgivning, og bestemmer om regulering er fordelaktig ved å estimere dens sannsynlige effekter på BNP (basert på konservative klimaendringer, selvfølgelig). Når man lurer på hvilken innvirkning en bangladeshisk død ville ha på dette tiltaket, sammenlignet med for eksempel manglende produksjon av en bil i Storbritannia, avsløres ideen ikke bare som feil, men som en moralsk avskyelig svindel.
[16] Wizards of Money, del 7, "Money cycle, water cycle":
[17] Michael Albert, "Parecon: livet etter kapitalismen", Verso Press; se også
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere