2. oktober 2009, av Noam Chomsky – fra Venezuela-analyse og opprinnelig publisert kl Znet
Sist jeg hadde muligheten til å tale i Caracas - på lang avstand den gangen - var for omtrent et år siden, rett etter UNASUR-møtet (Union of South American Nations) i Santiago i september 2008. Dette møtet ble kalt inn "med hensikten med å vurdere situasjonen i republikken Bolivia», etter et opprør støttet av de tradisjonelle elitene som hadde mistet makten i det imponerende demokratiske valget i 2005. UNASUR fordømte volden og massakren av bønder av de kvasi-løsrivelseselementene, og erklærte , "Deres fulle og bestemte støtte til den konstitusjonelle regjeringen til president Evo Morales, hvis mandat ble ratifisert med bred margin i den nylige folkeavstemningen." Dette er ordene i den endelige erklæringen, som også advarte om at de deltakende regjeringene - alle de søramerikanske republikkene - "energisk avviser og ikke anerkjenner noen situasjon som innebærer en intensjon om sivilt statskupp, brudd på institusjonell orden, eller som kompromitterer den territoriale integriteten til republikken Bolivia." Som svar takket president Morales UNASUR for støtten og observerte at "For første gang i Sør-Amerikas historie bestemmer landene i vår region hvordan de skal løse problemene våre, uten USAs tilstedeværelse."
Sant, og et faktum av historisk betydning.
Det er lærerikt å sammenligne charteret for Organisasjonen av amerikanske stater (OAS) med det fra Den afrikanske union (AU). Sistnevnte tillater intervensjon fra afrikanske stater innenfor Unionen selv under eksepsjonelle omstendigheter. I motsetning til dette hindrer OAS-charteret intervensjon "uansett grunn, i interne eller eksterne anliggender til enhver annen stat." Årsakene til forskjellen er klare. OAS-charteret søker å avskrekke intervensjon fra "nordens koloss" - og har ikke klart å gjøre det. Det er et vedvarende problem på den vestlige halvkule, ikke på langt nær løsning, selv om det har vært betydelig fremgang. Etter sammenbruddet av apartheidstatene har AU ikke stått overfor noe sammenlignbart problem.
Søramerikansk integrasjonsprosess
Fjorårets UNASUR-møte i Santiago tok et skritt videre i den vanskelige integreringsprosessen som pågår i Sør-Amerika. Denne prosessen har to aspekter: ekstern og intern. Den eksterne prosessen etablerer bånd mellom land som i stor grad hadde vært adskilt fra hverandre siden de tidlige europeiske erobringene, hver og en orientert mot Vesten. Den interne prosessen søker å integrere de enorme fattige og undertrykte majoritetene i samfunnene som tok form under kolonial og nykolonial dominans. Disse samfunnene har typisk blitt styrt av små europeiserte eliter som hadde samlet enorme rikdommer og var knyttet til de keiserlige samfunnene på mange måter: eksport av kapital, import av luksusvarer, utdanning og mange andre dimensjoner. De regjerende sektorene påtok seg lite ansvar for skjebnen til sine egne land og deres lidende folk. Disse kritiske faktorene skiller Latin-Amerika skarpt fra utviklingsstatene i Øst-Asia. Prosessene med intern integrering i Sør-Amerika vekker naturlig nok stor bekymring blant de tradisjonelle herskerne i inn- og utland, og sterk motstand dersom de går utover mindre reformer av de verste overgrepene.
I begynnelsen av august møttes UNASUR i Ecuador, som overtok presidentskapet i organisasjonen. Det annonserte målet for møtet var å videreføre integreringsprosessen, men møtet fant sted i skyggen av fornyet amerikansk militær intervensjon. Colombia deltok ikke, som reaksjon på bred bekymring i regionen over beslutningen om å akseptere amerikanske militærbaser. Verten for møtet, president Correa i Ecuador, hadde kunngjort at det amerikanske militæret ikke lenger ville få lov til å bruke sin Manta-base, den siste store amerikanske basen som er igjen i Sør-Amerika.
Baser og kupp
Etablering av amerikanske baser i Colombia er bare en del av en mye bredere innsats for å gjenopprette Washingtons kapasitet for militær intervensjon. De siste årene har den samlede amerikanske militær- og politihjelpen på halvkulen kommet til å overgå økonomisk og sosial bistand. Det er et nytt fenomen. Selv på høyden av den kalde krigen oversteg økonomisk bistand langt militærhjelpen. Forutsigbart har disse programmene "styrket militære styrker på bekostning av sivile myndigheter, forverret menneskerettighetsproblemer og generert betydelig sosial konflikt og til og med politisk ustabilitet," ifølge en studie fra Washington Office om Latin-Amerika. I 2003 hadde antallet latinamerikanske tropper trent av amerikanske programmer økt med mer enn 50 prosent. Den har nok blitt høyere siden. Politiet er trent i lett infanteri taktikk. US Southern Military Command (SOUTHCOM) har mer personell i Latin-Amerika enn de fleste sentrale sivile føderale byråer til sammen. Det er igjen en ny utvikling. Fokuset nå er på gategjenger og «radikal populisme»: Jeg trenger ikke å forklare hva den frasen betyr i latinamerikansk kontekst. Militær trening flyttes fra utenriksdepartementet til Pentagon. Det skiftet er av en viss betydning. Den frigjør militær trening fra menneskerettighets- og demokratibetingelsene under kongressens tilsyn, som alltid har vært svak, men i det minste var avskrekkende for noen av de verste overgrepene.
Militære baser etableres også der det er mulig for å støtte det som kalles "fremoveroperasjoner" - som betyr militær intervensjon av en eller annen type. I en relatert utvikling ble USAs fjerde flåte, oppløst i 1950, reaktivert noen uker etter Colombias invasjon av Ecuador i mars 2008. Med ansvar for Karibien, Sentral- og Sør-Amerika og de omkringliggende farvannene, ble flåtens "forskjellige operasjoner... inkluderer mot-ulovlig handel, teatersikkerhetssamarbeid, militær-til-militær interaksjon og bilateral og multinasjonal trening," heter det i den offisielle kunngjøringen. Helt riktig utløste disse grepene protest og bekymring fra regjeringene i Brasil, Venezuela og andre.
I de siste årene hjalp USA rutinemessig med å gjennomføre militærkupp i Latin-Amerika eller invaderte direkte. Eksemplene er for mange og kjente til å se på og er forferdelige å tenke på. Den kapasiteten har gått ned, men har ikke forsvunnet. I det nye århundret har det allerede vært tre militærkupp: i Venezuela, Haiti og nå Honduras.
Den første, i Venezuela, ble åpent støttet av Washington. Etter at et folkelig opprør gjenopprettet den valgte regjeringen, vendte Washington umiddelbart til en annen plan for å undergrave den valgte regjeringen: ved å finansiere grupper etter eget valg i Venezuela, mens de nektet å identifisere mottakere. Finansieringen etter det mislykkede kuppet nådde 26 millioner dollar innen 2006. Fakta ble rapportert av ledningstjenester, men ignorert av mainstream media. Jusprofessor Bill Monning ved Monterey Institute of International Studies i California sa at "Vi ville skrike blodige drap hvis noen utenforstående makt blandet seg inn i vårt interne politiske system." Han har selvfølgelig rett: Slike handlinger ville aldri bli tolerert et øyeblikk. Men den keiserlige mentaliteten lar dem fortsette, selv med ros, når Washington er agenten.
Påskuddet er alltid «støtte demokrati». I den virkelige verden har tiltakene som er brukt vært en standardinnretning for å undergrave demokratiet. Eksemplene er mange. For bare å nevne noen, det er hvordan grunnen ble forberedt for det USA-støttede militærkuppet på Haiti etter det første demokratiske valget i 1990, bittert motarbeidet av Washington. Og i en annen del av verden skjer det akkurat nå i Palestina hvor utfallet av et fritt valg i januar 2006 var i strid med Washingtons ønsker. Med en gang vendte USA og Israel, med Europa som fulgte høflig med som vanlig, til streng straff av befolkningen for forbrytelsen å stemme "feil vei" i et fritt valg, og begynte også å innføre standardutstyr for å undergrave en uønsket regjering: «demokratifremme» og militærmakt. I dette tilfellet er militærstyrken en samarbeidende paramilitær hær under kommando av den amerikanske generalen Keith Dayton, trent i Jordan med israelsk deltakelse. Dayton-hæren fikk stor anerkjennelse fra liberale i regjeringen og pressen da den lyktes i å undertrykke protester på Vestbredden under den morderiske og destruktive USA-støttede israelske militærkampanjen i Gaza tidligere i år. Senator John Kerry, leder av Senatets utenrikskomité, var en av mange nær Obama-administrasjonen som så i denne suksessen et tegn på at Israel endelig kan ha en "legitim forhandlingspartner" for sine USA-støttede programmer for å overta det som er av verdi i de okkuperte områdene, under dekke av et «politisk oppgjør».
Alt dette er rutine, og veldig kjent i Latin-Amerika, hvor amerikanske invasjoner regelmessig har forlatt det som er igjen av landet under styret av brutale nasjonalgarder og samarbeidende eliter. Retningslinjene ble opprinnelig utviklet med betydelig raffinement for et århundre siden etter USAs erobring av Filippinene, som etterlot hundretusener av lik. Og disse tiltakene har ofte vært vellykket i lange perioder. På den opprinnelige testplassen, Filippinene, er virkningen fortsatt et århundre senere, en årsak til den fortsatte stygge registreringen av statsvold, og Filippinens manglende evne til å slutte seg til den bemerkelsesverdige økonomiske utviklingen i Øst- og Sørøst-Asia de siste årene.
Å vende tilbake til kupp i Latin-Amerika i det nye årtusenet, var det første, i Venezuela, mislykket. Den andre var på Haiti to år senere. USA og Frankrike grep inn for å fjerne den valgte presidenten og sendte ham til Sentral-Afrika, handlinger som utløste nok et terrorvelde i dette torturerte landet, en gang den rikeste kolonien i verden og kilden til mye av Frankrikes rikdom, ødelagt over århundrer av Frankrike og deretter USA. Jeg bør legge til at den opprivende historien, i Haiti og andre steder, er nesten ukjent i USA – enda verre, den er erstattet av eventyr om edle oppdrag som noen ganger har mislyktes på grunn av mottakernes uverdighet. Dette er blant maktens privilegier, og fakta som ikke kan ignoreres av de tradisjonelle ofrene.
Det tredje kuppet er selvsagt det som finner sted akkurat nå i Honduras, hvor et åpent klassebasert militærkupp avsatte venstreorienterte president Zelaya. Dette kuppet var uvanlig ved at USA ikke utførte det eller støttet det direkte, men heller sluttet seg til Organisasjonen av amerikanske stater for å kritisere det, selv om det var svakt. Washington trakk ikke sin ambassadør tilbake i protest slik latinamerikanske og europeiske land gjorde, og brukte bare begrenset sin enorme militære og økonomiske innflytelse, slik den lett kunne ha gjort med enkle midler - for eksempel ved å kansellere alle amerikanske visum og fryse amerikanske banker beretninger om ledere av kuppregimet. En gruppe ledende amerikanske latinamerikanske forskere rapporterte nylig at "ikke bare fortsetter administrasjonen å støtte regimet med bistandspenger gjennom Millennium Challenge Account og andre kilder, men USA fortsetter å trene honduranske militærstudenter ved Western Hemispheric Institute for Security Cooperation - den beryktede institusjonen tidligere kjent som School of the Americas," som mye av det øverste honduranske militæret har uteksaminert fra. Amnesty International har nettopp gitt ut en lang og detaljert beretning om ekstremt alvorlige menneskerettighetsbrudd fra kuppregimet. Hvis en slik rapport ble utstedt angående en offisiell fiende, ville det være forsidenyheter. I dette tilfellet ble det knapt rapportert, i samsvar med nedtoningen av kupp som amerikanske politiske og økonomiske maktsentre i utgangspunktet er sympatiske til, som i dette tilfellet.
USA håper helt klart å opprettholde og sannsynligvis utvide sin militærbase i Soto Cano (Palmerola) i Honduras, en viktig base for den USA-styrte terrorkrigen i Nicaragua på 1980-tallet. Det er ubekreftede rykter om planer for andre baser. (Den beste kilden til informasjon og analyse er det konsekvent enestående arbeidet til Mark Weisbrot ved Center for Economic and Policy Research, som også vurderer medienes avslag på å heve seg til minimale journalistiske standarder ved å rapportere de grunnleggende fakta.)
Imperial mentalitet og narkotikakriger
Begrunnelsen for de nye militærbasene i Colombia er «krigen mot narkotika». Det faktum at begrunnelsen til og med tilbys er bemerkelsesverdig. Anta for eksempel at Colombia, eller Kina, eller mange andre hevdet retten til å etablere militærbaser i Mexico for å implementere sine programmer for å utrydde tobakk i USA, ved gassing i North Carolina og Kentucky, forbud fra sjø- og luftstyrker, og utsendelse av inspektører til USA for å sikre at de utryddet denne giften – som faktisk er langt mer dødelig til og med enn alkohol, som igjen er langt mer dødelig enn kokain eller heroin, uforlignelig mer enn cannabis. Tobakksbruken er virkelig skremmende, inkludert "passive røykere" som er alvorlig rammet selv om de ikke bruker tobakk selv. Dødstallet overvelder de dødelige effektene av andre farlige stoffer.
Ideen om at utenforstående skal blande seg inn i USAs produksjon og distribusjon av disse morderiske giftene er helt utenkelig. Ikke desto mindre aksepteres den amerikanske begrunnelsen for å gjennomføre en slik politikk i Sør-Amerika som plausibel. Det faktum at det til og med anses som verdig til diskusjon er nok en illustrasjon av dybden av den keiserlige mentaliteten, og den varige sannheten i læren om Thukydid at de sterke gjør som de vil og de svake lider som de må - mens de intellektuelle klassene spinner fortellinger om maktens adel. Ledende temaer i historien, til i dag.
Til tross for de merkelige forutsetningene, la oss bli enige om å adoptere den imperialistiske mentaliteten som hersker i Vesten - praktisk talt uimotsagt, faktisk ikke engang lagt merke til. Selv etter denne ekstreme innrømmelsen, krever det virkelig innsats å ta påskuddet "krigen mot narkotika" på alvor. Krigen har vært ført i nærmere 40 år og intensivt i et tiår i Colombia. Det har ikke vært noen merkbar innvirkning på narkotikabruk eller til og med gatepriser. Årsakene er rimelig godt forstått. Studier fra offisielle og kvasioffisielle statlige organisasjoner gir gode bevis på at forebygging og behandling er langt mer effektive enn kraftfulle tiltak for å redusere narkotikamisbruk: En større studie finner at forebygging og behandling har vært 10 ganger så effektiv som narkotikaforbud og 23 ganger så effektiv som "forsyningsside" operasjoner utenfor landet, for eksempel desinfisering i Colombia, mer nøyaktig beskrevet som kjemisk krigføring. Den historiske oversikten støtter disse konklusjonene. Det er rikelig med bevis på at endringer i kulturelle holdninger og oppfatninger har vært svært effektive for å begrense skadelig praksis. Likevel, til tross for det som er kjent, er politikken overveldende rettet mot de minst effektive tiltakene, med støtte fra de doktrinære institusjonene.
Disse og andre fakta gir oss bare to troverdige hypoteser: enten har amerikanske ledere vært systematisk gale de siste 40 årene; eller formålet med narkotikakrigen er ganske annerledes enn det som er forkynt. Vi kan utelukke muligheten for kollektiv sinnssykdom. For å fastslå de virkelige årsakene kan vi følge modellen til rettssystemet, som tar forutsigbare utfall for å være bevis på hensikt, spesielt når praksis vedvarer over en lang periode og i møte med konstant unnlatelse av å nærme seg de annonserte målene. I dette tilfellet er det forutsigbare resultatet ikke uklart, både i utlandet og hjemme.
I utlandet har "tilnærmingssiden" vært grunnlaget for USA-støttet strategi mot opprør i Colombia og andre steder, med et fryktinngytende antall ofre for kjemisk krigføring og militarisering av konflikter, men enorme fortjenester for innenlandske og utenlandske eliter. Colombia har en sjokkerende oversikt over menneskerettighetsbrudd, de klart verste på halvkulen siden slutten av Reagans sentralamerikanske terrorkriger på 1980-tallet, og også den nest største interne forflytningen av befolkninger i verden, etter Sudan. I mellomtiden tjener innenlandske eliter og multinasjonale selskaper på tvangsflytting av bønder og urbefolkning, som rydder land for gruvedrift, jordbruksproduksjon og ranching, infrastrukturutvikling for industri og mye annet. Det er mye mer å si om dette, men jeg legger det til side.
Hjemme falt narkotikakrigen sammen med igangsettingen av nyliberale programmer, finansielliseringen av økonomien og angrepet på statlige sosiale velferdssystemer, reelle, selv om de er begrenset av internasjonale standarder. En umiddelbar konsekvens av krigen mot narkotika har vært den ekstraordinære veksten i omfang og alvorlighetsgrad av fengsling de siste 30 årene, noe som har plassert USA langt i ledelsen på verdensbasis. Ofrene er overveldende afroamerikanske menn og andre minoriteter, mange av dem er dømt for offerløse narkotikaanklager. Narkotikabruk er omtrent det samme som i privilegerte hvite sektorer, som stort sett er immune.
Kort sagt, mens krigen mot narkotika i utlandet er et tynt dekke for opprørsbekjempelse, fungerer den hjemme som et sivilisert motstykke til Latin-Amerika limpieza sosial rensing, og fjerner en befolkning som har blitt overflødig med demonteringen av det innenlandske produktive systemet i løpet av den nyliberale finansialiseringen av økonomien. En sekundær gevinst er at i likhet med "krigen mot kriminalitet", tjener "krigen mot narkotika" til å skremme befolkningen til lydighet ettersom innenrikspolitikken implementeres for å gagne ekstrem rikdom på bekostning av det store flertallet, noe som fører til svimlende ulikhet som bryter. historiske rekorder, og stagnasjon av reallønn for flertallet mens ytelsene går ned og arbeidstiden øker.
Disse prosessene samsvarer godt med forbudets historie, som har blitt godt studert av juridiske lærde. Jeg kan ikke gå inn på de veldig interessante detaljene her, men ganske generelt har forbudet vært rettet mot kontroll av det som kalles "de farlige klassene" - de som truer rettighetene og velferden til de privilegerte dominerende minoritetene. Disse observasjonene gjelder over hele verden, hvor temaene har blitt studert. De har spesiell betydning i USA i sammenheng med historien til afroamerikanere, hvorav mye forblir generelt ukjent. Det er selvfølgelig kjent at slaver formelt ble frigjort under den amerikanske borgerkrigen, og at etter ti år med relativ frihet, ble gevinstene stort sett utslettet innen 1877 da gjenoppbyggingen ble avsluttet.
Men den grufulle historien blir først nå undersøkt seriøst, sist i en studie kalt «Slavery by another name» av Wall Street Journal-redaktør Douglas Blackmon. Arbeidet hans fyller ut de nakne beinene med sjokkerende detaljer, og viser hvordan afroamerikansk liv etter gjenoppbyggingen effektivt ble kriminalisert, slik at svarte menn praktisk talt ble en permanent slavearbeidsstyrke. Forholdene var imidlertid langt verre enn under slaveri, av gode kapitalistiske grunner. Slaver var eiendom, en kapitalinvestering, og ble derfor tatt vare på av sine herrer. De som er kriminalisert for bare å eksistere, ligner på lønnsarbeidere, ved at mestrene ikke har noe ansvar for dem, bortsett fra å sørge for at nok er tilgjengelig. Det var faktisk et av argumentene slaveeierne brukte for å hevde at de var mer moralske enn de som leide arbeidskraft. Argumentet ble forstått godt nok av nordlige arbeidere, som så på lønnsarbeid som å foretrekke fremfor bokstavelig slaveri bare ved at det var midlertidig, en stilling som ble delt av blant andre Abraham Lincoln.
Kriminalisert svart slaveri ga mye av grunnlaget for den amerikanske industrielle revolusjonen på slutten av 19- og begynnelsen av 20-tallet. Det fortsatte frem til andre verdenskrig, da gratis arbeidskraft var nødvendig for krigsindustrien. Under etterkrigstidens boom, som i stor grad var avhengig av den dynamiske statssektoren som var etablert under den svært vellykkede semi-kommandoøkonomien under andre verdenskrig, fikk afroamerikanske arbeidere en viss grad av frihet for første gang siden gjenoppbyggingen etter borgerkrigen . Men siden 1970-tallet har denne prosessen blitt reversert, i liten grad takket være "krigen mot narkotika", som i noen henseender er en moderne analog til kriminaliseringen av svart liv etter borgerkrigen - og også gir en fin disiplinert arbeidsstyrke , ofte i private fengsler, i grovt brudd på internasjonale arbeidsregler.
Av slike grunner som disse kan vi forvente at "krigen mot narkotika" vil fortsette inntil folkelig forståelse og aktivisme når et punkt der de grunnleggende drivende faktorene kan sees og seriøst adresseres.
I februar i fjor publiserte Latin American Commission on Drugs and Democracy sin analyse av USAs "krig mot narkotika" de siste tiårene. Kommisjonen, ledet av tidligere latinamerikanske presidenter Cardoso, Zedillo og Gavíria, konkluderte med at narkotikakrigen hadde vært en fullstendig fiasko og oppfordret til en drastisk endring av politikken, bort fra kriminalisering og operasjoner på "forsyningssiden" og mot mye mindre kostbare og mer effektive tiltak for utdanning, forebygging og behandling. Rapporten deres hadde ingen påvisbar effekt, akkurat som tidligere studier og den historiske opptegnelsen ikke har hatt noen. Det forsterker igjen den naturlige konklusjonen om at "narkokrigen" - som "krigen mot kriminalitet" og "krigen mot terror" - har ganske fornuftige mål, som nås, og derfor fortsetter i møte med en kostbar fiasko i annonsert. mål.
Å gå tilbake til UNASUR-møtet, en dose realisme og skepsis til propaganda, ville være nyttig for å evaluere påskuddene som tilbys for etableringen av amerikanske militærbaser i Colombia, beholde basen i Honduras, og de medfølgende skritt mot militarisering. Det er veldig mye å håpe at Sør-Amerika vil hindre bevegelser mot militarisering og intervensjon, og vil vie sine krefter til programmene for integrering både i deres eksterne og interne aspekter - etablere effektive politiske og økonomiske organisasjoner, og overvinne de forferdelige interne problemene med deprivasjon og lidelse, og styrking av varierte forbindelser til omverdenen.
Men Latin-Amerikas problemer går langt utover. Landene kan ikke håpe på fremgang uten å overvinne avhengigheten av primærprodukteksport, inkludert olje, men også mineraler og matvarer. Og alle disse problemene, utfordrende nok i seg selv, overskygges av en kritisk global bekymring: den truende miljøkrisen.
Aktuelle advarsler fra de best informerte etterforskerne er avhengige av den britiske Stern-rapporten, som er svært høyt ansett av ledende forskere og tallrike nobelprisvinnere i økonomi. På dette grunnlaget har noen konkludert, realistisk, at «2009 kan godt vise seg å bli det avgjørende året i det menneskelige forholdet til vår hjemmeplanet».
I desember skal en konferanse i København «signere en ny global avtale om global oppvarming», som vil fortelle oss «om våre politiske systemer er opp til den enestående utfordringen som klimaendringer representerer eller ikke». Jeg siterer Bill McKibben, en av de mest kunnskapsrike forskerne. Han er mildt sagt håpefull, men det kan være optimistisk med mindre det er virkelig storstilte offentlige kampanjer for å overvinne insisteringen fra lederne av den statlige bedriftssektoren på å privilegere kortsiktig gevinst for de få fremfor håpet om at barnebarna deres skal få en anstendig fremtid.
I det minste begynner noen av barrierene å smuldre, delvis fordi næringslivet ser nye muligheter for profitt innen alternativ energi. Til og med Wall Street Journal, en av de mest trofaste fornekterne, har nylig publisert et tillegg med alvorlige advarsler om "klimakatastrofe", og oppfordrer til at ingen av alternativene som vurderes kan være tilstrekkelige, og at det kan være nødvendig å iverksette mer radikale tiltak for geoengineering, "kjøle planeten" på en eller annen måte.
I mellomtiden forfølger imidlertid energiindustrien sin egen agenda. De organiserer store propagandakampanjer for å bekjempe selv de milde forslagene som behandles i kongressen. De følger ganske åpenlyst manuset til bedriftskampanjene som praktisk talt har ødelagt de svært begrensede helsereformene foreslått av Obama-administrasjonen så effektivt at forretningspressen nå jubler over at forsikringsselskapene har vunnet – og alle andre vil lide.
Bildet kan være mye dystrere enn det Stern-rapporten forutsier. En gruppe MIT-forskere har nettopp gitt ut resultatene av det de beskriver som: "Den mest omfattende modelleringen som ennå er utført på sannsynligheten for hvor mye varmere jordens klima vil bli i dette århundret, [viser] at uten rask og massiv handling, problemet vil være omtrent dobbelt så alvorlig som tidligere anslått for seks år siden - og kan være enda verre enn det [fordi modellen] ikke fullt ut inkorporerer andre positive tilbakemeldinger som kan oppstå, for eksempel hvis økte temperaturer forårsaket en storskala smelting av permafrost i arktiske områder og påfølgende utslipp av store mengder metan." Lederen av prosjektet, en fremtredende jordforsker, sier at "det er ingen måte verden kan eller bør ta disse risikoene," og at "Det billigste alternativet for å redusere risikoen er å starte nå og jevnlig transformere den globale energisystem i løpet av de kommende tiårene til lav eller null klimagassutslippsteknologier." Det er det lite som tyder på.
Mens ny teknologi er avgjørende, går problemene langt utover. Det vil være nødvendig å reversere de enorme statlige-bedrifts-sosiale ingeniørprosjektene i perioden etter andre verdenskrig, eller i det minste forbedre deres skadevirkninger alvorlig. Disse prosjektene fremmet ganske målrettet en energisløsende og miljøødeleggende fossilt brenselbasert økonomi. De statlige bedriftsprogrammene, som inkluderte massive forstadsprosjekter sammen med ødeleggelse og deretter gentrifisering av indre byer, begynte med en konspirasjon fra produksjons- og energiindustri for å kjøpe opp og ødelegge effektive elektriske offentlige transportsystemer i Los Angeles og dusinvis av andre byer; de ble dømt for kriminell konspirasjon og fikk et lett trykk på håndleddet. Den føderale regjeringen ble deretter med og flyttet infrastruktur og kapital til forstadsområder og opprettet det interstate motorveisystemet, under det vanlige påskuddet "forsvar". Jernbaner ble fortrengt av statlig subsidiert motor- og lufttransport.
Publikum spilte nesten ingen rolle, bortsett fra valg innenfor den snevert strukturerte rammen av alternativer designet av statlige bedriftsledere. Et resultat er atomisering av samfunnet og innestengning av isolerte individer med selvdestruktive ambisjoner og knusende gjeld. En sentral komponent i disse prosessene er næringslivets kraftige kampanje for å "fabrikere forbrukere", med ordene til den fremtredende politiske økonomen Thorstein Veblen, og for å lede folk "til livets overfladiske ting, som fasjonabelt forbruk" (i ord fra forretningspressen). Kampanjen vokste ut av erkjennelsen for et århundre siden at det ikke lenger var like lett som før å disiplinere befolkningen med makt, og at det derfor ville være nødvendig å ty til propaganda og indoktrinering for å begrense demokratiske prestasjoner og for å sikre at de "overdådige minoritet" er beskyttet mot de "uvitende og blandede utenforstående," befolkningen. Dette er avgjørende trekk ved virkelig eksisterende demokrati under dagens statskapitalisme, et «demokratisk underskudd» som er roten til mange av dagens kriser.
Mens statsmakt fremmet privatisering av liv og maksimal sløsing med energi, undergravde det også de effektive valgene som markedet ikke gir - enda en destruktiv innebygd markedsineffektivitet. For å si det enkelt, hvis jeg ønsker å komme meg hjem fra jobb, tilbyr markedet meg et valg mellom en Ford og en Toyota, men ikke mellom en bil og en T-bane. Det er en sosial avgjørelse, og i et demokratisk samfunn vil det være avgjørelsen til en organisert offentlighet. Men det er nettopp det det dedikerte eliteangrepet på demokratiet forsøker å undergrave.
Konsekvensene er rett foran øynene våre, på måter som noen ganger er surrealistiske – ikke mindre surrealistiske enn de enorme ressursene som strømmes inn i militariseringen av verden mens en milliard mennesker sulter og de rike landene kutter kraftig ned på finansieringen av mager matvarehjelp. Forretningspressen rapporterte nylig at Obamas transportsekretær er i Europa og søker å inngå kontrakter med spanske og andre europeiske produsenter for å bygge høyhastighetsjernbaneprosjekter i USA, ved å bruke føderale midler som ble godkjent av kongressen for å stimulere den amerikanske økonomien. Spania og andre europeiske land håper å få midler fra amerikanske skattebetalere til høyhastighetsbanen og tilhørende infrastruktur som er sårt nødvendig i USA. familier og lokalsamfunn.
Det er vanskelig å mane frem en mer fordømmende tiltale mot det økonomiske systemet som er blitt konstruert av statlige bedriftsledere, spesielt under den nyliberale tiden. Sikkert kan bilindustrien rekonstrueres for å produsere det landet trenger, ved å bruke sin høyt kvalifiserte arbeidsstyrke - og det verden trenger - og snart, hvis vi skal ha et visst håp om å avverge en stor katastrofe. Det har tross alt blitt gjort før. Under andre verdenskrig avsluttet halvkommandoøkonomien ikke bare den store depresjonen, men initierte også den mest spektakulære vekstperioden i økonomisk historie, og nesten firedoblet industriproduksjonen på fire år ettersom økonomien ble ombygd for krig, og la grunnlaget for «gullalderen» som fulgte.
Men alle slike saker er utenfor dagsorden og vil fortsette å være det til det alvorlige demokratiske underskuddet er overvunnet. I en tilregnelig verden ville arbeidere og lokalsamfunn overta de forlatte fabrikkene, konvertere dem til sosialt nyttig produksjon og drive fabrikkene selv. Det har blitt prøvd, men ble blokkert i domstolene. For å lykkes ville slike anstrengelser kreve et nivå av folkelig støtte og arbeiderklassebevissthet som ikke er åpenbart de siste årene, men som kan vekkes igjen og kan ha storskalaeffekter.
Disse spørsmålene burde være svært fremtredende akkurat her i Venezuela, som i andre oljeproduserende land. De ble diskutert av president Chavez på møtet i FNs generalforsamling i september 2005. Jeg vil sitere hans ord, som dessverre ikke ble rapportert, i hvert fall i amerikansk presse: «Mine damer og herrer, vi står overfor en enestående energikrise i som en ustoppelig økning av energi er farefullt å nå rekordhøyder, så vel som manglende evne til økt oljeforsyning og perspektivet om en nedgang i de påviste drivstoffreservene over hele verden... Det er upraktisk og uetisk å ofre menneskeheten ved å appellere i en vanvittig måte til gyldigheten av en sosioøkonomisk modell som har en galopperende destruktiv kapasitet. Det ville være selvmord å spre den og påtvinge den som et ufeilbarlig middel for ondskapene som er forårsaket nettopp av dem."
Disse ordene peker i riktig retning. For å unngå artens selvmord må det være koordinert innsats fra produsenter og brukere, og radikale endringer i rådende sosioøkonomiske modeller og global organisering. Dette er svært store og presserende utfordringer. Det kan ikke være noen forsinkelse i å gjenkjenne og forstå dem, og handle besluttsomt for å adressere dem.
Denne artikkelen er fra en tale holdt i Caracas, Venezuela 29. august (oppdatert 9. september). Noam Chomsky er en ledende lingvist, en mangeårig professor ved MIT, en samfunnskritiker og forfatter av en rekke artikler og bøker, inkludert hans siste, Mislykkede stater.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere