[En versjon av dette essayet ble levert til Interfaith Summer Institute for Justice, Peace, and Social Movements ved Simon Fraser University i Vancouver, 11. august 2008. Lydfiler av talen og diskusjonen er tilgjengelig online fra Radio Ecoshock Show her. og her..
«Den gamle fremtiden er borte», synger John Gorka. "Vi kan ikke komme dit herfra."[1]
Denne innsikten fra Gorka,[2] en av mine favoritt singer/songwritere som forteller om kompleksiteten i vår tid, fortjener seriøs refleksjon. I kveld vil jeg argumentere for at måten vi mennesker lenge har forestilt oss fremtiden på, må tenkes på nytt, ettersom omfanget og dybden av de fossende krisene vi står overfor blir smertelig klarere dag for dag.
Enkelt sagt: Vi er i trøbbel, på alle fronter, og problemer er bredere og dypere enn de fleste av oss har vært villige til å erkjenne. Vi burde slite med å bygge en vei som vi kan gå gjennom disse problemene - hvis en slik vei er mulig - men jeg tviler på at den kommer til å se ut som en sti vi tidligere hadde sett for oss, og det er heller ikke sannsynlig at den vil føre noe sted i nærheten av hvor de fleste vi trodde vi skulle gå.
Uansett vår individuelle oppfatning av fremtiden, bør vi alle revurdere forutsetningene som disse oppfatningene har vært basert på. Dette er et øyeblikk der vi bør forlate enhver politisk sikkerhet som vi måtte ønske å holde oss til. Gitt menneskers manglende evne til å forutsi stedet vi befinner oss i dag, tror jeg ikke det er en så radikal uttalelse. Når vi står på kanten av slutten av evnen til økosystemet vi lever i til å opprettholde menneskelivet slik vi kjenner det, hva slags hybris vil det kreve for å komme med påstander om at vi kan kjenne fremtiden?
Det krever hybris fra folk som biolog Richard Dawkins, som en gang skrev at "hjernene våre ... er store nok til å se inn i fremtiden og plotte langsiktige konsekvenser."[3] En slik uttalelse er en påminnelse om at menneskelige egoer typisk er større enn hjerner, noe som understreker det dramatiske behovet for en drastisk ydmykhet.
Jeg leste det essayet av Dawkins etter å ha hørt setningen sitert av Wes Jackson, en viktig moderne vitenskapsmann og filosof som jobber ved The Land Institute.[4] Jacksons arbeid har mest hjulpet meg å gjenkjenne en åpenbar og viktig sannhet som for ofte ignoreres: På tross av all vår kløkt, er vi mennesker langt mer uvitende enn kunnskapsrike. Menneskelige prestasjoner - skyskrapere, internett, kartleggingen av det menneskelige genomet - forfører oss til å tro illusjonen om at vi kan kontrollere en verden som er kompleks utenfor vår evne til å forstå. Jackson foreslår at vi ville være klokt å erkjenne dette og forplikte oss til "et uvitenhetsbasert verdensbilde" som ville forankre oss i den intellektuelle ydmykheten vi trenger hvis vi skal overleve de ofte giftige effektene av vår egen kløkt.[5]
La oss se på noen av de smarte politiske og teologiske påstandene om fremtiden. Er det noen folk her som aksepterer den nyliberale påstanden om at den såkalte "frie markeds"-kapitalismens triumf i valgdemokratier er "slutten på historien"[6], og at det bare er igjen for oss å justere systemet for å løse eventuelle gjenværende problemer? Vil noen forsvare ideen om at "vitenskapelig sosialisme" ikke bare forklarer historien, men kan legge ut planen for en strålende fremtid foran oss? Vil noen gi en forklaring på hvordan den ventende gjenkomsten av messias kommer til å sikre de troende førsteklasses billetter til det nye Jerusalem?
Å avvise disse desperate forsøkene på å sikre fremtiden er ikke å antyde at det ikke er noen verdi i noen aspekter av disse tankeskolene, og heller ikke er mitt argument at det ikke er noe mulig for oss å vite eller at kunnskapen ikke skal lede vår handling. I stedet vil jeg rett og slett understreke grensene for menneskelig intelligens og foreslå at vi er realistiske. Med realistisk mener jeg bare at vi bør unngå instinktet til å lage planer basert på den verden vi skulle ønske eksisterte og i stedet ta hensyn til den verden som eksisterer. Slik realistisk tenkning krever at vi blir radikale.
Realistisk radikalt
Tenk deg at du kjører komfortabelt på et slankt tog. Du ser ut av vinduet og ser at ikke så langt fremme slutter sporene brått og at toget vil spore av hvis det fortsetter å kjøre fremover. Du foreslår at toget stopper umiddelbart og at passasjerene går fremover til fots. Dette vil selvfølgelig kreve et stort skifte i alles måte å reise på, men det ser ut til å være det eneste realistiske alternativet; å fortsette å løpe fremover er å dømme katastrofale konsekvenser. Men når du foreslår denne fremgangsmåten, sier andre som har blitt komfortable med å sitte på toget: "Vel, vi liker toget og å argumentere for at vi bør gå av er ikke realistisk."
I det moderne USA er vi fanget i en lignende vrangforestilling. Vi blir fortalt at det er "realistisk" å kapitulere for den absurde ideen om at systemene vi lever i er de eneste systemene som er mulige eller akseptable fordi noen mennesker liker dem og ønsker at de skal fortsette. Men hva om vårt nåværende nivå av førsteverdensforbruk uttømmer det økologiske grunnlaget for liv? Synd; de eneste "realistiske" alternativene er de som tar den livsstilen som ikke-omsettelige. Hva om ekte demokrati ikke er mulig i en nasjonalstat med 300 millioner mennesker? Synd; de eneste "realistiske" alternativene er de som tar denne måten å organisere en politikk på som uforanderlig. Hva om hierarkiene som våre liv er basert på, produserer ekstrem materiell deprivasjon for de undertrykte og en slags kjedelig elendighet blant de privilegerte? Synd; de eneste "realistiske" alternativene er de som aksepterer hierarki som uunngåelig.
La meg gi et annet syn på virkeligheten: (1) Vi lever i et system som samlet sett er uholdbart, ikke bare på lang sikt, men på kort sikt, og (2) uholdbare systemer kan ikke opprettholdes .
Hvordan er det for en dyp teoretisk innsikt? Ubærekraftige systemer kan ikke opprettholdes. Det er vanskelig å argumentere med det; det viktige spørsmålet er om vi lever i et system som virkelig er uholdbart. Det er ingen måte å definitivt bevise en så omfattende uttalelse, men se deg rundt på det vi har bygget og spør deg selv om du virkelig tror at denne verden kan gå fremover i det uendelige, eller til og med i mer enn noen få tiår? Bruk et minutt på å tenke på slutten av æraen med billig fossil energi, mangelen på levedyktige storskala erstatninger for den energien, og de økologiske konsekvensene av å brenne det som er igjen av den. Vurder indikatorene for helsen til planeten - grunnvannsforurensning, tap av matjord, nivåer av toksisitet. Faktor i den økende ulikheten i verden, intensiteten av volden og desperasjonen som så mange føler på alle nivåer i samfunnet.
Basert på det du vet om disse trendene, tror du dette er et bærekraftig system? Når du bruker et øyeblikk på å la alt dette skylle over deg, føles det for deg at dette er et bærekraftig system? Hvis du skulle gi slipp på din tilknytning til denne verden, er det noen måte å forestille seg at dette er et bærekraftig system? Vurder alle måtene du må forstå verden på: Er det noe i oppfatningsfeltet ditt som forteller deg at vi er på rett vei?
Å være radikalt realistisk i møte med alt dette er å erkjenne feilen i grunnleggende systemer og å forlate forestillingen om at alt vi trenger å gjøre er å rekalibrere institusjonene som strukturerer livene våre i dag. Den gamle fremtiden - slik vi trodde ting ville fungere - er virkelig borte. Nasjonalstaten og kapitalismen er kjernen i dette uholdbare systemet, og gir opphav til høyenergi-/masseforbrukskonfigurasjonen av privilegerte samfunn som har etterlatt oss bekledd med det James Howard Kunstler kaller «en levende ordning uten fremtid». [7] Fremtiden vi har drømt om var basert på en drøm, ikke på virkeligheten. Det meste av verden som ikke lever med vårt privilegium har ikke noe annet valg enn å møte denne virkeligheten. Det er på tide at vi tar det opp.
Fortidens revolusjoner
For å tenke på en ny fremtid, må vi forstå nåtiden. For å gjøre det, vil jeg foreslå en måte å tenke på fortiden som fremhever de tre store revolusjonene i menneskets historie - landbruks-, industri- og vrangforestillingsrevolusjonene.
Landbruksrevolusjonen startet for rundt 10,000 XNUMX år siden da en samlende-jaktende art oppdaget hvordan man kan dyrke planter for mat. To avgjørende ting ble resultatet av det, en økologisk og en politisk. Økologisk sett startet oppfinnelsen av jordbruk et intensivt menneskelig angrep på naturlige systemer. Med det mener jeg ikke at samlende-jagende mennesker aldri gjorde skade på et lokalt økosystem, men bare at de storskala ødeleggelsene vi takler i dag har sin opprinnelse i landbruket, på den måten mennesker har brukt opp det energirike karbonet av jorda, det Jackson vil kalle det første trinnet i forankringen av en utvinningsøkonomi. Menneskelig landbrukspraksis varierer fra sted til sted, men har aldri vært bærekraftig på lang sikt. Politisk muliggjorde evnen til å lagre mat konsentrasjoner av makt og resulterende hierarkier som var fremmede for samlingsjaktende samfunn. Igjen, dette er ikke å si at mennesker ikke var i stand til å gjøre dårlige ting mot hverandre før landbruket, men bare at det vi forstår som storstilt institusjonalisert undertrykkelse har sine røtter i landbruket. Vi trenger ikke romantisere livet før landbruket for å anerkjenne måten landbruket muliggjorde dramatisk forskjellige nivåer av ubærekraft og urettferdighet.
Den industrielle revolusjonen som startet i siste halvdel av 18-tallet i Storbritannia intensiverte omfanget av menneskelig angrep på økosystemer og på hverandre. Å slippe løs den konsentrerte energien til kull, olje og naturgass for å drive en maskinbasert verden har gitt enestående materialkomfort for noen. Uansett hva man mener om effekten av slike bekvemmeligheter på menneskelig psykologi (og, etter mitt syn, har effekten vært blandet), prosessene som produserer komforten ødelegger økosystemets kapasitet til å opprettholde menneskelivet slik vi kjenner det inn i fremtiden , og i dag distribueres ikke disse bekvemmelighetene på en måte som er i samsvar med noen meningsfull oppfatning av rettferdighet. Kort sagt, måten vi lever på er i direkte konflikt med sunn fornuft og de etiske prinsippene som vi hevder å basere våre liv på. Hvordan er det mulig?
Den vrangforestillingsrevolusjonen er min betegnelse for utviklingen av sofistikerte propagandateknikker på 20-tallet (spesielt et svært følelsesladet, bildebasert reklamesystem) som har skapt en utpreget vrangforestilling i hoveddelen av befolkningen (spesielt i førsteverdenssamfunn). å være. Selv de av oss som prøver å motstå det, kan ofte ikke unngå å bli dratt inn i deler av vrangforestillingen. Som en kultur ender vi kollektivt opp med å handle som om uholdbare systemer kan opprettholdes fordi vi vil at de skal være det. Mye av kulturens historiefortelling - spesielt gjennom de dominerende historiefortellingsinstitusjonene, massemediene - er fortsatt forpliktet til å opprettholde denne vrangforestillingen. I en slik kultur blir det vanskelig å trekke seg ut av den historien.
Så, oppsummert: Landbruksrevolusjonen satte oss på veien til ødeleggelse. Den industrielle revolusjonen økte hastigheten vår. Den vrangforestillingsrevolusjonen har hindret oss i å komme overens med virkeligheten om hvor vi er og hvor vi er på vei. Det er den dårlige nyheten. Den verre nyheten er at det fortsatt er overveldende motstand i den dominerende kulturen mot å erkjenne at denne typen diskusjoner er nødvendige. Dette burde ikke være overraskende fordi, for å sitere Wes Jackson, vi lever som «en art utenfor kontekst». Jackson liker å minne publikum på at det moderne mennesket - dyr som oss, med vår hjernekapasitet - har vært på planeten i omtrent 200,000 5 år, noe som betyr at disse revolusjonene utgjør bare rundt XNUMX prosent av menneskets historie. Vi lever i dag fanget av systemer der vi ikke utviklet oss som art på lang sikt og som vi fortsatt sliter med å tilpasse oss på kort sikt.
Realistisk sett må vi komme på en ny vei hvis vi vil at det skal være en fremtid. Den gamle fremtiden, veien vi så for oss at vi kunne reise, er borte - det er en del av villfarelsen. Med mindre man aksepterer en irrasjonell teknologisk fundamentalisme (ideen om at vi alltid vil være i stand til å finne høyenergi/avansert teknologiløsninger for problemer),[8] finnes det ingen enkle løsninger på disse økologiske og menneskelige problemene. Løsningene, hvis det skulle være noen, vil komme gjennom et betydelig skifte i hvordan vi lever og en dramatisk nedskalering av nivået vi lever på. Jeg sier «hvis» fordi det ikke er noen garanti for at det finnes løsninger. Historien skylder oss ikke en sjanse til å rette opp våre feil bare fordi vi kanskje ønsker en slik sjanse.
Jeg tror dette argumenterer for en gledelig omfavnelse av det virkelig forferdelige stedet vi befinner oss. Det kan virke kontraintuitivt, kanskje til og med litt psykotisk. Å påkalle glede som svar på forferdelige omstendigheter? For meg er dette rett og slett å gjenkjenne hvem jeg er og hvor jeg bor. Jeg er en del av den arten utenfor kontekst, bekledd med feilene i menneskets historie og ikke et lite antall av mine egne tragiske feil, men fortsatt i live i verden. Jeg er klar over mine grenser, men ivrig etter å teste dem. Jeg prøver å beholde en intellektuell ydmykhet, bevisstheten om at jeg kan ta feil, samtidig som jeg vet at jeg må handle i verden selv om jeg ikke kan være sikker. Uansett hva tilfellet er og hva som er mulig, ønsker jeg å være så fullt i live som mulig, noe som betyr å kjempe med glede som en del av bevegelser som søker etter veien til en mer rettferdig og bærekraftig verden.
I denne søken er jeg ofte sliten og redd. For å låne en setning fra min venn Jim Koplin, lever jeg daglig med «en dyp følelse av sorg». Og likevel, hver dag jeg kan huske de siste årene – i den perioden jeg har kommet til denne analysen – har jeg opplevd en slags glede. Ofte kommer den gleden med bevisstheten om at jeg lever i en skapelse som jeg aldri kan forstå, at kompleksiteten i verden dverger meg. Det får meg ikke til å frykte min ubetydelighet, men sender meg ut i en uendelig fascinerende søken etter det betydningsfulle.
For å si det i en støtfanger-klistremerke for moderne popkultur, "Verden suger/det er flott å være i live."
Om disse krisene
Jeg har snakket om flere kriser uten å nevne dem i detalj. Mens jeg har snakket, mistenker jeg at dere alle har katalogisert dem for dere selv. For meg er de politiske (fraværet av meningsfullt demokrati i store politiske enheter som den moderne nasjonalstaten), økonomiske (de brutale ulikhetene som eksisterer internt i alle kapitalistiske systemer og mellom land i en verden dominert av den rovkapitalismen ), og økologisk (den uholdbare naturen til systemene våre og livsstilen som oppstår fra dem). Utover det er jeg mest forstyrret av en kulturell og åndelig krise, en tilstand som går til kjernen av hvordan vi forstår hva det vil si å være menneske.
For meg er forståelsen av denne krisen forankret i mitt feministiske arbeid med den moderne pornografiindustrien. Formet av patriarkatet, hvit overherredømme og den rovselskapskapitalismen, gir pornografi et urovekkende speil på vår kollektive sjel. Vi lever i en verden der et stort antall mennesker (hovedsakelig menn) får seksuell nytelse av bilder av grusomhet mot og fornedrelse av kvinner. Et mindre antall mennesker (igjen, for det meste menn) tjener på denne industrien. Og bortsett fra noen få personer forankret i feminisme og andre radikale filosofier på kanten, er det ingen betydelig progressiv kritikk av det i dagens samfunn. Pornografi er et sted hvor vi kan se hvordan empatiens død ser ut; den gir et bilde av en verden uten de grunnleggende verdiene medfølelse og solidaritet; den gir en fortelling om et folk uten følelse av delt menneskelighet. Mange aspekter av den moderne verden – denne massemedierte, massemarkedsførte, massemedisinerte verden – kan lett frata oss vår menneskelighet på måter som sakte gjør oss ute av stand til å svare på disse krisene. Sammen med å bekymre meg over de andre krisene, bekymrer jeg meg for det.
Legg alt dette sammen og det er ganske klart: Vi er i trøbbel. Basert på min politiske aktivisme og min generelle følelse av verdens tilstand, har jeg kommet til følgende konklusjoner om politiske og kulturelle endringer i samfunnet mitt:
– Det er nesten sikkert at det ikke vil skje noen betydelig politisk endring det kommende året i USA fordi kulturen ikke er klar til å møte disse spørsmålene. Det antyder at dette er tiden for ikke å foreslå altomfattende løsninger, men for å skjerpe analysen vår i den pågående samtalen om disse krisene. Som aktivister bør vi fortsette å handle, men det er også en tid og et sted å analysere.
– Det er sannsynlig at det ikke vil dukke opp noen massebevegelser i USA de neste årene som vil tvinge ledere og institusjoner til å møte disse spørsmålene. Mange tror at inntil forholdene i den første verden blir dramatisk verre, vil de fleste sitte fast i tregheten som skapes av privilegier. Det tyder på at dette er en tid for å utvide våre forbindelser med likesinnede og skape småskala institusjoner og nettverk som kan reagere raskt når politiske forhold endres.
– Det er sannsynlig at systemene på plass ikke kan endres fredelig og at krefter satt i gang av patriarkatet, hvit overherredømme, nasjonalisme og kapitalisme ikke kan reverseres uten alvorlige brudd. Det tyder på at når vi planlegger politiske strategier for de beste scenarioene, glemmer vi ikke å forberede oss på noe mye verre.
– Til slutt er det verdt å vurdere muligheten for at vår art – mennesket med den store hjernen – er en evolusjonær blindvei. Jeg sier det ikke for å være deprimerende, men igjen for å være realistisk. Hvis det er tilfelle, betyr det ikke at vi skal gi opp. Uansett hvor mye tid vi mennesker har igjen på planeten, kan vi gjøre det som er mulig for å gjøre den tiden meningsfull.
Globaliserte stammedyr
Jeg vil avslutte med å feire mennesker. Det høres kanskje rart ut, gitt den ganske dystre karakteren til mine kommentarer. Men jeg tror det er en måte å sette alt dette i et perspektiv som er oppmuntrende. Jeg vender tilbake til Wes Jackson, som ikke viker unna å navngi problemene vi står overfor og holde mennesker ansvarlige for våre feil, individuelle og kollektive. Men Jackson sier også ofte at vi også bør gå med ro med oss selv, nettopp fordi vi er en art ute av kontekst, som står overfor en unik utfordring. Han minner oss om at vi er den første arten som selvbevisst må sette grenser for oss selv hvis vi skal overleve. Dette er ingen liten oppgave, og vi er nødt til å mislykkes ofte. Jeg tror at feilene våre vil være lettere å akseptere og overvinne hvis vi gjenkjenner:
– Vi er dyr. Til tross for alle våre betydelige rasjonelle kapasiteter, er vi drevet av krefter som ikke kan forstås fullt ut rasjonelt og som ikke kan kontrolleres fullstendig.
– Vi er stammedyr. Uansett hva slags politisk enhet vi lever i, er vår evolusjonshistorie i stammer og vi er designet for å leve i relativt små grupper, noen vil si på ikke mer enn 150 personer.
–Vi er stammedyr som lever i en global verden. Konsekvensene av de siste 10,000 150 årene av menneskehetens historie har gjort at vi har behandlet menneskelige problemer på global skala, og vi kan ikke trekke oss tilbake til å samle-jakt grupper på 500 eller mindre. Selv om fremtiden vår kommer til å bringe oss tilbake til livet på et mer lokalt nivå, slik mange tror den vil, har vi for øyeblikket en moralsk forpliktelse til å håndtere urettferdighet og uholdbarhet på globalt nivå. Det gjelder spesielt for de av oss som lever i keiserlige samfunn som i løpet av de siste XNUMX årene har hentet ut betydelig rikdom fra andre rundt om i verden.
Hva betyr dette i praksis? Jeg tror vi bør fortsette langs to grunnleggende spor. For det første bør vi forplikte noe av energien vår til bevegelser som fokuserer på spørsmålet om rettferdighet i denne verden, spesielt de av oss med privilegiet som er forankret i den urettferdigheten. Som en amerikansk hvit mann fra middelklassen kan jeg se mange steder å fortsette å jobbe, i bevegelser dedikert til å avslutte patriarkatet, hvit overherredømme, kapitalisme, økonomisk dominans fra den første verden og amerikanske angrepskriger.
Jeg tror også det er viktig arbeid som må gjøres i eksperimenter for å forberede seg på det som vil komme i denne nye fremtiden vi ennå ikke kan beskrive i detalj. Uansett grensene for vår prediksjonskapasitet, kan vi være ganske sikre på at vi vil trenge måter å organisere oss på for å hjelpe oss å leve i en verden med mindre energi og færre materielle goder. Vi må alle utvikle ferdighetene som trengs for den verdenen (som hagearbeid med færre tilskudd, matlaging og lagring, og grunnleggende fiksing), og vi vil trenge å gjenopprette en dyp følelse av fellesskap som har forsvunnet fra mange av livene våre. Dette betyr å forlate en følelse av oss selv som forbruksmaskiner, som samtidskulturen fremmer, og å utdype våre forestillinger om hva det vil si å være mennesker på jakt etter mening. Vi må lære å fortelle forskjellige historier om vår selvfølelse, vår tilknytning til andre og vår plass i naturen. Historiene vi forteller vil ha betydning, det samme vil ferdighetene vi lærer.
I mitt eget liv fortsetter jeg å jobbe med disse spørsmålene om rettferdighet i eksisterende bevegelser, men jeg har flyttet mye tid på å hjelpe til med å bygge lokale nettverk som kan skape et sted for disse eksperimentene. Ulike mennesker vil bevege seg mot forskjellige anstrengelser avhengig av talenter og temperament; vi bør alle følge våre hjerter og sinn for å bruke oss selv der det gir mening, gitt hvem vi er og hvor vi bor. Etter å ha startet med en advarsel om arroganse, er jeg ikke i ferd med å foreslå at jeg vet best hva folk bør gjøre.
Jeg er imidlertid rimelig sikker på at hvis vi skal skape en anstendig fremtid for oss selv og barna våre, har vi mye arbeid å gjøre. John Gorka uttrykker også det i sin sang: "The old future's dead and gone/Aldri å vende tilbake/There's a new way through the hills ahead/This one we'll have to earn/This one we'll have to earn."
Vi skal ikke være redde for å møte den gamle fremtidens død, og vi skal heller ikke være redde for å prøve å tjene en ny. Det er alle tiders verk, og det er vårt arbeid i dag, mer enn noen gang. Det er arbeidet som gjør at man kan leve med glede, mens man er i en dyp sorg.
-----------
Robert Jensen er journalistikkprofessor ved University of Texas i Austin og styremedlem i Third Coast Activist Resource Center. Hans siste bok, All My Bones Shake: Radical Politics in the Prophetic Voice, vil bli utgitt i 2009 av Soft Skull Press. Han er også forfatteren av Getting Off: Pornography and the End of Masculinity (South End Press, 2007); The Heart of Whiteness: Confronting Race, Racism and White Privilege (City Lights, 2005); Citizens of the Empire: The Struggle to Claim Our Humanity (City Lights, 2004); og skrive dissens: ta radikale ideer fra marginene til mainstream (Peter Lang, 2002). Jensen kan nås på [e-postbeskyttet] og artiklene hans kan finnes online på http://uts.cc.utexas.edu/~rjensen/index.html.
[1] John Gorka, "Old Future" fra CDen "Old Futures Gone," Red House Records, 2003.
[2]http://www.johngorka.com/
[3] Richard Dawkins, "An Open Letter to Prince Charles", 21. mai 2000. http://www.edge.org/3rd_culture/prince/prince_index.html
[4]http://www.landinstitute.org/
[5] Wes Jackson, "Toward an Ignorance-Based Worldview," The Land Report, våren 2005, s. 14-16. http://www.landinstitute.org/vnews/display.v/ART/2004/10/03/42c0db19e37f4
[6] Francis Fukuyama, The End of History and the Last Man (New York: Free Press, 1992).
[7] James Howard Kunstler, kommenterer på møtet i The Second Vermont Republic, 28. oktober 2005. http://www.kunstler.com/spch_Vermont%20Oct%2005.htm
[8] Robert Jensen, "De fire fundamentalismene og trusselen mot bærekraftig demokrati," 30. mai 2006. http://uts.cc.utexas.edu/%7Erjensen/freelance/fourfundamentalisms.htm