"Dødens triumf"
av Pieter Bruegel

"Dansen"
av Henri Matisse

Vi introduserer kapitalistisk beslutningstaking

Kriteriene for hvem som tar avgjørelser i kapitalismen er ganske enkle … hvis du har autoriteten og makten, tar du dem, hvis ikke, adlyder du andres valg.

Autoritet og makt oppstår, i kapitalismen, fra én primær logikk som står på to store ben. Den primære logikken er forhandlingsmakt i form av tvangskapasitet. Har du styrke til å påtvinge viljen din?

De to hovedgrunnlagene for slik makt er eierskap til eiendom som gir en stor grad av kontroll over alle beslutninger som har betydning for eiendommens bruk, og forhandlingsmakt i forhandlinger om omstridte prioriteringer, som oppstår fra alle slags faktorer, som spesielle monopoliserte talenter eller kunnskap, organisatorisk styrke, sosiale egenskaper som kjønn og rase, og så videre.

Den strukturelle legemliggjørelsen av hovednormen er selskapenes og autokratiske beslutninger.

For de fleste deltakerne (arbeiderne) er bedriftsstrukturen et diktatur angående de fleste fasetter av deres daglige økonomiske liv. Selskapet drives til syvende og sist av eiere, men administreres av det vi kaller koordinatorklassen. Arbeidere adlyder ordre som kommer ovenfra som er kommet til uten deres innspill, eller de gjør motstand.

Resultatet er at noen mennesker er i stand til å ta avgjørelser, ofte ensidig, som har enorm innvirkning på livene og omstendighetene til et stort antall andre mennesker, som er ekskludert fra å si noe.

Eierne av et anlegg bestemmer seg for å endre teknologien som påvirker arbeidsforholdene til alle som er ansatt, eller bestemmer seg for å flytte den, eller stenge den, uten å sysselsette tusenvis, og kanskje til og med ødelegge en hel by eller region. Lederen for en divisjon endrer arbeidstempoet som påvirker de daglige omstendighetene og til og med helsen til hundrevis eller tusenvis av arbeidere som bare må følge valget. Og så videre.

Makt i kapitalismen strømmer derfor fra å eie produktiv eiendom, monopolisere tilgang til beslutningstakingshåndtak og informasjon, monopolisere verdifulle ferdigheter og talenter, og bredere sosiale faktorer (som kjønn og rase) så vel som organisatorisk styrke (som fagforeninger eller profesjonelle organisasjoner), og begrenses bare av pålegg fra markeder og andre kapitalistiske institusjoner som begrenser utvalget av tilgjengelige alternativer som folk velger blant, eller driver noen alternativer (som for eksempel profittsøking) fremfor andre.

Vi introduserer ParEcon Decision Making

Driftskriteriene for hvem som tar beslutninger i et parecon er at de berørte har medbestemmelse eller innflytelse proporsjonalt med i hvilken grad de blir berørt. Denne normen kalles deltakende selvledelse. Det er deltakende ved at hver aktør behandles likt og ønskes velkommen inn i beslutningstaking av normen. Den er selvstyrende ved at hver aktør har kontroll over hva som påvirker dem på samme måte og på samme måte som alle andre aktører. Makt oppstår utelukkende fra ens posisjon med hensyn til implikasjoner av beslutninger og er proporsjonal med hvor mye man blir påvirket. En person kan selvfølgelig bli respektert for deres synspunkter, eller for deres tidligere nøyaktighet i å vurdere og evaluere omstendigheter, men dette gir ikke ekstra beslutningskraft. Det påvirker resultatene bare i den grad andre er fritt overbevist.

Den strukturelle legemliggjørelsen av den selvstyrende normen til parecon er rådsorganisering av produksjon og forbruk, pluss fleksible beslutningsprosedyrer tilpasset omstendighetene. Noen ganger er én person én stemmes flertall fornuftig. Ofte gir imidlertid andre normer som to tredjedels flertall eller til og med konsensus mening. Mange avgjørelser påvirker i overveldende grad bare én person, eller bare en bestemt gruppe, og disse valgkretsene får da mye større makt over de relevante valgene.

Du har større makt til å bestemme om du vil ha en ny sykkel, men ikke bare si - fordi denne avgjørelsen påvirker også produsenter av sykler og andre borgere i kraft av å bruke noe av samfunnets produksjonskapasitet. Du har større makt over å bestemme hva som er på skrivebordet ditt, og arbeidsteamet ditt har større makt til å organisere sin daglige timeplan og arbeidsplassen din har større makt til å bestemme arbeidsdelingen, og så videre - men alle økonomiske beslutninger henger sammen, med mange variabler på spill og effekter som kommer i mange retninger.

Påstanden fra parecon er at beslutningstakingsinnspill fordeles i forhold til grad påvirket i kraft av operasjonene til arbeidere og forbrukerråd, balanserte jobbkomplekser (som skaper de nødvendige betingelsene for deltakelse) og selvstyrte beslutningstakingsalgoritmer for stemmegivning. Påstandens sannhet avhenger av logikken til deltakende planlegging, men oppnåelsen av påstanden angående beslutninger på arbeidsplassen med hensyn til relativ innvirkning på arbeidere på arbeidsplassen, bør være tydelig.

Evaluering av kapitalistisk beslutningstaking

Den eneste måten å evaluere en beslutningssituasjon på er å ha en eller annen norm å vurdere den mot. Hvis normen er at de mektigste bør bestemme med makt forankret i ulike egenskaper og faktorer, men først og fremst eiendomsrett og monopolisering av tilgang til kritisk informasjon og valgmuligheter, så er kapitalismen greit siden den oppnår nettopp det.

Men hvis normen vi streber etter er at hvert individ skal påvirke beslutningene som påvirker dem i forhold til graden de blir påvirket... så mislykkes kapitalismen totalt fordi det i kapitalismen er en fullstendig ulykke hvis en person har dette nivået av innvirkning og i nesten alle tilfeller vil noen få mennesker ha mye mer innflytelse enn det som er passende etter denne normen, og nesten alle mennesker vil ha mye mindre. Enda mindre normer – for eksempel alle som har noe å si, eller har like mye å si – blir forferdelig krenket. Bedrifter er tross alt diktaturer av de ytterst få fremfor mange når det gjelder ansattes daglige økonomiske liv på jobben.

Men er det et formildende mål som rettferdiggjør kapitalismens avvik fra forholdsmessige innspill for alle i beslutningstaking?

Saken tilbys at noen kan ta avgjørelser bedre enn andre, og bør av den grunn ønskes velkommen til det. De er ekspertlager med større kunnskap, og bør derfor ha større privilegier – i alles interesse.

Det er to problemer.

For det første, hvis det var sant, ville mest velmenende mennesker ikke akseptere at det er en begrunnelse for autoritær beslutningstaking. Verdien av at alle har rett til å påvirke resultater er hele poenget med demokrati, eller, i vårt tilfelle, deltakende selvledelse. Det er et høyere mål enn optimal beslutningstaking. Hvis Fidel Castro kan ta bedre beslutninger enn noen andre, hevder vi ikke på den kontoen at han skal ta alle avgjørelser, selvfølgelig.

For det andre er påstanden fullstendig falsk, eller snarere feiloppfattet. For eksperter i den forstand som her er ment å få uforholdsmessig beslutningskraft vil faktisk ikke føre til bedre beslutninger.

Hvorfor ikke?

Vel, hvem er egentlig verdens fremste ekspert, uten unntak, på din smak og preferanser? Det er du selvfølgelig. Ingen andre. Så hvis vi sier at kunnskap betyr noe, som det selvfølgelig gjør, så må vi faktisk respektere din fremste kunnskap om dine egne preferanser og la den kunnskapen manifestere seg i riktig grad - noe som bare kan skje hvis du har forholdsmessige beslutninger input.

Men hva med den kjemiske eller biologiske eller tekniske ekspertens kunnskap?

Ta et eksempel. Vi har en ekspert på effekten av blymaling. Bestemmer hun om jeg bruker blymaling på ryggrekkverket eller kanskje om hele samfunnet forbyr blymaling, helt alene? Nei. Ingen synes det er fornuftig. I stedet er alle enige om at eksperten formidler relevant kunnskap og så tar de berørte aktørene, med relevant kunnskap, sitt valg. Denne logikken er ikke unntaket, men burde være regelen.

Evaluering av ParEcon-beslutningstaking

Etter normen om at hver aktør påvirker beslutninger i forhold til de blir påvirket av dem - lykkes parecon beundringsverdig, ikke overraskende siden å oppnå dette som sitt grunnleggende formål. Etter andre normer som favoriserer å tildele betydelig mer eller mindre enn denne mengden input til noen aktører, mislykkes parecon. Er det et skjult problem med denne normen, selv om vi setter deltakende selvledelse høyt som et moralsk mål?

Vel, det ville selvfølgelig vært hvis de resulterende beslutningene konsekvent var dårligere enn vi kunne ha oppnådd med andre tilnærminger på en slik måte at de oppveier fordelene som følger av deltakelse og selvledelse.

Men faktisk er det ikke noe tap og er i stedet en gevinst i kvaliteten på beslutninger jo nærmere deltakende selvledelse vi kommer, uten selvfølgelig å kaste bort tid på å søke perfekt etterlevelse. Hvorfor?

Fordi:

(a) Denne tilnærmingen utnytter og fremkaller full selvutvikling fra alle aktører. Vi vil alle være fullt involverte deltakere, ikke bare i utenat og kjedelig arbeid, men i å ta beslutninger. Vi bør derfor alle være utdannet til vårt fulle potensial, i stedet for å bli fordummet av restriktiv skolegang for å få plass til lydige plasser som venter på oss i bedriftsstrukturer. Implikasjonene for utdanning er med andre ord positive.

(b) I hver avgjørelse kjenner hver aktør best sine egne preferanser og er i posisjon til å manifestere dem i riktig grad. Hvis noen aktører har mer enn proporsjonal å si og noen mindre, så avhenger et riktig resultat ikke bare av at de som har mer å si, respekterer innvirkningen på de andre og modererer deres jakt på selvfremgang i samsvar, men også av at de faktisk vet hvordan å gjøre dette, og vite hva andre vil like mye som andre vet selv. På alle punkter er dette svært usannsynlig.

(c) Ikke bare forakter ikke denne tilnærmingen bruken av best mulig kunnskap til kompleks beslutningstaking, den produserer ingen hindringer for å oppnå det fornuftige målet - i motsetning til andre tilnærminger som gir smale sektorer av mennesker en spesiell interesse i å holde kunnskap for seg selv som et middel til privat fremrykning og makt.

Eksemplene og diskusjonen i cellen ved siden av, til venstre, gjør poenget mer konkret.