Was Lula’s reactie evenredig met de aanvallen op het presidentiële paleis, het Congres en het Hooggerechtshof?
Afschrift
Dit is een onbewerkte versie van het transcript. Een bewerkte versie zal binnenkort verschijnen.
Sharmini Peries
Welkom bij de analyse. Ik ben Sharmny Pierce, en ik ben zo terug met professor Lorena Barbarina. Terwijl we kijken naar de gebeurtenissen die voorafgingen aan de twee rondes van de presidentsverkiezingen in Brazilië en vervolgens aan de inauguratie van president Lula DA Silva op 1 januari, vroegen velen van ons zich af hoe lang Lula een politieke crisis of zelfs een staatsgreep zal kunnen afweren. Dit gezien de zeer smalle marge van zijn verkiezingsoverwinning en het feit dat aanhangers van de voormalige president Bolsonaro zeer strategisch ingebed waren in het leger, bij de politie, in het Congres, het Hooggerechtshof en enkele kritische staten. We waren dus niet verbaasd dat een week na de inauguratie van Lula de aanhangers van voormalig president Bolsonaro het presidentiële paleis, het congres en het Hooggerechtshof aanvielen en grote schade aanrichtten in Brazilië. Lorina Garbarina komt nu bij mij om de recente politieke onrust en de opkomst van extreemrechts in Brazilië te bespreken. Ze is hoogleraar politieke wetenschappen aan de Universiteit van Sao Paulo. Lorena, heel erg bedankt dat je bij ons bent gekomen.
Lorena Barberia
Dank u dank u. Ik ben blij dat ik hier ben.
Sharmini Peries
Lorena, toen we de gebeurtenis zondag in het Braziliaans zagen gebeuren, toen bendes het presidentiële paleiscongres en het Hooggerechtshof aanvielen, konden we de parallellen met de opstand van 6 december op Capitol Hill in de VS gewoon niet negeren. Kunt u nu de aandacht vestigen op de parallellen waar ik het hier over heb en wat uw observaties waren?
Lorena Barberia
Ja, dus ik denk dat er enkele overeenkomsten zijn en dat er enkele verschillen zijn, en het is belangrijk om dat vooraf te zeggen. Natuurlijk keek Bolsonaro, terwijl hij aan de macht was, naar de opstand van 6 januari en ontdekte dat dit voor hem een zeer effectief theater was om te zien. En hij heeft veel van de acties van Trump op de voet gevolgd. Wat dus anders is, is dat Bolsonaro op dat moment niet fysiek aanwezig was in Brazilië, in de hoofdstad, en dat Lula al ingehuldigd was, wat anders is. Dus dat is iets dat heel opvallend anders is: de opstand, of wat we in Brazilië terroristische aanslagen op deze instellingen noemen, vindt plaats wanneer de transitie al heeft plaatsgevonden, maar op een zondag waarop dit legaal is of wanneer die kantoren niet fysiek bezet zijn. door mensen die aan het werk zijn en de gebouwen worden aangevallen. Maar fysiek is de overheid niet actief. Het is dus een beetje anders dan 6 januari, in de zin dat het Congres niet bijeen was, maar het Hooggerechtshof wel bijeen was, en het equivalent van ons Witte Huis. Het was geen gewone werkdag. Het was een zondag. Maar het was de eerste week van zijn ambtsperiode in een zeer moeilijke en moeilijke overgang.
We moeten niet vergeten dat Bolsonaro de macht niet aan Lula heeft overgedragen. Hij vertrok met een diplomatiek paspoort voordat de transitie kon plaatsvinden, een transitieceremonie in zijn hele regering. Hij benadrukte en benadrukte dat de verkiezingen gemanipuleerd zouden worden en dat hij de legitimiteit van verkiezingen in twijfel trok. En toen Lulu op 1 januari aan de macht kwam, gebeurde dat in de context van het overnemen van de macht met een zeer kwetsbare electorale meerderheid. Zoals u opmerkte, won hij met 50.9% van de stemmen. In het Congres zijn veel congresleden gekozen die Bolsonarodo steunen. En we hebben ook een sterke militaire en politiesteun voor Bolsonaro. En er werden ook verschillende gouverneurs gekozen die de president steunen. Hij neemt dus de macht over door te proberen een brede coalitie op te bouwen die zich bewust is van de oppositie die bestaat tegen zijn verkiezing en probeert consensus te bereiken over de noodzaak om een vreedzame transitie binnen de democratie te maken gezien zijn verkiezingsoverwinning, maar hij erkent ook belangrijke krachten van afwijkende meningen. En niet alleen dat, in heel Brazilië, niet alleen in Brazilië. Aanhangers van Bolsonaro bouwden vanaf november en december kampementen die zeer goed bemand waren, goed georganiseerde kampementen vlak bij de militaire kazerne. Er zijn dus al deze mobilisaties, die mobilisaties groeien in Brazilië en hebben in december vóór de Lula-overgang minstens 40,000 mensen in de kampen.
Er bestaat dus al een soort omgeving die aangeeft dat er interesse is in het provoceren van de politie, het provoceren van het leger en het creëren van instabiliteit die ertoe zou leiden dat het leger zou willen ingrijpen.
Sharmini Peries
Er zijn 40,000 kampementen die vrij groot zijn in termen van voorbereiding op elke vorm van verzet tegen Lula. Veel mensen die deze gebeurtenissen analyseerden, zinspeelden op het feit dat de rol van het leger en de politie in één fragment dat ik zag zei dat de politie feitelijk aan de zijlijn zat, van hun kokosnoot nipte en de gangsters negeerde die deze democratische instellingen in hun land aanvielen. Brazilië. Wat zijn uw gedachten daarover?
Lorena Barberia
Ik denk dus dat het belangrijk is dat ik met een aantal mensen heb gesproken die de kampementen hebben bezocht. Als we het over deze kampementen hebben, is het belangrijk om dit te onderstrepen. Ze hadden elektriciteit, ze hadden generatoren, ze hadden ziekenhuizen, er waren al veel ziekenhuizen opgezet. Ze hadden computers en kantoren in deze kazerne, in deze kampementen vlakbij de kazerne. Dat doe je dus niet tenzij je veel mensen hebt die veel ervaring hebben met logistiek en financiering. Dit is niet een soort padvinderskamp zoals je het je voorstelt. Mensen moeten het begrijpen. Dit zijn zeer goed opgezette kampen die zeer goed georganiseerd en goed opgezet waren. En ze hebben gelijk, ze liggen vlakbij de kazerne. Maar wat belangrijk is om te begrijpen is dat, zoals u al zei, de veiligheid in Brazilië wordt beheerd door de deelstaatregering, omdat het een federaal district is en de gouverneur van Brazilië de leiding heeft over de politie in het federale district en zorgt voor de veiligheid tijdens de overgang naar het federale district. de regering die aan de macht is. Het hoofd van de politie van Bolsonaro, we moeten dit niet vergeten, is iemand die tijdens de verkiezingen bussen heeft gemobiliseerd en geïnspecteerd om te proberen het stemmen in de armere delen van het noordoosten van Brazilië te vertragen.
Er werd dus gesanctioneerd door het hoofd van de politie van Bolsonaro. Er was al tijdens de verkiezingen veel activiteit bij de korpschef. Wanneer Bolsonaro de verkiezingen verliest, benoemt de gouverneur die in dit federale district van Brazilië regeert dezelfde politiechef als hoofd van de politie in de stad. En dat doet al alarmbellen rinkelen, want dit is de politiechef die de leiding zal hebben over de transitie, die verantwoordelijk zal zijn voor het waarborgen van de veiligheid voor de aantredende regering van Lula. Er gaat een bom af op 26 december op de luchthaven, terwijl Braziliaans, Braziliaans veel toestroom krijgt van nieuwe nieuw benoemde ministers en nieuw benoemde gekozen functionarissen en verschillende ambtenaren die het roer overnemen en aan de transitie gaan werken. Er gaat dus een bom af. Het hoofd van de politie beheert de veiligheid in een zeer ongunstige context en deelt niet veel informatie met de regering-Lula. En bovendien heb je dit soort zeer goed gefinancierde en georganiseerde kampementen in Brazilië, maar ook in andere delen van Brazilië. En terwijl dat gebeurt, is een van de dingen die we beginnen op te merken en weten, dat er een enorme mobilisatie plaatsvindt in termen van het leger en de politiediensten, die een soort van matige steun voor het garanderen van de veiligheid tijdens de transitie verwaarlozen of aangeven.
En dat omvat ook het feit dat Lula tijdens de benoeming van zijn staf probeert te onderhandelen met het leger door in de militaire instellingen de generaals te benoemen die degenen zijn die anciënniteit hebben en niet iemand die door Lula wordt vertrouwd. Dus als een manier om compromissen te sluiten, probeert Lula, die deze zeer moeilijke politieke context begrijpt, een compromis te sluiten door te zeggen: ik zal de sleutelposten in het leger zaaien en laten benoemen door wie de meeste anciënniteit heeft en niet door wie ik meer vertrouw. Dus noch het hoofd van de politie, noch de belangrijkste militaire posten zijn mensen die dicht bij de nieuw gekozen regering staan. Het is een heel moeilijke context. Juist vandaag, terwijl we vandaag spreken, hebben we documenten gevonden omdat het Hooggerechtshof opdracht heeft gegeven tot inspectie van de voormalige politiechef van het huis van Brazilia en ze ontdekten documenten dat er een document van drie pagina's was waarin feitelijk een bevel werd geschetst dat zou worden toegelaten en dat zou worden gebruikt om rechtvaardigen de onwettigheid van de verkiezingen en rechtvaardigen een interventie om de transitie niet te laten plaatsvinden. We weten dus dat wat we nu weten niet alleen is dat er daadwerkelijke toespraken zijn gehouden door deze figuren in het leger en bij de politie, in het openbaar en op de sociale media, waarin de legitimiteit van de verkiezingen werd bekritiseerd en de veiligheid tijdens de overgangsperiode niet werd gegarandeerd.
Maar er is nu feitelijk fysiek bewijs dat ze documenten hadden geschreven om te plannen hoe ze precies de niet-legitimiteit van de verkiezingen zouden afkondigen. We weten dus dat dit niet een theoretische complottheorie is die we hebben. Er is feitelijk bewijs dat ze veel tijd hebben besteed aan het werken aan de documenten die ingrijpen zouden legitimeren en niet de macht zouden overdragen aan wie democratisch gekozen was.
Sharmini Peries
Veel analisten die naar deze situatie keken, wisten dat Lula echt het leger en de politie onder zijn hoede moest krijgen om de stabiliteit te behouden zodra hij aan de macht kwam. Dit waren dus echt cruciale afspraken. En het is interessant dat je je op dat specifieke onderwerp concentreert. Hoe denk je dat Lula, gezien dit alles, reageerde op de aanvallen en de onrust? En denkt u dat dit proportioneel was en zal het verdere aanvallen op zijn presidentschap ontmoedigen?
Lorena Barberia
Ik denk dus dat Lula tijdens de aanslagen niet fysiek aanwezig was in Brazilië. Hij was in San Paolo voor officiële zaken. Hij vloog die avond naar Brazilië. Maar voordat hij naar binnen vloog, mobiliseerde hij zich snel en was zeer effectief in het opbellen van alle gouverneurs van de 26 staten van Brazilië, het bellen van zijn kabinet, waarbij hij in dit geval specifiek over het federale district sprak, en het hoofd van de politie ontsloeg van de verantwoordelijkheid voor de veiligheid. . Dus een soort van voorbereiden van de legitimiteit voor het eerst terugnemen van deze overheidsgebouwen, het onder toezicht stellen van de politie, een soort onafhankelijke toezichthouder die afkomstig was van het Ministerie van Justitie en die toezicht zou houden op de deelstaatregering van Brazilië, waardoor meer transparantie en meer toezicht zou worden gewaarborgd. over wat er gebeurde bij de overname van deze gebouwen. Maar ik denk dat wat echt belangrijk was, is dat hij een sterke poging deed om een coalitie op te bouwen, waarbij hij, door hem fysiek terug te nemen en terug te keren naar Brazilië, met de 26 gouverneurs mee zou gaan, dus hij zou met de 26 gouverneurs meegaan, velen van wie hem niet steunden en Bolsonaro steunden tijdens de verkiezingen. En het idee was om aan te geven dat we geloven in democratie, we geloven in de rechtsstaat, en we geloven dat ook deze mensen vervolgd moeten worden voor de gewelddadige daden die ze begaan.
En we hebben binnen de Braziliaanse instellingen een sterke consensus over de weg vooruit. En ik denk dat Lula in dit geval zeer succesvol uit de kast kwam. Dit heeft zijn positie echt versterkt en het gesprek dat hij voert met de oppositie versterkt in termen van begrip dat we echt moeten nadenken over een manier om meer samen te werken in een zeer gepolariseerde context, maar dat we niet kunnen toestaan dat de situatie zo gewelddadig wordt. zoals dat in Brazilië het geval is. Zoals we zondag zagen.
Sharmini Peries
Ontdek nu dat veel mensen Bolsonaro en zijn aanhangers ervan hebben beschuldigd act en vers uit het Trump-draaiboek te halen. Op dit moment bevindt Bolsonaro zich in de VS. En bij aankomst ging hij naar Mara Lago, en dat is in Florida waar Trump woont. En we weten ook dat hij momenteel met buikpijn in het ziekenhuis ligt. Maar we weten ook dat Steve Bannon, het extreemrechtse meesterbrein van het presidentschap van Trump, commentaar heeft geleverd op de aanhangers van Bolsona narrow alsof ze een soort vrijheidsstrijders waren. Op Twitter en in zijn commentaren hebben sommige media dit opgepikt. Wat zijn uw gedachten hierover?
Lorena Barberia
Dus ik denk dat dit heel belangrijk is om de geopolitiek hiervan te benadrukken, toch? Het is echt controversieel als we nadenken over het equivalent van wat er in de VS gebeurde. Stel je voor dat Trump, toen dit allemaal gebeurde, naar Groot-Brittannië vluchtte. En uit Groot-Brittannië. Opeens reisden mensen heen en weer vanuit de VS. Naar Groot-Brittannië. Misschien geld aannemen, misschien geheime inlichtingen terugnemen, misschien internationaal andere soorten dingen doen die aanvallen in Washington DC aanwakkeren. Direct. De moeilijkheden voor de VS. En Brazilië waar we op dit moment aan moeten denken is dat je de president hebt, die vertrok met een diplomatiek paspoort, die nu niet langer in functie is en dus niet de legitimiteit heeft om in de VS te zijn. Onder een diplomatiek paspoort, bezoek ontvangen van supporters uit Brazilië, terugkerend naar Brazilië. Deze supporters zijn gezien tijdens de protesten en zijn gezien in sommige van deze dingen. En we kennen Bolsonaro en zijn zonen. Zijn familie heeft Steve Banyan meer dan 80 keer ontmoet. Dus ik denk dat er veel problemen zijn die dit ongemak met zich meebrengt, toch? We hebben een lange geschiedenis van de VS.
Interveniëren in Latijns-Amerika. De VS. Moet een boodschap uitzenden over de steun voor de democratie en hoe sterk zij bereid is de democratie in de regio te steunen. En daar hoort ook toezicht bij als we autoritaire neigingen en bewijsmateriaal hebben, zoals in het geval van Brazilië en deze leiders die zichzelf naar de VS verbannen. Hoe de VS. Houdt in de gaten wat ze in de VS doen. En welke fondsen of welke andere operaties er plaatsvinden als het in het geval van de VS was. Dit zou worden behandeld als iets dat we op heel diplomatieke wijze ter sprake zouden brengen bij de autoriteiten en buitenlandse regeringen en waarmee we ons ongemak over deze kwestie zouden uiten. Dus ik denk dat het een heel moeilijke kwestie is voor de VS. Dit is de reden waarom Bolsonaro op dit moment in de VS mag optreden en opereren. In een context waarin dezelfde acties en hetzelfde soort activiteiten als schendingen van de VS zouden worden beschouwd. Soevereiniteit als de VS getuige waren van soortgelijke dingen als een troef in een vreemd land dat soortgelijke acties uitvoerde? Het is dus een zeer moeilijke en ongemakkelijke situatie voor de VS. En ik denk op dit moment voor Latijns-Amerika. We kijken naar de regering-Biden en vragen een beetje.
We willen een soort goodwill zien en we willen vertrouwen opbouwen in de transitie in Brazilië. Dat vereist regionale steun voor de regering-Lula. Dat gaat verder dan alleen lippendienst door het versturen van tweets waarin staat dat de transitie in Brazilië door moet gaan. Het vergt concrete acties. Als er financiële transacties zijn van de regering-Bolsonaro waarbij geld naar Brazilië wordt gestuurd, moeten deze worden onderzocht. Sommige leiders in Brazilië, in de oppositie, praten er al over dat als er bewijs is voor dit soort dingen, dit het soort activiteit is waar hij rekening mee moet houden. Bankrekeningen in de VS moeten worden bevroren. Deze activiteiten moeten worden onderzocht als ze terrorisme financieren.
Sharmini Peries
Laten we even pauzeren en terugkijken op de Braziliaanse geschiedenis. Een van de redenen dat deze opkomst van extreemrechts in Brazilië en zijn internationale connecties zo alarmerend is, is vanwege de zeer reële geschiedenis van Brazilië en de militaire dictatuur uit het verleden in Brazilië. Breng ons terug. Wat denk ik: er gaan alarmbellen af bij uw kennis van de politieke geschiedenis en haar bondgenootschap met de dictatuur van het verleden in Brazilië?
Lorena Barberia
Ik denk dat er twee dingen zijn waarvan ik denk dat ze erg belangrijk zijn om te benadrukken. Ten eerste is Bolsonarodo en de opkomst van rechts niets nieuws, toch? We weten door de hele geschiedenis van Brazilië heen dat rechts, eerst de oligarchie en vervolgens de elites en autoritaire elites die geregeerd hebben, een sterke geschiedenis hebben van militair bestuur in Brazilië gedurende een lange periode. En het juiste einde tijdens de transitie naar democratie in Brazilië, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Argentinië, waar werd onderhandeld om straffeloosheid te hebben, om niet gestraft te worden, waren er in het geval van Brazilië nooit processen tegen de militaire regering en hun activiteiten. Er was niet het soort overgangsjustitie dat we in andere landen zagen. En als gevolg daarvan zijn veel van de mensen waar we het nu over hebben in de regering-Bolsonaro, die actief zijn geweest en die het in twijfel trekken van de verkiezingen hebben gesteund, militair en hebben hun wortels in het autoritaire bewind in Brazilië van vóór de verkiezingen. de transitie naar de democratie. We hebben dus geleerd samen te leven met rechts in Brazilië. Maar rechts heeft een lange geschiedenis in Brazilië en een lange geschiedenis waarin Russell het moest redden en samen met rechts de democratie moest besturen. En dat betekent dat Lula, als we aan Lula’s eerste presidentschap denken, een president met het recht om te regeren als zijn vice-president benoemt.
Omdat er een idee bestaat en het zeer noodzakelijk is dat als iemand van een meer progressieve politieke partij wordt gekozen, hij rechts mee moet nemen om de legitimiteit te garanderen van het laten regeren van links in Brazilië. Ik denk dus dat we een lange geschiedenis hebben van compromissen sluiten en samenwerken over ideologische extreme opvattingen heen. Wat op dit moment anders is, en wat volgens mij belangrijk is, is dat rechts veel meer geneigd is gewelddadige acties te ondernemen, kiezers te intimideren, een eerlijk proces te intimideren en te belemmeren, en feitelijk te liegen om mensen in de problemen te brengen. gevangenis tot het uiterste te gaan, om de macht veilig te stellen. Rechts begint zich dus erg op zijn gemak te voelen met het manipuleren van democratische processen om de macht veilig te stellen. En dat is wat het op dit moment voor ons in Brazilië moeilijk maakt: het is een heel moeilijk gesprek om te voeren. We willen de democratie behouden, we willen de instellingen behouden, we willen dat corruptie wordt onderzocht, we willen dat rechters het juiste doen en een soort oordeel vellen als mensen criminele daden begaan. Maar tegelijkertijd weten we ook dat het leger, de politie en rechts zich niet noodzakelijkerwijs aan dezelfde regels houden, en dat ze informatie manipuleren en liegen.
En daarna vinden we bewijsmateriaal dat aantoont dat er feitelijke desinformatie of desinformatie en leugens worden gebruikt, terwijl feitelijk het bewijsmateriaal aantoont dat dit niet het geval was, waar we het nu net over hebben, op 8 januari in december. document klaar. Het gebeurde zo dat de aanval niet zo succesvol was als ze wilden, maar de documenten waren klaar om decreten uit te vaardigen en erkenden de legitimiteit van de verkiezingen niet. En daar was veel planning voor nodig, er waren veel discussies en overeenstemming voor nodig om op het punt te komen dat je dat soort consensus hebt om daadwerkelijk de transitie te blokkeren van iemand die democratisch gekozen is. We hebben dus een zeer moeilijke situatie, maar niets nieuws. Ik denk dat dat belangrijk is om te stressen. Rechts heeft in Brazilië altijd bestaan.
Sharmini Peries
Lorena, laten we dit als laatste punt nemen. De wetgevende Taiku wordt een beetje trendy, en we weten dat Latijns-Amerika in werkelijkheid het laboratorium van de VS is. Empire en dat eerder, toen Lula werd beschuldigd van corruptie en rechter Morrow zijn zaak op zich nam en hij gevangen werd gezet, en toen werd natuurlijk ook de zorgvuldig uitgekozen opvolger van Lula, Dilma Rousseff, afgezet. Dit soort wetgevende staatsgrepen komt steeds vaker voor, althans in Brazilië. Ze hebben de grond getest. Hoeveel invloed denk je dat externe krachten hebben als het gaat om wat er in Brazilië gebeurt en waar we alert op moeten zijn en waar we ons bewust van moeten zijn?
Lorena Barberia
Ik denk dat één ding dat heel belangrijk is waar we momenteel veel over debatteren in Brazilië, gaat over gerechtelijk activisme. U zinspeelde op rechter Morrow, die het onderzoek naar Lula startte en verantwoordelijk was voor de vervolging van hem, en later werd hij vrijgesproken van de beschuldigingen waardoor hij in de gevangenis belandde, omdat bewezen werd dat het bewijsmateriaal niet voldoende was en de beschuldigingen niet klopten. uitstel. Dus ik denk dat er nu, op dezelfde manier, tijdens de opstand van 8 januari, zeer belangrijke acties hebben plaatsgevonden door het Hooggerechtshof tijdens de verkiezingen. De kiesrechtbanken waren zeer belangrijk als het gaat om het waarborgen van de veiligheid van de verkiezingen en het respect voor het verkiezingsproces. Maar de rechterlijke macht en de activiteit van de rechterlijke macht bij het bemiddelen in politieke conflicten in een democratie is voor ons iets belangrijks om over na te denken. Als we daarover nadenken, is het aan de ene kant dat de rechters niet gekozen zijn, dat ze ons niet vertegenwoordigen en dat ze al heel lang in functie zijn. Dus als je een samenleving hebt, een democratie, waarin rechters een sterke rol spelen, en die rol, kan dat nuttig zijn, maar ook heel gevaarlijk. En ik denk dat een van de dingen waar we op dit moment mee proberen te worstelen is dat we vanwege het gerechtelijk activisme veel van de slechte dingen hebben meegemaakt die politiek in Brazilië zijn gebeurd.
En enkele van de redenen waarom we uit slechte momenten hebben kunnen komen, zijn rechters en het gerechtelijke proces. Maar is dat de manier om correct te beraadslagen, onenigheid en politieke conflicten in een democratische samenleving, of is het iets dat we moeten doen via verkiezingen, via wetgevingsdebatten, via het aannemen van wetten, via het vetoën of het verwerpen van wat er aangenomen wordt? in de wetgevende macht. En ik denk dat daar op dit moment veel ruimte voor is om te debatteren over de mensen die Lula hooghouden. De beste plaats voor hen om dat te doen is in het Congres, via wetten. En tegelijkertijd kunnen we er voor de mensen die Lula steunen en die verandering willen, het beste voor zorgen dat hij kan regeren door een Congres te krijgen dat representatiever is voor het soort beleidshervormingen dat we willen zien. En ik denk dat ik eigenlijk hoopvoller ben of dat ik denk dat de Senaat en het versterken van het Congres op dit moment iets nuttigs zou zijn, omdat het iets is dat we transparant kunnen monitoren. Wij hebben toezicht op de manier waarop over een wet wordt beraadslaagd. Wat is de daadwerkelijke stemming?
Wat zijn de implicaties van de wet? Terwijl veel juridische interpretaties van de wet zeer twijfelachtig kunnen zijn, kan bewijsmateriaal worden verzonnen, zoals we in Brazilië hebben gezien. Een rechter kan in het bewijsmateriaal lezen wat hij wil, specifiek bewijsmateriaal aanhalen en de rest van het bewijsmateriaal negeren. En het duurt vaak vele, vele jaren om een rechterlijke beslissing ongedaan te maken. Ik denk dus dat ik hoopvoller ben over de rol van het Congres en de uitvoerende macht en het versterken van die instellingen, en dat ik me meer zorgen maak over de rol van de rechterlijke macht.
Sharmini Peries
Oké, Lorena, laten we het daarbij laten. Ik heb met professor Lorena Barbarina gesproken en zij komt naar ons toe vanuit de Universiteit van San Paulo, Brazilië. En Lorina, we zullen dit gesprek zeker voortzetten. Ik dank u hartelijk dat u vandaag bij mij bent gekomen.
Lorena Barberia
Bedankt. Hartelijk dank.
Sharmini Peries
En bedankt dat je hier bij de analyse bent gekomen.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren