Zelfs nu Occupy Wall Street vorm geeft aan het publieke gesprek over de financiële sector, politieke corruptie en de verdeling van rijkdom, roept het ook nieuwe vragen op over hoe verzetsbewegingen in het algemeen zouden moeten opereren. Ik wil nadenken over een van de zaken waar ik de afgelopen maand veel over heb nagedacht terwijl ik keek naar de bezetting en de middelen om haar aanwezigheid voelbaar te maken in de straten van New York en in de media.

‘Diversiteit van tactieken’ wordt in de context van politieke protesten vaak gezien als een synoniem voor het vergoelijken van gewelddaden. De zinsnede komt hier eerlijk over; Het ontstond ongeveer tien jaar geleden op het hoogtepunt van de beweging voor mondiale rechtvaardigheid, vooral tussen de demonstraties van 1999 die een WTO-bijeenkomst in Seattle blokkeerden en die twee jaar later in Quebec. Hoewel alle geweldloze bewegingen die hun geld waard zijn, onvermijdelijk afhankelijk zullen zijn van een verscheidenheid aan tactieken – bijvoorbeeld: Gene Sharp's lijst van 198 van hen– het gebruik van het woord ‘diversiteit’ was een soort poging tot ontspanning tussen degenen die toegewijd waren om geweldloos te blijven en degenen die dat niet waren.

Overwegen deze karakterisering door George Lakey:

‘Diversiteit aan tactieken’ houdt in dat sommige demonstranten ervoor kunnen kiezen acties te ondernemen die door de meerderheid van de mensen als ‘gewelddadig’ zullen worden geïnterpreteerd, zoals vernietiging van eigendommen, aanvallen op politievoertuigen, terugvechten als ze worden geprovoceerd door de politie, enzovoort. andere demonstranten hanteren duidelijke, geweldloze richtlijnen.

Degenen die het belang van totale geweldloze discipline prijzen – zoals Lakey welsprekend vervolgt – zullen misschien teleurgesteld zijn als ze horen dat Occupy Wall Street van ‘diversiteit aan tactieken’ zijn officiële modus operandi heeft gemaakt. De manier waarop de bezetters dit beleid hebben uitgevoerd, zou er echter toe kunnen leiden dat we op een overtuigender manier over de betekenis en implicaties ervan gaan nadenken.

Het is waar dat de deelnemers al sinds de beginfase van de beweging in een impasse verkeren wat betreft de kwestie van het aangaan van een verbintenis tot geweldloosheid. Ik herinner me dat tijdens een planningsbijeenkomst in Tompkins Square Park vóór 17 september een jongeman met een donkere zonnebril willens en wetens zei: ‘Er bestaat het gevaar dat geweldloosheid zo wordt gefetisjiseerd dat het een dogma wordt.’ Als reactie hierop voegde een vrouw een ‘informatiepunt’ toe, ondanks dat dit in tegenspraak was met wat Gandhi of King zouden kunnen zeggen: ‘Geweldloosheid betekent gewoon dat je geen geweld mag initiëren.’ De kwestie van geweldloosheid werd uiteindelijk die avond en daarna op tafel gelegd. “Deze discussie is totale tijdverspilling”, concludeerde iemand.

Materiële schade en zelfverdediging zijn daarom op tafel gebleven. De belangrijkste punten van de marsrichtlijnen die vervolgens door het Directe Actiecomité van de bezetting zijn afgekondigd, zijn deze:

1.    Blijf samen en blijf in beweging!

2.    Stimuleer politie of voetgangers niet met fysiek geweld.

3.    Gebruik eenvoudige handsignalen.

4.    Een krachtig tempo blijft aan de voorkant, achterkant en midden van elke mars. Deze mensen zijn bevoegd om richtinggevende beslissingen te nemen en de mars te begeleiden.

5.    We respecteren de diversiteit van tactieken, maar overwegen hoe onze acties de hele groep kunnen beïnvloeden.

In de praktijk hebben de bezetters de geweldloze discipline echter vrij goed gehandhaafd, ook al prediken ze die niet helemaal. Hun zelfverdediging tegen politiegeweld bestond voornamelijk uit camera's, niet met fysiek geweld. (In feite hebben ze vaak op intimidatie gereageerd door te scanderen: “Dit! Is! Een geweldloos protest!”) Er zijn voor zover ik weet geen gevallen geweest van opzettelijke vernietiging van eigendommen. Eén reden hiervoor is ongetwijfeld gezond verstand; als je geconfronteerd wordt met een in wezen paramilitaire instelling als de NYPD, is er weinig hoop dat een paar honderd of een paar duizend demonstranten veel kans zouden maken met geweld. Een andere reden is het punt dat wordt gemaakt in de tweede clausule van richtlijn 5, waarin de ‘diversiteit van tactieken’ wordt gekwalificeerd: een daad van geweld, zo beseffen de bezetters, zou een weerslag hebben op iedereen in de beweging, en de overgrote meerderheid van de deelnemers zou dit niet goedkeuren.

Wat ‘diversiteit van tactieken’ tot nu toe voor de bezetters heeft betekend, is niet alleen maar openheid voor geweld, maar feitelijk een rijkere interpretatie van de term – sterker nog, een hele filosofie van directe actie die voortkomt uit het anarchistische denken. Hierin deelt “diversiteit van tactieken” dezelfde erfenis en logica de open vergaderingen die het hart vormen van de bezettingsbeweging. Neem deze passage uit een pamflet dat op het bezette Liberty Plaza ligt, Anarchist Basics:

Affiniteitsgroepen ["van 5 tot 20 personen"] beslissen zelf wat ze willen doen en hoe ze dat willen doen, en zijn niet verplicht om bevelen aan te nemen van iemand bovenaan. Als zodanig dagen zij besluitvorming en organisatie van bovenaf uit, en stellen zij de betrokkenen in staat directe actie te ondernemen in de wereld om hen heen. Affiniteitsgroepen kunnen beslissingen nemen op elke manier die zij geschikt achten, maar over het algemeen gebruiken ze een vorm van consensus of directe democratie om over doelen en tactieken te beslissen. Affiniteitsgroepen zijn van nature gedecentraliseerd en niet-hiërarchisch, twee belangrijke principes van anarchistische organisatie en actie.

Kleine groepen die min of meer autonoom handelen in de richting van gemeenschappelijke doelen is zowel een kwestie van principe als van pragmatisme. Deze groepen kunnen op hun beurt vrijwillig met elkaar samenwerken in woordvoerdersraden. Op deze manier opereren weerspiegelt het soort waarden waar velen in de bezettingsbeweging op aandringen: individuele autonomie, besluitvorming op basis van consensus, decentralisatie en gelijkheid.

“Als wij iedereen in de mars controleren, respecteren we niet hun manier om uit te drukken hoe ze deelnemen aan deze beweging of deze actie”, zegt Sandy Nurse van het Direct Action Committee van Occupy Wall Street. Ze beschrijft in de eerste plaats een filosofie van organiseren; Geweld en vormen van eigendomsvernietiging zijn op zijn best ondergeschikt aan deze aanpak, en zijn niet echt noodzakelijk om deze effectief te kunnen toepassen.

Denk bijvoorbeeld eens aan de twee belangrijkste gebeurtenissen die publieke aandacht en sympathie voor de beweging brachten: de arrestatie van bijna 100 mensen tijdens een mars nabij Union Square op 24 september (waarbij een berucht pepperspray-incident plaatsvond) en de ongeveer 700 een week later gearresteerd op de Brooklyn Bridge. In beide gevallen volgden de arrestaties direct op gevallen van autonome actie door kleine groepen, die zich losmaakten van het plan van het Direct Action Committee. (Op Union Square was er onenigheid over de vraag of de mars terug moest gaan naar Liberty Plaza of naar de Verenigde Naties; bij de Brooklyn Bridge kozen honderden demonstranten ervoor om de rijbaan op te gaan in plaats van op het smalle voetgangerspad te blijven.) Ook in beide gevallen reageerde de politie op dergelijk autonoom optreden met een gewelddadige overreactie, die op zijn beurt enorme belangstelling van de media trok.

Ik heb eerder gebeld voor de beweging om meer ordelijke vormen van burgerlijke ongehoorzaamheidsacties te ondernemen, die specifiek gericht zijn op de wetten waartegen zij zich verzetten – naar het model van sit-ins op de lunchbalie in de burgerrechtenbeweging bijvoorbeeld. Ik ben echter gedwongen te erkennen dat het chaotische gedoe lijkt te werken.

Mijn gevoel voor de dynamiek die hier speelt is ongeveer als volgt. De NYPD opereert als hiërarchische, sterk gestructureerde organisatie volgens bepaalde vooraf afgesproken plannen en procedures. De commandanten verkrijgen de best mogelijke informatie over wat de demonstranten van plan zijn te doen en handelen dienovereenkomstig. Als de demonstranten handelen in strijd met de plannen die de politie heeft voorbereid, of als hun plannen niet op één lijn liggen, heeft de politie het gevoel dat ze geen andere keus hebben dan hun toevlucht te nemen tot gewelddadig optreden, wat op zijn beurt de geweldloosheid van de demonstranten in de mediaberichten benadrukt, en hun eigen geweldloosheid. beweging groeit. Het netto-effect is dat het bijna lijkt alsof deDe politie probeert opzettelijk de beweging te helpen, want dat is wat al hun acties lijken te doen.

We weten al dat machtsstructuren die afhankelijk zijn van geweld machteloos staan ​​tegenover gecoördineerde, geweldloze actie. Tijdens de burgerrechtenbeweging had een zeer gestructureerde en gedisciplineerde actie in een gesegregeerde stad, zoals een sit-in of Freedom Ride, het vermogen om het systeem op een zeer directe manier te confronteren, waardoor de machthebbers voor een dilemma kwamen te staan ​​tussen gewelddadige overreactie en capitulatie. Dergelijke acties zijn sindsdien echter geritualiseerd en over het algemeen ineffectief geworden in Amerikaanse protestbewegingen. Maar Occupy Wall Street prijst ons het anarchistische inzicht dat, op vrijwel dezelfde manier, hiërarchische commandostructuren zeer kwetsbaar zijn voor niet-hiërarchische actie.

Als dit waar is, dan ligt de echte kracht van de WTO-mobilisatie in Seattle in 1999 niet zozeer in de specifieke tactieken die gebruikt worden – en zeker niet in de raambrekende capriolen van ‘zwarte blokken’ – maar in de gedecentraliseerde manier waarop activisten deze organiseren en inzetten. (Een daaropvolgende studie van RAND Corporation over wat het ‘zwerming’ noemde, merkte dit op.) Schreef geweldloosheidstrainer Betsy Raasch-Hilman, medio 2000:

In termen van aantallen waren veel demonstraties groter dan de acties in Seattle. Het verschil tussen de WTO-protesten en de Million Man March in Washington D.C. (bijvoorbeeld) was dat mensen in Seattle niet allemaal tegelijkertijd hetzelfde deden. Spontaniteit heerste over de dag(en). Net als in de fysica van chaos ontstonden schijnbaar willekeurige gebeurtenissen in een patroon, en losten ze bijna net zo snel op in een minder herkenbaar patroon.

Een belangrijke reden waarom traditionele vormen van burgerlijke ongehoorzaamheid niet goed passen bij Occupy Wall Street is het feit dat de bezetters überhaupt niet eens in staat zijn de relevante wetten te overtreden. Terwijl degenen die lid zijn van de burgerrechtenbeweging in het verkeerde deel van een gescheiden bus kunnen zitten, kunnen de bezetters van Liberty Plaza de wetten inzake campagnefinanciering of wetten met betrekking tot de regulering van banken niet bepaald aan hun laars lappen. Dergelijke wetten liggen eenvoudigweg buiten het bereik van de meeste Amerikanen – en dat is precies het probleem. Als gevolg daarvan wordt de beweging gedwongen om niet haar toevlucht te nemen tot burgerlijke ongehoorzaamheid, maar tot wat politicoloog Bernard Harcourt doet heeft voorgesteld dat we “politieke ongehoorzaamheid” zouden noemen:

Burgerlijke ongehoorzaamheid accepteerde de legitimiteit van politieke instellingen, maar verzette zich tegen het morele gezag van de daaruit voortvloeiende wetten. Politieke ongehoorzaamheid verzet zich daarentegen tegen de manier waarop we worden bestuurd: het verzet zich tegen de structuur van de partijpolitiek, de vraag naar beleidshervormingen, de roep om partijidentificatie en tegen de ideologieën die de naoorlogse periode domineerden.

Diversiteit van tactieken is bij uitstek een vorm van politieke ongehoorzaamheid, omdat de nadruk op autonomie in plaats van op autoriteit een directe tegenspraak vertegenwoordigt met het soort orde dat de gewone politiek vooronderstelt.

Dit idee krijgt een nog grotere dimensie naarmate Occupy Wall Street zich uitbreidt van een enkele actie naar een landelijke bezettingsbeweging. Er is misschien geen beter voorbeeld hiervan dan in Washington D.C., waar momenteel twee duellerende bezigheden gaande zijn – een waarbij vooral jonge mensen het niet-hiërarchische ideaal van Liberty Plaza beoefenen, en een andere, die maandenlang door een groep oudere activisten wordt georganiseerd. vooraf, dat begon met een wat meer gestructureerd besluitvormingsproces. Ze bevinden zich respectievelijk op McPherson Square en Freedom Plaza. Beiden beschouwen zichzelf echter als onderdeel van de bezettingsbeweging, zoals in dit document nogal overdreven is sommige gemiddeld meldt, ze staan ​​niet altijd op precies dezelfde pagina.

De bezetting van Freedom Plaza heeft zich bijvoorbeeld geconcentreerd op meer traditionele ongehoorzaamheidsacties met doelgerichte doelwitten, zoals het Hart Senaatskantoorgebouw en het Hooggerechtshof. Degenen bij McPherson daarentegen hebben meer algemene ontwrichtende tactieken gebruikt, zoals het blokkeren van verkeer tijdens woon-werkverkeer. Maar samen, en op verschillende manieren, dragen ze bij aan het netto-effect dat de hoofdstad van het land zich ‘bezet’ voelt. Hoewel sommigen hebben betoogd dat Freedom Plaza een afwijking is van de beweging als geheel, kan het waarschijnlijk het beste worden opgevat als een legitieme plaats in een beweging die een verscheidenheid aan tactieken hanteert. Die van Freedom Plaza hebben dat overigens ook gedaan expliciet benadrukt een engagement om geweldloos weerstand te bieden.

Als het waar is, zoals ik ben gaan denken, dat een verscheidenheid aan tactieken op zinvolle wijze in de praktijk is gebracht door de bezettingsbeweging, zelfs terwijl ze geweldloos zijn gebleven, dan is een definitie van de term zoals die van George Lakey aan herziening toe. In plaats van slechts een vrijbrief te zijn om geweld te gebruiken, is het respecteren van een diversiteit aan tactieken op zichzelf al een robuuste benadering van het voeren van verzet – en een die aantoonbaar des te krachtiger is als deze geweldloos blijft. Dit werd benadrukt in het deel vanDe recente toespraak van Naomi Klein op Liberty Plaza die het luidste applaus opleverde:

Er is nog iets dat deze beweging goed doet: jullie hebben jezelf verplicht tot geweldloosheid. U heeft geweigerd de media de beelden te geven van kapotte ramen en straatgevechten waar zij zo wanhopig naar hunkeren. En die enorme discipline heeft ertoe geleid dat het verhaal keer op keer het schandelijke en niet-uitgelokte politiegeweld was. … Ondertussen groeit de steun voor deze beweging steeds meer. Meer wijsheid.

De gegevens lijken haar te ondersteunen. Een veel geciteerd Freedom House-rapport uit 2005ontdekte dat bewegingen die vertrouwen op geweldloze methoden aanzienlijk waarschijnlijker zullen resulteren in democratische resultaten, in plaats van simpelweg het ene autoritarisme door het andere te vervangen. Vooral dit zou van belang moeten zijn voor de bezettingsbeweging, die zo veel nastreeft om de idealen van een meer democratische samenleving te belichamen in de middelen die het gebruikt om dat doel te bereiken. Als een tolerante houding tegenover geweld geen kenmerk is van de wereld waarvoor men werkt, mag deze ook niet verwelkomd worden in iemands beweging. Activist en schrijver Starhawk, die geweldloosheidstrainingen heeft gegeven op Freedom Plaza, merkt ook op dat een toewijding aan geweldloosheid de behoefte aan een ‘veiligheidscultuur’ onder de organisatoren vermindert en de transparantie bevordert.

Erica Chenoweth en Kurt Schock hebben het gevonden uit statistische studies blijkt dat de effecten van het hebben van een zogenaamde “radicale flank” in een verzetsbeweging – het hebben van een gewelddadige minderheid – een iets lager succespercentage en een aanzienlijk lager niveau van publieke betrokkenheid omvatten. De Canadese activisten Philippe Duhamel en David Martin herkennen dit in hun oproep tot “een verscheidenheid aan geweldloze tactieken.” Ze beweren dat “sommige tactieken niet samengaan”; Zodra geweld in beeld komt, monopoliseert het het landschap van het conflict, neemt het andere tactieken over en vervreemdt het potentiële deelnemers. In plaats van een echte ‘diversiteit’ te vertegenwoordigen, monopoliseren acties die mensen als gewelddadig beschouwen de publieke aandacht en verlenen ze sympathie aan de agenten van repressie. Dit was zeker het geval afgelopen weekend, toen een klein aantal mensen die in Rome bezig waren met de vernieling van eigendommen krantenkoppen veroorzaakten als “Protesten worden gewelddadig” om de perceptie van een overweldigend geweldloze actiedag in steden over de hele wereld te domineren.

Slechts een maand na de bezetting, en nog geen drie maanden nadat de planning serieus begon, begint Occupy Wall Street net de robuuste affiniteitsgroepen te krijgen die een diversiteit aan tactieken vereist. Dergelijke groepen hebben gerichte acties geleid, zoals de verstoring van een Sotheby’s-veiling en een sit-in bij een bankfiliaal van JPMorgan Chase. Het zijn tactieken als deze – in plaats van massa-arrestaties wegens het belemmeren van het verkeer – die de legitimiteit van de machten waarop de bezetters zich willen richten, rechtstreeks zullen gaan ondermijnen. En bij het veroorzaken van dergelijke ontwrichtingen zal geweldloosheid van cruciaal belang zijn om ervoor te zorgen dat de ontwrichters hun eigen legitimiteit in de publieke belangstelling houden.

De commissie die verantwoordelijk is voor mediarelaties voor Occupy Wall Street is al begonnen met het voorbereiden van berichten – tot en met specifieke tweets – voor het geval iemand in de beweging uiteindelijk geweld gaat gebruiken. (Wanneer de spanningen tijdens confrontaties met de politie escaleren, zie je soms een paar demonstranten heel dicht bij de afgrond komen.) Zelfs degenen in de commissie die uiteindelijk niet tegen geweld zijn, erkennen in principe dat dergelijke daden een serieuze uitdaging zouden vormen voor de geloofwaardigheid van de beweging, zowel in de media als onder degenen die eraan deelnemen. Gezien de toewijding aan een verscheidenheid aan tactieken kan echter vrijwel alles gebeuren, en de commissie leert er vaak pas achteraf over.

Laten we hopen dat die tweets onnodig zijn. 

---