Senator Elizabeth Warren
317 Hart Senaat kantoorgebouw
Washington, DC

Beste senator Warren,

Als kiezer heb ik met belangstelling kennis genomen van uw suggestie dat u “kijk eens goed' terwijl u campagne voert voor herverkiezing in de Senaat volgende maand. Vergeef me dat ik zeg dat ik die opmerking interpreteer als 'Ik doe mee'. Vergeef mij ook voor mijn aanmatiging bij het aanbieden van dit ongevraagde – en misschien ongewenste – advies over hoe u uw kandidatuur kunt inlijsten.

U bent een buitengewoon slimme en begaafde politicus, dus ik ben ervan overtuigd dat u de obstakels die voor ons liggen nauwkeurig hebt ingeschat. De voornaamste daarvan is de uitdaging om burgers buiten de grenzen van New England, waar u bekend en gerespecteerd wordt, ervan te overtuigen hun stem uit te brengen op een liberaal uit Massachusetts die noch uitvoerende, noch militaire ervaring bezit en bovendien een vrouw is.

De kiezers zullen ongetwijfeld de geruststelling nodig hebben dat u alles in huis heeft om de natie veilig te houden en haar vitale belangen te beschermen. En ja, er wordt hier duidelijk met een dubbele standaard gewerkt. Zonder over de meest minimale kwalificaties te beschikken om als opperbevelhebber te dienen, won Donald Trump in 2016 het presidentschap. Wie kan dat betwijfelen? geslacht en race een rol gespeeld?

De uitdaging waar u voor staat is dus enorm. Om daaraan te voldoen zou je, naar mijn mening, moeten beginnen met het blootleggen van de wirwar van achterhaalde aannames en tot nu toe onoplosbare tegenstellingen die ingebed zijn in het huidige Amerikaanse nationale veiligheidsbeleid. Je zult moeten aantonen dat je een superieur begrip hebt van hoe gebeurtenissen feitelijk populair zijn. En je zult een plausibele manier moeten bedenken om met de toekomstige problemen om te gaan. Om in 2020 een levensvatbare kandidaat te worden, de verkiezingen te winnen en vervolgens effectief te regeren, moet je beleid formuleren dat niet alleen beter klinkt, maar ook zijn beter dan wat we vandaag hebben of in het recente verleden hebben gehad. Er is dus geen tijd te verliezen met het formuleren van een Warren-doctrine.

Natuurlijk wordt de stad waarin u uw werkweek doorbrengt, overspoeld met eindeloos gezeur over een veranderende wereld, opkomende uitdagingen en de behoefte aan nieuw denken. Maar merkwaardig genoeg is wat doorgaat voor nationaal veiligheidsbeleid grotendeels immuun gebleven voor verandering, vastgelegd door twee specifieke episoden die de beleidselite van die stad in de greep houden: de Koude Oorlog en de gebeurtenissen van 9 september.

De Koude Oorlog eindigde dertig jaar geleden in wat ogenschijnlijk een beslissende overwinning voor de Verenigde Staten was. De geschiedenis zelf had ons schijnbaar gezalfd als de “onmisbaar volk. '

En toch zijn we hier, al die jaren later, bezig ons opnieuw op te maken voor het duel met onze oude tegenstanders uit de Koude Oorlog, de Ruskies en de ChiComs. Hoe zijn de Verenigde Staten er in de tussenliggende decennia in geslaagd om de voordelen van het aan de top komen te verspillen in die ‘lange schemerstrijd”? Weinig leden van het establishment van het buitenlands beleid durven uit te leggen hoe en waarom de zaken zo snel mis gingen. Nog minder mensen zijn bereid de mogelijkheid te overwegen dat onze eigen dwaasheid de belangrijkste verklaring biedt.

Tegen de tijd dat u verkozen wordt, staat de twintigste verjaardag van 20 september voor de deur, en daarmee ook de twintigste verjaardag van de Global War on Terrorism. Wie kan eraan twijfelen dat wanneer u op 9 januari 11 wordt ingehuldigd, de Amerikaanse strijdkrachten nog steeds betrokken zullen zijn bij gevechtsoperaties in Afghanistan, Syrië, Libië en diverse andere plaatsen in het Grotere Midden-Oosten en Afrika? Maar in het huidige Washington ontgaan het doel en de vooruitzichten van deze campagnes aan serieuze discussie. Houdt mondiaal leiderschap noodzakelijkerwijs in dat we permanent in oorlog zijn? In Washington blijft de vraag niet alleen onbeantwoord, maar in wezen ook niet gesteld.

Merk op dat president Trump herhaaldelijk zijn wens duidelijk heeft gemaakt om de Verenigde Staten los te maken van de onze oorlogen zonder einde, om vervolgens door zijn ondergeschikten te horen dat hij kan niet. Trump buigt vervolgens voor de aandrang van de haviken, omdat hij, ondanks al zijn gebrul, zwak is en gemakkelijk kan rollen. Toch speelt er nog een cruciale extra factor mee: Trump is zelf verstoken van strategische principes die de basis zouden kunnen vormen voor een militaire houding die niet een of andere versie is van meer van hetzelfde. Als hem wordt verteld 'we moeten blijven', kan hij het argument eenvoudigweg niet weerleggen. Dus wij blijven.

Ook jij zult te maken krijgen met druk om de status quo te bestendigen. Ook jou zal worden verteld dat er geen echte alternatieven bestaan. Vandaar het belang van het introduceren van een onderscheidende strategische visie die de mogelijkheid biedt tot echte verandering.

U zult die visie zo willen aanpassen dat deze in de smaak valt bij drie verschillende doelgroepen. Ten eerste moet u, om de nominatie binnen te halen, leden van uw eigen partij ervan overtuigen uw standpunten te verkiezen boven die van uw potentiële concurrenten, waaronder democraten met veel indrukwekkendere nationale veiligheidsreferenties dan die van u. Onder degenen die al zinspelen op een mogelijke kandidaatstelling voor het presidentschap bevinden zich een bekende voormalig vice-president en mogelijk zelfs een voormalig minister van Buitenlandse Zaken, een gedecoreerde gevechtsveteraan en voorzitter van de Senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen. Hoewel ze al lang in de tand zijn, mogen ze niet worden afgewezen.

Ten tweede zul je, nadat je de nominatie hebt gewonnen, kiezers die geen Democraten zijn, moeten motiveren dat jouw visie, in de woorden van de preambule van de Grondwet, “de zegeningen van de vrijheid voor onszelf en ons nageslacht zal veiligstellen.” In deze context zou motivatie moeten beginnen met onderwijs, dat wil zeggen burgers ontdoen van de overtuiging – die nu in Washington heerst – dat ‘mondiaal leiderschap’ synoniem is met de bereidheid om geweld te gebruiken.

Ten slotte moet je, zodra je het Oval Office betreedt, buy-ins krijgen van het Congres, het nationale veiligheidsapparaat en Amerikaanse bondgenoten. Dat betekent dat u ze ervan moet overtuigen dat uw aanpak kan werken, geen onaanvaardbare risico's met zich meebrengt en geen onnodige schade toebrengt aan hun eigen parochiale belangen.

Om het samen te vatten: een Warren-doctrine zal een beroep moeten doen op progressieven die waarschijnlijk een afkeer hebben van de term ‘nationale veiligheid’, ook al inspireert het middle-of-the-roaders om hun stem te geven en overtuigt het de elites ervan dat je te vertrouwen bent. verantwoord macht uitoefenen. Al met al is dat een hele opgave.

Toch denk ik dat het kan. Dit moet inderdaad gebeuren als de Verenigde Staten ooit een uitweg willen vinden uit de strategische wildernis waarin ze momenteel ronddwalen, waarbij mensen als Donald Trump, John Bolton, Mike Pompeo en James Mattis om beurten het kompas vasthouden. terwijl je probeert uit te vinden welke kant het noorden is.

1 + 3 = Jij wint

Een strategisch paradigma die deze naam waardig is, begint met een nuchtere beoordeling van de bestaande situatie. Er is, op zijn zachtst gezegd, veel gaande in onze wereld van vandaag, waarvan een groot deel niet goed is: terrorisme, of het nu islamitisch is of anderszins; ongecontroleerde vluchtelingenstromen; grensoverschrijdende handel in drugs, wapens en mensen; escalerende Saoedi-Iraanse concurrentie om de Perzische Golf te domineren; opgekropte wrok onder Palestijnen, Koerden en andere gemeenschappen ontkenden hun recht op zelfbeschikking; de provocaties van ‘schurkenstaten’ als Rusland, Pakistan en Noord-Korea; en, niet te vergeten, het altijd aanwezige gevaar van een onbedoelde kernoorlog. Als kandidaat moet u over elk van deze zaken een geïnformeerde mening hebben.

Toch wil ik opperen dat dit kwesties uit het verleden zijn, waarvan het merendeel afval is dat terug te voeren is op de twintigste eeuw. Geen ervan is zonder belang. Geen enkele kan genegeerd worden. Als ze verkeerd worden behandeld, hebben twee of drie ervan het potentieel om apocalyptische catastrofes te veroorzaken. Toch is de plaats om te beginnen met het formuleren van een kenmerkende Warren-doctrine die weerklank zal vinden in elk van deze drie kiesdistricten – de Democraten, het grote publiek en het establishment – ​​door te stellen dat deze secundaire zorgen zijn geworden.

Het overschaduwen van dergelijke kwesties uit het verleden die van onmiddellijk belang zijn, zijn drie ontwikkelingen die Washington momenteel negeert of als bijzaak behandelt, samen met één tegenstrijdigheid die tegelijkertijd elke discussie over de nationale veiligheid doordringt en vervormt. Als ze goed worden begrepen, zouden de items in dit kwartet er terecht voor zorgen dat Amerikanen zich afvragen of de zegeningen van de vrijheid beschikbaar zullen blijven voor hun nageslacht. Het is uw plicht om dat inzicht te verschaffen. Kortom, een Warren-doctrine moet alle vier frontaal aanpakken.

Het aanpakken van die tegenstrijdigheid moet voorop staan. De essentie ervan is dit: wij Amerikanen geloven dat we een vreedzaam volk zijn. Onze gekozen en benoemde leiders bevestigen dit routinematig als waar. Toch is onze natie dat wel permanent in oorlog. Wij Amerikanen geloven ook dat we een uitgesproken afkeer hebben van imperium. Onze oprichting als republiek getuigt van onze anti-imperialistische geloofsbrieven. Maar in Washington DC – een keizerlijke stad als die er ooit heeft bestaan ​​– zijn er volop verwijzingen naar de Verenigde Staten van Amerika als de rechtmatige opvolger van Rome in het tijdperk van de Caesars en het Britse Rijk in zijn hoogtijdagen. En er is hier meer dan louter retoriek: de militaire aanwezigheid van Amerikaanse troepen rond de planeet getuigt in concrete termen van onze imperiale ambities. Wij zijn misschien een “imperium in ontkenning”, maar we zijn een imperium.

Het uitgangspunt van de Warren-doctrine zou moeten zijn dit imperiale project te onderwerpen aan een eerlijke kosten-batenanalyse, waaruit blijkt dat het onverbiddelijk tot een faillissement leidt, zowel op fiscaal als moreel gebied. Als het gemilitariseerde imperialisme het centrale thema van het Amerikaanse beleid wordt, blijft de status quo van de nationale veiligheid heilig. Als de tekortkomingen ervan worden blootgelegd, wordt het herschikken van de nationale veiligheid en andere prioriteiten bij uitstek mogelijk.

Die herschikking zou moeten beginnen met drie verwaarloosde ontwikkelingen die voorop zouden moeten staan ​​in een Warren-doctrine. De eerste is een opwarmende planeet. De tweede is een voortdurende herverdeling van de mondiale macht, die wordt gekenmerkt door (maar niet beperkt tot) de opkomst van China. De derde is een groeiende cyberdreiging voor onze steeds meer netwerkafhankelijke manier van leven. Een Warren-doctrine die zich op dit drietal uitdagingen concentreert, zal je zowel onderscheiden van je concurrenten als je in staat stellen om met duidelijk gedefinieerde prioriteiten aan de macht te komen – tenminste tot een onverwachte gebeurtenis, vergelijkbaar met de val van de Berlijnse Muur of de aanval op de Twin Towers. , verplicht je tot improviseren, wat onvermijdelijk zal gebeuren.

Hier is dan een CliffsNotes-versie van elk van de Grote Drie. (Je kunt een aantal slimme jonge mensen inhuren om de details in te vullen.)

Klimaatverandering vormt een dreigende bedreiging voor de nationale veiligheid met existentiële implicaties. Hiermee hittegolven van de zomer en recent duizelingwekkende stormenis het bewijs van deze dreiging onweerlegbaar geworden. De negatieve gevolgen ervan hebben al duizenden Amerikaanse levens verwoest, zoals blijkt uit de orkanen Katrina (2005), Irma (2017), Harvey (2017), Maria (2017), en Michael (2018), samen met Superstorm Sandy (2013), om nog maar te zwijgen van de alomtegenwoordige droogte en steeds verwoestendere bosbranden in een vuurseizoen dat lijkt nauwelijks te beëindigen. Het volstaat niet langer om deze te categoriseren als daden van God.

De reactie van de regering op dergelijke gebeurtenissen is op zijn zachtst gezegd volstrekt ontoereikend geweest. Dat geldt ook voor overheidsactie om Amerikanen te beschermen tegen de toekomstige impact van veel meer van hetzelfde. Een regering-Warren moet van klimaatverandering een prioriteit maken, door zowel de waarschuwing als de reactie op de meest directe gevaren te verbeteren en, nog belangrijker, een samenhangende langetermijnstrategie te implementeren die erop gericht is de oorzaken van de klimaatverandering aan te pakken (en te onderdrukken). Voor degenen die graag willen dat de Verenigde Staten de verantwoordelijkheden van mondiaal leiderschap op zich nemen, is dit een kans voor ons om onze zaken te laten zien.

Ten tweede: zeg vaarwel tegen de verwaandheid van Amerika als de ‘laatste’ of ‘enige’ supermacht. De machtsverschuiving die nu goed op gang is gekomen, vooral in Oost-Azië, maar ook in andere delen van de wereld, creëert een multipolaire mondiale orde waarin – ongeacht wat de Amerikaanse elites zich zouden kunnen voorstellen – de Verenigde Staten niet langer zullen kwalificeren als de enige echte ‘onmisbaar volk.” Vrede en stabiliteit zullen afhangen van de integratie in die orde van andere landen met hun eigen aanspraken op onmisbaarheid, bij uitstek China.

En nee, China is onze vriend niet en zal dat ook niet zijn. Het is onze belangrijkste concurrent. Toch is China ook een essentiële partner, vooral als het gaat om handel, investeringen en klimaatverandering – dat land en de VS zijn de twee grootste landen. uitstoters van broeikasgassen. Dus het classificeren van China als een vijand, een idee dat nu terrein wint in beleidskringen, is het toppunt van dwaasheid. Zo ook spelen spelletjes kip over kunstmatige eilanden in de Zuid-Chinese Zee, citeren als een dwingende “vrijheid van navigatie” illustreert de toewijding van de nationale veiligheidsorganisatie aan gevaarlijk verouderde routines.

Buiten China zijn er nog andere machten, waarvan sommige niet zo nieuw zijn, met belangen waarmee de Verenigde Staten rekening zullen moeten houden. Tot hun gelederen behoren India, Rusland, Turkije, Japan, een potentieel verenigd Korea, Iran (dat niet snel zal verdwijnen) en zelfs, al was het maar uit beleefdheid, Europa. In het besef dat een herhaling van de rivaliteit tussen de grote machten, die de twintigste eeuw tot een bloedbad maakte, moet worden vermeden, moet een regering-Warren een intensieve diplomatieke dialoog initiëren en in stand houden, gericht op het onderhandelen over duurzame voorwaarden voor wederzijds samenleven – wellicht geen vrede, maar op zijn minst een redelijke vrede. facsimile ervan.

Dan is er dat cyber-dreiging, die meerdere facetten kent. Ten eerste brengt het netwerken in gevaar waaraan Amerikanen, zelfs mensen met een technische beperking, bijdragen TomDispatch zoals ik, afhankelijk zijn geworden. Toch kan het afwenden van deze bedreigingen aanleiding geven tot ‘oplossingen’ die waarschijnlijk de laatste overblijfselen van onze persoonlijke privacy zullen vernietigen, terwijl Amerikanen worden blootgesteld aan alomvattend toezicht door zowel binnenlandse als buitenlandse inlichtingendiensten. Een Warren-doctrine zou ervoor moeten zorgen dat Amerikanen volledige toegang hebben tot het ‘netwerk der dingen’, maar op hun eigen voorwaarden, en niet op de voorwaarden die worden gedicteerd door bedrijfsentiteiten of overheden.

Ten tweede creëren dezelfde technologieën die het Pentagon in staat stellen de Amerikaanse strijdkrachten uit te rusten met een steeds groter wordend en steeds duurder arsenaal aan “slimme” wapens ook kwetsbaarheden dat zou deze wapens wel eens onbruikbaar kunnen maken. Het is een replica van de Enigma-fenomeen: aannemen dat jouw geheimen alleen de jouwe zijn, is een ramp uitlokken, zoals de nazi's leerden in de Tweede Wereldoorlog toen hun onbreekbare codes breekbaar bleken te zijn. Een Warren-doctrine zou de veronderstelling, alomtegenwoordig in militaire kringen, die vooruitgang in de technologie gelijkstelt aan grotere effectiviteit in twijfel trekken. Als technologie de sleutel zou zijn tot het winnen van oorlogen, zouden we vele manen geleden de overwinning in Afghanistan hebben uitgeroepen.

Ten slotte is er het gevaarlijke nieuwe concept van offensieve cyberoorlogvoering, geïntroduceerd door de Verenigde Staten toen zij in 2011 het Stuxnet-virus op het nucleaire programma van Iran loslieten. Nu, zoals de regering-Trump bereidt Om Amerikaanse offensieve cyberoperaties veel waarschijnlijker te maken, lijkt dit de toekomst te zijn – zoals strategische bombardementen in de aanloop naar de Tweede Wereldoorlog of kernwapens in de nasleep ervan. Maar voordat we dat cyberpad verder bewandelen, doen we er goed aan na te denken over de gevolgen van de wapenwedloop van de twintigste eeuw. Ze bleken steevast veel duurder dan verwacht, vaak met gruwelijke gevolgen. Een Warren-doctrine moet proberen de normalisering van offensieve cyberoorlogvoering te voorkomen.

Laat me hier een potentiële bonus noemen. Zelfs een bescheiden succes bij het aanpakken van de Grote Drie kan openingen creëren om ook enkele van die zeurende kwesties uit het verleden aan te pakken. Samenwerking tussen grote mogendheden op het gebied van klimaatverandering zou bijvoorbeeld een klimaat kunnen creëren dat gunstiger is voor het oplossen van regionale geschillen.

Natuurlijk belooft dit allemaal niet gemakkelijk te zijn. Nee-zeggers zullen een Warren-doctrine van dit soort omschrijven als buitensporig ambitieus en onvoldoende oorlogszuchtig. Maar zoals president Kennedy in 1962 verklaarde, toen hij aankondigde dat de Verenigde Staten binnen tien jaar naar de maan zouden gaan, zijn sommige doelstellingen juist ‘omdat ze moeilijk zijn’ de moeite waard. Destijds waren Amerikanen enthousiast over Kennedy's beloften.

Dit is mijn gok: dit zou wel eens een moment kunnen zijn waarop Amerikanen positief zullen reageren op doelen die moeilijk, maar ook gedurfd en van dringend belang zijn. Maak van jezelf de kampioen van die doelen en misschien win je wel een promotie naar het Witte Huis.

De weg tussen nu en november 2020 is lang. Ik wens je veel succes terwijl je aan de reis begint.

Hoogachtend,

Andrew Bacevich

Andreas Bacevich, op TomDispatch regelmatig, Is de auteur van Schemering van de Amerikaanse eeuw, die in november dit jaar zal verschijnen.

Dit artikel verscheen voor het eerst op TomDispatch.com, een weblog van het Nation Institute, dat een gestage stroom alternatieve bronnen, nieuws en meningen biedt van Tom Engelhardt, jarenlang redacteur bij uitgeverijen, medeoprichter van het American Empire Project, auteur van Het einde van de overwinningscultuur, als van een roman, The Last Days of Publishing. Zijn nieuwste boek is A Nation Unmade By War (Haymarket Books).

---