De rechtse georganiseerde beweging om de stemmen van Afro-Amerikanen, Latino/Latijns-Amerikanen en de armen in de steden en op het platteland te onderdrukken door middel van het aannemen van wetten voor kiezersidentificatie (Poll Tax) in staten met een Republikeinse meerderheid in het parlement in het bijzonder heeft enige aandacht gekregen, zij het voornamelijk in niet-dominante/beperkte mediaplaatsen, hoewel de illegale verwijdering door rechts van legale Afro-Amerikaanse kiezers uit stemfuncties, zoals in Florida in 2000 en ook op andere plaatsen gebeurde en die dit jaar weer snel doorgaat, in het geheel niet wordt vermeld in dominante/beperkte media. beperkte mediaplaatsen en lang niet genoeg aandacht elders. Maar zelfs als er aandacht aan wordt besteed, worden de juiste discursieve analyses en het juiste raamwerk niet gebruikt, omdat deze poging tot onderdrukking samen met de al lang bestaande praktijk van rechts om squadrons naar stembureaus te sturen om waarschijnlijke democratische kiezers lastig te vallen (William Rehnquist nam hieraan deel in Arizona in het begin van de jaren zestig (een activiteit die in zijn permutaties naar andere delen van zijn sociaal-politieke en sociaal-jurisprudentiële oriëntatie in zijn voordeel speelde bij zijn benoeming tot opperrechter van het Hooggerechtshof) is een van de vele duidelijke voorbeelden die de Republikeinse Partij is heel precies een opstandige, autoritaire partij die zich moedwillig heeft losgemaakt van de discursieve moderniteit en zich verzet tegen de democratische instelling, cultuur en praktijk. 

 

Bovendien ziet de aandacht voor de Republikeinse onderdrukkingspogingen hierin geen fundamenteel en kenmerkend sociaal-politiek en sociaal-historisch belang. dwingen, in tegenstelling tot slechts een incidentele manifestatie. Nog minder aandacht – geen aandacht in de dominante media – wordt besteed aan de onderdrukking van stemmen en toegang tot debatten door de Democratische en Republikeinse partijen, omdat het derde partijen betreft, of simpeler gezegd: het gaat om de handhaving door het duopolie van een systeem dat alleen op stemrecht aandringt. degenen die op hen zouden stemmen. Maar welke aandacht de poging van rechts om de zwarte stem te onderdrukken ook krijgt, ik moet nogmaals benadrukken dat analyses er altijd niet in slagen om hierover te spreken in het bredere kader van de wens van rechts om niet alleen de stemprocedures te onderdrukken, maar ook daarbuiten om de democratische praktijk en cultuur te onderdrukken. in hun geheel zodat er in letterlijke termen een ‘dictatuur van rechts’ ontstaat. Dit is de werkelijke betekenis van de wens van rechts, vooral vanaf 2000, maar zeker al in 1980 geïnitieerd, om een ​​“permanente Republikeinse meerderheid” te bewerkstelligen. Dit verlangen omvat niet alleen een verlangen naar een bepaalde uitkomst, maar ook het verlangen om te transformeren in een autoritair en antidemocratisch alle instituties en krachten vormgeven die dit zouden kunnen verhinderen.  

 

Pogingen om het zwarte kiesrecht te onderdrukken zijn niet nieuw en waren van het grootste belang en buitengewoon succesvol in de periode na de burgeroorlog. Ongetwijfeld verliest de Democratische Partij in het huidige tijdperk en binnen de smalle kanalen van de electorale politiek het onderspit door de pogingen van de Republikeinse Partij om de zwarte stem zowel illegaal als legaal te onderdrukken (en waarvan het gevangenisindustrieel conglomeraat lange tijd werd gesteund en opgebouwd door zowel de Republikeinse en Democratische partijen zijn een constituerend element). Maar de Democratische Partij is niettemin en zelfs tegen haar eigen onmiddellijke machtspolitieke eigenbelang volkomen berustend met betrekking tot onderdrukkingsinspanningen – zoals het is per definitie het dominante mediasysteem. In deze context is het belangrijk om terug te kijken naar de verkiezingscrisis van 2000 in Florida en naar de voortzetting van deze crisis in relatie tot de meer geavanceerde inspanningen van 2012 om kiezers van de Afro-Amerikaanse en andere Democratische Partij te onderdrukken. En het is ook belangrijk om in het oog te houden hoe dit alles, in een nog groter kader, verband houdt met de voortdurende gevolgen van 1876.     

 

De afzetting van Clinton en de verkiezingen van 2000 hadden twee cruciale gebeurtenissen in de Amerikaanse geschiedenis opnieuw onder de loep moeten nemen: de afzetting van Andrew Johnson in 868 en de presidentsverkiezingen van 876 tussen Samuel Tilden en Rutherford B. Hayes. Verwijzingen naar en toespelingen op deze twee gebeurtenissen uit de 9e eeuw laten echter altijd het cruciale weg content van deze twee gebeurtenissen. Referenties behandelen alleen formele aspecten en dit slechts op de meest oppervlakkige manieren. Maar de zeer beperkte aard van toespelingen op deze gebeurtenissen zorgt steevast voor een vals en misleidend afbeelding van de betreffende inhoud. Wat hier des te lastiger aan is, afgezien van het directe feit van het opzettelijke geheugenverlies en de vervorming in het spel, is dat de bevatte van deze twee gebeurtenissen speelt nog steeds. Maar ook deze inhoud wordt moedwillig verwaarloosd. En in deze opzettelijke verwaarlozing kunnen we een van de fundamentele problemen van de Amerikaanse politieke cultuur vinden, zowel vandaag als in het verleden. Omdat de bewuste verwaarlozing en het geheugenverlies waar het vandaag de dag om gaat een product zijn van een politieke en mediacultuur waarin de helft van het politieke spectrum van ideeën geen vertegenwoordiging en stem krijgt. In de dominante mediakanalen is het enige toelaatbare argument dat tussen rechts en centrumrechts (waarbij ‘centrumrechts’ zowel misleidend als cynisch – de paradox is slechts schijnbaar – ‘links’ wordt genoemd) met af en toe symbolische vermeldingen van de centrumlinks maar nooit links of antikapitalistisch links, waarbij laatstgenoemde het enige punt in het politieke spectrum van ideeën is waar een synoptische en kritisch-synoptische kijk op het totale sociale geheel naar voren komt. De Amerikaanse politieke cultuur is ernstig ingekort en daardoor ook een ernstige cultuur infantiliseerd een.

 

Tijdens de afzetting van Clinton verwezen columnisten en analisten een paar keer naar de afzetting van Johnson. Er werd steevast gezegd dat de afzetting van Johnson een onwettige afzetting was over een beleidsconflict, in tegenstelling tot een legitieme afzetting met betrekking tot een vermeende onwettigheid (het geschil werd gekarakteriseerd als de poging van Johnson om de zogenaamde, ten onrechte genoemde ‘harde vergelding tegen het Congres’ tegen te gaan). het zuiden"). Maar de karakterisering van Johnson als strijder van ‘harde vergelding tegen het Zuiden’ is misleidend, zowel in relatie tot de acties van het Congres als in relatie tot de acties van Johnson. Johnson bestreed bij elke gelegenheid, zowel met zijn voortdurende veto als op andere manieren die aantoonbaar de grens van legaliteit overschreden, pogingen tot wederopbouw, die in essentie pogingen van Afro-Amerikanen inhielden om bevrijding en volledige vrijheid te bereiken. Johnson probeerde voortdurend alle zuidelijke inspanningen te steunen om de Afrikaans-Amerikaanse emancipatie en bevrijding te dwarsbomen. Toch hebben de Republikeinen die om zijn afzetting verzochten de afzettingsartikelen in de meest enge bewoordingen geformuleerd, terwijl men in feite had kunnen beargumenteren dat zijn niveau van oppositie (binnen of zonder wettelijke grenzen, en er waren zeker gevallen waarin de onwettigheid van de uitvoerende macht werd benaderd) ) aan de Afrikaans-Amerikaanse vrijheid en participatie was zo flagrant dat afzetting gerechtvaardigd was, juist vanwege de aard van zijn openlijke racist beleid en acties. Maar door Johnson vrij te spreken sprak de Senaat de pogingen vrij om de bevrijding van Afro-Amerikanen te dwarsbomen. En acht jaar later kwamen de Republikeinen overeen om een ​​reeds gesaboteerd Wederopbouw volledig te beëindigen, om miljoenen Afro-Amerikaanse burgers in de steek te laten, in ruil voor het presidentschap van Rutherford Hayes (die de volksstemming had verloren van Samuel Tilden). Dit ‘compromis van 876’ vertegenwoordigt er zeker één van de meest verderfelijke momenten in de Amerikaanse geschiedenis. In ruil voor het presidentschap kwamen de Republikeinen en de natie zelf tot overeenstemming en gaven de zuidelijke staten daarom de vrijheid om de komende decennia door middel van geweld en terreur, maar ook door middel van wet- en regelgeving, een Amerikaans apartheidssysteem in te voeren en op te bouwen. (inclusief de totale onderdrukking van het Afro-Amerikaanse kiesrecht) die de jure bijna 100 jaar zou duren en die de facto blijft bestaan ​​in delen van het Amerikaanse platteland en de stad. De Afrikaans-Amerikaanse historicus Rayford Logan in zijn boek: Het verraad van de Amerikaanse neger van Rutherford B. Hayes tot Woodrow Wilson, deze periode genoemd van 876 tot het begin van de 20e eeuw,de Nadiro van het zwarte bestaan ​​in Amerika. Het land had vanaf het begin geweigerd de slavernij af te schaffen. Negentig jaar later, in 876, weigerde het zich te verzetten tegen de constructie van een nieuwe vorm van slavernij en slavernij, de Jim Crow Apartheid. En in 1912 bracht Woodrow Wilson onmiddellijk na zijn aantreden Jim Crow Apartheid naar het voorheen niet-gescheiden DC 

 

Geen van deze contentOp geen van deze gedenkwaardige en verschrikkelijke feiten werd in 2000 gezinspeeld door commentatoren die, toen ze spraken over de patstelling bij de verkiezingen, zo nu en dan verwezen naar en analogie maakten met de verkiezingen van Hayes-Tilden, maar alleen in de meest formele en abstracte zin. Evenmin sprak een van deze commentatoren over het verband tussen Johnson's gebruik van het uitvoerende veto en andere uitvoerende acties in verzet tegen de wederopbouw en het daaropvolgende Hayes-Tilden-"compromis". Het is vermeldenswaard dat Rehnquist een paar jaar later een boek zou publiceren over de Hayes-Tilden-gebeurtenis, waarin hij de overeenkomst prees als een essentieel en positief moment in de geschiedenis van het land. Als het gaat om het lijden en de verlatenheid van Afrikaans-Amerikanen, zowel historisch als hedendaags, hebben commentatoren toegang tot een diepgaande en opzettelijke verduistering van de realiteit in kwestie.  

 

Opzettelijke verduistering. Tijdens de impasse bij de verkiezingen van 2000 werd vice-president Al Gore gevraagd naar het ontnemen van het kiesrecht van Afro-Amerikaanse kiezers in Florida en elders. Terwijl bij de recente verkiezingen 1 op de 10 stembiljetten van blanke kiezers werd weggegooid, werd 1 op de 5 stembiljetten van Afro-Amerikaanse kiezers weggegooid. Afro-Amerikaanse kiezers hadden een veel grotere kans dat hun stembiljetten werden weggegooid vanwege meer gebrekkige stemtechnologieën. Goed geregistreerde Afro-Amerikaanse kiezers hadden een veel grotere kans om niet op kiezersrollen te verschijnen vanwege de "zuiverings" -acties van de Republikeinse ministers van Buitenlandse Zaken met betrekking tot de kiezersregistratielijsten. Bovendien was er in overwegend Afro-Amerikaanse districten een veel kleinere kans dat wijkpersoneel toegang had tot computerlinks naar registratielijsten. Daarom hadden correct geregistreerde Afro-Amerikaanse kiezers een veel grotere kans om op onrechtmatige wijze van de stemhokjes te worden afgewezen dan het geval was met correct geregistreerde blanke kiezers. Op deze ‘onregelmatigheden’ antwoordde Gore dat hij ‘geen kennis uit de eerste hand had’, maar dat ‘dergelijke problemen’ serieus moesten worden genomen. Toch kon hij er niet toe komen deze ‘onregelmatigheden’ bij hun naam te noemen. Hij bleef maar zeggen: 'problemen van die aard'. En door deze ‘onregelmatigheden’ niet te benoemen als de institutionele onrechtvaardigheden dat ze dat wel zijn, door niet te spreken over het vervolg raciale profilering van Afro-Amerikaanse kiezers, door niet te spreken over voortdurende inspanningen, zowel op het gebied van de Republikeinse verkiezingsstrategieën als anderszins moedwillig en onwettig de Afro-Amerikaanse stemmen verminderenDoor zijn angst om iets anders dan eufemistische taal te gebruiken, liet Gore zien dat hij weigerde "dergelijke problemen" serieus te nemen. Hierin nam hij inderdaad deel aan de voortdurende erfenis van 1876 door het Afro-Amerikaanse kiesrecht op te geven, maar in zijn geval zonder er iets voor terug te krijgen, en zeker niet het presidentschap! En nu, in 2012, wanneer de onderdrukking op een veel meer gesystematiseerde en georganiseerde manier plaatsvindt en als moment binnen een wijdverbreide autoritaire opstand alle federale, staats- en media-instellingen en -directeuren berusten.

 

In essentie roept dit niet zozeer een vraag op over de Republikeinse Partij als wel over de Democratische Partij en haar leiderschap. Waarom handelde Gore in strijd met zijn eigen electorale eigenbelang? Hij had tenslotte de verkiezingen gewonnen – nationaal en in Florida! Het standaardantwoord van links (en met links bedoel ik niet de Democratische Partij, die een continuüm vertegenwoordigt van centrumrechts naar centrumlinks, ook al situeert haar leiderschap zich altijd binnen centrumrechts) is dat Gore en de De gehele partijleiding was van mening dat het in twijfel trekken van de onderdrukking van de zwarte stem door rechts en dit te doen in de context van een strijd ertegen, het hele systeem aan een kritisch onderzoek blootstelt, noch de Democratische Partij, noch enige figuur binnen de gevestigde orde, de politiek, de media , of anderszins wil. Het is een bruikbaar antwoord, maar het mist de specifieke kenmerken over macht en de werking ervan die altijd nodig zijn voor enig nadrukkelijk begrip. Niettemin vraag je je nog steeds af waarom precies dat soort individu dat hunkert naar macht, roem en nageslacht (voorwaarden samen met de afwezigheid van enige vorm van ethische kern) en die ook, als Democraat, zweeft in de sfeer van overwegend centrumrechts (met betrekking tot economische, monetaire kwesties, kwesties van buitenlands beleid, enz.), maar ook op momenten binnen centrum- en centrumlinks (die een bepaald algemeen persoonlijk ethos belichamen dat consistent is – zij het in zwakke vormen – met heersende opvattingen over ras, gender, gelijkheid op het gebied van seksuele geaardheid, etc.) zou dat ene unieke en korte moment in zijn of haar leven voorbij laten gaan waarop hij of zij de kans zou kunnen krijgen om een ​​rol te spelen die hen zowel gelijktijdig als in termen van lof voor het nageslacht zou opleveren omdat ze ‘voor gerechtigheid".  Hier stond Gore dan, een middelmatige carrièremaker, plotseling in het middelpunt van een belangrijk historisch moment geplaatst, met verkiezingen op het spel en met rechts bloot in al zijn antidemocratische vasthoudendheid en witte privileges. Wat moet hij doen? Wetende dat de patstelling bij de verkiezingen is veroorzaakt door het illegaal ontnemen van het kiesrecht door de Republikeinen aan zwarte kiezers, en zelfs door de openlijke afwijzing door rechts van elke democratische praktijk of cultuur, gegeven het feit dat rechts zich heeft losgemaakt van iets anders dan een totaliserende wil tot vervalsing, de wil tot vervalsing, -manipulatie en wil tot overheersing, zou hij ervoor kunnen kiezen dit een naam te geven en een strijd ertegen aan te kondigen die zou verweven zijn met de strijd om de juiste numerieke aanspraak van de Democraten op de verkiezingsoverwinning te vestigen. Hij had kunnen bedenken dat de juridische strijd uiteindelijk naar het Hooggerechtshof zou gaan en dat daar zeker de Republikeinen zouden zegevieren in termen van de presidentsverkiezingen, maar omdat hij een nobel vonnis in historische grootboeken verlangde, had hij kunnen verklaren dat hij niet door middel van stilte zou sanctioneren. of nog een dag inactiviteit van een tweehonderdjarige geschiedenis van het ontnemen van het kiesrecht van zwarte kiezers. Als hij de verkiezing voor het Hooggerechtshof wil verliezen, zoals hij uiteindelijk zeker zal doen als de impasse blijft bestaan ​​en als er geen massabeweging ontstaat die de rechters van het Hooggerechtshof tot stilstand zou kunnen brengen, dan kan hij tenminste beweren dat hij in één kort moment kwam buiten zichzelf en "streed de goede strijd". Hij doet niet. In overeenstemming met zijn middelmatige status volgt hij mutatis mutandis standvastig het voorbeeld van Clintons ontkenning van ‘vleselijke kennis’ uit de eerste hand, en zegt hij met betrekking tot de onderdrukking van het zwarte kiesrecht ‘dat…’. hij heeft "geen kennis uit de eerste hand". strategie–van rechts. En hij verliest van de wil tot manipulatie van de meerderheid van het Hooggerechtshof. En dan heb je het grafschrift van Gore, helemaal door hemzelf geschreven: 'Ik ben blij dat ik de kans heb gehad om te kiezen tussen een middelmatig en anoniem nageslacht en een nageslacht vol nobele lof. Ik heb voor het eerste gekozen.' Maar het is precies het grafschrift van elke Democratische president en elke Democratische politicus, al tientallen jaren, zo niet langer. Obama: ‘Gelukkig dat ik de kans heb om te kiezen voor een universele ziektekostenverzekering voor iedereen, een strijd die ik had kunnen winnen omdat een systeem van één betaler al werd gesteund door een krappe meerderheid van de Amerikanen, heb ik voor de schande gekozen om voor een bedacht plan te kiezen door de macht van het bedrijfsleven.” Enz.    

 

Ja, het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft in 2000 het democratische principe van het tellen van stemmen onder het mom van ‘gelijke bescherming’ vernietigd. gelijke bescherming die de meerderheid van de reactionaire en autoritaire rechters gedurende hun hele carrière bij elke stap hebben bestreden en ontkend. Het Hooggerechtshof nam zonder wijziging de strategie van de Republikeinse Partij over, namelijk het gebruik van de taal van de Afrikaans-Amerikaanse strijd voor burgerrechten en sociale rechten, en paste deze taal op onwettige en onlogische manieren toe met als enig doel de Republikeinse Partij naar de uitvoerende macht te brengen. Er moet een “uniforme standaard zijn voor de manier waarop de stembiljetten worden geteld”, was het refrein van het Hof. Toch hebben de verkiezingen van 2000 op nationaal niveau onthuld wat al lang bekend was bij de zwarte gemeenschap en bij delen van links, namelijk dat er enorm verschillende stemtechnologieën worden gebruikt, van land tot land, van staat tot staat, en van inkomensniveau tot inkomensniveau. Er worden enorm verschillende monetaire toewijzingen gegeven aan uitrusting, personeel en alle andere vormen van institutionele steun voor het stemmen. Deze verschillen zouden tenietgedaan kunnen worden als het land over federale uniforme en gelijke normen, financiering en procedures zou beschikken, en over uitgebreide in plaats van restrictieve mechanismen met betrekking tot kiezersregistratie en stemmogelijkheden – om nog maar te zwijgen van het stemrecht van DC. Maar automatische registratie, verlengde stemuren, etc. etc. stuiten op tegenstand van zowel de Republikeinse als de Democratische partijen. Maar zelfs vóór het definitieve gebruik door het Hof van het mom van ‘gelijke bescherming’, midden in de pleidooien bij het Hooggerechtshof (en in de discussie en commentaar in het hele land op de pleidooien), heeft niemand, niet de gematigde rechters, niet de woordvoerders van de Democratische Partij, zeker niet de Republikeinen, noch mediacommentatoren, noch David Boies zelf, die tijdens zijn rechtszitting op deze kwestie reageerde, niemand verwees naar de voortdurende en hedendaagse ongelijke bescherming van Afro-Amerikaanse kiezersinderdaad, naar voortdurende opzettelijke pogingen om het Afrikaans-Amerikaanse kiesrecht als geheel te dwarsbomen. En het zou voor Gore en de Democraten heel gemakkelijk zijn geweest om te betogen dat juist het feit van deze aanhoudende ongelijke bescherming van Afro-Amerikaanse kiezers voldoende had moeten zijn in een land waar raciaal onrecht zo’n verschrikkelijke intensiteit en omvang heeft gekend, om niet alleen de verkiezing van Florida in twijfel trekken, maar wel de verkiezing in haar geheel. Rechter Ginsburg was tijdens de hoorzitting bereid te verwijzen naar verschillen in stemtechnologieën. Maar over en rond de ongelijke bescherming van Afro-Amerikaanse kiezers hangt een groot, verschrikkelijk en verderfelijk probleem Stilte.     

 

Ja, toespelingen op 876 verschenen in 2000, maar alle toespelingen vermijden moedwillig een verwijzing naar wat de ernst, naar wat was de verderfelijk aard van 876 en zijn ‘compromis’ – en dat dit ‘compromis’ vandaag de dag nog steeds van kracht is, dat wil zeggen niet alleen in 2000, maar in 2012. Wetten tegen kiezersonderdrukking hebben enige aandacht gekregen, maar het ministerie van Justitie en de Democratische regering en het dominante mediasysteem werkt op precies dezelfde manier als het Gore-team opereerde. Onoplettendheid, incidentele en eufemistische analyses en grondige berusting. Dolce en decorum….Zoet en passend is het…om je eigen smadelijke grafschrift te kunnen schrijven.  

---