Het is moeilijk om je niet te laten meeslepen door de hysterie van Obamania.
Degenen die het hoofd koel willen houden, moeten zich zeker weghouden van de reguliere media. Jonathan Freeland schreef in zijn toespraak over Barack Obama's juli-toespraak in Berlijn voor de meest vooruitstrevende nationale krant van Groot-Brittannië, The Guardian, ademloos dat de Democratische Amerikaanse presidentskandidaat 'bijna in zicht zweefde en naar het podium liep op een verhoogde landingsbaan met blauw tapijt alsof hij dat was. op de een of andere manier, op magische wijze, over water lopen." Hoewel hij niet refereert aan de tweede komst, is de beschrijving van de Grote Zwarte Hoop door de liberale Amerikaanse journalist Jann Wenner niet minder treffend: “Er heerst een gevoel van waardigheid, zelfs majesteit, over hem, en onder dat gemak ligt een resolute discipline… Net als Abraham Lincoln daagt Barack Obama Amerika uit om in opstand te komen, om te doen waar zovelen van ons naar verlangen: ‘de betere engelen van onze natuur’ oproepen.”
De neiging van sommige journalisten om te buigen voor de machtigen kent duidelijk geen grenzen. Maar wat schuilt er achter de slogans, soundbites en retoriek die ons worden gepresenteerd door Obama's gelikte PR-machine en de opzettelijk naïeve media?
In tegenstelling tot de wijdverbreide mythe rond zijn kandidatuur blijkt uit zijn publieke verklaringen dat Obama geen significante veranderingen zal doorvoeren in het Amerikaanse buitenlandse beleid – het onderwerp van zijn toespraak in Berlijn en de kwestie die de rest van de wereld het meeste raakt.
Net als George Bush bekijkt Obama de wereld in manicheïstische termen en gelooft hij dat de Verenigde Staten het goddelijke recht hebben om waar dan ook ter wereld in te grijpen. ‘Wij zijn toonaangevend in de wereld in de strijd tegen het onmiddellijke kwaad en het bevorderen van het ultieme goede’, verkondigde hij in april 2007 in zijn eerste grote toespraak over het buitenlands beleid. ‘We moeten leiding geven door een 21 op te bouwenst eeuw leger…. Ik steun van harte de uitbreiding van onze grondtroepen door 65,000 soldaten aan het leger en 27,000 mariniers toe te voegen." Dat klopt mensen, de liberale Amerikaan wil de omvang van het Amerikaanse leger vergroten, waarvan de begroting voor 2008 al maar liefst 711 miljard dollar bedraagt – een cijfer dat groter is dan de begroting van de volgende 45 landen met de hoogste uitgaven ter wereld samen.
Het is belangrijk om te onthouden dat Obama's verzet tegen het buitenlands beleid van de regering-Bush grotendeels gebaseerd was op tactieken – kosten en mislukkingen – en niet zozeer op principiële morele bezwaren. Obama gelooft bijvoorbeeld dat de Amerikaanse invasie en voortdurende bezetting van Irak een ‘strategische fout’ is, en niet een illegale daad – zoals beschreven door voormalig secretaris-generaal van de Verenigde Naties, Kofi Annan – of de ‘hoogste internationale misdaad’, zoals het Tribunaal van Neurenberg in 1946 vaststelde. Voor een man die er trots op is een ‘wereldburger’ te zijn, zwijgt Obama vreemd genoeg over het lijden van andere naties onder de zijne. Hoe vaak heeft hij de meer dan een miljoen Iraakse mensen genoemd die zijn omgekomen als gevolg van de invasie, volgens het Britse opiniepeilingsbureau Opinion Research Business?
Zijn voorpaginanieuws-belofte om zich terug te trekken uit Irak is in werkelijkheid niets van dien aard. Als je de kleine lettertjes leest, zul je zien dat Obama alleen maar heeft beloofd de gevechtstroepen terug te trekken, die slechts ongeveer een derde van de Amerikaanse troepen uitmaken die zich momenteel in Irak en Koeweit bevinden. Eerder dit jaar adviseerde Robert Kahl, Obama's coördinator van het buitenlands beleid inzake Irak, om tot ten minste 60,000 tussen de 80,000 en 2010 troepen in Irak te houden om een 'overwatch-rol' te spelen – zogenaamd om 'terrorismebestrijding'-operaties uit te voeren en de Iraakse veiligheidsdiensten te trainen. strijdkrachten en bescherm Amerikaanse faciliteiten en burgers.
Door het aantal Amerikaanse troepen in Irak terug te brengen hoopt Obama 10,000 extra troepen over te brengen om de steeds bloediger wordende 'goede oorlog' in Afghanistan te laten escaleren – waar president Bush 'gepast heeft gereageerd', merkte hij op. Door in juli een bevel te ondertekenen dat illegale Amerikaanse militaire grondinvallen in buurland Pakistan toestond, leek de zittende Amerikaanse president hulde te brengen aan de senator uit Illinois, die een jaar eerder zijn steun had uitgesproken voor exact hetzelfde beleid. "Ik blijf geloven dat we in Afghanistan over te weinig middelen beschikken... het echte centrum voor terroristische activiteiten waar we mee te maken krijgen en waar we agressief mee moeten omgaan", zei Obama in de zomer. Vergelijk deze militaristische houding eens met de erkenning deze maand door de top van het Britse leger dat de oorlog niet militair gewonnen kan worden, en met de getuigenis van de huidige Britse ambassadeur in Afghanistan, die naar verluidt zei dat de aanwezigheid van de VS en de NAVO “een deel van het probleem is, niet de oplossing” en dat de Amerikaanse strategie “voorbestemd was om te mislukken.”
Over Iran zei Obama in juni tegen de Amerikaanse Israel Public Affairs Committee: "Er is geen grotere bedreiging voor Israël – of voor de vrede en stabiliteit in de regio – dan Iran." In een interview vorige maand door Bill O'Reilly van Fox News over de zogenaamde nucleaire ambities van Teheran, verklaarde Obama dat hij "nooit een militaire optie van tafel zou nemen". De Amerikaanse dissident Noam Chomsky wijst er op scherpzinnige wijze op dat Obama, door Iran voortdurend te bedreigen met militaire aanvallen, op schaamteloze wijze het VN-Handvest schendt en ook ingaat tegen de wensen van de overgrote meerderheid van de bevolking. Amerikanen, waarbij 75 procent voorstander is van het opbouwen van betere betrekkingen met Iran, blijkt uit een recente enquête van het Program on International Policy Attitudes. Bovendien, door in 2007 aan een Cubaans-Amerikaans publiek te vertellen dat hij het barbaarse embargo van 47 jaar tegen Cuba zou voortzetten omdat "het een belangrijke aanzet tot verandering is", worden de standpunten van Obama niet alleen tegengewerkt door de meerderheid van de Amerikanen (die in grote lijnen voorstander zijn van het beëindigen van de crisis). embargo), maar druist ook in tegen de mondiale publieke opinie, waarbij de Algemene Vergadering van de VN vorig jaar met 184 stemmen tegen 4 vóór het beëindigen van de blokkade stemde.
De agressieve uitspraken van Obama hoeven niet echt te verbazen als je bedenkt dat de meeste oorlogen in de Verenigde Staten in de moderne tijd zijn geïnitieerd door Democratische presidenten – Kennedy en Johnson in Vietnam, Carter in Afghanistan en Clinton in Somalië, Kosovo en Irak in 1998.
Aangezien het enige realistische alternatief de Republikein John McCain is, zullen progressieven in de Verenigde Staten en de rest van de wereld ongetwijfeld hopen op een overwinning van Obama op 4 november. We moeten ons echter geen illusies maken over wat dat werkelijk betekent. Degenen die zich verzetten tegen agressieve westerse militaire interventies in het buitenland en tegen de door het bedrijfsleven geleide mondialisering, die bang zijn voor klimaatverandering en geïnteresseerd zijn in het bevorderen van eerlijke handel en mensenrechten zullen voor deze zaken moeten blijven vechten – ongeacht of de volgende president van de Verenigde Staten John McCain is. of Barack Obama.
Een bewerkte versie van dit artikel verscheen onlangs in Peace News. ian_js@hotmail.com.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
