“Wat tegen de conditionering ingaat, wordt als niet geloofwaardig ervaren, of als een vijandige daad.” (John McMurtry, filosoof)

Bizarre gesprekken

De klimaatcrisis is geen toekomstig risico. Het is de realiteit van vandaag. Zoals Myles Allen, klimaatwetenschapper aan de Universiteit van Oxford, onlangs waarschuwde: ‘De gevarenzone is niet iets dat we halverwege deze eeuw zullen bereiken. Wij zitten er nu in.” (Roger Highfield, 'Weerproef met schermbeveiliging voorspelt een stijging van de Britse temperatuur met 10 graden', Daily Telegraph, 31 januari 2005)

Door de mens veroorzaakte klimaatverandering kost al tientallen jaren het leven van mensen. Klimatologen schatten dat de opwarming van de aarde sinds 150,000 heeft geleid tot de dood van 1970 mensen. (Meteorologisch Bureau, 'Avoiding Dangerous Climate Change', 1-3 februari 2005, tabel 2a. 'Effecten op menselijke systemen als gevolg van temperatuurstijging, neerslagverandering en toename bij extreme gebeurtenissen', pagina 1; www.stabilisation2005.com/impacts/impacts_human.pdfTegen 2050, als de temperaturen stijgen, waarschuwen wetenschappers dat drie miljard mensen onder ‘waterstress’ zullen lijden, met waarschijnlijk tientallen miljoenen mensen als gevolg daarvan.

Op zo'n wanhopig moment in de geschiedenis van de planeet zouden we eenvoudigweg onze handen in wanhoop kunnen overgeven, of we zouden kunnen proberen de kans te verkleinen dat de slechtste voorspellingen uitkomen. De bedrijfsmedia moeten hun eigen rol bij het opwerpen van enorme obstakels voor deze laatste optie van hoop nog onderzoeken.

Neem bijvoorbeeld Michael McCarthy, milieuredacteur van de Independent. McCarthy beschreef hoe hij “verbijsterd was” door dramatische wetenschappelijke waarschuwingen voor “grote nieuwe bedreigingen” op een recente klimaatconferentie in Exeter. Een beangstigend vooruitzicht is de ineenstorting van de West-Antarctische ijskap, die voorheen als stabiel werd beschouwd, wat zou leiden tot een stijging van het mondiale zeeniveau met vijf meter. Zoals McCarthy dramatisch opmerkt: “Tot ziens Londen; Vaarwel Bangladesh”.

Op de terugweg uit Exeter in de trein denkt hij na over de bevindingen van de conferentie met Paul Brown, milieucorrespondent van de Guardian:

“Tegen de tijd dat we Londen bereikten, wisten we wat de conclusie was. Ik zei: 'De aarde is klaar.' Paul zei: 'Dat is zo, ja.' We schudden allebei ons hoofd en lachten half, veroorzaakt door ongeloof. Zoveel verhalen over milieu-angst door de jaren heen; Van zo iemand heb ik nooit gedroomd.

“En wat zullen onze kinderen denken van onze generatie, die deze planeet, die zo liefdevol is geschapen, verloren heeft laten gaan?” (McCarthy, 'Slouching towards disaster', The Tablet, 12 februari 2005; beschikbaar op http://www.gci.org.uk/articles/Tablet.pdf)

Dit is een opmerkelijk sombere conclusie. McCarthy merkt luchtig de “onvermijdelijkheid op van wat [gaat] gebeuren”, namelijk: “De aarde is voorbij.” Wij juichen de journalist toe voor het presenteren van de realiteit van door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Maar het ontslag en het schijnbare gebrek aan vastberadenheid om een ​​catastrofe te voorkomen, zijn onverantwoord. Zoals Noam Chomsky het in een andere, hoewel verwante, context heeft geplaatst:

“We worden geconfronteerd met een soort weddenschap van Pascal: ga uit van het ergste en het zal zeker gebeuren: zet je in voor de strijd voor vrijheid en gerechtigheid, en de zaak ervan kan worden bevorderd.” (Chomsky, 'Deterring Democracy', Vintage, Londen, 1992, p. 64)

Na McCarthy's gekwelde terugkeer naar de comfortabele kantoren van de Independent in Londen, zoekt men tevergeefs naar zijn indringende nieuwsberichten over hoe de hebzucht van het bedrijfsleven en de medeplichtigheid van de overheid de mensheid in deze afgrond hebben gesleept. Ook naar iets soortgelijks van Paul Brown in The Guardian wordt tevergeefs gezocht.

Het idee dat de overheid en grote bedrijven klimaatmisdaden tegen de mensheid begaan, is eenvoudigweg niet op de nieuwsagenda. Een collectieve waanzin van verstikkende stilte doordringt de media en treft zelfs de redacteuren en journalisten die we als de beste moeten beschouwen.

Contractie en convergentie: klimaatlogica om te overleven

In 1992 werd het Raamverdrag van de Verenigde Naties inzake klimaatverandering overeengekomen. Het doel van het verdrag is om “de concentraties van broeikasgassen in de atmosfeer te stabiliseren op een niveau dat een gevaarlijke snelheid van klimaatverandering zal voorkomen.” Het Kyoto-protocol, dat in februari van kracht werd, vereist dat ontwikkelde landen de uitstoot met slechts 5 procent verminderen ten opzichte van het niveau van 1990. Dit is een kleine eerste stap, en veel minder dan de benodigde bezuinigingen, die rond de 80 procent liggen.

Een van de grootste hiaten in het klimaatdebat is de oorverdovende stilte rond krimp en convergentie (C&C). Dit voorstel van het in Londen gevestigde Global Commons Institute zou de uitstoot van broeikasgassen op een eerlijke en tijdige manier terugdringen en zo de ergste klimaateffecten afwenden. In tegenstelling tot Kyoto is het een mondiaal raamwerk waarbij alle landen betrokken zijn, zowel de ‘ontwikkelde’ als de ‘ontwikkelende’ landen.

C&C vereist dat de jaarlijkse uitstoot van broeikasgassen in de loop van de tijd afneemt tot een duurzaam niveau. Het doel zou zijn om de equivalente concentratie kooldioxide in de atmosfeer tot een veilig niveau te beperken. Het pre-industriële niveau bedroeg in 1800 280 delen per miljoen per volume (ppmv). Het huidige niveau ligt rond de 380 ppmv en zal bij een 'business as usual'-scenario binnen tien jaar de 400 ppmv overschrijden. Zelfs als we vandaag zouden stoppen met het verbranden van fossiele brandstoffen, zou de planeet nog ruim honderd jaar blijven opwarmen. Met andere woorden: de mensheid heeft het leven op deze planeet de komende jaren al aanzienlijke klimaatgerelateerde schade toegebracht.

Het instellen van een 'veilige' limiet voor de kooldioxideconcentratie in de atmosfeer betekent feitelijk het schatten van een limiet waarboven schade aan de planeet onaanvaardbaar is. Dit kan 450 ppmv zijn; of het kan zijn dat de internationale gemeenschap het eens is over een doelstelling die lager ligt dan het huidige atmosferische niveau, bijvoorbeeld 350 ppmv. Als er eenmaal overeenstemming is over het doel, is het eenvoudig om per hoofd van de bevolking een billijk 'koolstofbudget' van de jaarlijkse uitstoot onder de wereldbevolking te verdelen. Dit wordt per land of wereldregio (bijvoorbeeld de Europese Unie) uitgewerkt.

De opvallende computergraphics van het Global Commons Institute illustreren de emissies uit het verleden en de toekomstige toewijzing van emissies per land (of regio), waarmee bijvoorbeeld in 2030 gelijkheid per hoofd van de bevolking wordt bereikt. Dit is het convergentiegedeelte van C&C. Na 2030 neemt de uitstoot af en bereikt in 2100 een veilig niveau. Dit is de krimp. (Meer informatie over C&C, met illustraties, kunt u vinden op http://www.gci.org.uk).

Bedenk dat het doel van het Raamverdrag van de Verenigde Naties inzake klimaatverandering is om “de concentraties van broeikasgassen in de atmosfeer te stabiliseren op een niveau dat een gevaarlijke snelheid van klimaatverandering zal voorkomen.” De basisprincipes zijn voorzorg en billijkheid. C&C is een eenvoudig en krachtig voorstel dat zowel de doelstelling als de principes van de conventie rechtstreeks belichaamt.

Vorig jaar verklaarde het secretariaat van de UNFCCC-onderhandelingen dat het bereiken van de doelstelling van het verdrag “onvermijdelijk krimp en convergentie vereist”. C&C wordt ondersteund door een indrukwekkend aantal autoriteiten op het gebied van de klimaatwetenschap, waaronder natuurkundige Sir John Houghton, voormalig voorzitter van de werkgroep voor wetenschappelijke beoordeling van het Intergouvernementeel Panel over Klimaatverandering (1988-2002). Het IPCC, dat bestaat uit de erkende klimaatexperts ter wereld, heeft aangekondigd dat: “C&C de op rechten gebaseerde benadering tot zijn logische conclusie brengt.”

Het prestigieuze Institute of Civil Engineers in Londen omschreef C&C onlangs als “een tegengif voor de zich uitbreidende, uiteenlopende en klimaatveranderende aard van de mondiale economische ontwikkeling”. De ICE voegde eraan toe dat C&C “het ultieme duurzaamheidsinitiatief zou kunnen blijken te zijn.” (Proceedings of the Institution of Civil Engineers, Londen, paper 13982, december 2004)

In februari 2005 ontving Aubrey Meyer van het Global Commons Institute een Lifetime Achievement Award van de Corporation of London. Er waren nominaties gezocht voor “de persoon uit de zakenwereld, de academische wereld, de politiek en het activisme die op zoek was naar de persoon die de grootste bijdrage had geleverd aan het begrijpen en bestrijden van de klimaatverandering, en die het strategische debat en de beleidsvorming had geleid.”

Hoewel Meyer soms begrijpelijkerwijs enigszins moedeloos is over de enorme omvang van de taak die voor hem ligt, ziet hij vruchtbare tekenen in de mondiale drang naar duurzame ontwikkeling, iets wat ‘onmogelijk is zonder persoonlijke en menselijke ontwikkeling. Dit zijn dingen waar we voor moeten werken, dus hoop heeft zowel momentum als motief.” ('GCI's Meyer looks ahead', interview met Energy Argus, december 2004, p. 15; herdrukt in http://www.gci.org.uk/briefings/EAC_document_3.pdf, p. 27)

En dat momentum van hoop neemt toe. C&C heeft steunbetuigingen gekregen van vooraanstaande politici en basisgroepen in een meerderheid van de landen van de wereld, waaronder de Afrikagroep, de Beweging van Niet-Gebonden Landen, China en India. C&C zou wel eens de enige aanpak van de uitstoot van broeikasgassen kunnen zijn die ontwikkelingslanden bereid zijn te accepteren. Dat zou op zijn beurt de aandacht van zelfs de VS moeten trekken; de regering-Bush heeft het Kyoto-protocol ogenschijnlijk verworpen, tenminste omdat de overeenkomst geen toezeggingen van de ontwikkelingslanden vereist. Kyoto brengt slechts triviale bezuinigingen op de uitstoot van broeikasgassen met zich mee, zoals we hierboven hebben opgemerkt, en de overeenkomst loopt in 2012 af. Er is snel een vervangingsovereenkomst nodig.

Op een gezonde planeet zouden politici en de media nu aandringen op de introductie van C&C als een werkelijk mondiaal, logisch en billijk raamwerk voor het stabiliseren van de atmosferische concentratie van kooldioxide. Bij een rationele en evenwichtige berichtgeving over de klimaatverandering zouden aanzienlijke middelen worden besteed aan de discussie over dit baanbrekende voorstel. Het zou centraal staan ​​in nieuwsberichten over internationale klimaatbijeenkomsten als uitweg uit de impasse van de onderhandelingen; Jon Snow van Channel 4 News zou livedebatten van een uur organiseren; Jeremy Paxman van de BBC zou van de ministers eisen waarom ze zich nog niet bij C&C hadden aangesloten; Trevor Macdonald van ITN zou speciale documentaires presenteren vanuit een ITN-televisiestudio van miljoenen ponden; krantenartikelen zouden de implicaties van C&C voor een verstandig energiebeleid en belastingregimes analyseren; Friends of the Earth en Greenpeace zouden C&C eindeloos promoten bij hun aanhangers. In plaats daarvan heerst er een verschrikkelijke stilte.

Leiders als morele metaforen van een corrupt systeem

We hebben een zoekopdracht in de Lexis-Nexis-krantendatabase uitgevoerd om het relatieve belang te meten dat een aantal grote milieuverslaggevers aan verschillende onderwerpen in klimaatnieuwsrapporten hechten. De volgende cijfers hebben betrekking op de periode van vijf jaar voorafgaand aan en inclusief 25 februari 2005. We onderzochten in hoeverre gelijkheid, en krimp en convergentie, een rol speelden in de reguliere nieuwsberichten over klimaat in de beste Britse pers.

criteria	Michael McCarthy (onafhankelijk)	Geoffrey Lean (onafhankelijk op zondag)	Charles Klaver (Telegraaf)	Paul Brown (voogd)	John Vidal (voogd)
"klimaat"	232	105	136	287	193
“klimaat” + “industrie”	80	40	47	137	98
“klimaat” + “Blair”	53	38	38	48	31
“klimaat” + “aandelen”	0	0	0	1	1
“klimaat” + “contractie en convergentie”	0	1	0	1	0

Dit is uiteraard geen rigoureuze wetenschappelijke analyse, maar de cijfers zijn in hoge mate indicatief voor enorm scheve prioriteiten. Op een totaal van 953 artikelen in de Independent, Independent on Sunday, Guardian en Telegraph werd C&C slechts twee keer genoemd, net als equity. Aan de andere kant werd de industrie in 402 artikelen aan de orde gesteld en werd Blair 208 keer genoemd, beide vrijwel geheel vanuit een onkritisch perspectief.

Je zou kunnen tegenwerpen dat uitspraken over het klimaat van Tony Blair, als premier, automatisch als 'nieuwswaarde' moeten worden beschouwd. Maar we moeten ook in gedachten houden wat Blair feitelijk vertegenwoordigt, ook al houden de media dat goed verborgen. De Canadese filosoof John McMurtry legt uit:

“Tony Blair is een voorbeeld van de karakterstructuur van de mondiale marktorde. Verpakt in de bedrijfscultuur van een jeugdig imago, wordt hij geconstrueerd als oprecht, energiek en moreel. Net als andere leiders van de regeringspartijen heeft hij hard gewerkt om door de financiële en media-machtsassen te worden uitgekozen als 'de man die de klus kan klaren'. Hij is een morele metafoor van het systeem.” (McMurtry, 'Value Wars', Pluto, Londen, 2002, p. 22)

Hoewel het publieke vertrouwen in Blair is ingestort na zijn vele misleidingen over Irak, blijven de media hem presenteren als een fundamenteel goedbedoelende leider die de belangen van de natie nastreeft. Dus telkens wanneer Blair, Bush en andere door het bedrijfsleven gesteunde politieke leiders prominente berichtgeving krijgen, promoten de media in feite hun eigen zakelijke doelstellingen van winst en macht. Dit is in strijd met elk redelijk vooruitzicht op het afwenden van een klimaatcatastrofe.

Contractie en convergentie zijn het enige serieuze mondiale raamwerk dat op tafel ligt voor het uitstippelen van een route uit de klimaatcrisis. Dat C&C en het concept van gelijkheid zo systematisch kunnen worden genegeerd door de bedrijfsmedia, is de zoveelste vernietigende aanklacht tegen de systemische tekortkomingen van de media. Het is de taak van ons allemaal om deze kwesties op de nieuwsagenda te plaatsen.

VOORGESTELDE ACTIE

Het doel van Media Lens is het bevorderen van rationaliteit, compassie en respect voor anderen. Bij het schrijven van e-mails aan journalisten dringen wij er bij de lezers sterk op aan een beleefde, niet-agressieve en niet-beledigende toon aan te houden. U kunt vragen stellen in de volgende zin: Waarom gaat u in uw rapporten over klimaatverandering nooit in op gelijkheid, of krimp en convergentie?

Schrijf aan Michael McCarthy, milieuredacteur van de Independent:

E-mail: m.mccarthy@independent.co.uk

Schrijf aan Geoffrey Lean, milieuredacteur van de Independent on Sunday:

E-mail: g.lean@independent.co.uk

Schrijf aan Charles Clover, milieuredacteur van de Daily Telegraph:

Charles.Clover@telegraph.co.uk

Schrijf aan Paul Brown, milieucorrespondent van de Guardian:

Email: paul.brown@guardian.co.uk

Schrijf aan John Vidal, milieuredacteur van de Guardian:

E-mail: john.vidal@guardian.co.uk

Stuur alle e-mails ook naar Media Lens:

E-mail: editor@medialens.org

Dit is een gratis dienst. Financiële steun is echter van cruciaal belang. Momenteel kan slechts één van ons fulltime aan dit project werken. Overweeg alstublieft minder te geven aan de bedrijfsmedia en meer te doneren aan Media Lens: http://www.medialens.org/donate.html

Bezoek de Media Lens-website: http://www.medialens.org

---