Een overzicht van James Ron, Frontiers and Ghettos: State Violence in Servië en Israël, University of California Press.

In welke richting gaan de Israëlisch-Palestijnse betrekkingen? Zal de aanstaande terugtrekking uit de Gazastrook de twee partijen dichter bij een vredesakkoord brengen? Of zullen de gevechten tussen de twee volkeren met wraak weer oplaaien zodra de Joodse nederzettingen zijn ontmanteld en de Israëlische troepen opnieuw zijn ingezet? Om inzicht te krijgen in wat ons te wachten staat, is het belangrijk om eerst het gebruik van geweld in de regio te analyseren en ons af te vragen waarom het gebruik van geweld in bepaalde gebieden minder dodelijk was dan in andere. Dit is precies de vraag die James Ron stelt in zijn gedurfde en baanbrekende boek Frontiers and Ghettos.

Het fundamentele en duidelijke inzicht van Ron is dat staatsgeweld op dramatische wijze wordt bepaald door de institutionele setting waarin het plaatsvindt. Ron, hoogleraar sociologie aan de McGill University, bekleedt de Canada Research Chair in Conflict and Human Rights. Hij analyseert het Servische gedrag in Bosnië, Kosovo, Sandzak en Vojvodina, en het Israëlische gedrag op de Westelijke Jordaanoever, de Gazastrook en Libanon, waarbij hij twee ruimtelijke metaforen gebruikt: grenzen en getto's. Je leest dat het cruciale verschil tussen grenzen en getto’s de mate is waarin staten deze arena’s controleren – juridisch en bureaucratisch – en een moreel en politiek gevoel van verantwoordelijkheid voelen voor hun lot.

CITAAT “Staten genieten een ongeëvenaard niveau van controle over de grenzen en het grondgebied van het getto, waardoor de uitdagingen van hun monopolie en macht worden onderdrukt. Hoewel deze subsidies een aantal duidelijke voordelen met zich meebrengen, brengt het ook belangrijke verantwoordelijkheden met zich mee. Gettobewoners zijn verachte leden van de samenleving, maar zowel lokale als internationale regels bepalen dat de staat een substantiële verantwoordelijkheid draagt ​​voor hun welzijn. Grenzen liggen daarentegen aan de rand van kernstaten en zijn niet volledig opgenomen in hun controlezone. Staten domineren de grenzen niet zoals getto's, en ze zijn niet gebonden aan dezelfde wettelijke en morele verplichtingen. In tijden van crisis en onzekerheid worden grenzen gemakkelijker plaatsen van etnische zuivering.”

Met andere woorden: getto's zijn sterk geïnstitutionaliseerd door de kernstaat, omdat ze binnen de wettelijke invloedssfeer vallen en dienen als verzamelplaatsen voor ongewenste en gemarginaliseerde bevolkingsgroepen. Grenzen daarentegen onderscheiden zich van de kernstaat door duidelijke grenzen, en zijn slechts zwak geïnstitutionaliseerde arena's. De verschillende institutionele contexten bepalen het soort geweld dat wordt gebruikt. Terwijl getto's worden gekenmerkt door etnisch toezicht, massale opsluiting en voortdurende intimidatie, zijn de grenzen gevoeliger voor bruut en wetteloos geweld. Staatsgeweld, zo beweert Ron, is in de kern, binnen de bureaucratisch-juridische machtszone, heel anders georganiseerd dan in regio's die niet zijn opgenomen in het institutionele apparaat van de kernstaat.

In het deel dat over Israël gaat, concentreert Rons onderzoek zich op de eerste Intifada (december 1987 tot 1993). Zijn doel is om uit te leggen “waarom Israël zich tijdens de Palestijnse opstand bezighield met etnisch politiewerk in plaats van met etnische zuiveringen, ondanks het potentieel voor meer despotische maatregelen.” Het is binnen deze context dat hij onderscheid maakt tussen de Westelijke Jordaanoever en de Gazastrook, die hij karakteriseert als een getto, en Libanon, dat hij beschouwt als de grens van Israël.

Ron begint echter met zijn lezers eraan te herinneren dat in 1948 “Joodse troepen deelnamen aan de vaak gedwongen verwijdering van zo’n 750,000 Palestijnen over internationale grenzen in een campagne die vandaag de dag etnische zuivering zou worden genoemd.” Hij laat verder zien dat Israël aan zijn grens – Libanon – veel dodelijkere methoden heeft toegepast dan in de bezette gebieden. Tijdens de vijftien dagen durende operatie genaamd Grapes of Wrath (1996) voerde de Israëlische luchtmacht 600 vluchten uit, vuurde het leger 25,000 artilleriegranaten af, doodde 154 burgers en verdreef 400,000 Libanezen. Drie jaar eerder, tijdens Operatie Accountability, doodde Israël 120 burgers en verdreef nog eens 300,000 burgers. Ron herleidt deze operaties tot de jaren zeventig en laat zien hoe de recentere militaire campagnes niet verschillen van de operaties die Israël in juni 1970 en mei 1974 uitvoerde. Hij bespreekt ook de Litani-operatie van 1975, evenals de oorlog in Libanon en de nasleep ervan, waarbij hij de nadruk legt op enkele overeenkomsten met de Servische ervaring in Sand ak, met name Israëls gebruik van de Phalange-milities en het Zuid-Libanese leger.

Ron besluit dit gedeelte met de opmerking dat Libanon altijd buiten de formele verantwoordelijkheidszone van Israël heeft gelegen, gescheiden door een soevereine grens van de normen en wetten van de Israëlische staat en samenleving. Zoals de Israëlische rechtengroep B'tselem opmerkte, negeerde het Israëlische publieke debat 'bijna volledig het lijden en onrecht dat de Libanese burgers werd aangedaan', wat suggereert dat Libanese burgers, in tegenstelling tot de Palestijnen op de Westelijke Jordaanoever en Gaza, 'geen deel uitmaakten van het collectieve Israëlische bewustzijn'. Met andere woorden: als Israël in de Bezette Gebieden dezelfde methoden had toegepast als die in Libanon, zou het land ‘aan de structuur van zijn eigen staat hebben gescheurd’.

Terwijl het Israëlische leger in Libanon afstandelijk en meedogenloos was, met grote intensiteit toesloeg maar weinig moeite deed om de Libanese samenleving binnen te dringen en te beheren, laat Ron zien dat Israël op de Westelijke Jordaanoever en in Gaza een controlesysteem creëerde, dat was bedacht om elk van hen te monitoren en te beperken. en elk aspect van het Palestijnse leven. Kort na de oorlog van 1967 realiseerde Israël zich dat het de bezette gebieden niet goed zou kunnen controleren als het zijn grenzen niet zou afsluiten voor externe infiltraties van fedayeen (Palestijnse guerrillastrijders). Tegelijkertijd werkte het land snel aan het onderdrukken van het interne verzet en begon het zijn controlemechanismen te rationaliseren door een complex bureaucratisch-juridisch apparaat te installeren in de regio's die het bezette. Het integreerde ook Palestijnse arbeiders in de Israëlische beroepsbevolking.

Ron illustreert hoe de militaire regering de Palestijnse samenleving in de gaten hield en het precieze aantal “erkende timmerlieden, drukpersen, brandweerwagens en waterputten” in kaart bracht. Er waren zelfs gedetailleerde inventarissen van Palestijnse werkplaatsen voor cement, meubels, sigaretten, zeep, metalen, olijfproducten en snoepgoed. “Niets was te klein om te tellen, en geen enkel object was te klein om te registreren. Misschien wel het meest significant was de registratie door de staat van de Palestijnse bevolking zelf en het opzetten van gedetailleerde documentverificatieprocedures.” Het cruciale punt is dat door het inschrijven van Palestijnse levens in de bureaucratische registers van Israël, zij objecten van staatsverantwoordelijkheid werden. De “gettovorming” van de Westelijke Jordaanoever en Gaza functioneerde, met andere woorden, als een mechanisme van terughoudendheid, dat de mogelijkheden van Israël met betrekking tot het gebruik van geweld beperkte.

Zoals we zo meteen zullen zien, brengt het meer recente proces waarbij de regering-Sharon de bezette gebieden tot een grens heeft gemaakt, een kwalitatieve verandering met zich mee in het soort geweld dat Israël gebruikt. Hier is het echter belangrijk om te onderstrepen dat de regelgeving die Israël in de gebieden heeft opgesteld, tot aan het Oslo-proces als basis diende voor een controlesysteem. En hoewel Israël hard en pijnlijk geweld gebruikte, waren zijn acties ondergeschikt aan de ‘rechtsstaat’ en daarom beperkt. Zoals Frontiers and Ghettos onderstreept, gebruikten de Israëlische veiligheidstroepen in hun poging de eerste opstand te onderdrukken ‘politieachtige’ methoden, waarbij tienduizenden Palestijnen werden opgesloten en duizenden van hen aan marteling werden onderworpen; Israël zag er echter van af het soort methoden toe te passen dat het in Libanon gebruikte. Het theoretische model van Ron helpt dienovereenkomstig te verklaren waarom, ondanks de overweldigende vuurkracht van Israël en de voortdurende confrontaties tussen demonstranten en het leger tijdens de eerste Intifada, “soldaten tussen 204 december 9 en 1987 november 15 slechts 1988 Palestijnen doodden, de meest intense fase van de oorlog.” opstand.”

Hoewel het argument van Ron overtuigend is, is het van cruciaal belang om in gedachten te houden dat het institutionele apparaat dat het gebruik van geweld aan banden legt, op zichzelf een vorm van geweld is. Ron slaagt er niet in om deze dimensie in zijn boek te benadrukken, waardoor een belangrijk aspect van de Israëlische bezetting buiten beschouwing wordt gelaten. Deze vorm van geweld is misschien niet zo dodelijk, maar de gevolgen ervan zijn vaak niet minder verwoestend. Op de Westelijke Jordaanoever en in Gaza bijvoorbeeld is een van de gevolgen van het bureaucratisch-juridische systeem dat Israël heeft ingevoerd de volledige fragmentatie van de Palestijnse samenleving geweest. Sociale fragmentatie lijkt op het eerste gezicht misschien minder wreed dan artillerie, maar in veel opzichten zijn de gevolgen ervan op de lange termijn destructiever voor het weefsel van de Palestijnse samenleving.

Grenzen en getto's zijn niet alleen belangrijk omdat het ons helpt het verleden te begrijpen, maar ook omdat het ons instrumenten verschaft om de politieke processen te analyseren die zich momenteel in de regio afspelen. Eén van deze processen is de aanhoudende trend om de Westelijke Jordaanoever en Gaza van getto’s naar grenzen te transformeren. Deze verandering begon onmiddellijk na Oslo, toen Israël zijn institutionele apparaat in deze regio's begon in te perken.

In 1994 nam de Palestijnse Autoriteit bereidwillig de rol op zich van het beheer van het dagelijks leven van de inwoners van de Bezette Gebieden. Binnen een paar maanden werden de civiele instellingen die nodig waren om de bevolking in moderne samenlevingen te besturen – onder meer onderwijs, gezondheidszorg en welzijn – van Israël overgedragen aan de jonge autoriteit, die ook een beperkte vorm van soevereiniteit kreeg. Israël behield echter de controle over veiligheidszaken (althans in de gebieden B en C, die 80 procent van het grondgebied beslaan). De grenzen die Israël zelf (de grenzen van vóór 1967) scheidden van de Westelijke Jordaanoever en Gaza werden veel duidelijker, zozeer zelfs dat de toegang tot de Strook aan alle Israëliërs werd ontzegd, behalve aan soldaten en kolonisten. Zelfs leden van de Knesset kunnen Gaza niet langer binnenkomen. De overweldigende meerderheid van de Palestijnse arbeiders die waren opgenomen in de Israëlische beroepsbevolking en daarom deel uitmaakten van het dagelijkse landschap in Israël, verdween toen hun recht op toegang tot Israël werd ingetrokken. De beperkte – en zij het zeer hiërarchische – integratie van de twee samenlevingen viel uiteen, viel uiteen en al snel ontstond er een scherpe splitsing.

De veranderingen in de Gazastrook vonden eerder plaats dan op de Westelijke Jordaanoever en waren dramatischer, vooral na het besluit van premier Ariel Sharon om zich terug te trekken uit het gebied. Volgens B'tselem is het geweldsniveau dramatisch toegenomen. In de eerste tien maanden na het officiële besluit om de nederzettingen te ontmantelen en zich terug te trekken uit de Strook, doodden Israëlische troepen 563 Palestijnen in Gaza, terwijl er in de voorgaande tien maanden 264 werden gedood. Maar zelfs vóór het besluit van Sharon om zich terug te trekken uit Gaza, was Israëls geweldsrepertoire gewijzigd en op geen enkele wijze te vergelijken met het repertoire dat werd gebruikt in de jaren voorafgaand aan de Al-Aqsa Intifada. Terwijl in de periode van dertien jaar tussen december 1987 en september 2000 1359 Palestijnse burgers werden gedood door Israëlische veiligheidstroepen, zijn er in de vier en een half jaar die volgden ruim 3,100 doden gevallen.

Zeker, het feit dat de Palestijnen tijdens deze Intifada vuurwapens en zelfmoordterroristen hebben gebruikt, heeft een impact gehad op de mate van geweld, maar vormen van Palestijns verzet verklaren het geweld van Israël slechts gedeeltelijk. Bovendien onthulde Ha'aretz-journalist Akiva Eldar in juni 2004 dat de hoogste Israëlische veiligheidsechelons geïnteresseerd waren in het 'aanwakkeren van de vlammen' tijdens de eerste weken van de Intifada. Hij citeert Amos Malka, destijds de militaire generaal die verantwoordelijk was voor de inlichtingendienst, die zei dat het leger gedurende de eerste maand, toen de opstand nog grotendeels werd gekenmerkt door geweldloze volksprotesten, 1.3 miljoen kogels afvuurde op de Westelijke Jordaanoever. en Gaza-gebied. Het idee was om het geweldsniveau te intensiveren, in de veronderstelling dat dit tot een militaire overwinning zou leiden.

Israël gebruikt nu regelmatig F-16-jets, apache-helikopters en tanks om Palestijnse steden te bombarderen, een vorm van geweld die in het verleden op de Westelijke Jordaanoever en Gaza nauwelijks of nooit werd toegepast. Buitengerechtelijke executies zijn een gangbare praktijk geworden, evenals de massale sloop van huizen. Alleen al in de Gazastrook heeft Israël sinds het begin van de tweede Intifada 2,548 huizen verwoest, waardoor ruim 24,000 mensen dakloos zijn geworden. De Zuid-Libanese boeren zouden op zijn minst naar het noorden kunnen vluchten, een onbestaande optie voor de inwoner van Gaza.

Frontiers and Ghettos suggereert ook dat men naast de transformatie van de geweldsmiddelen een overeenkomstige verandering mag verwachten in Israëls gevoel van morele verantwoordelijkheid jegens de bezette bevolking. En het is inderdaad niet langer zo dat Israëlische liberalen de ethische verplichtingen van hun land tegenover hun bezette buren onderstrepen, zoals ze deden toen deze regio's nog getto's waren. In veel opzichten zijn de Palestijnen Libanees geworden. Israël is nu minder geïnteresseerd in het binnendringen in en beheren van de levens van de Palestijnen en is meer bereid brutaal geweld te gebruiken om elk verzet te onderdrukken. Voor zover dit het geval is, is het waarschijnlijk dat het geweld op de Westelijke Jordaanoever en Gaza in ieder geval in de nabije toekomst alleen maar heviger zal worden.

*********************************************

Neve Gordon teaches politics at Ben-Gurion University, Israel, and is currently a visiting scholar Center for Middle East Studies at University of California, Berkeley. He is the editor of From the Margins of Globalization: Critical Perspectives on Human Rights and can be reached at nevegordon@gmail.com p>

---