Ongeveer een maand geleden had ik een gesprek met een prominente progressieve media-uitgever. Tijdens ons gesprek vertelde hij me dat hij dacht dat diverse progressieve media-instellingen die inhoud van het internet verzamelen, routinematig Z-inhoud negeren of deze alleen herdrukken als ze ernaar kunnen linken vanaf een andere plek dan Z.
Ik antwoordde dat het probleem een lange geschiedenis kent en grotendeels te maken heeft met standpunten die we in de loop der jaren hebben ingenomen en die anderen hebben geïrriteerd. In de begindagen verhief Z ras, geslacht en macht tot een belang dat gelijk was aan economie en klasse. Toen was dat heiligschennis. Op dezelfde manier werden onze opvattingen over het Midden-Oosten destijds ook verguisd. Deze redenen zijn echter vrijwel verdwenen, aangezien de opvattingen in het eerste geval vrijwel universeel zijn, en in het tweede geval volkomen aanvaardbaar.
Niet lang daarna werden het onze opvattingen over fondsenwerving die ons isoleerden. Dat bestaat nog steeds, maar nogmaals, gezien de veranderde tijden is het niet zo’n grote factor meer. Vervolgens irriteerden onze verplichtingen op het gebied van zelfmanagement, een eerlijke beloning en wat wij evenwichtige banencomplexen noemen als voorwaarden voor alternatieve media anderen.
De media-uitgever was het ermee eens dat de toezeggingen misschien wel een deel van het probleem zijn, maar hij was daar niet op ingespeeld. Hij had echter vertrouwen in een andere factor. Hij was van mening dat mijn reizen naar Venezuela, mijn artikelen over Venezuela, en in het algemeen Z's voortdurende verslaggeving en commentaar over gebeurtenissen en projecten in Venezuela, verwoestend schadelijk waren voor het imago van Z aan de linkerkant. Onze interesse in Venezuela had volgens hem tot een soort gettovorming geleid. Dit verraste mij. Ik dacht dat een dergelijke dynamiek gewoon te sektarisch en eigenlijk te politiek belachelijk zou zijn om waar te zijn.
De tijd verstreek en ongeveer een week geleden had ik een gesprek met een opmerkelijke schrijver van ons, en in de loop daarvan gaf ik aan dat ik dacht dat er maar drie mediakanalen waren die werkelijk serieuze en aanhoudende berichtgeving over Venezuela deden – wat niet het geval was. heel eerlijk, want ik had er vier moeten zeggen. Ik noemde Venezuela Analysis, Green Left Weekly en Z, en ik had het Centre for Economic Policy Research erbij moeten betrekken (vanwege de uitstekende inspanningen van Weisbrot). Mijn excuses als ik andere locaties heb weggelaten. De schrijver dacht echter dat dit absurd was en dat in plaats daarvan het merendeel van de linkerzijde Venezuela steunde – vaak blindelings – en er zeer betrokken bij was.
Zondag 16 februari besloot ik te gaan kijken, zij het informeel. Ik ging naar de bovenste pagina van zoveel Engelstalige sites als ik kon bedenken, en telde het aantal gelinkte artikelen. Vervolgens telde ik het aantal artikelen die op enigerlei wijze over Venezuela gingen. Op een moment van grote onrust in Venezuela verwachtte ik dat progressieve media zeker zouden proberen de zich ontvouwende gebeurtenissen te begrijpen, uit te leggen, en ook de momenteel ongebreidelde mainstream-onzin te bestrijden. Toen ik zondag keek, verwachtte ik misschien vijf tot tien keer zoveel berichtgeving over Venezuela in deze media, zoals je op minder chaotische momenten zou zien. Het experiment zou daarom modderig worden, dacht ik, als middel om de gemiddelde dekking te beoordelen, aangezien de dekking nu veel groter dan gemiddeld zou zijn.
Hieronder is wat ik heb gevonden.
Het eerste getal is het totale aantal artikellinks dat ik heb geteld op elke toppagina, op elke site. In sommige gevallen waren dit twee of drie dagen aan links, in andere gevallen omvatte het links die verder teruggingen maar op hun plaats bleven omdat ze werden benadrukt. Ik was niet zo nauwgezet dat ik zou zweren dat ik in sommige gevallen niet een of twee lager zat in de telling.
Het tweede getal is het aantal links naar artikelen die over Venezuela gaan. Bij voorbaat mijn excuses als ik er een heb gemist vanwege een titel die de focus niet verraadde. Ik denk niet dat er zulke fouten zijn, maar als die er wel zijn, zou dat geen invloed hebben op de totale telling.
Ik moet hieraan toevoegen dat ik in een paar gevallen, omdat ik niet geloofde wat ik ontdekte, verder terugkeek om een langere tijdsperiode te overwegen. In de gevallen die ik onderzocht was er niets totdat ik bij de dood van Chavez kwam – en natuurlijk heeft iedereen daar verslag van gedaan. Maar hier wilde ik alleen maar ingaan op wat zondag duidelijk werd.
Hier zijn de sites die ik heb onderzocht en de resultaten: het aantal artikelen dat is gelinkt vanaf de bovenste pagina / het aantal dat überhaupt betrekking heeft op Venezuela.
Alternet 86/0
Wapenstilstand 11 / 0
Centrum voor Economisch Beleidsonderzoek 12 / 0
Tellerpons 40 / 0
Democratie nu 20/0
Dollars en gevoel 25/0
Instituut voor Beleidsstudies 25 / 0
In deze tijden 40/0
Arbeidsnotities 6 / 0
Le Monde Diplomatique 10 / 0
Libcom 8/0
Monbiot-blog 20 / 0
Maandelijks overzicht 34 / 0
NACLA 6/0
De natie 20/0
Nieuwe internationalist 13 / 0
Nieuw linksproject 23 / 0
Nieuwe politiek 30 / 0
Nieuwe staatsman 30/0
Open democratie 35/0
Ander nieuws 20 / 0
Volkswereld 20/0
De progressieve 12/0
Echt nieuws 26 / 0
Rode Peper 20 / 0
BRUL 10/0
Socialistische wereld 35/0
Tom Engelhardt 7 / 0
Op weg naar vrijheid 18 / 0
Transnationaal Instituut 11 / 0
Waarheid uit 50/0
Geweldloosheid betrachten 12 / 0
Ik geef toe dat ik, ook al verwachtte ik opvallende resultaten, verbijsterd was dat het zo uniform en extreem was. Ik verwacht dat het de komende dagen iets beter zal worden. Ik zag inderdaad dinsdag net een stuk op Counter Punch. Ik ging toen naar de drie sites waarvan ik had gezegd dat ze regelmatig over Venezuela gingen – en ik vond dit:
Groen Links Wekelijks 17 / 2
ZNet 63/18 (een daarvan is een Weisbrot-interview, dat waarschijnlijk binnenkort op CEPR zal verschijnen)
Venezuela-analyse 16 / 16
Dus wat kunnen we hiervan maken? Verwerpen sites letterlijk Venezuela-gerelateerde inhoud? Ja, tot op zekere hoogte is dat zeker zo, anders zou er bijvoorbeeld veel materiaal van Venezuela Analysis of Z verschijnen op de sites die niet alleen hun eigen inhoud publiceren, maar ook de beste internetinhoud posten – net zoals Z aanzienlijke hoeveelheden verzamelt inhoud uit Venezuela-analyse naast het uitvoeren van zijn eigen inhoud over Venezuela. Zijn sites niet geïnteresseerd in Venezuela? Blijkbaar. Kunnen sites inzendingen afwijzen? Dat is moeilijker te beoordelen. We kunnen het niet zeker weten, maar ik zou zeggen: waarschijnlijk – hoewel de moeilijkheid ongetwijfeld ook te wijten is aan een gebrek aan inzendingen. En negeren reguliere columnisten wat er in Venezuela gebeurt? Ja natuurlijk.
Dus zelfs als we ervan uitgaan dat er de komende dagen enkele stukken zullen verschijnen, hoe kunnen we dit dan verklaren?
Hoe komt het dat wat op zijn minst een land is dat op geweldloze wijze en zonder juridische schendingen probeert te bewegen in de richting van meer rechtvaardigheid en gelijkheid – en ik zou zeggen, zoals zij beweren, in de richting van een soort democratisch en zelfs zelfsturend socialisme, is op zijn minst grotendeels genegeerd. Waarom is er in Venezuela niet veel interessants om buurt- en werkplaatsraden en gefedereerde gemeenten op te zetten en te ondersteunen, waarvan ik denk dat bijna iedereen erkent dat ze in aanbouw zijn? Waarom niet omdat het een groot aantal sociale, politieke en economische voordelen voor het publiek heeft behaald, iets wat volgens mij vrijwel niemand betwist. Waarom niet op de manier waarop het universeel wordt verguisd door de bedrijfsmedia en door typische kapitalistische landen over de hele wereld, wat wederom vrijwel niemand betwist? Waarom zwijgt links grotendeels over de gebeurtenissen daar, in een tijd waarin de nadruk zo groot is op de gebeurtenissen daar?
Welke processen kunnen mogelijk tot zo’n overweldigend maar contra-intuïtief resultaat leiden?
Eén antwoord is natuurlijk dat al deze, of op zijn minst enkele, van deze sites hebben besloten dat wat er in Venezuela is gebeurd en nog steeds gebeurt, geen echte gevolgen heeft en daarom geen aandacht verdient. Het is niet belangrijk om informatie en analyses te verstrekken om propaganda tegen te gaan en het Venezolaanse project tegen leugens te beschermen. Het is niet belangrijk om lessen te trekken uit de Venezolaanse inspanningen. In deze visie zou Venezuela, kort gezegd, op Noord-Korea lijken. Er is niets dat progressieve journalisten en media op een respectvolle manier kunnen aankaarten of verdedigen.
Dit is naar mijn mening zo belachelijk dat ik aarzel om er ook maar de geringste geloofwaardigheid aan te geven door het serieus te nemen – en toch heb ik het gehoord van serieuze mensen, met overigens zeer verhelderende en in mijn ogen zelfs zeer voorbeeldige opvattingen en praktijken. Natuurlijk zeggen ze niet expliciet dat Venezuela gelijk is aan Noord-Korea – maar ze zeggen wel over Venezuela wat ze zeggen over Noord-Korea – er zijn geen significante politieke lessen te trekken, dus er is geen reden om te onderzoeken, te leren, enz. Ik denk dat als er enige terechte kritiek is op Venezuela – en ik vermoed dat weinigen van hen zoveel kritiek hebben als ik – hun afwijzende houding gerechtvaardigd is. Toch is dat uiteraard belachelijk. Kritiek rechtvaardigt geen ontslag, maar evaluatie. Dus voor mij wordt de vraag: hoe komen mensen ertoe een afwijzende houding aan te nemen? Op welke basis?
Sinds het idee dat progressieven die zouden kunnen schrijven en progressieve media-instellingen die over Venezuela zouden kunnen publiceren, de situatie serieus hebben overwogen en tot de conclusie zijn gekomen dat een land als Venezuela moet lijden onder de leugens van de reguliere media die het land teisteren, en moet lijden onder zowel de interne als de interne externe misdaden die ertegen zijn gepleegd, en dat er in de rijke en gevarieerde complicaties van het Venezolaanse project geen lessen zijn die de moeite waard zijn om te ontdekken en te bespreken – het is voor mij gewoon onmogelijk om serieus te nemen, ik moet nog een stap verder gaan.
Anders gezegd: zou het kunnen dat progressieve schrijvers en media-instellingen expliciet denken aan de oprichting van tienduizenden raden en tientallen communes, het invoeren van allerlei sociale programma’s in een land dat een voortdurende strijd voor verandering ondergaat tegen vastgeroeste bedrijfs- en politieke macht, en die probeert op grote schaal nieuwe instituties op te bouwen, met inbegrip van successen maar ook fouten of zelfs onvolledige of verkeerd geleide pogingen, heeft in haar ervaringen geen lessen geleerd die geleerd kunnen worden, en dat gaat ook mijn verbeelding te boven. Ik moet dus verder kijken.
Stel je voor dat je aan iemand vraagt die zegt: “Venezuela verdient het om onzichtbaar te zijn in alternatieve media, of het stoort mij tenminste niet dat het daar onzichtbaar is”, waarom hij of zij dat zegt. Ik kan een paar verklaringen bedenken voor deze afwijzende houding die voor sommige mensen plausibel zouden kunnen zijn.
1. Ik heb goed gekeken en ik geloof dat Venezuela niet interessant is voor links. Uiteraard geven wij er geen ruimte aan. Natuurlijk schrijf ik er niet over. En natuurlijk ben ik niet bang dat anderen er niet over schrijven. En ja, ik denk dat anderen het net zo zouden moeten zien als ik – en uit uw onderzoek blijkt dat dit ook het geval is.
2. Ik heb goed gekeken en ik denk dat Venezuela een allegaartje is, en aangezien ik niets slechts over Venezuela wil publiceren/schrijven of zeggen, uit angst voor imperialistische plannen, publiceer/schrijf ik niets en zeg ik ook niets. alle. En ik ben blij dat anderen dat ook doen.
3. Ik hoef Venezuela niet van dichtbij te bekijken. Ik weet dat een land waar een zogenaamd links project wordt ondernomen, maar waar de locus van het project in belangrijke mate de nationale regering is, laat staan een enkele belangrijke leider, geen informatieve lessen heeft om te verspreiden, en – deze keer gebaseerd op ideologie in plaats van op kijken – is voor een serieuze linksist dus niet interessant.
4. Wij/ik hebben nog geen tijd gehad om erover te publiceren/schrijven. We zijn hard aan het werk om nuttig commentaar te geven. Je onderzoek kwam te vroeg.
Ik denk dat vrijwel iedereen aan de linkerkant moet nadenken over hun eigen interpretatie van de lijst die ik in het begin heb aangeboden en over mogelijke verklaringen. Je zou andere verklaringen kunnen toevoegen die je tegenkomt. Maar de onoplettendheid is te overweldigend om te negeren, althans naar mijn mening. Hieronder volgt mijn korte reactie op de vier mogelijke verklaringen.
“Venezuela verdient geen aandacht.”
Ik moet zeggen dat ik dit ongelooflijk vind, maar ik begrijp het wel, denk ik. Er was een tijd dat stalinisten of medereizigers, die vaak slechts goedhartige mensen in het donker waren, het gevoel hadden dat de Sovjet-Unie een grote ketel van radicale innovatie was die beschermd moest worden, van geleerd, nagevolgd en geholpen moest worden. De waarheid was anders. Zou dit niet zo'n tijd kunnen zijn?
Ik veronderstel het kon zijn – hoewel dat, voor zover ik kan zien, niet het geval is. Er is geen bewijs en tonnen tegenbewijs. Venezuela is feitelijk een kapitalistisch land met een federaal leiderschap dat probeert dat feit te veranderen, maar zonder de wetten te overtreden, zonder geweld, enz. Daarom zouden zowel de successen als de mislukkingen van Venezuela op zijn minst van groot belang moeten zijn als informatie om te gebruiken verschillende opties, obstakels, enz. beoordelen.
Als we de volgende stap zetten en kijken naar de feitelijke gebeurtenissen en veranderingen – de vrije verkiezingen, het gebrek aan repressie van bovenaf gedurende meer dan een decennium, en, zou ik zeggen, de poging om dergelijke repressie te vermijden, zelfs in situaties van verschrikkelijke aanvallen – zoals de constructie van alternatieve instellingen en het heroriënteren van bestaande instellingen – ik denk dat Venezuela serieuze solidariteit en steun, verdediging, enz. rechtvaardigt. Maar deze visie is niet nodig om de afwijzing te keren. Men kan zeer kritisch zijn en niet afwijzend. Stilte is zelden of nooit een weg naar inzicht.
“Venezuela is een allegaartje. Ik wil niets kritisch zeggen dat een imperiale interventie in de hand zou kunnen werken.”
Ook deze verklaring lijkt mij ver buiten het bereik van een nuchtere en geïnformeerde redenering, hoewel er wel wordt geprobeerd stilzwijgen aan te pakken, ondanks dat er enkele waardevolle dingen te zeggen zijn. Maar nogmaals, ik denk dat ik het begrijp.
Denk eens aan tientallen jaren terug. De VS vernietigen Zuidoost-Azië aan stukken. Binnen de VS is de anti-oorlogsbeweging hard aan het werk. Oplettende deelnemers weten dat Noord-Vietnam zeker geen voorbeeldig baken is van een betere toekomst voor de mensheid – verre van dat. Maar ze willen het Amerikaanse imperialisme niet steunen, dus praten ze niet denigrerend over de interne Noord-Vietnamese sociale verhoudingen. Ik snap het, ik maakte er deel van uit. De vergelijking is echter zo vals dat het moeilijk is om dit als een echte onderliggende verklaring voor afwijzing te beschouwen.
Waarom? Omdat Venezuela, nogmaals, een samenleving is die in een interne strijd verwikkeld is en niet eens in de verste verte beweert een bestemming te hebben bereikt, en als gevolg daarvan een discussie over de gebeurtenissen, keuzes en hun logica die kritisch is over sommige aspecten en anderen ondersteunt, zou wees overal behulpzaam, niet schadelijk. Er zouden lessen voor anderen en voor toekomstige inspanningen naar voren komen. Dat geldt, zo hoop je ook, voor Venezuela. In ieder geval zou een dergelijke eerlijke discussie, afgezien van de mogelijke verhelderende voordelen, veel minder een hulpmiddel zijn voor imperiale plannen dan stilte. Eigenlijk zou het hen belemmeren. Daarentegen helpt stilte nu echt imperiale ontwerpen.
“Ik weet wat er aan de hand is in Venezuela – of wat er niet aan de hand is – zonder te kijken vanwege mijn begrip van mensen, geschiedenis en samenlevingen.”
Hoe verdrietig ik er ook van word, ik denk dat deze verklaring voor veel mensen opgaat. Nogmaals, ik begrijp het, maar ik moet zeggen dat dit de mogelijke verklaring is die mij het meest stoort. Beschouw eerst deze analogie om aan te tonen dat het soort redenering soms enige basis kan hebben. Neem de Russische revolutie en anarchisten als Emma Goldman. Ze had een wereldbeeld en begrip van mensen, geschiedenis en samenleving die haar vertelden, juist omdat ze de rol van de bolsjewieken, Lenin, enz. kende, dat ze iets moest verwachten dat verre van wenselijk was in de Sovjet-Unie. , zelfs met enkele positieve programma's. Ik denk dat deze verwachting nu bestaat voor velen die Venezuela afwijzen. En ze denken dat ze net als anarchisten zijn die de Sovjetrevolutie afwijzen – wijs en geïnformeerd, vergeleken met andere mensen die zichzelf voor de gek houden met valse hoop.
Het eerste probleem is dat mensen als Emma Goldman zeker verwachtingen hadden, maar keken of deze ook uitkwamen. Simpelweg van ideologie naar conclusie gaan zonder te kijken is sektarisch en arrogant. Het tweede probleem is dat zulke voorbeeldige anarchisten in het verleden niet zwegen. Ze hebben het onderzocht. Toen ze problemen aan het licht brachten, spraken ze erover, schreven erover, probeerden er lessen uit te trekken en over te brengen. Het derde probleem is dat Venezuela niet eens in de verste verte het bolsjewistische Rusland is. Het is geen dictatuur. Het is geen land waar volksorganisaties door de overheid worden of zijn vernietigd.
Deze ontslaggrond luidt, althans naar mijn mening, ongeveer zo. ‘Ik weet dat een regering alleen maar op grote schaal schade kan aanrichten, en soms ook wat kleine pleisterprogramma’s kan bieden, niet in de laatste plaats als dekmantel voor de schade die ze aanrichten. Een regering kan onmogelijk in oorlog zijn met het kapitaal, met het patriarchaat, met racisme en vooral met autoritarisme. Een regering kan – helemaal niet – proberen een bevolking te mobiliseren om zelfbewust, militant en verlangend naar zelfmanagement en gelijkheid te worden. Dat is simpelweg onmogelijk. Het kan niet eens bestaan als hoop, of als strijdlustige poging, binnen een regering die ook autoritaire elementen kent. Dus elk rapport dat de Venezolaanse regering basisorganisaties opricht of steunt, elk rapport dat ze raden en communes oprichten en proberen te helpen, elk rapport dat ze het onderwijs en de gezondheidszorg voor de armen enorm uitbreiden, elk rapport dat ze de wet willen respecteren en vooral het empoweren van een bevolking zodat deze in staat wordt gesteld de centrale autoriteiten te vervangen, moeten leugens of wensdenken zijn zonder enige basis. Ik wil geen leugens aanmoedigen. Dus ik kijk weg.”
Ik denk dat die opvatting bestaat, en ik vind dat een vreselijke vergissing, zelfs als die door goede vrienden en bondgenoten wordt geuit. Ik zal nog steeds van mening zijn dat dit een vreselijke vergissing is geweest, ook al zullen, tegen mijn verwachtingen in, de voortdurende machinaties van het kapitaal in Venezuela en de druk van buitenaf er uiteindelijk in slagen de regering tot repressieve daden op grote schaal te provoceren. Een van de treurigste ironieën van de geschiedenis is, naar mijn mening, wanneer mensen met een werkelijk libertair engagement, die voorstander zijn van zelfmanagement, denken dat ze, door grootschalige sociale processen te negeren, feitelijk gerechtigheid bevorderen of zelfs maar geen kwaad aanrichten.
Maar ik moet duidelijk zijn. De Venezolaanse regering is, net als de hele Venezolaanse samenleving, en ongetwijfeld net als elke werkplek en buurt, in conflict. En ik bedoel niet alleen dat er oppositie en Bolivariaanse facties in de strijd zijn – en die zijn er natuurlijk ook. Ik bedoel dat er onder de zogenaamde Chavista's mensen zijn die zich meer inzetten voor participatie, democratie en zelfs zelfmanagement – en degenen die meer autoritair zijn en dergelijke kwesties afwijzend staan. Helaas zwijgt de internationale gemeenschap van linksen, die de eerstgenoemden zouden moeten helpen de laatstgenoemden te overtreffen, in plaats daarvan, wat niet helpt.
Ten slotte denk ik dat de schuld voor het afwijzen van Venezuela door een groot deel van de alternatieve media en hun publiek als een project dat weloverwogen kritiek en steun verdient, en als een proces om van te leren en uit te leggen, een andere oorzaak heeft. Het is dat de Venezolaanse regering links in de VS, en ik denk ook, maar in mindere mate, de linkerzijde van de wereld – in ieder geval buiten Latijns-Amerika – als irrelevant, onbelangrijk en zeker hun tijd niet waard vindt. Ze denken niet in termen van proberen hun bedoelingen en keuzes duidelijk over te brengen, op een diepgaande manier die tot een echte beoordeling en dus tot echte solidariteit zou kunnen leiden. Ze denken niet in termen van het overbrengen van informatie en analyses die geschikt zijn voor anderen, en trekken daar lessen uit die activiteiten elders zouden kunnen beïnvloeden. Ik vind dit zonde en heeft afschuwelijke gevolgen.
“Wij/ik hebben er gewoon nog geen tijd voor gehad. We zijn hard aan het werk om nuttig commentaar te geven. Je onderzoek kwam te vroeg.”
Dit is natuurlijk een volkomen geldige verklaring voor het gebrek aan berichtgeving op zondag, toen ik er toevallig naar zocht. Hoe kunnen ze bijvoorbeeld voor een maandelijks gedrukt tijdschrift inhoud hebben in een uitgave die vóór de gebeurtenissen is voorbereid? Dat konden ze niet. Maar ik keek naar sites online, en die updaten de inhoud doorgaans regelmatig, en heel vaak dagelijks, en hebben op elk moment een flink aantal dagen zichtbaar. Sommigen publiceren alleen materiaal dat zij genereren, en deze verklaring zou in die gevallen van toepassing kunnen zijn. Om te weten of dat zo is, zou je moeten kijken en zien: hebben ze berichtgeving over andere zeer actuele gebeurtenissen, bijvoorbeeld Oekraïne, de Olympische Spelen, enz.? Als dat niet het geval is, hebben ze natuurlijk gelijk als ze deze verklaring beweren – ervan uitgaande dat als we terugkijken in de tijd, over een jaar of twee, of vijf, we voldoende dekking zouden vinden. Voor degenen die links van verschillende sites verzamelen, lijkt deze uitleg mij echter niet relevant.
Mijn eigen hoop is dat alle obstakels voor een serieuze beoordeling en uitleg van de complexiteit van Venezuela zullen worden overwonnen, dat er lessen zullen worden geleerd en dat zal worden voorkomen dat een diepgaand proces in de handen van autoritaire elementen valt of omvergeworpen wordt.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
55 Heb je vragen? Stel ze hier.
Hi Michael,
Ik heb niets geschreven over de huidige situatie in Venezuela, omdat ik niet meer weet dan wat ik lees op Venezuelanalysis, ZNet of CEPR (met de POV's waar ik het natuurlijk mee eens ben en waarvan ik 2/3 heb geschreven ). Maar mijn perceptie van de “boycot” van Venezuela is dat het meer lijkt op het “chill-effect” van de Koude Oorlog. Gecombineerd met het door u geïdentificeerde ‘allegaartje’-probleem, denk ik dat de media die op zoek zijn naar respectabiliteit of een soort dialoog met de mainstream willen hebben, een overweldigende mainstream-demonisering van de Venezolaanse regering zien, vermoeden dat het een ‘allegaartje’ is, en dan niet meer Ze willen zichzelf niet op de voorgrond plaatsen door iets *goeds* over Venezuela te zeggen, anders zullen ze uiteindelijk een deel van het “allegaartje” moeten verdedigen dat ze niet onderschrijven.
Ik denk dat de vergelijking met Palestina waarschijnlijk wel klopt, over hoe Venezuela een taboe is geworden. Is Cuba heel anders? Het verschilt van Venezuela in die zin dat zijn politieke systeem niet verdedigbaar is, maar zijn sociale successen zijn dat zeker, en zijn waarschijnlijk beter dan die van Venezuela, en ze zijn met minder begonnen... en het is net zo moeilijk om goede dingen over Cuba te vinden, en dat is altijd zo geweest, nietwaar?
Daar ben ik het in grote lijnen mee eens – maar er zijn momenten waarop er doorgaans veel aandacht is – niet in de laatste plaats wanneer er pogingen zijn om te ontwrichten, met duidelijke relaties van de betrokkenen met het Amerikaanse beleid. Ik denk eigenlijk dat er steeds meer aandacht is voor de verstoringen en relaties…
Maar ik denk dat het grotere probleem is waarom mensen die antikapitalistisch, antiracistisch, etc. zijn, zoiets als Venezuela niet alleen als belangrijk beschouwen vanwege zijn prestaties en impact – maar ook als een soort school voor lessen die te maken hebben met verandering. ? Op deze laatste manier bekeken zou er een poging zijn om gebeurtenissen, relaties, ervaringen en hun implicaties oprecht te begrijpen. Dat is volgens mij vrijwel afwezig geweest, en niet slechts oppervlakkig, behalve op een paar plaatsen. En ik denk wel dat dit anders is dan bijvoorbeeld Cuba. Ik weet niet of Cuba meer of minder van dat soort aandacht heeft gekregen – meer, vermoed ik, maar ik kan het mis hebben – maar Venezuela is veel consistenter met de verklaarde doelstellingen van zoveel linksen om participatie, wetgeving, enz. te handhaven. en om ze te vergroten. Er liggen dus ongetwijfeld nog veel meer inzichten en lessen op de loer in de ervaring van Venezuela – althans dat lijkt mij. Toch is dit soort aandacht op zijn best bescheiden. Waarom?
Ik weet het niet. Eén reden kan zijn om schuldgevoelens door associatie te vermijden. Die reden is nogal kleinerend – maar kan voor sommigen waar zijn. Ik denk echter dat er nog een andere mogelijke verklaring is. Als je denkt dat het geen zin heeft om te proberen een nieuw systeem te bereiken, omdat er geen haalbaar, levensvatbaar en waardig alternatief is, dan zijn de lessen die je kunt trekken uit een poging om dat te doen niet de moeite waard. We kunnen niet winnen, dus het heeft geen zin om tijd te verspillen met nadenken over hoe we kunnen winnen. Eenvoudig, hoewel weinigen het zo openhartig zullen zeggen. En hoewel het verkeerd is in zijn leidende uitgangspunt, dat in wezen gewoon TINA is, is het niet laf of opportunistisch – het is gewoon verkeerd, en ik zou zeggen cynisch en depressief…
Als het echt een kwestie van 'we kunnen niet winnen, dus laten we er niet op letten' is, is dat echt grimmig. Als mensen er daadwerkelijk in slagen om sommige dingen te winnen, zoals ze in Venezuela hebben gedaan, iemand niet uit de wanhoop van 'we kunnen niet winnen' kunnen schudden, dan heb ik geen idee wat dat wel kan. Ik hoop eigenlijk dat het alleen maar de negatieve propaganda is die werkt, vergeleken met die uitleg.
“Ik denk echter dat er nog een andere mogelijke verklaring is. Als je denkt dat het geen zin heeft om te proberen een nieuw systeem tot stand te brengen, omdat er geen haalbaar, levensvatbaar en waardig alternatief is, dan zijn de lessen die je kunt trekken uit een poging daartoe niet relevant. We kunnen niet winnen, dus het heeft geen zin om tijd te verspillen met nadenken over hoe we kunnen winnen. Eenvoudig, hoewel weinigen het zo openhartig zullen zeggen. En hoewel het verkeerd is in zijn leidende uitgangspunt, dat in wezen gewoon TINA is, is het niet laf of opportunistisch – het is gewoon verkeerd, en ik zou zeggen cynisch en depressief …’
Ik vermoed dat de redenen subtiel met elkaar verband houden. In de ene situatie wordt de scherpzinnige linksist alleen maar boos door mediapropaganda, wetende dat het is wat het is… In de volgende situatie bezwijkt dezelfde scherpzinnige linksist voor mediapropaganda, niet minder flagrant of zelfs flagranter, en accepteert het als geldige informatie. Wat het verschil verklaart... is een vraag achter de vragen...
Geweldig onderzoek en analyse, Michael. Ik woon al 7 jaar in Venezuela en we publiceren dagelijks over de voorwaarden hier op onze website, Axis of Logic (http://axisoflogic.com) al meer dan 10 jaar. Axis of Logic is een internationale site die veel onderwerpen beslaat, uit de meeste landen en alle regio's van de wereld. Maar onze primaire focus ligt op de Bolivariaanse Republiek Venezuela. Kom gerust een keertje bij ons kijken. Nogmaals bedankt voor dit waardevolle onderzoek van de ‘linkse’ media en het niveau van hun berichtgeving over Venezuela. Wat voor mij ook interessant is, is dat sommige websites die als 'links' of progressief worden beschouwd, het Bolivariaanse project op een consistente basis aanvallen. – Les Blough, redacteur
Ik denk dat er één reden is die misschien nog niet eerder naar voren is gekomen. Het is een harde. Internationaal links zijn, als individuen, vaak zeer verbazingwekkende mensen. Maar de cultuur van links in de Eerste Wereld, en vooral links in de Anglosfeer, is grotendeels een cultuur van verliezers. Van defaitisme. Ze besteden bijna hun hele tijd aan het praten over hoe slecht het rijk is, hoe slecht de kapitalisten zijn, en kijken met afgrijzen naar de (werkelijk gruwelijke) dingen die ze doen. Dat is hun lens om naar de wereld te kijken: het aan de kaak stellen van en getuigen zijn van de slechte dingen die de slechte kapitalisten mensen en de natuurlijke wereld aandoen. Over de moedige maar nutteloze strijd van activisten gesproken die onrecht wordt aangedaan.
Dus dan is er Venezuela. Het is een plek waar blijkbaar de goeden kunnen zijn winnen. De meeste linkse commentatoren weten niet hoe ze daarmee om moeten gaan, en staan zeer wantrouwend tegenover het idee dat links ooit iets zou kunnen winnen. Op de een of andere manier moet het een truc zijn. Het raakte me toen ik luisterde naar het lied van David Rovic over Chavez, wiens refrein luidde: 'Zing een lied voor Chavez.' . . vóór de staatsgreep”. Hij vond Chavez geweldig, maar hij kon niet omgaan met het idee van de overwinning, dus zijn lied een toekomstige nederlaag veroorzaakt zodat hij een verhaal zou hebben dat hij aankon. Begrijp me niet verkeerd: ik krijg de indruk dat David Rovic een geweldige kerel is, met het hart op de juiste plaats, die hard worstelt en blij is dat hij aan mijn kant staat. Maar ik denk dat hij, net als velen ter linkerzijde, het idee van een nederlaag heeft geïnternaliseerd.
ZNet is minder kwetsbaar voor dit probleem dan de meeste linkse stemmen, omdat de mensen achter Z begonnen als een poging om positieve visies te conceptualiseren, verspreiden en idealiter op te bouwen (zoals Parecon). Dus het idee van de overwinning in een positief project, in tegenstelling tot dapper maar nutteloos verzet tegen de onverbiddelijke machine, is Z niet vreemd. Als resultaat daarvan kan het het idee assimileren van progressieven in Venezuela die echte vooruitgang boeken en misschien uiteindelijk de macht overnemen en het verslaan van het kapitalisme daar, op een manier waar veel linksen volgens mij grote moeite mee hebben.
De situatie is niet analoog, dus ik zie niet wat we ervan kunnen leren. Geen van de grote partijen in de VS probeert serieus de macht terug te geven aan het volk. Ik ken geen gekozen functionarissen die dat wel zijn. Maar zoals ik het begrijp zijn de grote veranderingen in de richting van zelfbestuur en participatie in Venezuela een direct gevolg van wijdverbreide overheidssteun.
Mijn analogie: het is het verschil tussen een zorgzame leraar die de klas langzaam en doelbewust aan haar leerlingen overdraagt, in tegenstelling tot een despotische cynicus die geïnteresseerd is in een promotie en zijn tijd besteedt aan politiek spelen in plaats van lesgeven aan zijn leerlingen.
Wij zijn de studenten. Zonder een goedaardige autoriteit om ons te leiden, en geconfronteerd met een vijandige autoriteit, moeten we bedenken hoe we onze eigen democratische instellingen vanaf het begin kunnen opbouwen.
Michael, ik weet dat dit iets is waar je veel over praat, en waar je veel inzicht in hebt. Ik ben dus benieuwd welke specifieke Venezolaanse modellen wij volgens u op onze situatie hier kunnen toepassen.
Hallo Ira
Ik denk dat er in Venezuela een vrijwel eindeloze stroom aan evenementen en activiteiten met lessen is. Aan de ene kant heb je gelijk als je zegt dat sommige lessen voor toekomstige situaties bedoeld zijn, maar dat betekent niet dat het geen lessen zijn. Is een electorale aanpak mogelijk of niet, en waarom? Wat zijn de gevaren, wat zijn de voordelen? De moeilijkheid om veranderingen door te voeren in een complexe omgeving zonder eenvoudigweg resultaten af te dwingen terwijl de oppositie vrijwel geen scrupules heeft, zoals doorgaans het geval is, is zeer leerzaam. Hoe belangrijk is training en het delen van visie en strategie, vergeleken met alleen maar handelen zonder duidelijke formuleringen? Hoe kan het gedaan worden, goed? Wat is de druk op functionarissen die verandering proberen te bewerkstelligen, maar ook op het besturen van de overheid – en hoe kunnen deze tot goede, in plaats van slechte resultaten leiden? Waarom verzetten veel werknemers zich tegen pogingen om zelfmanagement te doen, en welke aanpak kan dat aanpakken? Wat gebeurt er in gemeenten en raden, aan de basis, zelfs als er grotendeels gelijkgestemde groepen bij betrokken zijn? Kunnen de implicaties van marktonderzoek door een organisatie worden bestreden? Is een nieuwe arbeidsverdeling essentieel of perifeer voor succesvolle verandering? Enzovoorts…
Ik geef mijn onwetendheid over Venezuela toe. Ik ga me er meer in lezen. Mijn indruk is dat de regering als geheel een autoritair karakter heeft, simpelweg minder dan bijna alle andere regeringen.
Ik speel terughoudend, maar ik denk wel dat alle regeringen bestaan als een mix van hiërarchie en gelijkwaardig gedeelde macht. Er is altijd geven en nemen, hoe krom of uit balans ook.
Ik neem aan dat u het daar allemaal min of meer mee eens bent. Waar ik de aandacht op probeer te vestigen zijn de vele lagen waarop dit kan inwerken.
Soms kunnen we binnen een beperkte sfeer onafhankelijkheid uitoefenen, maar we hebben alleen het vertrouwen om dat te doen omdat we afhankelijk zijn van een welwillende autoriteit om ons te beschermen als we in echte problemen komen. Ik denk dat de Anonieme Alcoholisten daar een goed voorbeeld van is. En ik vermoed dat dit ook is wat er in Venezuela gaande is tussen de regering en het volk.
Aan de andere kant werken mensen soms met autoriteit samen voor hun eigen doeleinden, en misschien is daar in deze situatie meer van aan de hand dan ik me realiseer.
Voor mij zijn dit de cruciale kwesties in deze situatie.
Het is niet zo dat Venezuela alleen maar om de regering gaat. Integendeel, terwijl bijvoorbeeld de Gemeenteraden mogelijk werden gemaakt door de regering, werd en wordt de regering op haar beurt van onderuit mogelijk gemaakt en onder druk gezet door levendige, krachtige grassrootsbewegingen. Misschien vindt u het vruchtbaarder om daar naar te kijken.
Het boek ‘We Created Chavez: A people’s history of the Venezuelan revolution’ gaat in op dat niveau van wat er in Venezuela is gebeurd en zou een bruikbaarder kader kunnen zijn dan het boek ‘Deze socialistische regering kwam uit het niets aan de macht, met Eén Man aan de macht’. het roer”-gevoel dat men vaak krijgt als men over Venezuela praat.
Hallo Rufus,
Ja, dat is logisch. Misschien was ik overdreven afwijzend tegenover de rol van populaire organisaties.
Als dat zo is, denk ik dat dit waarschijnlijk komt door mijn onuitgesproken veronderstelling dat de situatie hopeloos is zonder meer solidariteit vanuit de VS.
Het is duidelijk dat onafhankelijkheid realistisch is; Cuba beheert dit al tientallen jaren. En Venezuela loopt voorop bij de continentale verschuiving in die richting.
Maar democratie lijkt veel illusoirer en vluchtiger.
Historisch gezien zijn democratische organisaties van korte duur en hebben ze de neiging alleen te overleven in kleine ruimtes die zijn gecreëerd door autoritaire machtsstrijd. Burgeroorlogen in het algemeen. Het lijkt een beetje op de ruimte voor niet-gebonden landen in de Koude Oorlog, alleen dan met mensen en hun democratische organisaties, in tegenstelling tot nationale staten.
Ik vermoed dus dat het machtsevenwicht in Zuid-Amerika aan het verschuiven is naarmate de Amerikaanse macht afneemt. Vergelijkbaar met hoe het de eerste keer onafhankelijk werd. En de interne autoriteiten vullen deze leemten op, maar ze moeten concessies doen aan de bevolking terwijl ze hun macht consolideren. En omdat hun basis zich in grotere mate in de bevolking bevindt, omdat ze minder op de VS kunnen vertrouwen, hebben ze een prikkel om meer te bieden.
De VS zijn misschien niet meer in staat een staatsgreep te plegen, maar we hebben wel het vermogen om een heel land te vernietigen; als er een democratische staat zou ontstaan, zouden we dat misschien kunnen doen. Voor mensen over de hele wereld is het dus veiliger om te vechten en zelfs te sterven voor een goedaardiger gezag dan om te streven naar volledige democratie.
Ik denk dat dit misschien de reden is waarom de bevolking hier tegenwoordig zo apathisch en apolitiek is. Wij hebben het lot van de wereld op onze schouders. En dat is niet iets waar iemand mee te maken wil krijgen.
Hi Michael,
Dit is zeker indicatief voor hoe weinig mensen begrijpen hoe democratie eruit ziet, ook al kennen ze het gezang misschien wel uit hun hoofd.
Dus ja, je derde verklaring is degene die past bij mijn vooropgezette wereldbeeld. Maar dat is het probleem. We moeten allemaal kiezen waar we onze kostbare tijd en energie aan besteden, en onderzoeken vergt nogal wat van beide. Een gesloten geest is onvermijdelijk, maar net zo noodzakelijk.
Kijk, ik vind het ook niet leuk, en ik zou willen dat mensen meer zouden nadenken. Ik hoop dat we onze problemen kunnen oplossen zonder erop te vertrouwen dat ze dat doen, omdat ze geen tekenen van vooruitgang vertonen.
Natuurlijk vereist de democratie dat ze het met grote stappen doen. Een behoorlijk raadsel.
Maar bedenk dit eens: de VS zullen nooit een radicale president kiezen totdat we daadwerkelijk de code van grassroots-organisatie hebben gekraakt. Het maakt dus niet echt uit, want tegen de tijd dat we ons daar zorgen over moeten maken, zullen we de moeilijke problemen hebben opgelost.
Ik volg het niet helemaal, sorry...
Ik volg de vooruitgang in Venezuela sinds Chavez voor het eerst werd verkozen – en ik ben bitter teleurgesteld door de reactie van de zogenaamde linkse hoogwaardigheidsbekleders en schrijvers [bitter is niet overdreven, trouwens].
In een wereld die wordt verteerd door hebzucht en hoogmoed; een wereld die waarschijnlijk in de volgende eeuw zal verdwijnen, tenminste zoals wij erover denken; Ik begrijp niet waarom, of hoe, mensen zo afwijzend kunnen staan tegenover experimenten om het socialisme te bereiken via een gekozen regering. Zou een gewapende revolutie beter zijn – Shades of Pol Pot, Mao en Stalin.
Vroeger las ik ROAR, maar nadat ik besefte dat Roos had besloten dat Chavez niet voldeed aan zijn criteria van een echte revolutionair, ben ik niet meer teruggegaan. En Z Net was net zo slecht. Voor zover ik weet, voldoet het niet aan de eisen van de zelfbenoemde poortwachters als het niet uit een eurocentrisch land komt.
Het is vrijwel onmogelijk om informatie te krijgen over de pogingen in Latijns-Amerika om de koers van hun postkolonialistische ervaringen te veranderen. Is het een wonder dat er zo weinig bekend is over deze inspanningen?
Niet alleen Venezuela ontbreekt in actie, maar dat geldt ook voor de Zapatistas, die ook hun best doen om een gemeenschappelijke manier van leven te creëren. Er zijn ook enkele interessante inspanningen in andere inheemse groepen, maar er wordt weinig over gerapporteerd. In plaats daarvan negeert de linkse pers de pogingen om iets nieuws te creëren, totdat ze worden gecoöpteerd door het goede oude westerse kapitalisme en opnieuw tot slaaf worden gemaakt. Dit gebeurt vandaag de dag in Brazilië, het is gebeurd in Mexico, Vietnam, Libië, Zuid-Afrika, en zelfs Cuba begint te bezwijken.
Werken jullie eigenlijk als 5e Colonne voor het Rijk? Nee zeggen en ontkennen totdat nieuwe ideeën sterven, door een gebrek aan interesse en voeding. Als u tuiniers was, zou u zich ervan bewust zijn hoe moeilijk het is om alles in de goede richting te laten groeien en toch een zekere beleefdheid te behouden. Sociale structuren zijn op dezelfde manier. Twitter en Face-Book zijn geweldige voorbeelden van wat er gebeurt als onvolwassenen de leiding nemen. Het eindigt net als de Animal Farm, en de varkens winnen.
Carol, ik heb problemen met het begrijpen van je opmerking. Vooral gelegen onder dit artikel. In plaats van Venezuela af te wijzen of te negeren, heeft ZNet er intens aandacht aan besteed, geprobeerd het te begrijpen, enz. Als je naar de bovenste pagina kijkt, nu of op welk moment dan ook, is dat indicatief…
Bedankt Michael, voor dit belangrijke artikel. Je maakt een terecht punt. Wat ROAR betreft kan ik alleen maar met spijt zeggen dat ik weg was tijdens de week waarin de protesten escaleerden, samen met twee van onze collega-redacteuren. We konden eenvoudigweg niet reageren op de aanhoudende situatie (je zult zien dat we die week niets hebben gepubliceerd).
Wat betreft de mogelijke redenen waarom internationaal links Venezuela in het algemeen schuwt, denk ik dat we wat milder moeten zijn en minstens drie mogelijke verklaringen moeten toevoegen:
(1) Het is simpelweg *extreem* moeilijk om betrouwbare informatie uit Venezuela te verkrijgen. Er zijn maar weinig onafhankelijke publicaties waar mensen ter plaatse aanwezig zijn, en tussen de onderlinge propagandaoorlogen die door de oppositiemedia en de staatsmedia worden gevoerd, is het vrijwel onmogelijk om de juistheid van de feiten te bepalen waarover we zouden moeten rapporteren. Voeg daarbij de vreselijke verkeerde voorstelling van zaken in de internationale media en je hebt een ernstig gebrek aan betrouwbare informatie waaruit je als onafhankelijke journalist of kritische analist kunt putten. Ik denk dat veel mensen gewoon bang zijn hun vingers te branden aan een situatie die ze niet volledig begrijpen, of aan een argument dat ze niet echt kunnen onderbouwen met betrouwbare feiten.
2) Het tweede punt houdt verband met het eerste en gaat over de extreem gepolariseerde aard van het debat rond Venezuela, dat venijnige proporties heeft aangenomen, niet alleen in Venezuela zelf, maar over de hele wereld. Kijk maar eens naar enkele commentaren op de twee artikelen die we de afgelopen twee dagen over Venezuela hebben geplaatst – beide op onze Facebook-pagina: (https://www.facebook.com/roarmag) en op onze website zelf. De intensiteit van de beschuldigingen van alle kanten van het politieke spectrum (reactionair rechts, apolitiek/liberaal centrum, staatssocialistisch links en libertair-links) is zo extreem dat veel uitgevers simpelweg bang zijn om grote delen van hun eigen publiek van zich te vervreemden. Dit is geen excuus om af te zien van belangrijke berichtgeving, maar het kan wel het gebrek aan enthousiasme hierover helpen verklaren. Niemand lijkt toch ooit blij te zijn met wat je schrijft: wat je ook zegt, er zullen heel veel mensen zijn die je ervoor geven, dus ik kan een beetje begrijpen waarom veel uitgevers gewoon besluiten het te laten...
3) Een laatste punt dat ik speculatief zou kunnen toevoegen, dat relevant is in mijn eigen geval, maar dat mij er niet van weerhoudt om over Venezuela te schrijven: als libertair socialist ben ik diep bezorgd dat de regering van Maduro uiteindelijk haar repressieve apparaat zal gebruiken om hardhandig op te treden. op welke oppositie dan ook (die doet dat eigenlijk al behoorlijk slecht), waardoor elke “kritische steun” die internationaal links aan de regering zou kunnen geven, wordt gedelegitimeerd. Je zou dit het trauma van de totalitaire ‘socialistische’ regimes uit de Koude Oorlog kunnen noemen, maar ik denk dat het nog steeds relevant is, aangezien de kapitalistische staat een instituut blijft dat gebaseerd is op een fundament van geweld. Zelfs als een progressieve volksbeweging dat apparaat controleert, zal zij permanent verleid worden om het te gebruiken om de oppositie te onderdrukken (zowel van rechts, zoals nu in Venezuela, als van links, zoals we zien in Bolivia en Ecuador met die het harde optreden van regeringen tegen basisbewegingen). Opnieuw kan het te nauw associëren met een socialistische regering uiteindelijk een averechts effect hebben op de geloofwaardigheid en legitimiteit van basisbewegingen. Zelf deel ik deze zorg, al weerhoudt het mij er niet van om over Venezuela (of Bolivia of Ecuador trouwens) te berichten.
Je schreef: “Als libertair socialist ben ik diep bezorgd dat de regering van Maduro uiteindelijk haar repressieve apparaat zal gebruiken om elke oppositie hardhandig neer te slaan (dat doet ze eigenlijk al behoorlijk slecht).” Het lijkt in tegenspraak met het stuk dat je zojuist hebt geschreven en waarvan ik dacht dat was erg goed..
Hoe is het mogelijk dat zij dat ‘heel slecht heeft gedaan’?
Ciccariello-Maher meldt
“…een functionaris van de Sebin, de inlichtingendienst van de overheid, is gearresteerd omdat hij zijn wapen had afgevuurd en het hoofd van de dienst is ontslagen. Uit gelekte gesprekken is gesuggereerd dat er plannen waren voor een staatsgreep, en zelfs de vrouw van López gaf op CNN toe dat de Venezolaanse regering had gehandeld om het leven van haar man te beschermen ondanks geloofwaardige bedreigingen.”
Zelfs mensen die geen Spaans spreken, doen er goed aan om de voorpagina van Ultimas Noticias te raadplegen – de grootste circulerende krant van Venezuela.
http://www.ultimasnoticias.com.ve/
Er is een mate van berichtgeving die kritisch staat tegenover de regering – die volkomen ondenkbaar zou zijn voor een soortgelijke protestbeweging in Canada of de VS.
Een leraar Engels in een grensstad doet verslag van de reactie van de overheid op barricades die het leven tot stilstand hebben gebracht: ““Op onverklaarbare wijze onbestaande. Het is verre van een repressief optreden, precies het tegenovergestelde. Ze hebben een klein aantal studenten toegestaan een belangrijk kruispunt en tientallen blokken te bezetten zonder enige tegenstand... Ik legde hen [activisten van de oppositie] uit dat dit in mijn land op geen enkele manier langer dan één dag zou mogen doorgaan””
Zelfs sommige acties die in de ogen van buitenlanders misschien dom of contraproductief lijken – zoals het verdrijven van enkele CNN-journo’s of het uit de lucht halen van een Colombiaanse zender – zullen heel anders spelen voor Chavista’s die gefrustreerd zijn door de straffeloosheid van de oppositie die nog steeds aanhoudt – niet alleen onlangs maar al meer dan een jaar. decennium..
Weet iemand bijvoorbeeld van de honderden Chavistische boeren die sinds 2001 zijn vermoord – het ergste politieke geweld van de afgelopen vijftien jaar? Er was een petitie nodig, ondertekend door onder meer Chomsky en Pilger, om de 'Guardian zover te krijgen dat hij ook maar iets over de kwestie zou zeggen.
http://www.theguardian.com/world/2011/aug/04/abuses-in-venezuela-human-rights
Hallo Jerome
Goed om van je te horen. Maar ik ben er niet zo zeker van dat jouw verklaringen vliegen...
De eerste, het is moeilijk om informatie te krijgen, is zeker waar. Wij worden er natuurlijk ook mee geconfronteerd. Maar er zijn enkele stemmen, en die ontbreken. De Venezuela Analysis-site bevat veel uitstekende inhoud van mensen binnenin – sterker nog, als je kijkt naar alle stukken die zich op ZNet verzamelen, zijn de meeste afkomstig van of hebben ze contact met mensen in Venezuela. Dus als we dergelijk materiaal kunnen vinden en posten, denk ik dat anderen dat ook kunnen doen. voor een site die nooit materiaal verzamelt – nooit materiaal van elders opnieuw plaatst – lijkt het erop dat de oplossing zou zijn om contact op te nemen met een van de schrijvers en materiaal te zoeken. Dat kost tijd, dat weet ik. Maar een andere optie is om te schrijven op basis van het verzamelen van geschriften van anderen, het toevoegen van beoordelingen, enz. Links doet dat natuurlijk altijd – maar in dit geval niet zozeer.
Ik ben het met u eens over de tweede reden – en ik twijfel er niet aan dat deze gevolgen voor ons zal hebben en dat ook heeft gedaan. Maar ik vermoed dat je er nog een dimensie aan kunt toevoegen: niet zozeer gemeden worden door het brede publiek, maar gemeden worden door andere progressieve podia. Dit wordt aan het begin van het artikel vermeld. Ik denk dat het wat gewicht heeft ... helaas.
Ik denk dat uw derde punt ook inhoud heeft, maar ik weet niet zeker of ik de implicatie begrijp. Ik maak me ook zorgen. Ik denk dat dit inderdaad deel uitmaakt van het doel van de demonstraties. Oké, dus we zijn bang dat elementen van de regering de regering in de richting van repressieve praktijken zullen trekken die zich zelfs zouden kunnen verspreiden. Zeker een heel redelijke angst. Maar wat nu? Hoe kan relatieve stilte dat helpen voorkomen? Ik zie het niet. Ik denk dat relatieve stilte de stille locatie aantoonbaar ten goede kan komen, maar ik zie niet hoe dit de vooruitzichten op anti-autoritaire oplossingen in Venezuela ten goede komt.
CNN meldt dat zijn journalisten het land zijn uitgezet
http://edition.cnn.com/2014/02/21/world/americas/venezuela-cnn-journalists-expelled/
Ik denk dat de belangrijkste reden waarom Links terughoudend is om commentaar te geven op Venezuela is dat de huidige gebeurtenissen niet passen in het standaard linkse verhaal van “Socialisme werkt”. In het geval van Venezuela wordt het voor een redelijk mens steeds duidelijker dat socialistische maatregelen (prijsplafonds, valutacontroles, ongecontroleerde uitgaven door de overheid) tot een economische ramp hebben geleid (tekorten aan basisgoederen, hoge inflatie, verlies van banen in de particuliere sector). Redelijk links accepteert dus het argument van de nederlaag in Venezuela. Maar wie nog steeds blijft discussiëren als blijkt dat hij ongelijk heeft: alleen maar harde ideologen. Dus in zekere zin maakt de situatie in Venezuela eenvoudigweg duidelijk welke sites tot redelijk links behoren en welke harde ideologen zijn, het soort dat niet veel verschilt van degenen die als laatste (of helemaal niet) het kwaad van Stalin, Mao en de Rode Khmer onderkenden.
U moet de meeste Venezolaanse kiezers afwijzen als “onredelijk” op basis van de uitslag van de gemeenteraadsverkiezingen van december. Als een aanzienlijk deel van de linksen (zoals jij) terloops de kijk van de bedrijfsmedia op de Venezolaanse economie accepteert, dan zou dat veel verklaren, niet alleen over de berichtgeving over Venezuela, maar ook over het onvermogen van links om zich effectief te organiseren in rijke landen als de VS en Groot-Brittannië. .
Ten eerste is Venezuela niet socialistisch. Het is een kapitalistisch land, maar heeft een federale regering die voor een aanzienlijk deel probeert een nieuw systeem op te bouwen – velen zouden het socialisme noemen. Het heeft ook veel nieuw opgerichte instellingen die in overeenstemming zijn met dat streven.
Ten tweede heeft uw beoordeling beide kanten verkeerd. Z was dus aantoonbaar de eerste en niet de laatste die, voor zover men er een ras van maakt, de leninistische benaderingen verwierp – aangezien zij dit vanaf de eerste dag van haar bestaan heeft gedaan en nooit heeft getwijfeld. Wat Venezuela juist zo ongebruikelijk maakt, is dat het niet alles heeft genationaliseerd, de media heeft overgenomen, enz. enz. wanneer het kon. Je kunt dat leuk vinden, of niet, maar het is ronduit verkeerd om het op één hoop te gooien met benaderingen die het expliciet heeft verworpen.
Ik zou zeggen dat het precies deze eigenschappen zijn die het voor de VS een gruwel maken – enzovoort.
Joe: “Je moet de meeste Venezolaanse kiezers afwijzen als “onredelijk” op basis van de uitslag van de gemeenteraadsverkiezingen in december”
– net zo min als u dat zou doen met de kiezers van Bush voor de tweede termijn in de VS.
Albert: “Ten eerste is Venezuela niet socialistisch. Het is een kapitalistisch land, maar…’ Ik vraag me af of Chaves of Maduro het met je eens zijn. Maar laten we zeggen dat het een land is dat zich in de overgangsfase bevindt van Cap naar Soc – en niet discussiëren over hoe ver het op de weg is.
Ik heb nooit gezegd dat V alles nationaliseerde of dat het een leninistische benadering gebruikte – dus ik weet niet zeker waarom je dat ter sprake brengt.
Mijn punt was dat degenen die van mening zijn dat socialistische maatregelen zoals: “prijsplafonds, valutacontroles, ongecontroleerde uitgaven door de overheid” – gunstig zijn voor Venezuela, ideologen zijn, aangezien zoveel bewijsmateriaal het tegendeel beweert.
Dus Albert – begrijp ik je goed dat je denkt dat “prijsplafonds, valutacontroles, ongecontroleerde uitgaven door de overheid” niet gunstig zijn voor V?
Weisbrot heeft gedetailleerde analyses gegeven van het nationale economische beleid van Venezuela, die oproepen tot veranderingen in de valutacontroles, maar ook laten zien dat de uitgaven niet ongecontroleerd zijn, gebaseerd op reserves en in verhouding tot de begrotingstekorten elders in de wereld. (Reeds afgelopen oktober heeft de Bank of America de Venezolaanse staatsobligaties positief beoordeeld, dus zelfs de meest kapitalistische instellingen hebben aangegeven dat de uitgaven niet zorgelijk zijn.) Ik denk dat er nog steeds ruimte is voor debat over het nationale economische beleid, zelfs als ik er persoonlijk vraagtekens bij zet. van de maatregelen die u noemt.
Dat gezegd hebbende, zelfs als we het erover eens zijn dat “prijsplafonds, valutacontroles en ongecontroleerde uitgaven door de overheid” negatief zijn, zijn er nog veel andere facetten van het Bolivariaanse proces die de moeite waard zijn om kritisch te bespreken. Persoonlijk zou ik het systeem van de Gemeenschappelijke Raad en de Commune bovenaan de lijst plaatsen, niet omdat het feilloos werkt, maar omdat het 's werelds meest robuuste manifestatie is van het soort participatief bestuur van het maatschappelijk middenveld waar mensen als Gramsci om vragen. . Waarom zouden we niet kritisch debatteren over de structuur ervan, de sterke en zwakke punten, de relatie met de staat, enz.?
Re: transdeuce
‘Bank of America heeft Venezolaanse staatsobligaties positief beoordeeld’
De nuance is dat BOA expliciet heeft gezegd dat het alleen obligaties die in dollar luiden positief beoordeelt. De reden daarvoor is dat, gezien de hoge overheidsuitgaven aan Bolivars, alle in Bolivar luidende obligaties vrijwel onmiddellijk na uitgifte waardeloos worden.
Ik ben het ermee eens dat het bespreken van de Gemeenschappelijke Raad en het Commune-systeem erg belangrijk is. Maar ik geloof dat zelfs gemeenten ernstig gehinderd worden door deze prijs- en valutacontroles. Denk hier eens over na: als de Commune landbouwactiviteiten wil ontplooien, moeten ze machines, kunstmest, zaden, enz. kopen. Het meeste daarvan moet voorlopig worden geïmporteerd, dus er zijn aanzienlijke kosten aan verbonden. De gemeente moet nu dollars aanvragen – een zeer burocratisch en langdurig proces. Stel dat ze die hindernis overwinnen en alles op tijd krijgen om te planten, dan moeten ze het product verkopen. Als de prijs van het product door de overheid wordt vastgesteld onder de productiekosten, kan de gemeente haar kosten niet terugverdienen (wat nu het geval is voor alle basisproducten – daarom worden ze naar buiten gesmokkeld in plaats van intern verkocht, zelfs met het risico te worden gearresteerd) . Ze moeten dus een overheidslening aanvragen – zullen ze die krijgen – misschien ja, misschien nee. Hoe verwacht je dat gemeenten in dit soort klimaat zullen functioneren?
Ik ben geneigd het ermee eens te zijn: ik denk niet dat de communes in de huidige context kunnen gedijen, om redenen die het nationale economische beleid omvatten, maar verder gaan. Niettemin denk ik dat zelfs als het Bolivariaanse communesysteem faalt, er veel van geleerd kan worden. En dat was het punt dat ik probeerde te maken. “Redelijk links” (zoals u het stelt) zou over Venezuela moeten rapporteren, omdat er veel te leren valt waar linkse bewegingen elders van kunnen profiteren. Het is geen kwestie van “de nederlaag accepteren” of “doorgaan met discussiëren”. Het rapporteren en bespreken van de waarheid is niet hetzelfde als het kritisch verdedigen van het hele systeem.
Welnu, de waarheid ligt in de ogen van de toeschouwer in deze zeer gepolariseerde en overgepolitiseerde omgeving. Wanneer iemand de tekorten aan het opzettelijke hamsteren van de oppositie wijten, in plaats van aan de controle op de valuta en de prijzen, helpen ze de Communes niet. Het beschuldigen van een externe vijand ontslaat de regering van elke verantwoordelijkheid voor wat er gebeurt, en leidt eventueel tot het bepleiten van zwaardere onderdrukkende maatregelen, die alleen maar meer van het gewone volk zouden vervreemden. Communes zouden kunnen floreren en een levensvatbaar alternatief voor particuliere bedrijven kunnen creëren als de kunstmatige economische anomalieën zouden worden opgeheven (wat misschien begint te gebeuren met het openen van een nieuwe “vrije” uitwisseling, maar er moet nog veel meer worden gedaan)
Ik denk dat we veel meer van de Communes zouden leren als ze vrij zouden kunnen opereren en echt tot hun volle potentieel zouden kunnen bloeien. Dus in plaats van de oppositie de schuld te geven en te proberen te “leren” van Communes die zijn onderdrukt door bureaucratie en slecht economisch beleid, laten we hen helpen meer macht en vrijheid te verwerven.
Ik ben het met je eens, Sam. En ik denk dat wat je zegt in lijn is met Michael's punt bij het schrijven van het bovenstaande artikel. Als meer linkse media Venezuela diepgaander zouden behandelen, dan zou Engelssprekend links een betere kans hebben om te leren wat er werkelijk aan de hand is in Venezuela, om de soorten discussies te voeren die jij en ik voeren, en om tot collectieve beslissingen te komen die (denk ik) zou onder meer het verzet tegen de ergste overheidspropaganda en het negatieve economische beleid inhouden, maar ook het helpen van de communes om meer macht en vrijheid te verwerven. Het gebrek aan berichtgeving betekent echter dat het merendeel van de Engelssprekende linkerzijde niet bekend is met het communesysteem of andere positieve aspecten van de Bolivariaanse revolutie.
Dit zijn belangrijke punten die Michael Albert naar voren brengt. De revolutionairen van Venezuela proberen een arbeidersstaat te consolideren. De Chavista's hebben alle solidariteit nodig die links internationaal kan opbrengen. Hun ervaring, in het licht van de door de VS georganiseerde contrarevolutie, levert ons allemaal veel lessen op. Net als de Russische revolutie is die van Venezuela gebaseerd op stedelijke krachten.
Socialist Action (in Groot-Brittannië) probeert ervoor te zorgen dat de betekenis van deze vooruitgang door links wordt begrepen.
Onze dekking is hier:
http://www.socialistaction.net/International/Latin-America/Venezuela.html
SOTT.net heeft consequent gerapporteerd over de situatie in Venezuela. WHO?! Precies. De meeste andere alt.media-sites posten hun artikelen niet. Een deel van het probleem hier is het grote aantal faux-left-websites. Als je denkt dat het alleen maar de bedrijfs- en reguliere media zijn die ze controleren, denk dan nog eens goed na. Hoeveel alt.media-sites/-verkooppunten zijn werkelijk onafhankelijk? Het andere probleem is dat de propagandacampagne tegen Venezuela (en alles wat 'links' is, dwz pro-menselijk) zo succesvol is geweest dat mensen niet langer kunnen DENKEN.
Bedankt Michael, voor dit nuttige en tot nadenken stemmende artikel. Als redacteur van http://www.TowardFreedom.com, een website die u opneemt in uw lijst met plaatsen waar geen dekking is voor Venezuela, wilde ik vermelden dat, in plaats van een redactioneel besluit, de reden dat we vorige week geen bericht hadden, is dat we ons concentreerden op een webupgrade die langer heeft geduurd dan gebruikelijk om te voltooien. Zoals de lezers in onze archieven zullen zien, hebben we jarenlang voortdurend verslag gedaan van Venezuela en stukken over het land herdrukt. Als mede-redacteur van een andere site waar ik werk, http://www.upsidedownworld.org, hieronder vermeld, hebben we daar ook heel consistent Venezuela behandeld, en ook rapporten van de door u genoemde sites herdrukt. Lezers zijn wellicht geïnteresseerd in het bekijken van de archieven uit Venezuela hier: http://upsidedownworld.org/main/venezuela-archives-35
Ik wilde dit alleen verduidelijken en deze informatie delen. voor het geval lezers op zoek zijn naar meer informatie over het land in het Engels. En nogmaals bedankt voor deze analyse van wat volgens mij een bredere en verontrustende mediatrend is.
Hoi ben,
Excuses voor de oversite…Ik weet hoe het is om te renoveren!
Sinds de dood van Chavez vrees ik voor de volgende poging tot staatsgreep. Maduro is niet charismatisch en heeft de liefde van de armen nog niet verdiend. De oppositie is echter sterker geworden en ziet een kans.
Venezuela heeft de beweging naar links in Latijns-Amerika geïnitieerd en is de grootste voorstander van de Latijns-Amerikaanse onafhankelijkheid geweest, met zowel actie als geld. Het is duidelijk dat degenen die bang zijn voor deze trend de val of verlamming van Maduro met vreugde zullen aanschouwen.
Als je de geschiedenis van de Amerikaanse interventie kent, is wat er nu in Venezuela gebeurt een nieuwe poging tot een staatsgreep. De oppositie heeft de verkiezingen niet gewonnen, dus het overnemen van de regering met geweld of wanorde is de volgende stap; het gebeurde eerder. De Amerikaanse steun voor een dergelijke actie wordt keer op keer herhaald. Het volgde hetzelfde patroon bij de staatsgreep van 11 april 2002; in feite is het hetzelfde patroon dat in Chili en zelfs zelfs in Guatemala werd gebruikt.
Bedankt Michael, dit was een actueel en belangrijk artikel.
Sam Grove hieronder heeft misschien gelijk als hij zegt dat velen ter linkerzijde worden getroffen door klassenprivileges, dat ze hun onafhankelijkheid willen demonstreren “door de verdediging van Chavez en het Bolivariaanse proces te combineren met specifieke kritiek daarop”, en dat ze “inherent ambivalent” zijn tegenover “werken”. klassehelden die meer opvallen door de manier waarop ze de wereld probeerden te veranderen dan door de manier waarop ze deze interpreteerden”. Het is duidelijk dat iedereen die manieren zoekt om de wereld te veranderen, er interpretaties van moet maken, ongeacht de invloed van zijn klasse.
Maar ongeacht de redenen voor het gebrek aan commentaar is het duidelijk dat dit een negatief effect heeft op de bevolking van Venezuela. Hoe meer tijd en moeite ze moeten besteden aan het verdedigen van zichzelf tegen de imperialistische en neoliberale aanval van het Westen, hoe minder tijd en moeite ze zullen hebben om zich te wijden aan het Bolivariaanse proces, en als gevolg daarvan zal de Venezolaanse regering gezien worden als steeds autoritairder. verdedigt zichzelf. Dit zal onvermijdelijk door rechts worden uitgebuit en daarom is actie van de kant van links, vooral in de VS, en niet alleen links commentaar, zo belangrijk. Zonder dit zullen degenen die de imperiale-neoliberale agenda propageren geen druk of verantwoordelijkheid voelen om hun daden te verdedigen of te veranderen. Het is duidelijk dat “Venezuela serieuze solidariteit en steun verdient”.
Als je het nieuws uit Venezuela wilt, ga dan naar globalresearch.ca
U vindt er tal van uitstekende rapportages.
Elke nieuwszender die niet over Venezuela bericht
verwaarloost zijn plicht
Nou, CEPR heeft sinds januari simpelweg niets nieuws meer gepost. Hun nieuwe stuk, opnieuw gepost door The Guardian, is een beetje teleurstellend.
Zelfs de berichtgeving van de Venezolaanse analyse ligt onder het normale niveau. Sinds het verlies van Chavez is de dynamiek over het geheel genomen afgenomen.
CounterPunch heeft net na uw enquête eindelijk een artikel geplaatst.
Men moet het feit onder ogen zien dat tot de helft van de sites in uw recensie valse (gecontroleerde) oppositiefronten zijn voor het Amerikaanse imperialisme (Alternot bijvoorbeeld). Wanneer het het meest kritiek is, zullen deze operaties altijd de bal laten vallen. De conclusie is dat dit inderdaad een serieus moment van aanval op de Bolivariaanse beweging is. Chomsky's ongefundeerde beweringen over onregelmatigheden bij de Iraanse verkiezingen van 2009 komen voor de geest als een voorbeeld van de agent die op het kritieke moment het masker afwerpt.
De krant Bestrijd Racisme! Bestrijd het imperialisme! in Groot-Brittannië heeft regelmatig berichtgeving over Venezuela. We houden een regelmatig bijgewerkte blog over de evenementen daar,
http://www.revolutionarycommunist.org/index.php/viva-venezuela-2012
Ik ga er maar van uit dat veel van deze mediakanalen zich niet gekwalificeerd voelen om enige berichtgeving te doen, omdat ze geen echte verslaggevers of bronnen hebben in Venezuela. Ze aarzelen om analyses of meningen te geven vanwege een historische angst om een regering te steunen die vervolgens autoritair of corrupt blijkt te zijn. Die traumatische kern blijft hangen bij de in ongenade gevallen intellectuelen en commentatoren die Stalin en andere dictatoriale regimes te lang hebben gesteund. Niet dat Venezuela op enigerlei wijze vergelijkbaar is, maar het is altijd gemakkelijker om geen risico's te nemen.
Hoi David,
Ik ben het ermee eens dat dit er deel van uitmaakt. Maar het verklaart niet dat we materiaal van verdienste, bijvoorbeeld uit Venezuela Analysis, niet opnieuw posten – met veruit het meeste van binnenuit, en Z overigens ook. Er is natuurlijk een cumulatief effect: relatieve onwetendheid over een bepaalde plaats of onderwerp, verergerd door onvoldoende discussie over een lange periode, legt de kiem voor langzame berichtgeving en misverstanden in kritieke tijden, wat vervolgens alleen maar de angst vergroot die u noemt. Een ander probleem, nogal ernstig in dit geval en vele andere, is dat het “Onderwerp” niet helpt – zoals in Venezuela zo slecht is geweest in het nuchter en eerlijk overbrengen van de pluspunten en ook de problemen van zijn eigen geschiedenis. In hun geval is dit grotendeels te danken aan hun gevoel dat het er niet toe deed – het is niet nodig om tijd te verspillen aan communicatie met de wereld van progressieven en linksen daarbuiten, vooral in de VS – een enorme fout, naar mijn mening. In andere gevallen is het vaak een soort antipathie tegen schrijven en het onthullen van tekortkomingen, of zelfs positieve lessen.
Ik denk dat de miljoenen die de VS in NGO's stopt op zijn minst bijdragen aan het zwijgende effect. Als een onderwerp voor veel discussie binnen links zorgt, zullen mensen het vaak vermijden om flauwekul te voorkomen.
Over de ambivalentie van West-Links tegenover het Bolivariaanse proces:
“Leden van het Westers-linkse commentariaat tonen graag hun eigen kritische onafhankelijkheid door de verdediging van Chávez en het Bolivariaanse proces te combineren met specifieke kritiek daarop. Trotskistisch links hekelt het proces omdat het niet slaagt voor een echte revolutie die het kapitalisme omver kan werpen. Dit is waar als het een beetje pompeus is; gezien het verbijsterende onvermogen van de revolutionairen in dit land om zelfs maar het neoliberalisme uit te dagen. Anderen hebben kritiek geuit op de grotendeels retorische steun van Chávez aan repressieve regimes in Iran en Syrië. Dit is ook eerlijk, maar als zijn steun aan derdewereldregimes die door Amerikaanse aanvallen worden bedreigd, slecht wordt beoordeeld, moeten ze worden begrepen in de context van zijn principiële verzet tegen imperialisme en oorlog.
Ik knik kort naar deze kritiek, omdat ik dit essay waarschijnlijk niet zou hebben geschreven als ik dacht dat de beperkingen van het Westers-linkse commentaar op Venezuela eenvoudigweg het gevolg waren van de beperkingen van de kritiek. Ik vermoed dat de beperkingen dieper liggen en symptomatisch zijn voor het klassenvoorrecht dat het westerse linkse commentariaat geniet.
Commentatoren ter rechter- en linkerzijde, wier contact met de wereld grotendeels via computerschermen plaatsvindt, hebben de neiging de politiek vooral te zien als een ideeënstrijd. Het soort kwaliteiten dat naar voren komt in daadwerkelijke conflicten en strijd – persoonlijke kwaliteiten die Chávez belichaamde en die zijn aanhangers zo bewonderden, zoals moed, loyaliteit, eerlijkheid en leiderschap – worden door dit commentariaat gemakkelijk afgedaan als politiek naïef of irrelevant.
Op dezelfde manier denk ik niet dat het toeval is dat de helden van ditzelfde commentaar vaak figuren zijn wiens betrokkenheid bij de wereld zich op het gebied van ideeën afspeelt en die deze grotendeels vanaf de zijlijn observeren; figuren als Chomsky en Foucault (twee van mijn helden) die bekend stonden om hun onafhankelijkheid van denken, onthechting en dissidentie. Helden uit de arbeidersklasse die meer opvallen door de manier waarop ze de wereld probeerden te veranderen dan door de manier waarop ze deze interpreteerden, blijven het doelwit van verdenking. Chávez en Chávismo zijn zaken waar wij in het Westen, zelfs links, inherent ambivalent over blijven.”
http://ceasefiremagazine.co.uk/estoy-con-chavez-soy-chavista-exploring-political-appeal-significance-hugo-chavez/
Sam,
Je hebt een veel intellectueel correctere methodologie gebruikt dan ik in mijn commentaar op de 22e heb gedaan. Maar ik kom uit de arbeidersklasse en mijn helden zijn mannen als Eugene Debs, Big Bill Haywood en Harry Bridges. Het waren mannen, zoals Chavez, die daadwerkelijk veranderingen op de fabrieksvloer tot stand brachten.
Ik denk ook dat het een klasse-antipathie is tegenover parvenu's die niet zo 'gepolijst' zijn als de elite poortwachters van de linkse pers. De leider van de ‘Oppositie’ in Venezuela studeerde immers af aan Harvard en bezocht een dure Prep School. Net als Obama werkt hij al sinds zijn twaalfde met netwerken met de mensen die de wereld regeren.
Wij willen u bedanken voor beide artikelen. Je onderzoek naar de linkse berichtgeving over Venezuela was verbazingwekkend – we hebben Venezuela voornamelijk gevolgd via de berichtgeving van ZNet en Cindy Sheehan's internetshow “Cindy's Soapbox” en enigszins via DemocracyNow, maar we hadden geen idee (aangezien we niet vaak veel van de berichten lezen) internetsites die u noemde) dat er zo’n wijdverbreide stilte heerste. En we vonden uw vragen over waarom dit zeer attent en intrigerend zou zijn. We hebben ons altijd bemoedigd gevoeld door wat Venezuela probeert te doen en zijn het erover eens dat hun inspanningen moeten worden ondersteund en beschermd.
Wat betreft je interview met Glenn Greenwald: we hebben Glenn's blog gelezen en zijn NSA-verhalen de afgelopen acht maanden gevolgd. Je interview was zo'n verademing omdat het oprecht nieuwsgierig was, zonder de onoprechte vragen waarmee Glenn zo vaak wordt geconfronteerd via de reguliere media. We hielden van je eerste vraag over hoe de journalistiek eruit zou zien in een gezonde wereld, maar het stond vooral in schril contrast met de meeste interviews die we met Glenn hebben gezien of gelezen over hoe inzichtelijk je vragen waren. We hebben vaak opgemerkt hoe de pratende hoofden van de bedrijfsmedia die Glenn hebben geïnterviewd, worden ontmaskerd vanwege hun onderdanigheid aan de macht en hun minachting voor onze grondwettelijke rechten. In schril contrast daarmee onthult jouw ondervraging iemand (jij) die duidelijk lang en hard heeft gewerkt en nagedacht over hoe vrije en onafhankelijke media zouden kunnen functioneren en wat de niet zo voor de hand liggende valkuilen en uitdagingen zouden kunnen zijn.
Nogmaals bedankt.
Jeff en Karin – bedankt voor de vriendelijke woorden. Het was precies omdat ik vond dat de vele interviewers van Greenwald zo slecht waren in het stellen van serieuze vragen die er toe doen – in plaats van de vragen die al eindeloos waren gesteld te herhalen – dat ik de sessie opzocht.
Ik denk dat Michael hierin gelijk heeft: Venezuela is een belangrijk strijdtoneel – ik denk dat het op dit moment een van de meest interessante plekken ter wereld is – en het verdient het om diepgaand besproken te worden.
Mijn ervaring in Venezuela is uiterst beperkt: ik bezocht het in 2006 en was er slechts 10 dagen. Maar ik lees veel en houd contact met een aantal mensen wier geschriften over Venezuela ik zeer respecteer: het belangrijkste voor mij is Steve Ellner.
Maar sinds ik er ben geweest, heb ik NOOIT ook maar één artikel in de NYT gezien dat representeert wat ik persoonlijk heb gezien en ervaren. Niet een.
Eén ding weet ik dat alles wat Obama of Kerry over Venezuela zeggen een leugen is: ze zijn niet te vertrouwen. Het Amerikaanse imperium is boos dat de Venezolanen het lef hebben om niet automatisch op te springen als het imperium blaft – laat staan dat ze denken dat ze nieuwe manieren van leven kunnen opbouwen! – en ik twijfel er niet aan dat ze alles zullen doen wat ze kunnen om de regering daar te ondermijnen. .
Ik denk dat meer mensen naar Venezuela moeten reizen en moeten rapporteren over wat ze vinden: zeker geen perfectie, maar met escalerende inspanningen om mensen op te leiden en hen steeds meer macht te geven om gezamenlijk beslissingen te nemen over hun leven.
Hi Michael,
Ik denk dat je algemene analyse volkomen juist is. Liberaal links en veel extreem-links hebben een zeer sektarische – zij het zwijgzame – kijk op Venezuela.
Ik wil erop wijzen dat Links International Journal of Socialist Renewal (http://links.org.au), een zusterpublicatie van Groen Links Weekly, probeert ook Venezuela zo goed mogelijk te verslaan. Dit is ons archief: http://links.org.au/taxonomy/term/34
Ik wil er ook op wijzen dat Groen Links Weekly zijn historische 1000ste nummer nadert en steunbetuigingen en felicitaties zou verwelkomen. Gelieve te zenden naar 1000thissue@greenleft.org.au.
All the best,
Terry Townsend, redacteur Links International Journal of Socialist Renewal.
Bedankt hiervoor. Vandaag is Al Jazeera druk bezig geweest met berichtgeving over Venezuela en Oekraïne, en beide als onderdeel van het lopende nieuws. Na overleg met AJ heb ik het gevoel dat ik in parallelle werelden leef.
http://www.UpsideDownWorld.org, dat niet wordt genoemd, omvat berichtgeving over Venezuela, en we verwijzen lezers ook naar artikelen van sites als Venezuelanalysis en CEPR
Mijn excuses, en mijn fout.
Deze uitwisseling over de Venezolaanse analyse legt een andere mogelijkheid bloot – dat sommigen aan de linkerkant de ontwikkeling in Venezuela positief bekijken, maar eenvoudigweg aannemen dat “dat hier niet zou kunnen gebeuren”
http://venezuelanalysis.com/analysis/7359?page=1
Het defaitisme is in sommige kringen zo diepgeworteld (samen met enkele andere ideologische barrières die u noemt) dat zelfs nu het grootste deel van een continent in aanzienlijke opstand is tegen het Amerikaanse imperialisme, en niet alleen tegen Venezuela, linksen in de rijke landen redenen vinden om zich niet te laten inspireren.
Net als bij mijn laatste antwoord – ten onrechte in de persona van sitebeheerder – is het ook hier moeilijk voor mij om te zien hoe dit de specifieke enquête verklaart die ik heb gedaan. Ik heb het niet over de opvattingen van het brede publiek, of zelfs van de brede progressieve gemeenschap. Kijk naar de lijst met locaties – en bedenk wie voor hen schrijft.
Oeps, sorry, dat was Michael Albert – soms ben ik mezelf – soms moet ik ingelogd zijn als admin – en ik vergeet vaak welke…
De Amerikaanse bedrijfsmedia hebben een zeer negatieve invloed op ons denken over Venezuela.
Het is sterk bevooroordeeld tegen de linkse regering in Venezuela en zal altijd het meest opwindende en slechte nieuws brengen, net als de manier waarop de media werken.
Nieuwspanelshows hebben meestal een politiek spectrum dat loopt van liberaal tot knokkelend rechts, en die centrumrechtse visie domineert het publieke denken en in die mate dat het invloed heeft op hoe het kleine percentage echte linksen denkt.
Die vreselijke kracht om de waarheid te veranderen die door de bedrijfsmedia wordt gehanteerd, moet worden tegengegaan door meer artikelen zoals deze.
We zijn altijd verstandige en waarheidsgetrouwe stemmen geweest in de wildernis en waanzin die de staat en het kapitalisme vormen.
Maar gezond zijn in een krankzinnige wereld is krankzinnig in de ogen van die krankzinnige wereld.
De gevangenen runnen het asiel.
Natuurlijk geldt dit tot op zekere hoogte voor de brede bevolking. Maar als je naar de lijst met media kijkt, en hun vaste schrijvers in ogenschouw neemt, en schrijvers die zich zouden kunnen inschrijven – ik denk dat je het ermee eens zult moeten zijn dat dit niet zo zou moeten zijn – en het is moeilijk in te zien hoe het zou kunnen zijn – zo relevant. Deze instellingen en mensen begrijpen dergelijke zaken tenslotte echt, althans in hun hoofd.
Meer dan de meeste mensen neem ik elke avond en ochtend een gigantische hoeveelheid materialen tot me – vanwege mijn werk. Dus ik zie echt alle reguliere dingen – en het is vermoeiend en deprimerend/boos, maar het dringt zeker niet door tot mijn mening. Ik denk niet dat dit de enquête die ik heb gedaan kan verklaren… ook al is het natuurlijk heel relevant voor veel andere kwesties.
Geweldig en essentieel artikel van Michael Albert.
Venezuela is een van de belangrijkste plaatsen en wat daar gebeurt is van cruciaal belang. Gedeeltelijk denk ik dat dit de helaas gebruikelijke onwetendheid en negering van Latijns-Amerika weerspiegelt, die deel uitmaakt van de Amerikaanse cultuur. Het is een plek die gebruikt moet worden, maar die niet begrepen of gerespecteerd moet worden.
Ik kom uit de VS, maar woon al jaren in Latijns-Amerika. Ik spreek uit ervaring in zowel Zuid-Amerika als Midden-Amerika.
De algemene houding en vooringenomenheid die Michael beschrijft, zijn juist. Ik veronderstel dat tenzij de VS openlijke troepen sturen (in tegenstelling tot geheime activiteiten, die er in overvloed zijn), we weinig artikelen over Venezuela zullen blijven zien, behalve stereotiepe artikelen die over het algemeen de situatie vertekenen, hoe belangrijk de gebeurtenissen en ontwikkelingen daar ook zijn.