Rabkor (Werknemercorrespondent) — Nee, dat is geen vergissing. Op 18 maart annexeerde de Krim Rusland. Er waren geen verraderlijke plannen of imperiale ambities bij betrokken. Er was echter sprake van een spontane ontwikkeling van de situatie, samen met de gebruikelijke, alledaagse bereidheid van de Krim-bazen, die een unieke kans zagen in de Russisch-Oekraïense crisis.

Nu de Oekraïense staat op de rand van ineenstorting stond na de vlucht van president Janoekovitsj uit Kiev, waren de autoriteiten van het Kremlin begrijpelijkerwijs bezorgd om hun belangen te beschermen en hun positie te versterken, maar het meeste waar ze op rekenden was het veranderen van de Krim in een tweede Trans-Dnjestr-enclave of Republiek Noord-Cyprus – dat wil zeggen: een de facto Russisch protectoraat met formele onafhankelijkheid. De aanwezigheid op de Krim van ‘beleefde mensen’ in groene camouflage-uniformen verhinderde op geen enkele wijze dat dit scenario zich afspeelde, net zomin als de aanwezigheid van NAVO-soldaten op het grondgebied van voormalig Joegoslavië of van Turkse troepen op Cyprus.

In Sebastopol en Simferopol beslisten de autoriteiten echter anders. Door gebruik te maken van de verwarring en wanorde in Moskou en Kiev stelden de leiders van de Krim hun eigen agenda op. In de loop van een paar dagen namen ze verschillende onomkeerbare stappen. De periode vóór het referendum werd tot een minimum beperkt, om te voorkomen dat zowel de Oekraïense als de Russische autoriteiten zich konden oriënteren. Het Kremlin kreeg een geschenk aangeboden dat het niet kon weigeren. Nadat ze de propagandaslinger hadden laten slingeren, en te midden van een patriottische opleving binnen Rusland, waren onze heersers eenvoudigweg niet in staat ‘nee’ te zeggen toen de Krim officieel eenwording met Rusland eiste. En zo gebeurde het.

Het belangrijkste verschil tussen informele controle over het grondgebied en officiële eenwording lag in het feit dat Moskou daarna de verantwoordelijkheid zou dragen voor alles wat er op het schiereiland gebeurde, vooral op materieel niveau. De Russische autoriteiten zijn nu verplicht om zorg te dragen voor de pensioenen, de wegen en de lonen van overheidswerknemers, en wijzen geld rechtstreeks uit de federale begroting aan de Krim toe.

Het is niet verrassend dat het internet onmiddellijk grapjes begon te vertonen van andere Russische provincies, waarvan de inwoners ook aan Rusland wilden worden geannexeerd onder dezelfde voorwaarden als de Krim. De begrotingstekorten van deze provincies nemen voortdurend toe, en de federale schatkist ontneemt ze veel meer geld dan ze uitgeeft. De liberale pers voorspelt op haar beurt een algemene ondergang als gevolg van de kosten voor de inrichting van het nieuwe gebied.

Waardevolle acquisitie

De waarheid is dat de Krim zowel strategisch als economisch een uiterst waardevolle aanwinst is. Voor elk land opent territoriale expansie nieuwe kansen – voor een uitbreiding van de interne markt, van de belastinggrondslag, de vaardighedenbasis en de natuurlijke hulpbronnen. Het is geen toeval dat er zoveel oorlogen om dit schiereiland zijn uitgevochten, en het was geen toeval dat de oude Grieken, Byzantijnen, Genuezen en Turken daar buitenposten vestigden. Mits de zaken vakkundig worden afgehandeld, is er op de Krim potentieel voor de ontwikkeling van het toerisme, de landbouw, de wijnbouw en vele andere sectoren. Maar de kwalificatie is van het grootste belang: “mits de zaken vakkundig worden afgehandeld”. Er zijn geen garanties dat de Russische regering, die in wezen slechts een dekmantel is voor corrupt zelfbestuur door lokale bureaucraten, effectiever zal blijken te zijn dan de Oekraïense regering. Ondertussen is een sleutelvoorwaarde voor het verwezenlijken van het potentieel van de Krim binnen de Russische Federatie juist het onderhouden van relaties van solidariteit en goede nabuurschap met Oekraïne.

Ook de Oekraïense staat zal hiervan kunnen profiteren, aangezien hij nu in staat is elektriciteit, water en andere hulpbronnen aan de Krim te leveren tegen internationale prijzen; Oekraïne beschikt daarmee over een onderhandelingspositie om zijn afhankelijkheid van Russische grondstoffen en gas te compenseren. Maar voordat deze troeven kunnen worden ingezet, is er een stabiele en flexibele regering in Kiev nodig – en het wachten hierop zal hoogstwaarschijnlijk erg lang duren.

Toen Nikita Sergejevitsj Chroesjtsjov de Krim bij Oekraïne annexeerde, werd hij niet in de laatste plaats gemotiveerd door persoonlijke ‘gril’, maar door volledig praktische economische overwegingen. Vanuit het oogpunt van transportlogistiek, energievoorziening en zelfs de verkoop van zijn producten was de Krim sterk verbonden met Oekraïne. Deze economische overwegingen waren in tegenspraak met de historisch-culturele en etnische realiteit, maar dat maakte ze niet minder veelzeggend. Bovendien was het geen toeval dat de Krim ondanks al deze problemen en tegenstellingen ruim twintig jaar lang prima met het onafhankelijke Oekraïne kon opschieten. Het schiereiland kreeg niet zozeer ruzie met Oekraïne omdat de Krim het leven binnen het raamwerk van de Oekraïense staat bijzonder slecht vond, als wel vanwege de geleidelijke ineenstorting van de Oekraïense staat zelf.

Op volkomen rationele wijze redeneerde de bevolking van het schiereiland dat de Russische overheersing, met al zijn tekortkomingen – die de inwoners van de Krim goed kenden – niettemin beter was dan de chaos en ineenstorting waarmee Oekraïne te kampen had.

Dit was vooral het geval omdat Moskou nu genoodzaakt was het schiereiland tot een soort etalage voor de nationale economie te maken. Omdat zij dit begrepen, verwierpen de leiders van de Krim de ‘Trans-Dnjestriaanse’ variant die Moskou hen aanbood, en confronteerden zij het Kremlin met een voldongen feit, waardoor de leiding van de Russische Federatie werd gedwongen de oplossing te aanvaarden die de leiders van de Krim wilden. Aksenov en Chaly moeten alle eer krijgen voor hun bedrog; ze behaalden een schitterende overwinning op zowel Kiev als Moskou. Nu zullen er middelen naar de Krim stromen.

Economische methoden

Rusland heeft niet alleen genoeg geld voor de Krim, maar ook voor veel andere provincies die nu een tekort aan financiën hebben. Het probleem is niet een kwestie van geld, maar ligt in het economische model en de regeringsmethoden die ons land heeft aangenomen. De annexatie van de Krim zou ons er nogmaals aan moeten herinneren dat dit alles moet veranderen. Ondertussen maakt het gevoel van triomf dat niet alleen de gewone mensen in onze samenleving in zijn greep heeft, maar in belangrijke mate ook de mensen aan de top, elke verandering uiterst moeilijk. De autoriteiten beschouwen de huidige situatie als het resultaat van hun eigen wijsheid en als bewijs van hun effectiviteit. Waarom zouden ze veranderingen doorvoeren, als alles in ons land prima gaat?

Rusland zal niet uit zijn crisis worden gered door een vrijemarktbeleid, of door onsystematische pogingen tot staatsinterventie die uitmonden in een massale herverdeling van publieke middelen ten gunste van dezelfde grote bedrijven die de markt domineren. Het antwoord op de crisis kan alleen liggen in een nationale en regionale planning die het mogelijk kan maken de middelen van de staatssector te optimaliseren en deze rechtstreeks te richten op het aanpakken van sociale uitdagingen, vooral op lokaal niveau.

Het centrum zal echter geen herverdeling van de middelen over de regio's toestaan, noch de creatie door de regio's van hun eigen onafhankelijke financiële basis. Als gevolg hiervan zal het geld dat aan de regio's wordt toegewezen onvoldoende zijn. Dit zal niets te maken hebben met de Krim (het geld was voorheen ook ontoereikend), maar zal voortvloeien uit het feit dat het systeem als geheel disfunctioneel is. In een dergelijke situatie kan het versieren van de ‘etalage’ van de Krim echter onaangename psychologische gevolgen voor de rest van het land blijken te hebben.

Sancties?

De liberale pers probeert nu het publiek bang te maken met de dreiging van economische sancties van de kant van het Westen, maar het grootste gevaar voor onze economie vloeit juist voort uit het feit dat dergelijke sancties niet zullen komen. Als het Westen inderdaad serieuze sancties zou opleggen, zou dit enorme kansen bieden en de voorwaarden scheppen voor groei van de werkgelegenheid, voor loonsverhogingen en voor het scheppen van nieuwe banen. Het opschorten van het Russische lidmaatschap van de Wereldhandelsorganisatie zou een geschenk zijn voor onze industrie. Het plaatsen van een blokkade op de technologieoverdracht zou het noodzakelijk maken om Russische ondernemingen nieuw leven in te blazen.

We hebben dringend behoefte aan sancties, omdat ze ons een kans zouden bieden om onze industrie te herstellen, de productie te diversifiëren, de strijd te voeren tegen de kapitaalvlucht en onze eigen interne markt te veroveren. Maar de heersende lagen in de VS en de Europese Unie zijn niet van plan Rusland te helpen, dus er zullen geen serieuze sancties zijn, slechts symbolische daden gericht op het kalmeren van de publieke opinie in de VS en Europa en op het geven van morele steun aan de ‘patriottische’ pretenties van de VS en Europa. de Russische elite.

De Centrale Bank zal uiteraard doorgaan met het beleid van verlaging van de wisselkoers van de roebel, dat zij al sinds vorig jaar voert. Op dit vlak zijn de Oekraïense crisis en de Krim uiterst opportuun gebleken, omdat ze de bank in staat hebben gesteld het proces te versnellen. Of de hoop van de bank om de concurrentiekracht van de Russische economie uitsluitend door middel van devaluatie te vergroten gerechtvaardigd zal blijken, is uiteraard een andere vraag.

In tegenstelling tot de ideeën van liberalen en conservatieven (die, verrassend genoeg, aan dezelfde hallucinaties lijden), komt het beleid van de Russische autoriteiten niet voort uit een bewuste beslissing om de confrontatie met het Westen aan te gaan, maar uit een poging om deze confrontatie in stand te houden. – wat objectief onvermijdelijk is en niet afhankelijk is van de wil van het Kremlin – tot een minimum te beperken.

Niettemin wordt een intensivering van het conflict vooraf bepaald door de algemene logica van de economische crisis, die onvermijdelijk de strijd om de markten verscherpt, de internationale betrekkingen destabiliseert en de rivaliteit tussen het Westen en de BRICS-landen (Brazilië, Rusland, India, China en Zuid-Afrika). Ondertussen is het duidelijk dat Rusland niet alleen een centrale rol speelt in de BRICS-keten, maar ook de zwakste schakel is. Hoewel Rusland achterblijft in zijn economische en vooral industriële groeicijfers en een functionele nationale elite ontbeert, blijft Rusland niettemin het enige Europese land in dit potentiële blok, en behoudt het een wetenschappelijk, diplomatiek en militair potentieel dat andere samenlevingen tientallen jaren, zo niet eeuwen nodig zullen hebben om te accumuleren. . Als gevolg hiervan wordt het beleid van de westerse elites jegens ons land gekenmerkt door een fundamentele dualiteit: terwijl ze elke gelegenheid aangrijpen om Rusland te verzwakken, staan ​​de westerse machten tegelijkertijd niet toe dat Rusland afstand van hen neemt en daarbij een definitieve toenadering tot de niet-westerse wereld.

De Russische elites zijn zelf bondgenoten en gijzelaars van dit beleid; de hele beleidskoers van onze heersende kringen kan in wezen worden gereduceerd tot een spiegelbeeld van dezelfde formule.

De Russische oppositie

Maar hoewel de situatie waarmee onze elites in dit opzicht worden geconfronteerd min of meer eenvoudig is (ze kunnen niet actief de confrontatie met het Westen aangaan zonder verpletterende klappen uit te delen aan hun eigen belangen, aan hun eigen kapitaalbezit en aan hun eigen netwerken, regeringsmethoden en handelswijzen van het leven), is de positie van de Russische oppositie werkelijk catastrofaal.

Wanneer onze oppositionisten (waaronder een aanzienlijk aantal mensen aan de linkerkant) het beleid van de regering aan de kaak stellen, spreken en handelen zij niet in naam van de Russische samenleving, maar effectief in naam van het Westen, waarop zij al hun hoop vestigen. Erger nog is het feit dat onze oppositionisten bij hun oriëntatie op het Westen minachtend de westerse samenleving en de volkeren waaruit deze bestaat negeren, net zoals ze de samenleving en het volk van Rusland zelf negeren en met minachting behandelen.

De Russische oppositie hijst in de lucht dezelfde sterren-blauwe vlag van de Europese Unie die mensen op talloze stadspleinen in Europa zelf in brand steken. Dankzij hun consistente, fundamentele, diepgewortelde antidemocratische houding staan ​​onze oppositionisten net zo vijandig tegenover de waarden van de Europese Verlichting als Poetin, Jatsenjoek en Merkel.

Honderd jaar na de Eerste Wereldoorlog heeft het geen zin te verwijzen naar Lenin, naar de conferentie van Zimmerwald of naar het anti-imperialistische ‘defaitisme’. In de eerste plaats is dit om de reden dat er, anders dan in 1914, geen oorlog is, er niet zal zijn en er ook niet kan zijn. Ten tweede was het ‘defaitisme’ van het begin van de twintigste eeuw antisystemisch en antibourgeois, terwijl we nu worden geconfronteerd met een ideologie die in de kern burgerlijk is en die gericht is op het bevorderen van dezelfde neoliberale politiek als elke eerlijke socialist. verplicht te bestrijden.

Hoe we nu de standpunten van Lenin of Martov in 1914 ook inschatten, zij marcheerden niet in demonstraties onder Duitse en Oostenrijkse vlaggen, en schreven geen pamfletten waarin zij deze rijken opriepen om hun druk op het Russische leger op te voeren.

De chauvinistische hysterie die de Russische samenleving in zijn greep heeft in de context van de Oekraïense gebeurtenissen zal spoedig voorbij zijn. Het nietig verklaren ervan zal de dagelijkse beproeving van de crisis en van een wanordelijke wereld zijn, de alledaagse sociale problemen waarvan virtuele oorlogen mensen niet kunnen afleiden. De glans van de overwinning op de Krim zal vervagen, en de triomfantelijke leiders van vandaag zullen door de samenleving opnieuw worden gezien voor wie ze werkelijk zijn: kleine politieke intriganten die toevallig de winnende hand hebben. Maar zelfs na dit alles zal de houding van de samenleving tegenover de liberale oppositionisten niet veranderd en niet verbeterd zijn. Dat komt omdat een meer rationele kijk op de gebeurtenissen de bevolking eenvoudigweg in staat zal stellen helderder te zien: het heeft geen zin hulp te verwachten van degenen die hun eigen land en zijn bevolking kwaad toewensen.

Vertaald door Renfrey Clarke