Het is ruim twee weken geleden sinds de arrestatie en moord op Osama bin Laden door Amerikaanse speciale troepen in een van de meest versterkte garnizoenssteden van Pakistan – de thuisbasis van niet minder dan de prestigieuze Pakistaanse Militaire Academie. Het zou je vergeven zijn als je dacht dat de temperaturen inmiddels op zijn minst gedeeltelijk zouden zijn afgekoeld. In plaats daarvan worden officiële communiqués en berichtgeving in de media in de westerse hoofdsteden meer, in plaats van minder, reactionair.
Sinds de invasie en bezetting van Afghanistan staat Pakistan in de internationale schijnwerpers als het belangrijkste podium voor de door de Amerikanen geleide militaire inspanningen. Het gedrag van het Pakistaanse leger is de afgelopen tien jaar vele malen in twijfel getrokken, maar de machtigste instelling van het land staat nu duidelijk op een kruispunt nadat ‘de gevaarlijkste man ter wereld’ vlak onder zijn neus werd ontdekt.
De druk op de Pakistaanse generaals is heel langzaam opgebouwd. Het is niet zo dat de regering van de Verenigde Staten – eerst onder George W. Bush en nu onder Barack Obama – niet op de hoogte was van het strategische denken van het Pakistaanse leger en van zijn pogingen om een dichotomie tussen ‘goede jihadisten’ en ‘slechte jihadisten’ te vestigen en te behouden. . De Amerikanen onderschrijven een soortgelijke binaire situatie in Afghanistan, waar de ‘gematigde’ Taliban worden uitgelokt om deel uit te maken van het eindspel zodra de Amerikaanse troepen aan hun ‘terugtrekking’ beginnen.
Is de verklaring voor de recente spanningen tussen Washington en de Pakistaanse generaals dus het feit dat Obama vastbesloten is de generaals in omvang terug te brengen (in vergelijking met Bush, die de cowboytaal van de toenmalige legerchef en president Pervez Musharraf leek te waarderen)? . Feit is dat het Pakistaanse leger zelfs nu nog steeds een hoop dollars uit Washington ontvangt. En afgezien van al het gedoe dat op Capitol Hill plaatsvindt, zou het een grote verrassing zijn als de uitbetalingen via het zogenaamde ‘Coalition Support Fund’ binnenkort zouden worden stopgezet. Wat we ons werkelijk moeten afvragen is of alle armdraaiende en verhulde dreigementen werkelijk zullen bijdragen aan de strijd voor democratisering die de Pakistaanse progressieven al tientallen jaren voeren. ondanks van het rijk en zijn streken.
Sinds eind 2001 heeft het leger zich tegen periodieke afkeuring verdedigd door te wijzen op een overvloed aan feiten en cijfers die zouden duiden op zijn betrokkenheid bij de antiterreurinspanningen. Duizenden veiligheidspersoneel – militairen, paramilitairen en politiemensen – hebben het leven verloren in gevechten met verschillende militante groepen; er zijn nog meer burgerlevens verloren gegaan; en de economie heeft ongetwijfeld miljarden dollars geleden als gevolg van het feit dat Pakistan werd bestempeld als het mondiale ‘epicentrum van het terrorisme’.
Ondanks de cijfers lag het altijd bij het leger om te bewijzen dat de navelstreng tussen het leger en zijn ‘strategische troeven’ definitief was doorgesneden. Of Osama bin Laden wel of niet werd gesteund door Pakistaanse strategen is een punt van discussie; het bewijsmateriaal in het geval van groepen die actief zijn in het Indiase Kasjmir, zoals de Lashkar-e-Tayyaba of het Haqqani-netwerk in Afghanistan, is ondubbelzinnig.
Maar progressieven in Pakistan hebben de dominantie van het leger en het cynische gebruik van ‘islamisme’ om vastgelegde strategische beleidsdoelen te bereiken al jaren in twijfel getrokken vóór het begin van de zogenaamde ‘oorlog tegen het terrorisme’. We huilen al sinds de jaren zeventig, toen de westerse regeringen heel tevreden waren met het steunen van despoten in moslimlanden die religie als politiek wapen gebruikten om seculiere, linkse krachten te demobiliseren. Opdat niemand de historische woorden van Ronald Reagan uit 1970 vergeet: ‘De moedjahedien zijn de morele equivalenten van de grondleggers van Amerika’. Ja, we schreeuwden toen bloedige moord, net als vandaag.
De 'heiliger dan jij'-houding die tot uiting komt in de meeste westerse mediaberichten en regeringsverklaringen moet daarom met een tamelijk grote korrel zout worden genomen. In de nasleep van het Osama-debacle zijn tientallen ‘analyses’ naar boven gekomen die het erover eens zijn dat deze ‘Pakistanen’ verslaafd zijn aan samenzweringen en gegijzeld zijn door een insulair en paranoïde wereldbeeld. Sommigen trekken deze analyse tot een logische conclusie door te stellen dat Pakistanen representatief zijn voor het denken – of het gebrek daaraan – dat in alle moslimlanden doordringt. In dit verhaal dringen Pakistani (lees: moslims) aan op het demoniseren van de krachten van vooruitgang en rationaliteit en weigeren ze naar binnen te kijken en te erkennen dat hun crises van eigen bodem zijn veroorzaakt.
Het moet gezegd worden – en dat is zeer ongelukkig – dat dit minachtende verhaal wordt gedeeld door een aantal progressieven in Pakistan (of in de diaspora) die ooit net zo toegewijde anti-imperialisten waren als wie dan ook, behalve die we vandaag de dag zien terrorisme', en bij uitbreiding een religieus wereldbeeld, als een veel grotere vijand van de vooruitgang dan bijvoorbeeld het imperialisme of het consumentenkapitalisme.
De ironie is dat het dezelfde intelligentsia is die zich heeft uitgesproken tegen de ideologische constructie van een niet-representatieve staat en de ruggengraatloosheid van de media die jarenlang weigeren het dominante wereldbeeld over te nemen, en zeker lang voordat enige westerse regering of mediakanaal dat ook deed. meningen over de insulaire en paranoïde wereldbeelden van Pakistanen (lees: moslims).
Niemand is het er niet mee eens dat islamitische samenlevingen, inclusief Pakistan, worden geteisterd door talloze sociale en politieke dilemma’s die niet eenvoudigweg kunnen worden bestempeld als het werk van externe machten. Maar het cynische gekibbel van westerse en andere regionale machten moet zeker worden meegenomen in elke zinvolle analyse van wat er de afgelopen decennia in Pakistan (en andere moslimgemeenschappen) is gebeurd. Dit is niet bizar en vertegenwoordigt ook geen poging om reflexmatig de ‘ander’ de schuld te geven van iemands problemen, terwijl we weigeren de eigen tekortkomingen te erkennen. In feite is het leggen van de link tussen het binnenlandse en het buitenlandse de enige redelijke en historisch accurate benadering om betekenis te geven aan de dingen zoals ze in het hier en nu bestaan.
De moraal van het verhaal is dat het populaire verhaal dat momenteel de ronde doet in zowel de westerse hoofdsteden als onder een segment van ‘inheemse intellectuelen’ niet minder selectief is dan het verhaal dat wordt gepropageerd door de insulaire en paranoïde ‘Pakistanen’. En wat heeft dit allemaal te maken met ‘Pakistanen’ alsof Pakistan een monoliet is? Is er geen onderscheid tussen het Pakistaanse volk en de heersende klasse, of op zijn minst tussen de civiele en militaire elites?
Het is vermeldenswaard dat westerse regeringen en media in hun analyses van Pakistan opzettelijk de grote opstand negeren die woedt in de grootste provincie van het land, Balochistan, die seculier van aard is en probeert de etnische onevenwichtigheid in de staat te herstellen. Gedurende het grootste deel van de drieënzestig jaar sinds het ontstaan van de Pakistaanse staat hebben Baloch, Sindhi, Pashtun en andere relatief ondervertegenwoordigde etnische groepen zich altijd verzet tegen het dominante staatsverhaal.
Zeker, er schuilt meer dan een sluipend oriëntalistisch tintje in de ‘analyses’ die de ronde doen – het lijkt alsof het probleem met ‘Pakistanen’ cultureel is, terwijl er behoefte is aan een veel dynamischere verklaring die culturele neigingen net zo goed begrijpt als beïnvloed door het door de staat geleide project van islamisering, geopolitieke rivaliteit (waarbij westerse regeringen sterk betrokken zijn) en de verwoestingen van het neoliberale kapitalisme.
Toegegeven, dit vraagt misschien meer van journalisten en politici dan van de inhoud om eenvoudige verhalen te projecteren. Maar het gaat toch zeker niet verder dan de ‘inheemse intellectueel’? Of zijn deze laatsten gaan accepteren dat westerse regeringen en media zich mogen bezighouden met samenzweringstheorieën met het oog op ‘nobele’ doeleinden? Is ons collectieve geheugenverlies zo groot dat we zijn vergeten hoe nog maar zeven jaar geleden binnen alle ‘beschaafde’ samenlevingen een golf van paniek ontstond over de dreiging van terrorisme, Saddam Hoessein, Al-Qaeda en massavernietigingswapens (MVW)? Door de logica die momenteel de ronde lijkt te doen, zou je in het licht van het Irak-debacle kunnen beargumenteren dat alle Amerikanen – naast alle andere volkeren wier staten deelnamen aan de invasie en bezetting van Irak – gegijzeld zijn door een eiland en paranoïde wereldbeeld.
Natuurlijk zou een dergelijke bewering niet zo ver gaan. Howard Zinn heeft zijn hele leven geschreven over hoe Amerikanen gevoed zijn met de ‘mythe van het exceptionisme’ met betrekking tot de aard van hun samenleving en hun unieke rol in de wereld. Maar net zoals er veel Pakistanen zijn die het dominante wereldbeeld van exclusief religieus nationalisme verwerpen dat door de staat wordt verdedigd, weigeren veel Amerikanen werkeloos toe te kijken en het rechtvaardigen van het vertrappen van de rechten en hulpbronnen van armere en zwakkere volkeren door hun staat in naam van de vrijheid. en democratie. Progressieven moeten toch zeker proberen steeds meer Pakistanen die het ‘Pakistan onder beleg’-wereldbeeld onderschrijven, te bereiken en hen naar de andere kant te brengen? Of moeten we gewoon de strijd opgeven om tegenhegemonie op te bouwen, de principes van het internationalisme verzaken en de alarmistische ‘met ons of tegen ons’-mantra accepteren die westerse regeringen en zakelijke media drijft?
Uiteindelijk is het aan de progressieven binnen Pakistan (naast de kameraden in de buik van het beest) om ervoor te zorgen dat de strijd om het machtige en onverantwoordelijke staatsveiligheidsapparaat van het land op te schalen niet wordt samengevoegd met het epos van rechts. strijd tegen het ‘ongelovige Westen’. Maar voor zover het ‘Westen’ vasthoudt aan een eigen verhaal van ‘botsing der beschavingen’, bewijst het het Pakistaanse volk geen enkele gunst in hun al lang bestaande strijd, noch wist het zijn medeplichtigheid aan de militarisering van de Pakistaanse staat en de politisering van parochiale identiteiten binnen de Pakistaanse samenleving.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren