[Op 16 mei werd de New York Review of Books voor het eerst de originele Downing Street-memo in dit land gedrukt hebben. Mark Danner schreef de begeleidende analyse: ‘De geheime weg naar oorlog’. In reactie op dat stuk schreef John Walcott van de nieuwsdienst Knight Ridder een korte brief en Danner heeft in zijn antwoord nu van de gelegenheid gebruik gemaakt om terug te keren naar de betekenis van de Downing Street-memo en de berichtgeving in de pers erover. Deze uitwisseling zal verschijnen in het nummer van 14 juli van de New York Review of Books, in kiosken op 20 juni.]
Aan de redactie:
Mark Danners uitstekende artikel over de weg van de regering-Bush naar oorlog in Irak [De geheime weg naar oorlog, NYR, 9 juni] een paar belangrijke wegwijzers gemist.
Oktober 11, 2001Knight Ridder meldde dat minder dan een maand na de aanslagen van 11 september hoge functionarissen van het Pentagon, die de oorlog tegen het terrorisme naar Irak wilden uitbreiden, in september toestemming hadden gegeven voor een reis naar Groot-Brittannië door voormalig CIA-directeur James Woolsey, op zoek naar bewijs dat Saddam Hoessein dat had gedaan. speelde een rol bij de terroristische aanslagen van 11 september.
Vervolgens februari 13, 2002Bijna zes maanden voordat de memo van Downing Street werd geschreven, meldde Knight Ridder dat president Bush had besloten Saddam Hoessein af te zetten en de CIA, het Pentagon en andere instanties opdracht had gegeven een combinatie van militaire, diplomatieke en geheime stappen te bedenken om dit doel te bereiken. dat doel. Zes dagen later, zo meldt voormalig senator Bob Graham van Florida in zijn boek, was hij verbaasd toen generaal Tommy Franks hem tijdens een bezoek aan het Amerikaanse Centrale Commando in Tampa vertelde dat de regering middelen wegtrok van de achtervolging van Al-Qaeda in Afghanistan. en Pakistan om zich voor te bereiden op de oorlog in Irak.
Johannes Walcott
hoofd bureau Washington
Ridder Ridder
Mark Danner antwoordt:
John Walcott is trots op de rapportages van zijn bureau, en dat zou hij ook moeten zijn. Als mijn collega Michaël Massing heeft geschreven op de pagina's van de New York Review of BooksTijdens de aanloop naar de oorlog in Irak hadden de verslaggevers van Knight Ridder een benijdenswaardige en ongeëvenaarde staat van dienst op het gebied van onafhankelijkheid en succes. Maar de verklaring van de heer Walcott dat ik in mijn artikel “De geheime weg naar oorlog” “een paar belangrijke wegwijzers heb gemist” roept een voor de hand liggende vraag op: wegwijzers op weg naar wat? Wat houdt de Downing Street-memo (dat eenvoudigweg een officieel verslag is van een bijeenkomst van het Britse veiligheidskabinet in juli 2002) en aanverwante documenten die sindsdien zijn verschenen, bewijzen? En waarom heeft de Amerikaanse pers zich nog steeds grotendeels verzet tegen het erkennen van het verhaal dat de documenten vertellen?
Zoals ik in mijn artikel schreef,
“De grote waarde van de discussie die in de memo wordt beschreven, is dat voor de regeringen van beide landen een duidelijke hiërarchie van besluitvorming wordt getoond. Uiterlijk in juli 2002 was er tot oorlog besloten; de vraag waar het nu om ging was hoe dit te rechtvaardigen – hoe ‘repareren’, als het ware, wat Blair later ‘de politieke context’ zal noemen. Concreet: hoewel de president op dat moment in juli had besloten oorlog te voeren, had hij nog niet besloten om naar de Verenigde Naties te gaan en inspecteurs te eisen; Zoals ‘C’ [het hoofd van MI6, het Britse equivalent van de CIA] opmerkt, hadden degenen van de National Security Council – de hoge veiligheidsfunctionarissen van de Amerikaanse regering – ‘geen geduld met de VN-route, en geen enthousiasme’. voor het publiceren van materiaal over het Iraakse regime.' Dit zou later veranderen, grotendeels als gevolg van de politieke zorgen van juist deze mensen die bijeen waren in Downing Street 10.”
Deze “politieke zorgen” concentreerden zich op het feit dat, zoals de Britse minister van Buitenlandse Zaken Jack Straw opmerkt, “de argumenten [om oorlog te gaan] mager waren”, aangezien, zoals de procureur-generaal opmerkt, “het verlangen naar regimeverandering [in Irak] ] was geen wettelijke basis voor militaire actie.” Om een dergelijke rechtsgrondslag veilig te stellen, zo zijn de Britse functionarissen het erover eens, moeten de bondgenoten ernaar streven de goedkeuring van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties te verkrijgen, en de minister van Buitenlandse Zaken stelt een manier voor om dat te doen: “We moeten een plan opstellen voor een ultimatum aan Saddam om de VN-wapeninspecteurs weer toe te laten.” Premier Tony Blair maakt het punt van een dergelijk ultimatum heel duidelijk: “Het zou politiek en juridisch een groot verschil maken als Saddam weigerde de inspecteurs binnen te laten.”
Op 13 februari 2002 – vijf maanden voor deze Britse kabinetsvergadering en dertien maanden voor het begin van de oorlog – was het tweede van de artikelen die de heer Walcott noemt verschenen, onder de naamregel van hem en Walter P. Strobel en de grimmige kop Bush heeft besloten Hoessein omver te werpen. Het artikel eindigt als volgt:
“Van veel landen kan worden verwacht dat ze de wettigheid in twijfel trekken van het feit dat de Verenigde Staten eenzijdig de regering van een ander land afzetten, hoe onsmakelijk dat ook is. Maar een hoge functionaris van het ministerie van Buitenlandse Zaken zei, hoewel hij niet in staat was de precieze juridische autoriteit voor een dergelijke stap te geven, ‘Het is niet moeilijk te beweren dat Irak een bedreiging voor de internationale vrede en veiligheid is.’… Een diplomatiek offensief gericht op het genereren van internationale steun voor het omverwerpen van het regime van Saddam zal waarschijnlijk aan elke aanval op Irak voorafgaan...
“Er wordt dan verwacht dat de Verenigde Staten, misschien met steun van de VN, zullen eisen dat Saddam inspecteurs terugneemt om de chemische, biologische, nucleaire en raketprogramma’s van Irak uit te roeien… Als Bagdad weigert inspecteurs terug te nemen of als Saddam hen verhindert hun werk uit te voeren, zoals Zoals hij in het verleden heeft gedaan, zou Bush een voorwendsel voor actie hebben.”
De strategie die de Britten tegen het einde van de zomer met succes aan hun Amerikaanse bondgenoten zouden doorvoeren, stond dus al ter discussie binnen het ministerie van Buitenlandse Zaken – vijf maanden vóór de bijeenkomst in Downing Street in juli 2002, en ruim een jaar voordat de oorlog begon.
Nogmaals, wat bewijst dit allemaal? Vanuit het gezichtspunt van ‘de hoge ambtenaar van het ministerie van Buitenlandse Zaken’ was een dergelijke bekentenis die naar een verslaggever van Knight Ridder was gelekt ongetwijfeld een openingssalvo in de bureaucratische strijd die in augustus een climax bereikte, toen president Bush eindelijk het argument accepteerde zijn minister van Buitenlandse Zaken en zijn Britse bondgenoten, en ging ‘de route van de Verenigde Naties’. Net zoals de onopgemerkte maar profetische intelligentie, verborgen in een overvloed aan ‘geklets’, helder wordt geschetst door toekomstige gebeurtenissen, lijkt dit lek nu een duidelijke profetische onthulling over wat zou komen, bevestigd door wat er feitelijk gebeurde. Maar de memo van Downing Street maakt duidelijk dat op het moment dat de ‘hoge functionaris van het ministerie van Buitenlandse Zaken’ met de verslaggevers van Knight Ridder sprak, de strategie nog niet was vastgesteld. De memo is bovendien geen anonieme verklaring aan verslaggevers, maar een verslag van wat de hoogste Britse veiligheidsfunctionarissen feitelijk hebben gezegd. Het vertelt ons veel over hoe het besluit werd genomen en laat op beslissende wijze zien dat, zoals ik in mijn artikel schreef, “het idee van VN-inspecteurs niet werd geïntroduceerd als een middel om oorlog te voorkomen, zoals president Bush de Amerikanen herhaaldelijk verzekerde, maar als een middel om oorlog te voorkomen.” om oorlog mogelijk te maken.”
De Knight Ridder-stukken brengen een groter probleem naar voren. Het is een bron van enige ironie dat een van de obstakels voor het verkrijgen van erkenning voor de memo van Downing Street in de Amerikaanse pers het grotendeels onuitgesproken idee onder verslaggevers en redacteuren is geweest dat het verhaal dat de memo vertelt ‘niets nieuws’ is. Ik zeg ironie omdat we hierin zien een vreemd en bekend verhaal uit onze huidige wereld van ‘bevroren schandaal’ – zogenaamde schandalen, dat wil zeggen, waarin we openbaring hebben maar geen echt onderzoek of straf: schandalen waarmee we gedwongen zijn te leven. Een verhaal wordt de eerste keer verteld, maar nauwelijks erkend (zoals bij het stuk Ridder Ridder), grotendeels omdat het bredere verhaal dat de regering vertelt het overstemt. Wanneer het verhaal later wordt bevestigd door officiële documenten, in dit geval het Downing Street-memorandum, worden de documenten grotendeels verworpen omdat ze ‘niets nieuws’ bevatten.
Een deel hiervan komt neer op de vraag wat in onze huidige politieke en journalistieke wereld een ‘feit’ is. Hoe bewijzen we feitelijk de waarheid van een verhaal, zoals het nogal voor de hand liggende verhaal dat, zoals de kop van Knight Ridder luidde: “Bush heeft besloten Hoessein omver te werpen” vele maanden vóór de oorlog en de resolutie van het Congres die dit goedkeurde, ondanks de kritiek van de president. protesten dat er “geen beslissing was genomen”? Hoe zou je de waarheid kunnen bewijzen van het verhaal dat acht maanden vóór de invasie van Irak, zoals het hoofd van de Britse inlichtingendienst bij zijn terugkeer uit Washington in juli 2002 aan zijn premier en zijn kabinetscollega's rapporteert, “de feiten en de inlichtingendiensten waren rond het beleid worden opgelost”? Michaël Kinsley, in een recent artikel waarin de memo van Downing Street grotendeels wordt verworpen, merkt hij op over deze zin:
“Als 'inlichtingen en feiten rond het beleid zouden worden vastgelegd', in plaats van andersom, is dat uiteraard een behoorlijk goed bewijs van de bedoelingen van Bush, maar ook een schandaal op zich. En we weten nu dat dat anderhalve keer waar was. Het koppelen van inlichtingen en feiten aan een gewenst beleid is de regeringsstijl van Bush II, vooral als het gaat om de oorlog in Irak. Maar C gaf geen bijzonderheden, en ook geen details die in de memo terechtkwamen. Evenmin beweert de memo dat feitelijke besluitvormers hem hadden verteld dat ze de feiten aan het vaststellen waren.’
Denk eens even na over deze paragraaf, die mij een perfect gedichtje over onze huidige politieke en journalistieke staat lijkt. Kinsley aanvaardt als “waar en half” dat “de inlichtingen en feiten rond het beleid werden vastgelegd” – dat wil zeggen, immers “de regeringsstijl van Bush II” – maar verwerpt het idee dat de memo van Downing Street dit feitelijk bewijst. aangezien het hoofd van de Britse inlichtingendienst vermoedelijk “niet [beweert] dat feitelijke besluitvormers hem hadden verteld dat ze de feiten aan het vaststellen waren.” Kinsley zegt niet van wie hij denkt dat het hoofd van de Britse inlichtingendienst, in zijn rapport aan zijn premier ‘over zijn recente gesprekken in Washington’, die informatie zou kunnen hebben ontleend, zo niet ‘echte besluitvormers’. (Eigenlijk, zoals de Londense Sunday Times meldde dat onder de mensen die hij zag onder meer zijn Amerikaanse tegenhanger, directeur van de centrale inlichtingendienst George Tenet, was.) Kinsley zegt wel dat als het punt, dat hij als waar accepteert – en waarbij hij bijna vrolijk iedereen afwijst die eraan twijfelt – in feite bewezen zou kunnen worden zou het “redelijk goed bewijs zijn van de bedoelingen van Bush, maar ook een schandaal op zich.”
Je zou je kunnen afvragen wat deze schrijver, en vele anderen, zou overtuigen van de waarheid van wat ze blijkbaar al weten en accepteren, en erkennen dat ze weten en accepteren. Wat kan er gezegd worden om de ‘waarheid’ vast te stellen – om haar te ‘bewijzen’? Misschien een echt congresonderzoek naar de manier waarop de regering vóór de oorlog inlichtingen gebruikte – een onderzoek van het soort dat, zoals ik in mijn artikel schreef, was beloofd door de inlichtingencommissie van de Senaat en vervolgens zorgvuldig werd uitgesteld tot na de verkiezingen – hoewel je zou denken De vraag zou voor de Amerikanen enige relevantie kunnen hebben gehad bij de beslissing op wie ze moesten stemmen – en vervolgens uiteindelijk, en stilletjes, worden opgegeven. In plaats daarvan produceerde de Senaatscommissie een rapport dat, hoewel op haar eigen voorwaarden krachtig vernietigend, expliciet de kritische vraag uitsluit van hoe overheidsfunctionarissen gebruik maakten van de inlichtingen die hen werden verstrekt.
Toch suggereert Kinsley's column, en de cynische en machteloze houding die het vertegenwoordigt, dat een dergelijk onderzoek, als het zou plaatsvinden, nog steeds niet voldoende zou kunnen zijn om een publiek aanvaardbaar feit te maken van wat iedereen nu weet en accepteert. De column draagt de perfecte kop: ‘No Smoking Gun’, wat suggereert dat als er geen bandopname wordt ontdekt waarin president Bush wordt geciteerd en George Tenet expliciet wordt opgedragen ‘de inlichtingen en feiten rond het beleid op te lossen’, velen dat nooit zullen doen. beschouwen de zaak als bewezen – hoewel ze ondertussen natuurlijk accepteren en toegeven dat dit inderdaad is gebeurd. De zogenaamde “regels van objectieve journalistiek” sluiten aan bij het gedisciplineerde functioneren van een eenpartijregering om het politieke debat opzettelijk ondoorzichtig en dom te houden.
Dus: als de uitstekende Knight Ridder-artikelen van de heer Walcott en zijn collega's inderdaad 'wegwijzers' vertegenwoordigen, dan zijn het wegwijzers op weg naar wat? Amerikaanse burgers bevinden zich op een heel eigenaardige weg, blindelings strompelend door een donker bos. Nadat we vóór de oorlog vrij duidelijk bewijs hadden gehad dat de regering-Bush had besloten oorlog te voeren, ook al beweerde ze oorlog te willen afwenden, worden we nu geconfronteerd met een escalerende reeks ‘onthullingen’ die bewijzen dat het oorspronkelijke verhaal, ondanks de De brede onwil om het te aanvaarden was in feite waar.
Velen in het Congres, waaronder veel leidende Democraten, die stemden om de president de bevoegdheid te geven om oorlog te voeren – uit angst voor de politieke gevolgen van zijn verzet tegen hem – en verwelkomden daarom zijn verzachtende argumenten dat een dergelijke stemming hem in staat zou stellen een oorlog te vermijden in plaats van deze te ondernemen. bevinden zich nu in een bijzonder moeilijke positie en beweren, net als senator John Kerry tijdens de presidentiële campagne, dat ze ‘misleid’ zijn om een oorlog te steunen waarvan ze dachten dat ze die wilden helpen voorkomen. Dit argument is beschamend dun, maar het blijft moreel belastend genoeg om een ontluikend publiek debat over Irak, dat zeker steeds moeilijker en pijnlijker zal worden, te blijven verwarren en corrumperen.
Of de memo van Downing Street nu wel of niet een ‘rokend wapen’ genoemd kon worden, het is al lang geleden duidelijk geworden dat het VN-inspectiebeleid dat, na verloop van tijd, in feite oorlog had kunnen voorkomen – door te onthullen, wat uiteindelijk het geval zou zijn geweest, dat Saddam geen bedreigende voorraden ‘massavernietigingswapens’ had – werd door de regering als voorwendsel gebruikt: een middel om het land ervan te overtuigen een oorlog te beginnen die nooit had hoeven worden uitgevochten. Het was een buitengewoon slim voorwendsel, want elke actie die een oorlog voorbereidde, kon per definitie worden opgevat als een actie die bedoeld was om deze af te wenden – als noodzakelijk om Saddam ervan te overtuigen dat oorlog op handen was. Volgens deze retorische strategie versmelten de acties, of ze nu een oorlog voorbereiden of proberen deze af te wenden, niet meer van elkaar te onderscheiden. Als er geen tijdsgestempelde opname verschijnt van president Bush die verklaart: “Ik heb vandaag besloten oorlog te voeren met Saddam en al dit inspectiegedoe is onzin”, is het onwaarschijnlijk dat we het soort “rokend wapen” zullen terugvinden dat Kinsley en anderen lijken te eisen.
Als dat niet lukt, is de meest betrouwbare manier om de ware bedoelingen van Bush en zijn functionarissen te onderscheiden, door te kijken naar wat ze feitelijk deden. Het feit is dat ze, ondanks de protesten van velen in de Verenigde Naties en over de hele wereld, weigerden de de inspecties verlopen. Bovendien zijn de argumenten van de president en anderen in zijn regering die met terugwerkende kracht de oorlog rechtvaardigden na het onvermogen om massavernietigingswapens in Irak te vinden – waarbij werd benadrukt dat Saddam altijd een bedreiging zou zijn geweest omdat hij zijn wapenprogramma’s had kunnen ‘opnieuw samenstellen’ – maken een aanfluiting van de stelling dat de regering bereid zou zijn geweest hem aan de macht te laten, zelfs als de inspecteurs voldoende tijd hadden gekregen om vóór de oorlog te bewijzen, zoals hun collega's daarna deden, dat er in Irak geen wapens bestonden.
We zouden kunnen geloven dat we dergelijke zaken nu achter ons hebben. Helaas, naarmate Amerikanen in Irak blijven sterven en hun medeburgers steeds ongeduldiger worden met de oorlog, zal het verhaal van het begin ervan, alhoewel vertroebeld door propaganda en controverse, belangrijker worden, niet minder. Denk eens aan de krachtige waarschuwing die naar voren wordt gebracht in een onlangs vrijgegeven document van het Britse kabinet, gedateerd twee dagen vóór de memo van Downing Street (en acht maanden vóór de oorlog), dat “de militaire bezetting van Irak zou kunnen leiden tot een langdurige en kostbare oefening in het opbouwen van naties.” Op dit punt, als het Britse document profetisch opmerkt: “Amerikaanse militaire plannen zwijgen vrijwel.” Dat gold ook voor de Amerikaanse leiders, en wij leven met de gevolgen van dat stilzwijgen. Naarmate de steun voor de oorlog afneemt, zullen de kosten duidelijk worden: voor de meeste burgers, 1,700 Amerikaanse doden later – tienduizenden Iraakse doden later – blijft het begin van de oorlog net zo duister en onduidelijk als het einde ervan.
Mark Danner, al jarenlang schrijver van de New Yorker Staff en levert regelmatig bijdragen aan de New York Review of Books, is hoogleraar journalistiek aan de Universiteit van Californië in Berkeley en Henry R. Luce hoogleraar aan Bard College. Zijn meest recente boek is Marteling en Waarheid: Amerika, Abu Ghraib, en de War on Terror, waarin zijn stukken over marteling en Irak zijn verzameld die voor het eerst verschenen in de New York Review of Books. Zijn werk is te vinden op markdanner.com.
Copyright 2005 Mark Danner
[Dit artikel verschijnt in het nummer van 14 juli van The New York Review of Books. Het verscheen voor het eerst online op Tomdispatch.com, een weblog van het Nation Institute, dat een gestage stroom alternatieve bronnen, nieuws en meningen biedt van Tom Engelhardt, jarenlang redacteur bij uitgeverijen en auteur van Het einde van de overwinningscultuur en De laatste dagen van publiceren.]
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren