Amerika is op dit moment ‘anti-oorlog’, in die zin dat ongeveer tweederde van de mensen denkt dat de oorlog in Irak een slechte zaak is en dat de troepen naar huis moeten komen. Het anti-oorlogsgevoel was een belangrijke factor in het succes van de Democraten bij de verkiezingen van afgelopen november, toen zij het Congres heroverden. De ironie is dat deze scherpe desillusie van de kiezers over de Amerikaanse bezetting van Irak vrijwel niets te danken heeft aan welke anti-oorlogsbeweging dan ook. Zeggen dat de anti-oorlogsbeweging dood is, zou overdreven zijn. Maar vergeleken met verwante bewegingen in de jaren zestig en begin jaren zeventig, of met de strijd tegen Reagan's oorlogen in Midden-Amerika eind jaren tachtig, is het zeker inert.
Toen de Democraten in het Congres zich onlangs verplicht voelden president Bush de boodschap te sturen dat hij de troepen naar huis moest brengen voordat hij zijn ambt verliet, stemden ze niet in de schaduw van een machtige menigte demonstranten die zich op de open plekken voor het Lincoln Memorial hadden verzameld. . Ze stemden ervoor om in gebaren, zo niet in essentie, enige erkenning te tonen van een algemeen anti-oorlogsgevoel in het buitenland.
De anti-oorlogsbewegingen uit het Vietnam-oorlogstijdperk overleven tot op de dag van vandaag – vaak levendig – in de structuur van het dagelijks leven in Amerika. Levens werden voor altijd veranderd door de beslissing van duizenden en nog eens duizenden om te weigeren in Zuidoost-Azië te dienen. De grote vredesmarsen naar Washington, de demonstraties in de grote steden, de rellen buiten de rekruteringskantoren, de omwentelingen op de universiteiten smeulen nog steeds – soms gevaarlijk – in de herinnering van het publiek. Vorig jaar nog spuugde een Vietnamveteraan in Colorado op Jane Fonda en zei publiekelijk dat hij haar graag zou neerschieten vanwege haar vermeende verraad aan de Amerikaanse vlag veertig jaar geleden.
Natuurlijk had Amerika in het Vietnam-tijdperk het ontwerp. De dreigende mogelijkheid dat iemand zou worden opgeroepen voor het leger of de mariniers en zich binnen zes maanden in de Mekong Delta zou bevinden, concentreerde de geest van een 18-jarige uit de middenklasse met wonderbaarlijke snelheid op de verschrikkingen van de oorlog. Vandaag is er geen ontwerp. Het is waar dat veel soldaten die in Irak worden ingezet dubbele dienstplichten moeten vervullen; dat anderen mensen waren die strafrechtelijk werden veroordeeld en de mogelijkheid kregen om in de gevangenis te belanden of om in het leger te gaan werken; dat anderen weer illegale immigranten zijn die een groene kaart of Amerikaans staatsburgerschap krijgen aangeboden in ruil voor dienst in Irak. Maar ieder lid van het Amerikaanse leger in Irak of Afghanistan is een vrijwilliger – in ieder geval in technische zin.
Het ontwerp wordt niet teruggebracht
In ieder geval in de nabije toekomst zal geen enkele Amerikaanse regering het politieke risico nemen om te proberen het ontwerp terug te brengen, ook al is het gebrek aan mankracht nu een zeer ernstig probleem voor het Pentagon. Op dezelfde manier is de afwezigheid van het ontwerp zeker een belangrijke factor in de zwakte van de anti-oorlogsbeweging. Maar hoewel er in de Reagan-jaren geen ontwerp was, was er zeker een zeer vitale vredesbeweging die zich verzette tegen zijn pogingen om de Sandinistische revolutie in Nicaragua te vernietigen en de FMLN-opstand in El Salvador neer te slaan.
Ik herinner me nog goed dat ik in die jaren kriskras door Amerika trok en anti-interventietoespraken hield op campussen, in kerken en arbeidshallen in tientallen steden in elke staat van de unie. Bijna elke Amerikaanse stad heeft in elk decennium zijn dissidente gemeenschap. Bij elke rally kun je de historische lagen in menselijke contouren zien. Tot tien jaar geleden waren er oude communisten, misschien veteranen van de Lincoln Brigade die zich vrijwillig aanmeldden om voor de republiek te vechten in de Spaanse Burgeroorlog. Tot eind jaren tachtig waren deze oude kerels vaak de beste organisatoren. Dan zouden er anti-oorlogsactivisten zijn zoals wijlen Dave Dellinger, die in de Tweede Wereldoorlog als pacifist naar de federale gevangenis ging. Er waren mensen die politiek volwassen werden met Henry Wallace en de Progressieve Partij die Truman in 1980 van links uitdaagde.
Een iets jonger cohort leerde het organiseren ervan in de jaren van de Koreaanse oorlog en de opkomst van de burgerrechtenbeweging. Oude arbeidersorganisatoren stonden samen met quakers en unitariërs. Dan is er de Vietnam-generatie, waarvan velen nu halverwege de zestig zijn. Meer dan eens heb ik in het Zuiden ontdekt dat de nog steeds actieve vonken voormalige maoïsten zijn die als hun revolutionaire plicht naar plaatsen als Birmingham (Alabama) zijn uitgezonden en die wortel hebben geschoten als burgerrechtenadvocaten, openbare verdedigers of vakbondsorganisatoren.
Er zijn honderden overlappende “linksen” in Amerika, verzameld in hun afzonderlijke strijd – voor de rechten van immigranten, voor publieke controle over de energie, tegen militaire rekrutering. Er zijn de anarchisten, de trotskistische groepen. En als er een oorlog uitbreekt, zoals dat met grote regelmaat in Amerika gebeurt, versmelten ze tot een anti-oorlogsbeweging. Dat deden ze eind jaren tachtig zeker. Onlangs vond ik in een doos met oude papieren in mijn garage een directory met ‘zustersteden’ – steden in de VS die zich hadden ‘gepaard’ met de belegerde steden in Nicaragua en regelmatig delegaties uitwisselden. Het telefoonboek was zo dik als een telefoonboek. Er was in 1980 in Seattle zo'n coalitie tegen de Wereldhandelsorganisatie (WTO).
Aan de vooravond van de Amerikaanse aanval op Irak in 2003 leek het erop dat er een krachtige anti-oorlogsbeweging tot leven zou komen. Er waren enkele zeer grote rally's. Maar in de vier daaropvolgende jaren, naarmate de gruwelijke nutteloosheid van de oorlog steeds duidelijker werd, is de anti-oorlogsbeweging zwakker geworden. Eind januari van dit jaar hield de grote anti-oorlogscoalitie – United for Peace and Justice (UFPJ) – een bijeenkomst in Washington. Er kwam een respectabel aantal mensen op af, met Hollywoodsterren als Sean Penn en iconen uit de jaren zestig als Fonda. Maar het was helaas nogal somber, nogal voorspelbaar.
Niet zomaar een picknick
Om memorabel en effectief te zijn, moet een anti-oorlogsbijeenkomst gespannen en niet comfortabel zijn. De emoties moeten hoog zijn, de zenuwen op zijn minst een beetje gespannen, woede getint met angst. Het mag niet alleen maar een picknick of een reünie zijn. Bij de anti-WTO-demonstratie in Washington, na die in Seattle, had de politie het bevel te schieten om te doden als de zaken uit de hand liepen. Ik betwijfel of er in januari een agent in Washington het bevel heeft gehad om te schieten om te doden. De politieke temperatuur was veel te laag.
Een afwezigheid op het sprekersplatform tijdens de UPFJ-bijeenkomst in januari geeft ons een belangrijke aanwijzing voor de zwakte van de anti-oorlogsbeweging. Ralph Nader was niet uitgenodigd, ook al is hij een belangrijke politieke figuur aan de linkerkant en een felle criticus van de oorlog. Waarom? Omdat Nader nog steeds een gruwel is voor veel Democraten, omdat hij zich in 2000 kandidaat stelde voor een derde partij, en zij verwijten hem dat hij cruciale stemmen van Al Gore had gekregen, waardoor Bush kon winnen. Ook al is de oorlog in Irak een onderneming van twee partijen, ook al hebben de Democraten in het Congres jaar na jaar gestemd om Bush het geld te geven om die oorlog te voeren, de reguliere anti-oorlogsbeweging, zoals vertegenwoordigd door de UFPJ, is gevangengenomen door de Democratische partij.
Om de gevolgen van deze vrijwillige gevangenschap te verduidelijken, kunnen we een eenvoudige vraag stellen. Is het einde van de Amerikaanse oorlog tegen Irak dichterbij gekomen door de recente stemmingen in het Huis van Afgevaardigden en de Amerikaanse Senaat? Op 23 maart stemde het voltallige Huis met 218 tegen 212 stemmen om een tijdlijn vast te stellen voor de terugtrekking van de Amerikaanse troepen, met 1 september 2008 als de vermoedelijke datum waarna de oorlogsfinanciering wellicht beperkt zou blijven tot terugtrekkingsdoeleinden. Het is niet bepaald een strikte deadline. Het vereist alleen dat Bush goedkeuring van het Congres vraagt voordat hij de bezetting verlengt en daarvoor nieuwe middelen uitgeeft.
Op de website van Nancy Pelosi, leider van het Democratische Huis, vinden we haar portret van wat de Amerikaanse troepen in Irak zullen doen na deze terugtrekking of ‘herschikking’, mocht dit eind volgend jaar volgens de planning van het wetsvoorstel plaatsvinden: ‘Amerikaanse troepen die in Irak achterblijven mogen alleen worden gebruikt voor diplomatieke bescherming, terrorismebestrijdingsoperaties en training van Iraakse veiligheidstroepen.” Maar vertoont dit niet een griezelige gelijkenis met het oorlogsplan van Bush vóór de grote crisis? Zullen de troepen die uit Irak worden gehergroepeerd überhaupt naar huis komen? Nee, zegt Pelosi; deze troepen zullen naar Afghanistan gaan om tegen Al-Qaeda te strijden.
Het wetsontwerp neemt dus in wezen het oorlogsplan van Bush en de daarmee samenhangende “benchmarks” over, zoals uiteengezet in zijn toespraak van 10 januari, en handhaaft deze. Op 27 maart stemde de Senaat met 50 tegen 48 stemmen om in maart 2008 met de terugtrekking te beginnen, aangezien het genoemde schema niet bindend was voor de president. Ondertussen gaat de oorlog door, met een aanvullende, door de Democraten goedgekeurde 124 miljard dollar – meer dan Bush zelf had gevraagd. Nu het Congres de 0.5 biljoen dollar voor het begrotingsjaar 2008 (oktober tot september) van het Pentagon in overweging neemt, is er geen teken dat de Democratische leiders enige serieuze aanval op verdere oorlogsfinanciering zullen toestaan.
Oproep voor Pelosi
Als het gaat om de daadwerkelijke oorlog, die heeft geleid tot de bloedige desintegratie van de Iraakse samenleving, de dood van wel 5,000 Irakezen per maand, en de dood en verminking van Amerikaanse soldaten elke dag, is er helemaal niets gebeurd sinds de Democraten naar de VS reden. overwinning in november dankzij de afkeer van het volk tegen de oorlog. De reactie van Bush op deze afkeuring bij de verkiezingen was het benoemen van een nieuwe commandant in Irak, generaal David Petraeus, om toezicht te houden op de troepentoename in Bagdad en de provincie Anbar. De Democraten stemden unaniem voor de goedkeuring van Petraeus en hebben nu het geld voor de golf goedgekeurd. Bush liet doorschemeren dat hij de oorlog naar Iran zou willen uitbreiden. Nancy Pelosi, gekastijd door geschreeuw op de jaarlijkse AIPAC-conventie (pro-Israëllobby), liet snel alle gesprekken varen over het dwingen van Bush om toestemming van het Congres te vragen om oorlog te voeren tegen Iran.
Hoewel er op 23 maart feitelijk niets van enige betekenis gebeurde, zou je, als je liberale commentatoren leest, denken dat we getuige waren geweest van een diepgaande omwenteling, dankzij de vakkundige vereniging van de verschillende Democratische facties door Nancy Pelosi. Wat ze in de praktijk tot stand bracht, was de castratie van de anti-oorlogsfractie. Uiteindelijk stemden slechts acht Democraten (plus twee Republikeinen) tegen de Aanvullende Toewijzing, uit verzet tegen de oorlog. Het saldo van 202 nee-stemmen kwam van Republikeinen die zich tegen het wetsvoorstel van Pelosi verzetten omdat het anti-Bush en anti-oorlog was. Dus in het Congres hebben 420 vertegenwoordigers er officieel geen probleem mee dat de oorlog voortduurt tot de vooravond van de volgende verkiezingen. Tien zijn er absoluut tegen, en dat is waar het Congres altijd geweest is, als het gaat om toegewijde nee-zeggers.
De anti-oorlogstroepen in het Congres zijn nu zwakker. Neem Sam Farr uit Santa Cruz (Californië) en Peter DeFazio uit Eugene (Oregon), beiden congresleden met grote progressieve kiesdistricten. Tijdens het laatste door de Republikeinen gecontroleerde Congres waren zij fervente tegenstanders van de oorlog, die stemden tegen toestemming om binnen te vallen en tegen geld voor de oorlog daarna. Niet langer. Pelosi overhandigde Farr reddingsgeld voor de spinazietelers in zijn district en DeFazio kreeg geld voor scholen en bibliotheken.
In een poging zijn stem voor Pelosi's oorlogsfinancieringswet uit te leggen, bracht Farr een persbericht uit waarin hij zei: "Dit wetsvoorstel brengt onze troepen naar huis." Maar hij zei ook tegen de San Francisco Chronicle: ‘Ze willen enthousiast worden. Ze willen escaleren in Irak. Dus wat zouden onze ‘nee’-stemmen betekenen?”
In werkelijkheid zouden ze meer stemmen tegen de oorlog hebben betekend, en als er nog vier tegenstanders waren geweest tegen Pelosi's handpalmvetten, zouden deze nee-stemmen haar wetsontwerp te gronde hebben gericht, wat aantoont dat het onmogelijk is om een meerderheid in het Huis van Afgevaardigden te krijgen om een voorstel te steunen. een stukje namaak bedoeld om precies de mensen te misleiden die de Democraten weer aan de macht hebben gebracht.
De echte anti-oorlogsbeweging bleek niet in staat de Democraten in het Huis van Afgevaardigden onder druk te zetten om stand te houden. Zoals hierboven opgemerkt, omvatte de door de UFPJ georganiseerde demonstratie van 27 januari wel actief lobbyen bij de Democraten om hun voeten tegen het vuur te houden, maar de demonstratie zelf was in werkelijkheid een Bush-bashing-sessie, met nauwelijks herinneringen eraan dat de oorlog van Bush een oorlog was en blijft. tweeledig project.
‘Onze ergste vijand en beste bondgenoot’
Tom Matzzie, de directeur van MoveOn.org in Washington, zei na de stemming van 23 maart: “Bush is onze ergste vijand en onze beste bondgenoot.” Met andere woorden: toen Bush het wetsvoorstel van Pelosi verwoestte met de beschuldiging dat het de vijand hulp en troost zou bieden, versterkte hij de democratische steun ervoor. De focus blijft altijd gericht op Bush, op wie MoveOn nooit invloed zal hebben, in tegenstelling tot de Democraten, op wie MoveOn druk had kunnen uitoefenen met zijn drie miljoen e-maillijst. Maar in plaats van zijn leden ertoe aan te zetten Pelosi te beschuldigen van het mogelijk maken van de oorlog, beperkte MoveOn zorgvuldig de beschikbare opties bij het ondervragen van zijn leden. Er werd alleen gevraagd of ze voor, tegen of niet zeker waren van de oorlogsfinanciering, zoals behandeld in haar wetsvoorstel.
MoveOn had het ook anders kunnen formuleren: steunt u het Pelosi-plan (dat het volledig beschrijft)? Steunt u het Barbara Lee-plan (exclusief financiering voor de geleidelijke terugtrekking van Amerikaanse troepen)? Wijst u oorlogsfinanciering helemaal af?
Zal de oppositie in het Congres tegen de oorlog nu sterker worden, verankerd door het wetsvoorstel van Pelosi? Niet aannemelijk. De kans daarvoor vloog direct na de verkiezingen open, toen anti-oorlogstroepen in verontwaardiging brulden nadat ze waren afgewezen door Pelosi en Reid, die de oorlog en de Patriot Act weglieten van hun must-do-agenda. In plaats daarvan kozen de Democratische leiders ervoor de schijn te wekken zich tegen de oorlog te verzetten, terwijl ze deze bleven financieren.
Maken anti-oorlogsbewegingen een einde aan oorlogen? De oorlog in Vietnam eindigde voornamelijk omdat de Vietnamezen de Amerikanen versloegen en omdat een groot aantal Amerikaanse troepen openlijk in muiterij waren. Ook thuis was een groot deel van de samenleving in opstand. Anti-oorlogsbewegingen zijn vaak het belangrijkst in hun leven na de dood – ze scholen een nieuwe generatie in houdingen en tactieken van verzet. Wat hier in de VS de afgelopen jaren sinds Vietnam is gebeurd, is een gestage, niet verrassende daling van het algemene politieke vertrouwen en de ambitie van links, en, net als in de jaren negentig, een rampzalige mislukking om de Democratische partij en de Democratische regering onder leiding van Clinton aan te vallen. en Gore, voor de aanval op Joegoslavië en de onmenselijke sancties tegen Irak.
In de Bush-jaren hebben we een verdere achteruitgang gezien van onafhankelijk links met een verenigde theoretische en praktische strategie of zelfs een politieke theorie; ook een toename van onconstructieve en zelfs demobiliserende paranoia, zoals in de orgie van het complot van 9 september die ik hier onlangs beschreef (11). Het is stil op de campussen. De arbeidersbeweging wankelt. Om de anti-oorlogsbeweging in haar effectieve vorm te beschrijven, moeten we eigenlijk een paar goede inspanningen noemen: de anti-rekruteringscampagnes; de rondleidingen door degenen die kinderen hebben verloren in Irak; of een paar moedige zielen zoals Cindy Sheehan, die vorig jaar in haar eentje de anti-oorlogsbeweging nieuw leven inblies, beginnend met haar wake buiten de ranch van Bush in Texas, of de radicaal-katholieke Kathy Kelly, of Medea Benjamin en haar 'Code Pink'-activisten.
Wat waren de grote verrassingsdemonstraties vorig jaar in de VS? Vrij plotseling zagen grote Amerikaanse steden gigantische, militante demonstraties van immigranten – voornamelijk Spaanstalige. Hun woede was gericht op de brute behandeling en strenge nieuwe wetten tegen illegale migranten, zonder wier laagbetaalde landbouw in staten als Californië tot stilstand zou komen. De oorlog was geen probleem.
Alexander Cockburn is mededirecteur van CounterPunch
(1) Zie Alexander Cockburn, “US: the conspiracy that was not”, Le Monde diplomatique, Engelse editie, december 2006.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren