Politici en experts die een Amerikaanse aanval op Syrië steunen, maken talloze analogieën met de NAVO-oorlog tegen Joegoslavië in 1999, vanwege de onderdrukking van etnische Albanezen in Kosovo. In dit rollenspel speelt de Syrische president Assad de rol van de Servische president Milosevic, die beide de mensenrechten van burgers massaal hebben geschonden, en speelt president Obama de rol van president Clinton bij het bepleiten van wat zij ‘humanitaire interventie’ noemen (zonder toestemming van de VN). Veiligheidsraad).
In veel opzichten gaat de analogie tussen Syrië en Kosovo helemaal niet op, met enorm verschillende geopolitieke realiteiten op de Balkan en het Midden-Oosten, en verschillende etnische en sektarische geschiedenissen. Op andere manieren kan de analogie tussen Syrië en Kosovo gelden, maar misschien niet op de manier die pro-oorlogspolitici en experts misschien denken.
Waarom de analogie tussen Syrië en Kosovo zou kunnen gelden:
Eerste, De NAVO-interventie tegen Servië in de Kosovo-crisis heeft precies de humanitaire crisis verergerd die het land zogenaamd probeerde te vermijden. De burgeroorlog tussen Servische strijdkrachten en de etnische Albanezen van het Kosovo Bevrijdingsleger (KLA) had in 2,000 ongeveer 1998 levens geëist. Een Servische massamoord op Albanese burgers in Racak eind dat jaar leidde tot de drang naar een NAVO-reactie. Maar nadat de bombardementen in februari 1999 begonnen, intensiveerde de Servische president Milosevic de etnische zuivering van de Albanezen en begon hen systematisch uit Kosovo te verdrijven. Het aantal doden en vluchtelingen schoot snel omhoog. NAVO-commandant-generaal Wesley Clark gaf later toe dat de Amerikaanse “militaire autoriteiten volledig anticipeerden op de wrede aanpak die Milosevic zou volgen.” Op vrijwel dezelfde manier zou een Amerikaanse aanval op Syrië, omdat het naar verluidt de recente Ghouta-aanval heeft uitgevoerd, precies de humanitaire catastrofe kunnen veroorzaken die het zogenaamd moet voorkomen. Gebruikmakend van het idee van ‘gebruik het of verlies het’, zou president Assad zijn arsenaal aan chemische wapens kunnen ontketenen om een gruwelijke overwinning in de Syrische burgeroorlog veilig te stellen, onder het voorwendsel van het verdedigen van het land tegen buitenlandse overheersing.
Tweede de trajecten van de rebellenbewegingen in Kosovo en Syrië vertonen enkele historische overeenkomsten. Beiden zijn begonnen als geweldloze protestbewegingen, ten behoeve van de democratie en burgerrechten voor een meerderheidsbevolking (Albanezen in Kosovo en soennieten in Syrië). De beweging kreeg te maken met harde repressie en etnische/sektarische zuiveringen door het leger, en sommige demonstranten wendden zich tot de gewapende strijd. Toen de gewapende strijd eenmaal begon, trok deze rebellenstrijders aan die niet in etnisch of sektarisch pluralisme geloofden, en pleitte zij voor de gedwongen verwijdering van minderheidsgroepen. Toen het UCK, na de NAVO-bezetting, aan de macht kwam, begon het Serviërs en Roma (zigeuners) etnisch te zuiveren uit Kosovo. Syrische islamitische rebellen zijn begonnen met de sektarische zuivering van Alawitische, christelijke en Koerdische dorpelingen nog voordat ze de macht overnamen.
Ten derde, de Kosovo-oorlog veroorzaakte chemische en radiologische besmetting in Joegoslavië, maar eerder door NAVO-bombardementen dan door enige Servische massavernietigingswapens. Amerikaanse gevechtsvliegtuigen raakten de petrochemische fabriek van Pancevo in Pancevo en stuurden een giftige wolk met 2,000 ton chemicaliën over de Servische stad aan de Donau, en lieten ook chemicaliën vrijkomen uit andere aanvallen op industriële fabrieken en depots. NAVO-vliegtuigen gebruiken ook munitie met verarmd uranium, wat ze in Syrië zeker zouden doen. Als Amerikaanse vliegtuigen chemische wapendepots aanvallen (zoals in de Golfoorlog van 1991), zouden de gevolgen veel verschrikkelijker kunnen zijn dan die van Pancevo. Als de chaos in Syrië verergert na een buitenlandse interventie, zouden chemische wapens in handen kunnen vallen van rebellenstrijders, die ze zouden kunnen gebruiken om het Syrische leger aan te vallen of het Syrische regime in diskrediet te brengen (als ze dat nog niet hebben gedaan).
Waarom de analogie tussen Syrië en Kosovo niet opgaat:
Eerste, de Kosovo-oorlog was nooit een ‘humanitaire interventie’, zoals de heersende mythologie in de VS beweert. Zelfs generaal Wesley Clark merkte op dat de NAVO-bombardementen op Kosovo “niet bedoeld waren als een middel om de Servische etnische zuivering te blokkeren…. Op geen enkele manier. Het was nooit de bedoeling om dat te doen.” De Europeanen begrijpen beter dat de NAVO inderdaad heeft ingegrepen tegen vervelende Servische etnische zuiveraars op de Balkan, maar dan namens vervelende Kroatische en Albanese etnische zuiveraars. De VS knepen een oogje dicht voor de schendingen van de mensenrechten door hun bondgenoten op de Balkan, en maakten deze in sommige gevallen zelfs mogelijk. Als president Clinton zich in de jaren negentig niet consequent heeft verzet tegen de mensenrechtenschendingen in Joegoslavië, waarom zouden we dan moeten aannemen dat president Obama in de jaren 1990 evenwichtiger zal zijn in Syrië?
Tweede Servië beschikte in 1999 niet over massavernietigingswapens en nam buiten Joegoslavië geen wraak op de NAVO. Syrië beschikt over massavernietigingswapens en heeft een geschiedenis van vergeldingsmaatregelen tegen buitenlandse interventies. Opdat we niet vergeten: in 1983 voerden de VS oorlog met Syrië in Libanon, waarbij Amerikaanse oorlogsschepen Syrische strijdkrachten beschoten en geallieerde Libanese sjiitische milities, die wraak namen met de succesvolle vrachtwagenbombardementen op de marinekazerne in Beiroet. De chemische wapens van Syrië kunnen worden gebruikt als vergelding tegen NAVO-troepen in Jordanië of Turkije, of tegen een buurland dat zowel chemische als kernwapens bezit: Israël. (Toen Syrië in 2003 deel uitmaakte van de VN-Veiligheidsraad, stelde het voor dat het Midden-Oosten een massavernietigingswapenvrije zone zou worden, een voorstel dat in Washington aan dovemansoren gericht was als een verplichting voor Israël.)
Ten derde, een ‘risicovrije’ luchtoorlog in Syrië kan gemakkelijk escaleren tot een regionale grondoorlog. Als Amerikaanse analisten het hebben over een Kosovo-precedent voor Syrië, hebben ze het niet over massavernietigingswapens of over de bescherming van de mensenrechten. Ze hebben het eigenlijk over de vooruitzichten voor een oorlog waarin geen Amerikanen omkomen. Maar luchtaanvallen op Syrië zullen op onvoorspelbare wijze de stabiliteit van de regio aantasten en zouden Amerikaanse grondtroepen kunnen aantrekken, terwijl de Kosovo-oorlog grotendeels binnen Joegoslavië bleef.
Risicovrije oorlog en het Irak-syndroom
Het concept van de ‘Risicovrije Oorlog’ begon met de overstap van Nixon in 1969 naar een luchtoorlog tegen Vietnam (waardoor het aantal Amerikaanse slachtoffers daalde, maar het aantal Vietnamese burgerdoden enorm toenam), en de ‘chirurgische aanvallen’ van Bush op Irak in de Golfoorlog van 1991, waarbij de luchtoorlog werd behandeld. lijkt een onpersoonlijke videogame. Het concept kreeg ingang bij Clintons bombardementen op Servië in 1999, Obama's luchtoorlog in Libië in 2011 en drone-aanvallen op Pakistan, Jemen, Somalië en daarbuiten – allemaal interventies waarbij geen Amerikanen zijn omgekomen.
Als de anti-oorlogsbeweging zich uitsluitend richt op de vooruitzichten van Amerikaanse soldaten die in lijkzakken naar huis terugkeren, legitimeert ze feitelijk meer technologische vormen van oorlogvoering die tot nog groter lijden onder burgers kunnen leiden. Het is nog nooit eerder in de geschiedenis van de oorlogvoering voorgekomen dat een aanvaller oorlog kan voeren zonder bang te hoeven zijn zijn eigen volk te verliezen. De VS zijn de eerste wereldmacht in de geschiedenis van de mensheid die het afschrikmiddel voor oorlogsrisico’s van zich afschudt en daardoor gelooft dat zij andere landen ongestraft kunnen aanvallen. Een dergelijk concept van een risicovrije oorlog maakt het bloedbad van oorlog in de toekomst veel waarschijnlijker, en het is daarom moreel obsceen om daarvoor te pleiten.
Het boek van Jean Bricmont Humanitair imperialisme: mensenrechten gebruiken om oorlog te verkopen zou de komende dagen verplichte lectuur moeten zijn voor anti-oorlogsactivisten, om ons begrip van ‘humanitaire’ beweegredenen voor militaire actie op te bouwen. Bricmont schrijft dat de ‘barbaarse gewoonten’ van buitenlandse leiders altijd zijn gebruikt als centrale rechtvaardiging voor het kolonialisme. Het standpunt van Bricmont “geeft grif de barbaarse aard van dergelijke gebruiken toe, maar is van mening dat onze interventies veel meer kwaad dan goed doen, ook als het gaat om het terugdringen van de barbaarsheid. En het wijst erop dat er een aanzienlijke hoeveelheid ‘barbarij’ bestaat in onze eigen ‘beschaafde’ landen, vooral als ze met anderen omgaan.” Hij voegt eraan toe dat “het oproepen van een leger om een oorlog voor de mensenrechten te voeren een naïef geloof inhoudt van wat legers zijn en doen, evenals een magisch geloof in de mythe van korte, schone, ‘chirurgische’ oorlogen.”
Na de Vietnamoorlog ontwikkelde het Amerikaanse publiek een afkeer van buitenlandse interventie die het ‘Vietnam Syndroom’ werd genoemd en die directe Amerikaanse invasies van Nicaragua en El Salvador in de jaren tachtig verhinderde. De invasie in Panama en de Golfoorlog van president Bush luidden het einde in van het Vietnam-syndroom, waardoor Clintons interventies op de Balkan in de jaren negentig mogelijk werden gemaakt. Maar na de rampzalige oorlogen van George W. Bush in de jaren 1980 hebben Amerikaanse (en Britse) burgers opnieuw een afkeer van oorlog en bezetting ontwikkeld die het ‘Irak-syndroom’ zou kunnen worden genoemd. Voor velen van hen herinnert de huidige retoriek rond Syrië hen aan de leugens over massavernietigingswapens die tot de oorlog in Irak hebben geleid, gemaakt door zowel Republikeinse als Democratische functionarissen. Hopelijk zal dit gezonde Irak-syndroom ons buiten een nieuwe rampzalige oorlog in Syrië houden.
Dr. Zoltan Grossman is hoogleraar geografie en inheemse studies aan het Evergreen State College in Olympia, Washington, en behaalde zijn Ph.D. van de Universiteit van Wisconsin. Zijn faculteitswebsite is http://academic.evergreen.edu/
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren