GREG WILPERT: Welkom bij het echte nieuwsnetwerk. Ik ben Greg Wilpert uit Baltimore.
Sinds de periode vóór de Tweede Wereldoorlog, begin 20e eeuw, zijn er niet zoveel extreemrechtse regeringen aan de macht geweest als nu. Het lijkt er bijna op dat bij elke nieuwe verkiezing er weer een nieuwe zich bij de gelederen van regeringen voegt die kunnen worden omschreven als autoritair, anti-immigranten, xenofoob, homofoob, racistisch of zelfs seksistisch. Regeringen die in deze extreemrechtse categorie vallen, zijn onder meer de regering van Jair Bolsonaro in Brazilië, die van Rodrigo Duterte in de Filipijnen, die van Narendra Modi in India, die van Tayyip Erdogan in Turkije, die van Viktor Orban in Hongarije, Benjamin Netanyahu in Israël en last but not least de regering van Donald Trump. regering in de Verenigde Staten. Ze zijn allemaal min of meer in de afgelopen vijf jaar aan de macht gekomen. Waarom is er echter sprake van deze vrij plotselinge opkomst van extreemrechts? Er zijn een aantal politicologen en sociologen die dit fenomeen hebben geprobeerd te verklaren, maar het krijgt relatief weinig aandacht bij het grote publiek.
Walden Bello komt nu bij mij om de mondiale opkomst van extreemrechts te bespreken. Hij is een socioloog die dit onderwerp veel aandacht heeft gegeven. Hij heeft onlangs een boek over dit onderwerp gepubliceerd met de titel, Contrarevolutie: de mondiale opkomst van extreemrechts. Hij is gasthoogleraar sociologie aan de State University van New York, Binghamton, en komt vandaag bij ons vanuit Bangkok, Thailand. Bedankt dat je hier vandaag bent, Walden.
WALDEN BELLO: Bedankt voor de uitnodiging, Greg. Echt blij om hier te zijn.
GREG WILPERT: Uw boek bestaat dus voor het grootste deel uit een reeks casestudies, waarbij elk hoofdstuk een ander land bestrijkt. En speciaal voor onze kijkers: de landen zijn Italië, Indonesië, Chili, Thailand, India, de Filippijnen, het noorden, waarmee je vooral Europa bedoelt, en Brazilië. En voordat we naar deze landen kijken en naar de opkomst van de macht in elk van hen, en we hebben geen tijd om in elk van deze landen in detail te treden, maar voordat we wat dieper ingaan op de oorzaken, wil ik eerst Ga na hoe u deze regeringen identificeert. Dat wil zeggen, u specificeert dat u naar contrarevolutionaire regimes kijkt, die u onderscheidt van conservatieve en reactionaire regimes. Nu wil ik allereerst weten wat het verschil is tussen deze typen: conservatief, reactionair en contrarevolutionair? En waarom besloot u zich op het contrarevolutionaire te concentreren?
WALDEN BELLO: Welnu, laat me zeggen dat ik de categorisering van een werkelijk groot historicus, Arno Mayer, volg. Wanneer hij deze verschillende verschijnselen of bewegingen als reactionair omschrijft, is het feitelijk een beweging die terug wil naar het verleden, naar een regime uit het verleden. Conservatief, en dat is een regime dat feitelijk de status quo wil, aanbidt niet noodzakelijkerwijs het verleden zoals reactionairen dat doen. En contrarevolutionair, dat is het meest interessante en het gevaarlijkste, omdat er een massabasis is. Terwijl de reactionaire en conservatieve regimes over het algemeen vooral de elites aanspreken, zijn de contrarevolutionaire regimes en contrarevolutionaire bewegingen zeer verhitte bewegingen, en hebben ze inderdaad een massabasis. Vaak is er sprake van een basis die uit meerdere klassen bestaat, maar in veel gevallen is de middenklasse de as of de motor van een contrarevolutie.
En dat dacht ik dus – die categorisering was volgens mij veel nuttiger in termen van het begrijpen van rechtse bewegingen dan de gebruikelijke categorieën om ze alleen maar dictaturen te noemen, of autoritaire regimes, of populistische regimes. Er zijn veel onderzoeken die rechtse regimes op dit moment populistische regimes noemen, en in principe is het niet erg nuttig omdat populisme meer een politieke stijl is, een soort directe oproep aan het volk. En populisme geeft je als term eigenlijk niet echt een idee van de inhoud van de programma's van deze regimes of deze bewegingen. En daarom vond ik dat contrarevolutie en contrarevolutionaire bewegingen een betere term waren in termen van het weergeven van de essentie van deze bewegingen.
GREG WILPERT: Nu noemde je al één aspect daarvan, van hoe ze aan de macht kwamen in de zin van: ik bedoel, het lijkt mij dat als ze een massabasis hebben, dit ook direct verband houdt met het feit dat ze plaatsvinden of tot stand komen. macht in de context van een liberale representatieve democratie. Maar ik vraag me af welke andere soorten overeenkomsten, zou je zeggen, deze contrarevolutionaire regimes aan de macht brengen? Ik bedoel, het lijkt mij dat je twee verschillende soorten onderscheidde. Aan de ene kant zijn er een soort politieke oorzaken – dat wil zeggen het falen van de liberale democratie – en aan de andere kant een soort economische oorzaken, het falen van het neoliberalisme. Kun je daar een onderscheid tussen maken en welke soorten landen in deze verschillende categorieën zouden volgen?
WALDEN BELLO: Ik gebruik het woord contrarevolutie om, zoals u zegt, twee soorten verschijnselen te beschrijven. Eén daarvan is de contrarevolutie die een reactie is op een opstand van de lagere klasse, een poging van links, hetzij met reformistische middelen, hetzij met revolutionaire middelen, om aan de macht te komen. En dan is er een reactie van bedreigde klassen. En deze bedreigde klassen – natuurlijk zijn er de elites, de kapitalistische elites en meestal de landklassen, maar er is ook een sterke middenklassebasis die zich bedreigd voelt door de opkomst van de lagere klassen.
En dan is er, zoals u al zei, de contrarevolutie die een soort totalistisch antwoord is op de crisis van de liberale democratie. En dit is een reactie op een mislukking op economisch niveau, een mislukking op politiek niveau en een mislukking op ideologisch niveau. Het is dus een multidimensionaal antwoord op de crisis van de liberale democratie, omdat het er niet in is geslaagd haar beloften waar te maken. En dus zien we dit heel duidelijk, bijvoorbeeld in het Mondiale Zuiden, in het geval van India met Narendra Modi en de hindoe-nationalistische bewegingen die hij nu vertegenwoordigt, wat een zeer, zeer krachtige reactie is op de seculiere democratie die voor diversiteit pleitte. dat werd geassocieerd met de Congrespartij, met Gandhi en met Nehru.
En je ziet ook dat in het geval van de Filippijnen, waar na dertig jaar liberale democratie die niet in staat was de belofte van empowerment en gelijkheid waar te maken, er een middenklasse was die uitgroeide tot een autoritair figuur die in veel opzichten bijna elk aspect van de liberale democratie, of het nu gaat om een eerlijk proces, en of het te maken heeft met de taal van de liberale democratie en de beloften van democratisering, en een aanbidding van autoritarisme en het bewind van een sterke man in het geval van iemand als Duterte.
Dat zijn dus de twee soorten contrarevolutionaire verschijnselen waar ik naar kijk. De ene is, net als in Chili, en op dit moment in Thailand, een reactie op een opstand van de lagere klasse. En de tweede is een soort totalistisch antwoord op de crisis van de liberale democratie.
GREG WILPERT: We kunnen zoveel verschillende voorbeelden toevoegen.
WALDEN BELLO: Zeker.
GREG WILPERT: En ik denk dat het heel interessant is om hiernaar te kijken. Het Indonesische geval is bijvoorbeeld ook bijzonder extreem. En je hebt het niet alleen over hedendaagse, ik bedoel, je boek richt zich ook op enkele voorbeelden uit het verleden, zoals Italië en Indonesië, waar dit ook reacties waren op de mislukkingen van de liberale democratie, denk ik, of op de aantasting van, of de angst dat de hogere klasse lijkt te beschikken over de liberale democratie en de hervormingen die plaatsvonden of dreigden plaats te vinden. Ik denk dus dat dit een heel interessant punt is.
Een van de andere punten die u naar voren brengt en die heel interessant zijn, is dat u twee verschillende soorten klassenallianties of achtergronden van extreemrechts identificeert. Dat wil zeggen, één geval – en ik denk dat ze enigszins overeenkomen met het soort reacties of omstandigheden. Ik vraag me af of je daar wat meer over kunt zeggen, omdat ik het heel interessant vind dat de middenklasse vaak een heel belangrijke rol speelt, en dat is iets waar westerse analisten misschien vaak geen aandacht aan besteden. Als je het tenminste hebt over de opkomst van mondiaal rechts, wordt dat vaak gepresenteerd in de context van de arbeidersklasse die er verantwoordelijk voor is, maar je legt de verantwoordelijkheid voor de opkomst van rechts eigenlijk veel meer bij de middenklasse.
WALDEN BELLO: Ja. Nou, laat ik het zo zeggen: de grote, onderbelichte klasse in de politieke wetenschappen of in de sociologie is de middenklasse. Vaak ligt de focus van studies op de elites, of het nu gaat om de landelites of de kapitalistische elite, en op de arbeidersklasse, omdat dit de twee polaire klassen in een kapitalistische samenleving zouden moeten zijn. En lange tijd werd de middenklasse vooral beschouwd als een reactie op deze twee klassen, een klasse of een laag die naar links of naar rechts getrokken kon worden. En dus werd de middenklasse in veel linkse strategieën gezien als een soort passief instrument dat, zolang je maar een programma had dat hun materiële verlangens zou bevredigen, naar links zou overstappen. En dit was het soort eenheidsfrontpolitiek dat links tot voor kort in zoveel landen kenmerkte.
Maar feit is echter dat de middenklasse een eigen macht heeft. En zodra de middenklasse deze keuzevrijheid begint te krijgen, omdat zij het gevoel heeft dat haar structurele positie ernstig bedreigd wordt, wordt zij een zeer sterke kracht in een contrarevolutionaire coalitie. En ik denk dat wat we bijvoorbeeld in het geval van Chili en in veel andere gevallen hebben gezien, in feite is dat je een massabasis hebt die een eigen dynamiek heeft. Ja, net als in Italië en Duitsland heeft het allianties met de elites, maar wordt het niet echt gecontroleerd door de elites. Sterker nog, het gaat heel hard op zichzelf. Je hebt dus een zeer interessante klassendynamiek, en we reduceren daarom de middenklasse eigenlijk tot een eenvoudig, passief instrument in de handen van de elites of in de handen van bijvoorbeeld politieke partijen uit de arbeidersklasse. Maar zij heeft een eigen macht, en ik denk dat het gebrek aan waardering voor het feit dat de middenklasse een eigen macht heeft, verantwoordelijk is geweest voor veel van de politieke fouten die progressieve bewegingen hebben begaan.
Als je nu naar het Mondiale Noorden komt, zou ik op dit moment zeker zeggen dat de middenklasse wordt bedreigd die op dit moment het centrum van deze rechtse bewegingen vormt. Maar wat ik denk dat er is gebeurd, is dat veel van deze rechtse bewegingen, geleid door persoonlijkheden uit de middenklasse en soms door elite-persoonlijkheden, een van de kenmerken is die op dit punt in het Noorden natuurlijk is dat ze in staat zijn geweest de meerderheid van de bevolking voor zich te winnen. basis die traditioneel de basis was van de progressieve partijen en de traditionele arbeidersklasse. En ik denk dat de reden hiervoor natuurlijk verschillende dingen zijn. En zoals je in het boek kunt zien als ik over het Noorden ga, is één ervan dat de arbeiderspartijen in Europa en de Democratische Partij in de Verenigde Staten feitelijk neoliberale programma’s omarmden, werden gewonnen voor het neoliberalisme, en dit had een grote impact. impact op de levens en inkomens en de economische status van de arbeidersklasse.
En dat hebben we bijvoorbeeld ook gezien in het geval van de Europese Unie en haar democratisch tekort. Ook rechts kon daar gebruik van maken. En dan was er natuurlijk nog het hele migratievraagstuk. En ik denk dat de rechtervleugel deze kwestie van migratie op een heel slimme manier heeft kunnen gebruiken door in feite te zeggen: “Hé, we zullen de verzorgingsstaat behouden, maar alleen voor de traditionele etnische groep in dit land.” Dat zijn ongeveer de overeenkomsten en verschillen tussen deze contrarevolutionaire bewegingen in het Mondiale Noorden en het Mondiale Zuiden.
GREG WILPERT: Ik denk dat dit een heel interessant punt is dat betrekking heeft op de strategieën, en ik wil daar in deel twee dieper op ingaan. We gaan dit eerste deel dus afsluiten.
WALDEN BELLO: Zeker.
GREG WILPERT: Dit concludeert het eerste deel van mijn gesprek met Walden Bello over zijn boek, Contrarevolutie: de wereldwijde opkomst van extreemrechts. Kom naar deel twee, waar we dieper op het onderwerp ingaan.
GREG WILPERT: Welkom bij het echte nieuwsnetwerk. Ik ben Greg Wilpert uit Baltimore. Dit is deel twee van mijn gesprek met de Filippijnse socioloog Walden Bello, die zojuist een boek heeft gepubliceerd met de titel Contrarevolutie: de wereldwijde opkomst van extreemrechts. Nogmaals bedankt, Walden, dat je vandaag bij ons bent gekomen.
WALDEN BELLO: Nogmaals bedankt voor de uitnodiging, Greg.
GREG WILPERT: Dus in het vorige segment hebben we wat gesproken over de oorzaken van de opkomst van extreemrechts, en er is een opmerking die ik wilde maken, of een observatie die ik wilde maken over jouw analyse, eigenlijk dat ik geen enkele kans had Wat ik in het vorige segment wil zeggen, is dat het mij lijkt, en dit is nogal een vreemd fenomeen, dat rechts lijkt te stijgen onder zowel de omstandigheden van het neoliberalisme als de sociaal-democratie.
Dat wil zeggen, aan de ene kant stijgt het en als er sprake is van een sociaal-democratie omdat de elites bang zijn en die verworvenheden willen terugdraaien, is dat zeker een contrarevolutie. Vervolgens lijkt het ook toe te nemen als er sprake is van neoliberalisme, en daar zijn natuurlijk veel voorbeelden van, vooral in Europa en de Verenigde Staten. Maar we kunnen dat zien in andere landen waar het neoliberalisme de overhand heeft, waar rechts opkomt. Het lijkt een beetje verdomd als je dat doet, verdomd als je dat niet doet. Dat wil zeggen, of je nu een sociale markt introduceert zoals ze die in Duitsland noemen, of dat is een sociaal-democratie, of je introduceert het neoliberalisme met een zeer hard kapitalisme, in beide gevallen lijkt het de opkomst van extreemrechts teweeg te brengen. Dat lijkt althans in veel gevallen historisch en in de hedendaagse samenleving de tendens te zijn geweest.
Ik wil er echter naar kijken – dit zijn twee enigszins verschillende omstandigheden, hoewel ze soms lijken te combineren, vooral als je aan het neoliberalisme denkt. Sommige mensen hebben het neoliberalisme zelfs een vorm van contrarevolutie genoemd. Dat wil zeggen: het is al een reactie op de verworvenheden van de sociaal-democratie en de verzorgingsstaat. Nu wilde ik zien wat uw reactie is op het idee dat het neoliberalisme zelf een vorm van contrarevolutie is.
WALDEN BELLO: Welnu, ja, ik zou zeker zeggen dat het neoliberalisme een grote inspanning was van de kant van de elites om de verworvenheden van de arbeidersklasse, het compromis tussen kapitaal en arbeid en de verzorgingsstaat terug te draaien. Dus eigenlijk is het in die zin al een contrarevolutie, maar waar ik het hier in het boek over heb is iets dat – vanwege het neoliberalisme heb je de crisis in de levensstandaard die je onder omstandigheden waarin je een progressieve partij zou hebben dat een zeer goede analyse heeft en dat anti-neoliberaal is, dat de plaats van verzet tegen het neoliberalisme zou kunnen vormen.
Maar zoals ik in het boek zeg: zowel in Europa als in de Verenigde Staten, de sociaal-democratische partijen en de Democratische Partij in de Verenigde Staten zijn we feitelijk één richting neoliberalisme, of we het nu over Blair hebben of over de Democratische Partij met Bill Clinton. Hierdoor heerste er onder de arbeidersklasse het gevoel dat ze in de steek waren gelaten door hun traditionele partijen, waarop ze in het verleden afhankelijk waren geweest om een verzorgingsstaat te verdedigen, om de verworvenheden die ze hadden geboekt te verdedigen. De rechtervleugel, en velen van hen zijn doorgaans activisten uit de middenklasse met een zeer extreemrechtse politiek, zag hier een opening.
Dat is de reden waarom er op dit moment in heel Europa een stormloop is van veel arbeiders uit de arbeidersklasse naar deze partijen. Ik weet het niet zeker. Sommige mensen zeggen dat de stormloop of het bloeden van de sociaal-democratische partijen heeft plaatsgevonden, maar daar ben ik op dit moment niet zo zeker van. Ik denk dat mijn punt hier deze contrarevolutie is, omdat – of een beweging naar rechts, of een beweging naar dit zeer opportunistische soort programma’s die feitelijk zeggen: “de verzorgingsstaat zal er zijn, maar alleen voor degenen met de juiste kleur en de juiste etnische afkomst.” Dus wat rechts heeft kunnen doen, is dit soort sociale zorgen samenvoegen met een racistisch, etnisch en anti-immigrantenprogramma.
Dat is op dit moment een zeer dynamische en zeer bedreigende situatie. Dat is wat ik zou zeggen: er vindt een zeer actieve, verhitte contrarevolutie plaats. Eenzelfde soort dynamiek, natuurlijk zijn er verschillen in een aantal zaken, waaronder hoe de liberale democratie en het neoliberalisme faalden, maar dat zie je ook in landen als India en de Filippijnen. Je hebt dus door de middenklasse geleide en gebaseerde bewegingen die, voor velen, geheel onverwachts, op dit moment massale loyaliteit hebben verworven, ondanks het feit dat bijvoorbeeld een man als Duterte bijna op elke waarde van de liberale democratie spuugt en hij heeft een goedkeuringsscore van 81%.
Het enige andere ding, Greg, dat ik hier zou willen zeggen, is dat we onderscheid moeten maken tussen de actieve supporters en de passieve supporters in landen als de Filippijnen of in India en anderen. De actieve aanhangers komen dan uit de middenklasse, maar de passieve aanhangers van deze contrarevolutionaire bewegingen komen meestal uit de arbeiders, de massa's, dat soort dingen. Ze worden met de golf meegevoerd, maar het zijn niet noodzakelijkerwijs de mensen die de ideologische rechtvaardigingen ervoor maken en de massabewegingen en de partijen creëren die deze programma's pushen.
GREG WILPERT: Rechts. Ik denk dat we nu feitelijk op het gebied van de strategieën terechtkomen die ze gebruiken om de macht te behouden, en dat is volgens mij ook heel belangrijk om naar te kijken. Een van de dingen die volgens mij hier ook interessant aan zijn, is dat deze regeringen er vaak voor pleiten om, zoals je zegt, ik denk dat de term die je in het boek gebruikte een op rassen gebaseerde solidariteit is die probeert te beschermen, zoals jij zeg maar, de verzorgingsstaat voor de ingroep van dat ras of die etniciteit die overheerst of de meerderheid in dat land heeft.
Maar het lijkt mij eigenlijk ook, en dit is ook een interessant punt dat je naar voren brengt of waar je naar kijkt in verschillende landen, dat ze het nog steeds combineren met neoliberalisme. Dat wil zeggen: ze ontmantelen feitelijk de verzorgingsstaat. Je kunt zien dat dit vooral het geval is in de Verenigde Staten van Donald Trump, waar Obamacare wordt ontmanteld en de belastingheffing voor de hogere klasse wordt ontmanteld, en dat soort dingen. Dus eigenlijk, ook al is hij aan de ene kant, is deze bescherming voor de ingroup eigenlijk retoriek, omdat het feit is dat hij feitelijk veel neoliberaal beleid implementeert.
Dat zou je, denk ik, ook voor een groot deel kunnen zeggen in het Indiase geval van Narendra Modi en misschien zelfs in Turkije met Erdogan. Aan de ene kant hebben ze dit dubbele karakter. Ik denk dat je het ook een beetje omschrijft als een soort opportunistische regeringsvorm. Ik vraag mij af of u daar kort op kunt reageren.
WALDEN BELLO: Zeker. Welnu, de relatie van deze contrarevolutionaire bewegingen met het neoliberalisme is zeer interessant, zowel in het Noorden als in het Mondiale Zuiden, want of het nu met Marine Le Pen is of met de Noordse rechtse partijen, ze waren altijd verbonden met rechts met anti-belastingmaatregelen. bewegingen, grotere ‘marktvrijheid’, neoliberale programma’s. Maar ik denk dat ze de afgelopen vijftien jaar, en je kunt dit bijvoorbeeld zien in het programma van Marine Le Pen, afstand hebben genomen van het klassieke neoliberale programma en in feite dit programma hebben omarmd van ‘we zullen de verzorgingsstaat behouden, maar alleen voor de toekomst’. ingroup, alleen voor degenen die hier al sinds mensenheugenis zijn, dat soort dingen.
En de vijanden zijn de liberalen en de sociaal-democraten, de mensen die proberen de immigranten binnen te halen. Dus feitelijk herconfigureren ze sociale conflicten op een manier die nogal contrarevolutionair is. Dit is niet het soort door de elite geleide coalitie – je weet wel: ‘jij geeft mij dit, jij geeft mij dat’-politiek. Dit soort zeer interessante klassenallianties worden gecreëerd met een racistische en tegelijkertijd pseudo-sociaal-democratische ideologie. Dat is het Noorden met al zijn tegenstrijdigheden. Ik begrijp wat je hebt opgemerkt over Trump. Aan de ene kant de ontmanteling van Obamacare. Aan de andere kant, opportunistisch tegen de arbeiders zeggen: "Oké, ik ben tegen het Trans-Pacific Partnership", en dat is waar jij tegen bent, toch?
Dus ik denk dat het het eerste of tweede uitvoerend bevel is dat hij heeft uitgevaardigd. En dus is het iets heel opportunistisch. Trump is geen neoliberale doctrine. Hij is een zeer opportunistisch soort rechtse politicus die iets bij elkaar gaat brengen dat misschien niet veel ideologische samenhang heeft, maar wel veel emotionele samenhang heeft dat reageert op deze basis die zich bedreigd voelt; bijvoorbeeld door immigranten. In het Mondiale Zuiden heb je een situatie waarin Duterte een neoliberaal programma blijft hebben en Modi wederom ook een neoliberaal programma heeft. Beiden zijn op dit moment verbonden met hun elites, ondanks het feit dat het neoliberale programma niet werkt of niet het soort betere levensomstandigheden tot stand brengt dat ze hadden beloofd. Toch krijgen ze nog steeds veel steun. Het is dus een zeer interessante en tegelijkertijd zeer gevaarlijke situatie, een combinatie van neoliberalisme en grote populariteit.
GREG WILPERT: Rechts. Voordat we besluiten, moeten we kort ingaan op de kwestie van de strategieën die kunnen worden gebruikt om contrarevolutionaire regimes te overwinnen. Wat zou volgens u, in een notendop, de beste manier zijn om ze te confronteren?
WALDEN BELLO: Welnu, ik denk dat het allereerst heel belangrijk zal zijn om de democratische waarden, en de waarden van bescherming van mensen, mensenrechten en eerlijk proces, die overal worden bedreigd, echt vast te houden en te omarmen en te bevorderen. Duterte heeft bijvoorbeeld feitelijk gezegd dat een eerlijk proces niet geldt voor criminelen en dat hij uiteindelijk meer dan 20,000 mensen heeft vermoord. In principe is het op dit moment niet populair, maar we moeten deze traditionele democratische waarden, het recht op leven en de mensenrechten, echt hooghouden.
Ten tweede denk ik dat we niet zomaar terug kunnen gaan en reclame kunnen maken en tegen de mensen kunnen zeggen: “Hé, we moeten terug naar de democratie.” En mensen zullen je vertellen: “Wat bedoel je met democratie?” bijvoorbeeld in India of de Filipijnen op dit moment. “Deze zogenaamde democratie waarvan u ons bleef vertellen dat we er al tientallen jaren onder lijden. Het gaat nog steeds buitengewoon slecht met de grote massa. De ongelijkheden, Greg, en al het andere. Jullie democratie heeft niets opgeleverd.” Ik denk dat wat je echt moet doen, is verder te gaan dan deze elitaire liberale democratieën en echt sociaal-democratische programma's voor te stellen. Ik gebruik dat in wetenschappelijke zin, niet in politieke zin, maar we moeten gelijkheid nu echt centraal stellen.
We kunnen niet alleen maar formele gelijkheid hebben, maar echte ongelijkheid. Ik denk dat zowel in de Verenigde Staten, in Europa als in het Zuiden gelijkheid nu centraal moet staan. Of we dit programma nu socialistisch, sociaal-democratisch of volksdemocratie noemen, dat is voor mij niet belangrijk. Het belangrijkste is dat we dit moeten onderscheiden van het soort kapitalistische liberale democratie dat klassenconflicten verborgen houdt en niet echt resultaat heeft opgeleverd. Het derde punt is dat we eigenlijk een manier moeten vinden om de massale aantrekkingskracht van deze demagogen die op dit moment verschijnen, tegen te gaan. Een van de problemen met progressieve bewegingen is vaak dat ze zo rationalistisch zijn, als je begrijpt wat ik bedoel. Kortom, het beroep is sterk gebaseerd op de belangen. De aantrekkingskracht is soms zeer economisch in termen van de aantrekkingskracht op verschillende groepen. En ze zijn er niet in geslaagd mensen emotioneel voor zich te winnen.
Nu denk ik dat we mensen op een goede manier emotioneel kunnen winnen en niet op een fascistische manier, maar we moeten op dat punt echt heel hard proberen. Het andere waar we volgens mij echt naar moeten kijken is het belang van de vrouwenbeweging op dit moment, omdat al deze mensen – of het nu Trump is, of het nu Duterte is – vrouwenhaters zijn. Ze omarmen vrouwenhaat in hun gedrag en in hun programma's, en de vrouwenbeweging over de hele wereld is in opkomst en is op dit moment volkomen compromisloos. Ik denk dat er een heel grote rol voor hen weggelegd is in de strijd tegen deze bewegingen in de richting van contrarevolutie en fascisme, die op dit moment zeer vrouwonvriendelijk zijn.
Dit zijn slechts enkele dingen waar ik over heb nagedacht in termen van de manier waarop we grip kunnen krijgen op deze bewegingen en ze vervolgens kunnen confronteren. Een belangrijk ding dat ik wil zeggen, Greg, is dat we het moeten opgeven – we kunnen niet vervallen in complottheorieën dat dit gewoon mensen zijn die worden gemanipuleerd door elites of door slimme mensen. Weet je, deze rechtse bewegingen hebben een massabasis, en ik denk dat we dat echt moeten accepteren en dan moeten kijken hoe we met hen op één lijn kunnen komen als het gaat om het winnen van de loyaliteit van mensen.
GREG WILPERT: Ja, ik denk dat uw punt daar heel goed is opgevat en erg belangrijk. Vooral ook voor links denk ik dat het van cruciaal belang is om de opkomst van rechts te begrijpen, om erachter te komen waar we als het ware de fout in zijn gegaan. Zoals ik al zei, het lijkt erop dat de opkomst van rechts verband houdt met zowel het neoliberalisme als de sociaal-democratie. Met andere woorden: als we de opkomst van rechts in de toekomst willen voorkomen, betekent dit dat we zowel het neoliberalisme als de sociaal-democratie moeten overwinnen.
Maar helaas moeten we het daar voorlopig bij laten. Ik sprak met de Filippijnse socioloog Walden Bello over zijn zojuist gepubliceerde boek Contrarevolutie: de wereldwijde opkomst van extreemrechts. Nogmaals bedankt, Walden, dat je vandaag bij ons bent gekomen.
WALDEN BELLO: Ook bedankt, Greg. Ik ben erg blij dat ik vandaag in uw programma heb gezeten.
GREG WILPERT: En bedankt dat je lid bent geworden van The Real News Network.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren