Op 29 mei vindt het Franse referendum over de Europese grondwet plaats, gevolgd door een soortgelijk referendum in Nederland op 1 juni. Uit opiniepeilingen blijkt dat de 'nee'-kant vooruitstrevend is, maar in beide landen is het nog steeds te dichtbij. Het volgende virtuele interview is gebaseerd op presentaties gegeven tijdens de Transnational Institute (TNI) Fellows' Meeting in Amsterdam op 21 mei. De in Parijs gevestigde Susan George (SG) is adjunct-directeur van TNI, vice-president van Attac France en een actieve campagnevoerder tegen de grondwet. Erik Wesselius (EW) is onderzoeker bij Corporate Europe Observatory en secretaris van het Comité Grondwet Nee in Nederland.
Hoe is de publieke opinie in Frankrijk en Nederland op dit moment?
EW: Volgens de laatste peilingen is het niet slechts een kleine meerderheid in Nederland die tegen het verdrag is. Vorige week stonden de peilingen inderdaad nog 'fifty-fifty' tussen ja en nee, maar de peilingen die gisteren en vandaag uitkwamen tonen tussen de 60 en 64 procent voor 'nee'. We zien dus dat er de afgelopen week een enorme ontwikkeling heeft plaatsgevonden, die volgens mij veel te maken heeft met het feit dat de Nederlandse regering zeer krachtig campagne voert ten gunste van de grondwet. Hoewel ik sceptisch sta tegenover opiniepeilingen, raak ik er steeds meer van overtuigd dat dit echt gebeurt. Toen we met onze campagne begonnen, had ik nooit gedacht dat deze zich in deze richting zou hebben ontwikkeld.
SG: Hoewel het aantal besluiteloze mensen gestaag daalt – je weet dat de peilingen ook in Frankrijk nek aan nek gaan – maken mensen zich zorgen over wat er daarna gebeurt, omdat de regering op het chaosargument heeft geleund. Ons antwoord daarop is: 'nou nee, ga gewoon terug naar waar je nu bent. Momenteel hebben we het Verdrag van Nice en in het verleden was er ongeveer elke drie jaar een verdrag, dus er is geen reden om aan te nemen dat dit niet op de normale manier door zal gaan.' Maar deze keer keren we niet terug, omdat er een groot publiek debat heeft plaatsgevonden en de mensen zich nu veel beter bewust zijn van wat het Europese beleid eigenlijk is. Nu kunnen we dus een echt debat voeren over de richting die we op willen gaan.
Wat zijn uw voornaamste kritiekpunten op de grondwet?
SG: Valérie Giscard d'Estaing, een voormalige president van Frankrijk, werd benoemd tot hoofd van de constitutionele conventie die dit document produceerde. De leden van de conventie, 105 van hen, werden van bovenaf benoemd, zij werden benoemd. Ongeveer twee derde van hen waren Europese of nationale parlementariërs, maar zij werden niet daartoe door de burgers gekozen. Dan waren er nog enkele anderen die zogenaamd het maatschappelijk middenveld vertegenwoordigden. Dat is dus de eerste kritiek: het niet-democratische aspect. Een constitutionele conventie is normaliter een gekozen orgaan, zodat zij in zekere zin van het volk komt. Deze grondwet komt niet van het volk; het komt van een aangewezen groep.
EW: Ik zou hier uren over kunnen praten, maar de belangrijkste basisboodschap is dat deze grondwet niet democratisch is en dat als we deze aanvaarden, we de komende twintig jaar in een absoluut ontoereikende situatie kunnen achterblijven. Ik denk dat dat heel gevaarlijk is voor de toekomst van de Europese samenwerking. Het tweede basisargument is dat een grondwet leesbaar en toegankelijk moet zijn voor de bevolking. Het mag geen document van 20 pagina's zijn, met nog zo'n 480 pagina's aan bijlagen en verklaringen. Dat is echt gek.
SG: De leden van de conventie werkten ongeveer twee jaar en moesten zich alleen bezighouden met de machtsverhoudingen, zoals je dat normaal gesproken zou doen in een grondwet. Daarnaast moesten ze het Handvest constitutionaliseren, een fundamentele rechtenverklaring die in het Verdrag van Nice was opgenomen, maar daarbuiten niet was geformaliseerd. Vervolgens besloot Giscard d'Estaing, om redenen die mij niet echt duidelijk zijn, zelf deel drie op te nemen, dat ongeveer driekwart van het document beslaat en een hele lijst van zeer gedetailleerd beleid bevat.
EW: Dit document bevat veel beleid. Het bevat een heel hoofdstuk over het economisch beleid dat Europa feitelijk in een neoliberaal raamwerk fixeert. Dat soort dingen zouden niet in een grondwet moeten voorkomen, want als de Europese regeringen die beleidskeuze vervolgens zouden willen veranderen, zou dat niet mogelijk zijn, het zou anti-constitutioneel zijn. Dat is dus heel gevaarlijk en heel gemakkelijk uit te leggen aan mensen. De opname van dit hele hoofdstuk over neoliberaal beleid in de grondwet is een van onze belangrijkste kritiekpunten.
Een ander belangrijk punt van kritiek is de militarisering van de EU. Het document bevat belangrijke artikelen waarin staat dat de lidstaten van de EU hun militaire capaciteiten elk jaar zullen verbeteren. Dit is omgedraaid door een deel van links, dat zegt dat verbeteren niet noodzakelijkerwijs betekent dat er meer moet worden uitgegeven, maar als je weet waar deze voorstellen vandaan komen, maak je je zorgen. Ze zijn het product van een werkgroep waarin verschillende vertegenwoordigers van de Europese militaire industrie zitting hebben en die hun goederen willen verkopen. Daarom waren ze erg blij met deze paragrafen in de Europese grondwet.
SG: Deel drie omvat een hele lijst van beleidsmaatregelen op elk gebied: landbouw, milieu, politiële samenwerking, justitie, de centrale bank, enz. Maar het belangrijkste is echter dat de doelstellingen van de unie haar omschrijven als een economisch economisch beleid. een ruimte waar je vrij verkeer hebt van goederen, diensten, mensen en kapitaal, en een ruimte waarin de concurrentie vrij en ongehinderd is. Concurrentie komt 47 keer in de tekst voor, het woord markt 78 keer, de term sociale vooruitgang wordt helemaal niet genoemd, of één keer, denk ik, en werkloosheid wordt helemaal niet genoemd.
We hebben veel bezwaren tegen de inhoud van dit document, maar de belangrijkste is dat deze tekst niet kan worden gewijzigd en niet kan worden herzien. Het is niet wijzigbaar omdat je een drievoudige unanimiteit nodig hebt in alle 25 landen. Om de grondwet te wijzigen moet er eerst een conventie zijn, die tot consensus moet komen. Vervolgens overhandigen ze de baby aan de regeringsleiders, die ook unaniem moeten instemmen met de voorgestelde veranderingen. Dan komt het in een proces terecht zoals we dat nu doormaken, van parlementaire goedkeuring of referenda, en dat moet ook unaniem zijn, anders kan de grondwet niet veranderd worden. Iedereen die het ding heeft gelezen, beschouwt het dus als vrijwel onmogelijk om het te wijzigen.
Hoe hebben de Franse en de Nederlandse regering gereageerd op de nee-campagne?
SG: De Franse regering gebruikt het argument dat er geen 'Plan B' is, en dat het feit dat Frankrijk nee zegt, niet betekent dat de andere regeringen bereid zullen zijn opnieuw te onderhandelen. Ons antwoord daarop is dat iemand hier een einde aan moet maken en, juridisch gezien, als Frankrijk nee stemt, is dit document uit. Het is uit voor iedereen.
President Jacques Chirac zegt ook: 'wij zullen het zwarte schaap van Europa zijn.' De regering probeert mensen te laten geloven dat we onder een andere wet zouden leven dan de rest van Europa, dat alle anderen de grondwet zouden hebben, maar wij iets anders, en ze hebben dit verward met een nieuw artikel dat zegt dat elke staat heeft het recht om Europa te verlaten. Ze bevorderen dus de onduidelijkheid op dit punt.
Maar in feite zijn wij van mening dat er na de stemming veel tijd zou zijn voor debat en dat het machtsevenwicht drastisch zou veranderen. Als we winnen betekent dat dat de socialistische leiding in diskrediet wordt gebracht, de president in diskrediet wordt gebracht en ook de premier – het resultaat zal politieke onrust in de hele Franse politiek zijn. Dan kunnen we ook een echt debat voeren over wat we nu willen met onze kameraden in andere landen. Dat is wat er zou moeten gebeuren. Maar eerst moeten we nee zeggen: dit is niet het model dat we voor Europa en de wereld willen.
EW: In Nederland hebben ze zojuist een speciaal budget van vier miljoen euro goedgekeurd om campagne te voeren voor het 'ja', omdat ze erg bang waren voor het 'nee'. We zijn een rechtszaak gestart om ofwel te eisen dat dit geld niet wordt uitgegeven, ofwel dat de nee-campagne gelijke toegang tot de media en gelijke bedragen moet krijgen, omdat dit volledig buiten proporties is. De nee-campagne heeft in totaal 400,000 euro opgeleverd, en dat is verdeeld over een aantal groepen. Mijn eigen groep, de belangrijkste actieve groep die campagne voert voor het nee, kreeg slechts 30,000 euro, dus we kunnen onze 30,000 vergelijken met hun vier miljoen.
Hoe dan ook, ik denk dat we blij mogen zijn dat de regering op dit moment zo'n hekel heeft aan de Nederlandse bevolking, omdat zij een hard neoliberaal sociaal beleid heeft gevoerd. Eind vorig jaar waren er veel vakbondsdemonstraties en ik denk dat wat we nu zien in deze duidelijke verschuiving richting 'nee' een soort beloning is.
SG: Ik wil voormalig Europees commissaris Frits Bolkenstein, een voormalig lid van de Nederlandse regering, bedanken voor zijn komst naar Frankrijk en het verdedigen van zijn richtlijn, die gaat over het vrije verkeer van diensten en over hoe de wetten van het land van herkomst van toepassing zijn en niet de wet van het land waarin een dienst wordt verleend. En hij zei dat hij niet geloofde in al dat referendumgedoe, dat mensen verkozen werden om over deze dingen te stemmen en dat ze daar gewoon mee door moesten gaan, en dat gewone mensen niet bij dit debat betrokken mochten worden. Dat was dus een echte hulp. Dat was een grote opsteker voor ons.
EW: De Nederlandse regering heeft veel PR-fouten gemaakt. Een van de belangrijkste regeringspartijen, de liberalen, maakte een tv-reclame waarin ze enkele foto’s lieten zien van Auschwitz, Srebrenica – wat een groot Nederlands trauma is – en vervolgens de bomaanslagen in Madrid, en de slotboodschap was ‘we hebben een EU-grondwet nodig om maak Europa beter en veiliger.' Dus achteraf dachten de liberalen 'ach, misschien is het toch niet zo'n goed idee om dit uit te zenden', maar helaas voor hen circuleerden de fragmenten al op internet. Dit is een goed voorbeeld van hoe de regering totaal geen argumenten heeft om de grondwet te verkopen. Ze vallen in werkelijkheid terug op loze uitspraken over waarom Europa zo belangrijk is.
SG: De Franse regering haalt alles uit de kast. Ze zijn in paniek. De zakenmensen hadden gezegd: 'we gaan niet actief campagne voeren, omdat we denken dat dat geen goed idee zou zijn, het zou contraproductief kunnen zijn.' Maar deze week hebben meer dan honderd grote bedrijfsleiders een oproep ondertekend om ja te stemmen. De minister van Defensie heeft gezegd: 'Als u niet voor 'ja' stemt, wordt Europa naar de hel geschoten.' Ze zijn echt in paniek. Chirac verscheen op televisie met een groep zorgvuldig geselecteerde jongeren, en twee leden van ATTAC werden eruit gegooid omdat ze zeiden dat ze te partijdig waren. Dus de overgebleven kinderen moesten heel gehoorzaam en aardig zijn, maar ze stelden vragen over onze toekomst die Chirac niet kon beantwoorden, en daarna gingen de peilingen voor het nee omhoog. Wij danken dus ook Chirac. En dan is er nog de premier. Elke keer dat hij op tv komt, helpt het ons.
Mensen stemmen ook tegen de uiting van het neoliberalisme in Frankrijk waar zij onder lijden sinds de huidige regering in 2002 werd gekozen.
Hoe en waarom bent u begonnen met het omzeilen van het referendum?
EW: We zijn ongeveer anderhalf jaar geleden begonnen. Eigenlijk waren we een groep mensen vanuit een overwegend links perspectief die al heel lang aan EU-vraagstukken werkten. Ik werk al vanaf het midden van de jaren negentig aan EU-vraagstukken en was betrokken bij de alternatieve top in 1990 tijdens de onderhandelingen over het Verdrag van Amsterdam.
We zaten samen en bepaalden hoe we deze referendumkwestie zouden aanpakken en hoe we ervoor konden zorgen dat het voor de regering niet mogelijk zou zijn om te zeggen ‘als je nee zegt, ben je een xenofoob’, wat ons in dezelfde hoek zou hebben gebracht als rechts. -vleugel populisten.
SG: Het Franse debat over de grondwet begon tamelijk rustig. Anderhalf jaar zijn we er niet mee bezig geweest, maar sinds afgelopen zomer zijn we er wel mee bezig. ATTAC bracht op de intergouvernementele conferentie in 21 een lijst met 2004 eisen naar voren, waaraan geen enkele werd voldaan, behalve dat gelijkheid tussen mannen en vrouwen in de doelstellingen werd opgenomen, maar dat was slechts één van de 21 eisen; de anderen waren niet tevreden. Toen begon een proces dat ik niet echt kan verklaren, omdat dit het grootste debat is dat we sinds 1968 in Frankrijk hebben gehad. Ik weet niet waar dit vandaan komt. Het moet het feit zijn dat niemand de afgelopen dertien jaar naar zijn of haar mening over Europa is gevraagd. De laatste keer was rond Maastricht, in 13, en ze bleven maar zeggen (de regering en Giscard d'Estaing en de mensen die de grondwet schreven) 'maak je geen zorgen over deel drie, dit is niet echt de kwestie, dat is het is gewoon een samenvatting van alle dingen die in de vorige verdragen stonden, dus je hebt daaronder geleefd en je zult eronder blijven leven.' Maar de mensen wisten niet echt dat Europa helemaal ingekapseld was, allemaal opgeschreven in één enkel document. Onze tegenstanders hebben de tekst nooit geciteerd. Zodra je het begint te citeren, en mensen erachter komen wat hier feitelijk in staat en ontdekken wat geconstitutionaliseerd zal worden en niet herzienbaar en niet wijzigbaar, worden ze doodsbang.
In termen van organiseren tegen de grondwet begon dat eigenlijk met de ‘oproep van de 200’, een document ondertekend door 200 mensen uit verschillende delen van links, waaronder bewegingen, vakbonden, partijen, enz. Dat vormde de speerpunt van de formatie. van collectieven in heel Frankrijk. Nu zijn er tussen de 800 en 900 grassroots-collectieven op afdelingsniveau, stadsniveau of soms zelfs kleiner. Deze collectieven organiseren debatten door het hele land. Ik heb deelgenomen aan debatten variërend van 100 tot 5000 deelnemers. Rechts komt niet in de buurt van dit soort drukte.
EW: Aan het begin van onze campagne wilden we sociale bewegingen en NGO's erbij betrekken. Ons idee was om een soort platform te vormen zoals we dat hadden gedaan ten tijde van de tegentop van 1997, de Europese top van onderop, maar we ontdekten dat geen van de NGO's bereid was een echt standpunt over de grondwet in te nemen. Ze waren vooral bang om publiekelijk voor de nee-kant te kiezen. Dus eigenlijk was het voor ons onmogelijk om zo’n coalitie te vormen.
Vervolgens besloten we ons te concentreren op het beïnvloeden van de voorwaarden van het debat. We zijn begonnen met het zelf schrijven van artikelen over de grondwet, en we hebben ook enkele mensen van verschillende politieke achtergronden, bijvoorbeeld van de Sociaal-Democratische Partij en de Groene Partij, gevraagd hetzelfde te doen. We hebben dus zelfs stukken geschreven door leden van partijen die de ja-stem steunen, plus inhoudelijke analyses en kritiek op de grondwet, verzameld in één boek. We hebben ook ander soort materiaal geproduceerd, zoals een brochure waarin we onze belangrijkste bezwaren tegen de grondwet uiteenzetten. En ik denk dat dat heel belangrijk is geweest, want van de rechterzijde was er geen goede inhoud, er was bijna geen inhoud, en ik denk dat dat een groot voordeel voor ons is geweest.
SG: We hebben veel materialen geproduceerd. Boeken over de grondwet zijn bestsellers. ATTAC produceerde een boekje met een foto van Chirac samen met Francois Roland, de algemeen secretaris van de Socialistische Partij, op de cover van een populair weekblad genaamd Match. De kop was 'ze zeiden ja tegen elkaar.' Weet je, het lijkt op een homohuwelijk, en we hebben een foto waarop ze samen schaatsen en ze zeggen ja tegen elkaar. In dit boekje hebben we alle argumenten van de Socialistische Partij en de centrumrechtse UMP beantwoord. Hiervan werden in de eerste week 38,000 exemplaren verkocht. Toen brachten we nog een boek uit waarin de Grondwet stap voor stap wordt uitgelegd.
Niet elke kritiek op de grondwet komt uit het progressieve kamp. Welke andere politieke krachten steunen de nee-stem?
EW: Een deel van rechts mobiliseert zich rond deze kwestie, en zij hebben ook campagne gevoerd voor het nee, maar tot nu toe is het verbazingwekkend dat wij meer media-aandacht hebben kunnen krijgen dan zij. Tot deze week was het eigenlijk alleen onze stem die pleitte voor een nee-stem in de media. Nu toert Geert Wilders, een rechts-populistische politicus, met een bus, dus dat levert hem wat media-aandacht op, maar toch kan de regering niet zeggen dat als je tegen de grondwet bent, je wel een rechtse xenofoob moet zijn .
SG: Ik denk dat de ja-kant degene is die een puur en hard neoliberalisme bepleit. Het gaat erom Europa in een Amerikaans model te brengen waarin er weinig sociale bescherming is en er concurrentie is van iedereen tegen iedereen. Openbare diensten zouden enorm worden gedegradeerd, en gratis onderwijs en gratis gezondheidszorg zouden zeer ernstig kunnen worden getroffen. De ja-kant biedt dus feitelijk een Amerikaans concurrentiemodel, waarin de markt beslist en er heel weinig politiek is. Het volk zal de mogelijkheid ontnomen worden om over veel zaken te beslissen.
Europees Links is verdeeld over deze kwestie. Waarom steunen sommige politieke partijen de ja-stem?
EW: In Nederland zegt Groen Links ja tegen de grondwet. De enige linkse partij die campagne voert voor een nee-stem is dus de Socialistische Partij.
De Groene partij stelt dat, hoewel dit geen ideaal verdrag is, het wel enige vooruitgang boekt in termen van het verbeteren van de democratie op EU-niveau. Hun inschatting is ook dat, binnen de huidige politieke context, als er opnieuw wordt onderhandeld, er weinig kans is dat er iets beters uit zal komen. Ze zeggen dat het verdrag Europa beter zal maken in het omgaan met de werkloosheid, dat het veel verbeteringen bevat op het gebied van het milieubeleid, enz. Wij denken dat deze beweringen zeer twijfelachtig zijn, maar dat is hun argumentatie.
SG: Ik zie veel overeenkomsten tussen Nederland en Frankrijk. De socialisten hielden een intern partijreferendum en de leiding stemde al lang geleden voor 'ja' (het was ongeveer 60-40). Het resultaat is dat de socialisten nu verdeeld zijn, omdat twee belangrijke figuren in de partijleiding voor het nee zijn uitgekomen. De ene is de voormalige premier Laurent Fabius, en de andere, Henri Emmanuelli, leidt een tendens die het meest naar links is. De partijleiding heeft hen ervan beschuldigd het spel van de extreemrechtse fascisten te spelen, en ze zijn door hun eigen partij beledigd en belasterd. Dit valt niet zo goed bij de achterban. In elke peiling zegt meer dan 50 procent van de mensen die zichzelf identificeren als socialisten dat ze nee zullen stemmen. Hetzelfde geldt voor de Groenen.
Hoe reageert u op argumenten ter verdediging van de zogenaamde progressieve aspecten van de Grondwet?
SG: Deel één van de grondwet gaat over de machtsverdeling en bevat ook de militaire clausules. Er staat heel duidelijk in dat de NAVO het belangrijkste onderdeel zal zijn van de verdediging van staten die tot de EU behoren. Dat staat in deel één, maar nog steeds heeft het Europees Parlement niet de macht om wetgeving te initiëren of belastingen te heffen, en het heeft niet de macht van een normaal parlement in een normaal land.
Deel twee is het fundamentele handvest van rechten. Veel mensen hebben hier problemen mee, vooral in Frankrijk, omdat het regressief is vergeleken met de Franse grondwet en met andere grondwetten die sinds de 18e eeuw zijn geschreven, inclusief de oorspronkelijke verklaring van de rechten van mannen en vrouwen. Een van de clausules van het handvest zegt bijvoorbeeld dat je het recht hebt om werk te zoeken, maar niet dat je het recht hebt om te werken. Werk wordt niet als een fundamenteel recht beschouwd. Maar het recht op werk is de basis van de werkloosheidsuitkering, dus dit is een zeer ernstige achteruitgang. Er zijn anderen. Veel vrouwen zijn van mening dat de simpele vermelding dat ‘iedereen recht op leven heeft’ zonder enige vermelding van de verworvenheden van vrouwen in verschillende landen een ernstige omissie is, en zijn van mening dat dit gedeelte zo is geformuleerd omdat er in verschillende landen, waaronder Portugal en Ierland, geen recht op controle over vruchtbaarheid, abortus, enz.
Er zijn nog diverse andere zaken die ons regressief lijken en aan het einde van het handvest staat dat 'dit geen nieuwe taken of verplichtingen schept voor de EU en dat een rechterlijke beslissing hierover geen opeisbaar recht is.' Met andere woorden: rechterlijke beslissingen kunnen geen opeisbare rechten afdwingen. Zij kunnen alleen beslissen of de grondwet wordt toegepast of niet.
EW: Ons hoofdargument is feitelijk het democratieargument, dus in reactie op wat de Groene partij zegt erkennen we dat er enkele kleine verbeteringen zijn, zoals het feit dat het Europees Parlement op sommige terreinen wat meer zeggenschap krijgt over het EU-beleid. Ook de transparantie in de Raad van Ministers zal enigszins worden verbeterd. Maar – er is altijd een 'maar' aan deze verbeteringen verbonden – als je het hebt over transparantie in de Raad, moet je bedenken dat de meeste besluiten van de Raad in commissies worden voorbereid. De bijna duizend commissies die vandaag de dag bestaan, zullen net zo ontransparant blijven als nu. Er is absoluut geen controle op wat ze doen, en die situatie zal door de grondwet niet worden veranderd.
Het Europees Parlement heeft door de jaren heen meer bevoegdheden gekregen, maar je kunt het nog steeds niet vergelijken met je nationale parlement. Het eerste is dat er geen echte partijen zijn: er zijn groepen in het EU-Parlement waarvan sommige mensen denken dat het partijen zijn, zoals de sociaal-democraten of de christen-democratische groep, maar deze functioneren niet echt als partijen, ze zijn slechts een conglomeraat van partijen. nationale fracties die onder één paraplu opereren. Er zijn bijvoorbeeld enkele pogingen van de Groenen geweest om een Europese Groene partij op te richten, maar die zijn zeer voorlopig. In die zin hebben we dus een heel eigenaardig soort politiek, en het is zelfs nog vreemder omdat je geen regering hebt met een politieke partijsamenstelling. Elk land benoemt zijn eigen commissaris en de Commissie gedraagt zich als een soort regering, maar je hebt niet de normale dynamiek tussen regeringspartijen en oppositiepartijen die je wel ziet in een representatieve democratie.
SG: We gebruiken ook het argument van de democratie en het feit dat economisch beleid instrumenten zijn die niet in een grondwettelijk document thuishoren. Er wordt in de grondwet een dubbele uitvoerende macht voorgesteld: de ene is de Commissie, die wordt gedefinieerd als de enige entiteit die het algemeen welzijn kan bepalen; dat is haar taak. En dan is er nog één president, die wordt gekozen voor een hernieuwbare termijn van tweeënhalf jaar. Maar dat lijkt een recept te zijn voor een strijd tussen twee verschillende bronnen van uitvoerende macht. Met andere woorden, ze schrappen het roulerende voorzitterschap van zes maanden, waarbij het naar Finland kan gaan, dan naar Griekenland, en dan naar Ierland, enzovoort. Dus daar komen ze vanaf, wat misschien een goede zaak is, maar op een manier die niet erg productief lijkt.
Over het geheel genomen komt ons betoog echter terug op het neoliberalisme. Toen de grondwet door de conventie aan de staatshoofden en regeringsleiders werd overhandigd, maakten hun toevoegingen en aftrekkingen de grondwet nog neoliberaler dan toen deze uit de handen van de conventie kwam. Misschien weerspiegelt dat de regeringen van Europa zoals ze nu zijn. Maar het wordt een probleem omdat het buitengewoon moeilijk is om deze grondwet te veranderen. Zoals de Franse grondwet uit 1793 zegt: 'Eén generatie mag toekomstige generaties niet aan haar wetten onderwerpen.'
Mensen die de tekst van de grondwet daadwerkelijk hebben gelezen, komen bijna altijd uit deze moeilijke oefening en zijn vastbesloten om tegen te stemmen, ondanks de officiële financiële en mediapropaganda voor de ja-stem, die zegt: 'het is democratischer dan wat we hadden'.
Als we de stemming in Frankrijk verliezen, zal dat een historische nederlaag zijn. Maar ik heb vertrouwen in de intelligentie van het Franse volk en ik denk dat we kunnen winnen.
Bewerkt door Daniel Chavez, met aanvullende montage door Oscar Reyes
Transcriptie: Marita Nadalutti
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren