Princeton University is in het reguliere discours vrijwel synoniem geworden met Amerikaans liberalisme, anti-oorlogssentimentalisme of erger. Ter ere van de tweede verjaardag van de bezetting van Irak publiceerde de Daily Princetonian een column van David Horowitz waarin hij waarschuwde tegen de verschijning van Princeton University als “een schans van anti-Amerikaans radicalisme” en “een promotor van sympathieën voor onze terroristische vijanden (03/25/05 ).” De rijkste studentenpublicatie van de universiteit, de Tory, schreeuwde onlangs tegen de pro-liberale ‘selectieve tolerantie’ onder studenten, in navolging van hun maandelijkse bezwaren tegen de enorme anti-‘conservatieve’ vooroordelen in Princetons intellectuele houding in het land (10/05). Het “liberale” beeld is zo alomtegenwoordig dat wanneer Max Blumenthal in de Nation opmerkt dat “Princeton naar rechts kantelt” (02/23/06), een stortvloed van ongeloof en kritiek klaarstaat om zijn “liberale propaganda” af te wijzen, in de woorden van Tony Perkins van de Family Research Council. Steeds vaker worden Edward Said en Ralph Nader afgeschilderd als de werkelijk voorbeeldige Princetonianen, terwijl Donald Rumsfeld, Richard Perle en andere vooroorlogse pareltjes uit de neoconservatieve fabriek van Princeton worden afgedaan als “uitzonderingen” (zoals Perle ze zelf noemde in een recent gesprek met studenten van Princeton). ).
Helaas kunnen ‘radicalisme’, ‘liberalisme’ en ‘anti-oorlogs’-iconen zoals Edward Said niet verder verwijderd zijn van de realiteit van Princetons rol in de wereld van vandaag. Laten we, om dit te bevestigen, een naïeve vraag stellen: wie heeft deze buitensporig “radicale” instelling de afgelopen jaren uitgenodigd, beloond en geëerd? Als we kort de laatste gastenlijsten van de Princeton University doornemen – en vooral die van de Woodrow Wilson School of Public and International Affairs – kunnen we enkele alarmerende dingen leren over de academische integriteit in de machtigste school van Amerika.
Om te beginnen zou men zich de uitreiking van de prestigieuze Crystal Tiger Award in maart 2004 aan de voormalige minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell kunnen herinneren, vanwege zijn ‘transformatieve impact’ op miljoenen levens. De heer kreeg de prijs uitgereikt ‘namens de gehele studentenorganisatie’, een beslissing die destijds op mysterieuze wijze onbekend was bij de gehele studentenorganisatie (met uitzondering van een paar studenten in de Crystal Tiger Award Committee). Niettemin werden we er door een commissiefunctionaris aan herinnerd dat...
“Het motto van Princeton University is: ‘In dienst van de natie en in dienst van alle naties.’ Ik kan geen persoon bedenken die dit ideaal beter belichaamt dan jij [Powell]. Bedankt dat je een koers van levenslange dienstbaarheid hebt uitgestippeld die we alleen maar kunnen hopen te evenaren.”
De ‘levenslange dienstbaarheid’ die navolging waardig was, omvatte vermoedelijk ook zijn promotie van de bezetting van Irak met de volgende bekende resultaten (destijds): een bezet, vernietigd land met meer dan 15,000 dode Irakezen, meer dan 500 dode Amerikanen, meer dan 50,000 gewond of verminkt, talloze vluchtelingen en intern ontheemden, een toestand van bijna een burgeroorlog van chaos en instabiliteit, een minachting voor de mondiale publieke opinie en de VN en de verzekering dat de Amerikaanse inmenging in het Midden-Oosten blijvend zal zijn. Voeg dat toe aan een misdaad van agressie, en je hebt een uitstekende kandidaat voor een Crystal Tiger Award in Princeton.
Shirley Tilghman, president van Princeton University – een beruchte feministe die vaak wordt beschuldigd van het grof koesteren van anti-oorlogsnostalgie – maakte van de gelegenheid gebruik om toe te voegen hoe “opgetogen” de Princetonianen zijn “die minister Powell heeft willen eren… inderdaad, alle Princetonianen die met onderscheiding hebben gediend in het diplomatieke korps.” De lof van Tighman zou waarschijnlijk door sommige mensen in twijfel zijn getrokken. Bijvoorbeeld door de duizenden Panamezen die vijftien jaar lang hebben verzocht om schadevergoeding voor de dood of letsel van zichzelf of familieleden, als gevolg van Powells rol in de Amerikaanse invasie van Panama. Het had ook in twijfel kunnen worden getrokken door de slachtoffers van Powells eerste aanvallen op Irak, die een precedent schiepen bij het aanvallen van fabrieken voor biologische en chemische agentia (een precedent dat werd veroordeeld door Amnesty International, Human Rights Watch en de VN). Het zou zelfs in twijfel kunnen zijn getrokken door de overlevende ouders van de 500,000 kinderen die zijn gedood door de Amerikaanse sancties in Irak, een beleid dat Powell eerst energiek verdedigde en later de ‘mislukking’ ervan aanvoerde als reden om Irak binnen te vallen.
In Princeton vond een dergelijke ondervraging echter niet plaats. In plaats van te worden uitgedaagd over een van de genoemde kwesties, of over de talloze andere die je maar kunt bedenken, werd Powell bedankt voor zijn inspanningen om ‘ons te voorzien van een rijkere mensheid en ons te inspireren om die na te streven.’ Een daverend applaus begroette de preek van Powell, toen universiteitsfunctionarissen de carrière van Powell vergeleken met die van George Kennan (een compliment in Princeton-kringen, hoor). Toepasselijk genoeg was Kennan een criticus van de tweede invasie in Irak en een groot voorstander van diplomatieke oplossingen – het soort oplossingen dat Powell in de maanden voorafgaand aan 20 maart 2003 als ‘irrelevant’ afdeed. De viersterrengeneraal had verschillende initiatieven van de hand gewezen. de Algemene Vergadering, een ontwerpresolutie van de Veiligheidsraad en Iraakse aanbiedingen voor een alternatieve wapeninspectieprocedure, en verdedigde nu het enorme geweld van de regering-Bush voor een Ivy League-publiek. In ruil daarvoor gaf Princeton Powell veel te zien tijdens zijn bezoek: staande ovaties; foto's van honderden studenten die urenlang in de rij staan te wachten om kaartjes voor zijn lezing te bemachtigen; Princetons eigen ROTC militaire rekruteerders paradeerden ter ere van hem; de toekomstige gezamenlijke stafchefs en potentiële ministers van Buitenlandse Zaken die hun bewondering en respect toonden voor zijn prestaties, enz. Wat Powell niet zag, is de paniekerige vrouw die schreeuwde: 'Je hebt mijn zoon vermoord! Je hebt mijn zoon vermoord!’ van Princeton’s Tiger Park-protest toen zijn limousine er langs reed. Hij zag ook niet hoe deze moeder van een dode Amerikaanse soldaat huilend op de grond viel terwijl ze zich de dood van haar zoon tijdens de militaire expeditie van Powell herinnerde. Onnodig te zeggen dat de Crystal Tiger Award-commissie geen rekening hield met Powells ‘transformatieve impact’ op haar leven.
Als we verder gaan, kunnen we ons het warme welkom van Robert McNamara in november 2004 herinneren. Anne-Marie Slaughter, decaan van de Woodrow Wilson School, complimenteerde zijn prijzenswaardige carrière als architect van de oorlog in Vietnam en uitte de dankbaarheid van de studenten voor zijn bezoek. Zo verrukte een man die verantwoordelijk was voor het dichter bij de kernoorlog brengen van de wereld zijn toehoorders met een discussie over ‘De dwaasheid van het huidige nucleaire beleid van de VS en de NAVO’. Kort daarna omarmde de universiteit George Shultz (een ere-covoorzitter van het Princeton Project on National Security), die deel uitmaakte van een gevierd panel over ‘Nationale Soevereiniteit en Internationale Instituties’, twee zaken die hij records heeft gevestigd in het ondermijnen en schenden tijdens de oorlog. Reagans terroristische oorlogen in Midden-Amerika. Onder medesponsoring van de Woodrow Wilson School hield hij een hartverscheurende verdediging van de Amerikaanse weigering om samen te werken met internationale straftribunalen. Omdat hij beschermd was tegen ongemakkelijke vragen, besloot Shultz in de zomer van 2004 opnieuw op bezoek te komen, toen de universiteit hem in 2004 de James Madison Award for Distinguished Public Service uitreikte, als aanvulling op de Woodrow Wilson Award die de school hem in 1971 had toegekend.
Op 8 en 9 april 2005 organiseerde de Woodrow Wilson School een prestigieus colloquium getiteld: Rethinking the War on Terror. De missie van de organisatie was om “leidende praktijkmensen, academici en beleidsmakers uit verschillende disciplines, achtergronden en landen samen te brengen om zowel het concept van een oorlog tegen het terrorisme als de praktische strategieën die worden gebruikt om het te bestrijden te onderzoeken.” De algemene geest van het onvoorwaardelijk ontvangen van overheidsfunctionarissen heeft blijkbaar ook de uitnodigingslijst voor dit colloquium geïnspireerd. Aanwezig was de rekruteringsdirecteur van het ministerie van Buitenlandse Zaken, Diane Castiglione, de leider van de oorlogsrekruteringsinspanningen van Bush bij honderden Amerikaanse universiteiten. CIA-inspecteur-generaal Frederick P. Hitz was er ook (Princeton-jongen, klas van '61). Als hij niet rondreist op campussen om studenten te informeren, besteedt hij zijn tijd aan het ontkennen van de betrokkenheid van de CIA bij de Latijns-Amerikaanse drugshandel en het verdedigen van de Amerikaanse steun aan de Contra’s. Na veel ontkenning had Hitz voor het Congres met tegenzin toegegeven dat er ‘gevallen waren geweest waarin de CIA niet op een snelle en consistente manier de relaties verbrak met personen die het contraprogramma steunden en die zich zouden hebben beziggehouden met drugshandel, of actie ondernemen om de beschuldigingen op te lossen.”
Het behoeft geen betoog dat de kwestie tijdens zijn bezoek nooit ter sprake is gekomen. Ook Hitz’ collega Peter Probst was aanwezig: voormalig medewerker van de CIA, het Pentagon en het Bureau van de Minister van Defensie. In de jaren negentig was Probst lid van een adviesraad van het Middle East Forum om te pleiten en te lobbyen voor Amerikaanse interventie in het Midden-Oosten, werkte hij aan wat eufemistisch ‘speciale operaties en conflicten met lage intensiteit’ wordt genoemd en was hij warm verbonden met de militante fanaticus Daniel Pipes. . Een ander panellid was kolonel Thomas F. Lynch III, de directeur van de Commander’s Advisory Group bij het United States Central Command (USCENTCOM). In deze hoedanigheid heeft hij deelgenomen aan het oorlogs- en bezettingsbeheer in Irak, Afghanistan, Qatar, Pakistan en elders.
De lijst wordt met elke naam langer en indrukwekkender. Toch waren de sprekers met de meeste referenties zonder twijfel twee keynote speakers: Giora Eiland en Anthony Zinni. Superster van het Israëlische leger, Giora Eiland, verdiende zijn rechtmatige plaats in een rapport aan de VN-onderzoekscommissie over ‘ernstige inbreuken en andere ernstige schendingen van het internationaal humanitair recht’. Hij werd namelijk door de Commissie veroordeeld voor een overvloed aan oorlogsmisdaden en terroristische daden gepleegd door de IDF onder zijn leiding. Gedurende zijn hele carrière pleitte Eiland voor het gebruik van F-16 straaljagers om Palestijnse doelen, civiel of anderszins, te bombarderen. Hij was ook voorstander van het reguliere gebruik door de IDF van Amerikaanse militaire helikopters om tientallen burgers te doden. In de periode van september 2000 tot mei 2001 doodde de leiding van Eiland meer dan 450 Palestijnen, van wie meer dan de helft later werd bevestigd dat het burgers waren. Let wel, dit is een daling van het aantal moorden ten opzichte van de meer succesvolle eerste maand van de Intifada van 2000, waarin de IDF-troepen van Eiland meer dan honderd Palestijnen doodden. Met zo’n staat van dienst op het gebied van massamoorden lijkt Eilands steun voor de bouw van de Israëlische muur, tegen de uitspraak van het Internationaal Gerechtshof (ICJ, juli 2004) in, gering.
In plaats van aan deze informatie te worden blootgesteld, genoten Princetonians van Eilands aangename verhaal [pdf] over zijn ervaringen als dader van het bloedbad in Jenin, in welke hoedanigheid hij volgens Amnesty International (4/22/02) ontdekte dat “bulldozers ' en 'huizen vernietigen' was 'de meest humanitaire manier om met de situatie om te gaan'. Je zou zijn verfijnde gedachte (een Princeton-publiek waardig) in zijn eigen woorden kunnen samenvatten:
“De sheriff mag sterker zijn omdat de andere kant crimineel is”, zei hij. “Er is geen limiet aan hoeveel je kunt uitleggen hoe slecht de andere kant is.” (Christelijke Wetenschapsmonitor, 07/31/01)
Als baken van de socratische dialoog heeft Princeton University deze van oorlogsmisdaden beschuldigde sheriff geholpen door grenzeloos uit te leggen hoe kwaadaardig die ‘andere kant’ van de ‘oorlog tegen het terrorisme’ is.
Na het optreden van Eiland volgde een grootse ontvangst door generaal Anthony Zinni, die ook beschikte over de titel van keynote speaker. Voorheen was hij hoofd van Operations Restore Hope, Continue Hope en United Shield in Somalië. Volgens de CIA maakte het Buitenlands Beleid in juli 1995 bekend dat troepen onder zijn bevel tussen de 7000 en 10000 Somaliërs hebben afgeslacht. Hij had ook ervaring met het handhaven van illegale no-fly zones in Irak en, zo constateerde het Internationale Rode Kruis (1-26-99), het bombarderen van burgers bij niet-uitgelokte Amerikaanse aanvallen, zoals die in al-Jumhuriya. Het cruciale aan Zinni was dat hij de belangrijkste ‘dissident’ van de Woodrow Wilson School was – zijn aanwezigheid was de bevestiging van de toewijding van de universiteit aan kritisch denken. Dit argument was uiteraard gebaseerd op het feit dat Zinni brak met “neocons die [het Midden-Oosten] niet begrepen en daar chaos zouden aanrichten.” De breuk ging echter uitsluitend over tactiek, en alleen over Irak. “Ik zeg niet dat er geen delen van de wereld zijn waar ze niet onderuit gehaald moeten worden”, zei hij. De duizenden doden in Afghanistan als gevolg van de Amerikaanse bombardementen en invasie zijn geen probleem: het was “het juiste om te doen” (Washington Post 12/28/03). Uiteraard “was een van Zinni’s verantwoordelijkheden toen hij opperbevelhebber bij CENTCOM was, het ontwikkelen van een plan voor de invasie van Irak. Net als zijn voorgangers onderschreef hij de overtuiging dat je alleen met overweldigende kracht de strijd aangaat” (CBS News 5/21/04). Het probleem was volgens Zinni dat we 300,000 man nodig hadden om de illegale bezetting uit te voeren, in plaats van slechts 180,000.
Dat komt het dichtst in de buurt van het ‘heroverwegen van de oorlog tegen het terrorisme’ die de universiteit te bieden had – ondanks het overduidelijke recht van de VS om over de hele wereld ‘een klap te geven’.
Al die tijd was de pretentie van academische ‘neutraliteit’ en ‘evenwichtig discours’ alomtegenwoordig. Daarachter zat iets lelijkers. Er was geen enkele panellid of spreker die de ‘oorlog tegen het terrorisme’ bekritiseerde op een andere basis dan ‘strategisch’ of ‘tactisch’. Geen enkele hoofdspreker ontbeerde een regeringsstandpunt of een staats-/militaire functie in zijn biografieën. Geen enkele spreker of panellid vertegenwoordigde die miljoenen over de hele wereld die aan de ontvangende kant staan van de ‘oorlog tegen het terrorisme’.
Ten slotte kunnen we kijken naar de grote finale van de politieke verkrachting van Princetons intellectuele integriteit: de 75e verjaardag van de Woodrow Wilson School op 1 oktober 2005. Binnen niet meer dan 24 uur ontving de universiteit luitenant-generaal David Petraeus, minister van Binnenlandse Veiligheid. Michael Chertoff en minister van Buitenlandse Zaken Condoleezza Rice.
Het jubileum omvatte een speels onschuldige ‘Nep-bijeenkomst van de Nationale Veiligheidsraad’, met een indrukwekkend aantal bedrijfsleiders (waaronder RAND Corporation Senior Analyst Steven Simon) en prominente Amerikaanse militaristen (waaronder kolonel Robert Gordon III). Ze brachten een uur door met het spelen van een NSC-bijeenkomst waarin hypothetisch gesproken werd over een dreigende kernramp. Dean Slaughter zorgde er persoonlijk voor dat kwesties die de moeite waard waren om te bespreken over de werkelijke rampen in de echte wereld buiten beschouwing werden gelaten, net als de meeste studenten aan wie de toegang werd geweigerd.
'Een van onze meest vooraanstaande alumni', zoals Slaughter David Petraeus noemde, volgde. Voor de voormalige elite van het Amerikaanse ministerie van Defensie en verschillende senatoren hield hij een verfijnd propagandablok – onbetwist en onbetwist – over de bezetting van Irak en daarbuiten. De generaal had in Amerikaanse militaire kringen een reputatie opgebouwd als voorstander van samenwerking met voormalige leden van de Baath-partij van Saddam Hoessein (steun waar zelfs de veroordeelde fraudeur Ahmed Chalabi zich krachtig tegen verzet). Zijn jarenlange oorlogsmanagement overal, van Bosnië tot Haïti, had onlangs een hoogtepunt bereikt in zijn rol in het bloedbad in Fallujah als commandant van de 101st Airborne Division. Zijn centrale bijdrage aan de vernietiging van de stad en het verdrijven van 250,000 mensen werd niet genoemd. Dean Slaughter (blijkbaar op bevel van het ministerie van Defensie) zorgde er opnieuw voor dat alleen geselecteerde leden van het publiek vragen aan de generaal stelden, en geen enkele ging over deze nieuwe militaire prestatie. Toch vond ze het gepast om een grapje te maken over hoe geweldig het was toen Petraeus tijdens de slag om Fallujah onmiddellijk op haar e-mail reageerde. Petraeus beantwoordde het compliment door Slaughter het “juweel van de kroon” van Princeton University te noemen en haar te bedanken voor haar nauwe banden met Washington.
Het hoogtepunt van de imperialistische festiviteiten kwam echter met Condoleezza Rice. “Ik kan me geen beter persoon voorstellen om onze viering van het 75-jarig jubileum te lanceren”, zei Dean Slaughter, en legde uit dat Rice “een voorbeeld is van die waarden” van Princetonianen “die de natie en de wereld dienen.” Haar waarden waren expliciet geweest sinds haar betrokkenheid bij de eerste regering-Bush, de wortel van haar trouw aan de Reaganiet-kliek (Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Colin Powell). Destijds promootte ze de vriendschap van George I met Saddam Hoessein, evenals de invasies van Irak en Panama. Haar waarden werden ook duidelijk toen ze assisteerde bij de uitvoering van een illegale staatsgreep in Haïti en de ontvoering van de door het volk gekozen president Jeanne-Bertrand Aristide. In maart 2004, toen ze hardnekkig weigerde te getuigen voor de Commissie 9 September, dreigde ze dat Jamaica consequenties zou ondervinden als het Aristide niet van het hele westelijk halfrond zou verdrijven (Democracy Now 11/3/25). Een jaar later, verder geleid door dezelfde waarden, reisde Rice naar Pakistan en India om de Amerikaanse verkoop van F-04 straaljagers aan beide landen te promoten, een gebaar van steun voor het bestaan van kernwapens in de twee staten (Wall Street Journal 16 /3). Kort daarna verwierp ze de rapporten van Amnesty International waarin werd opgeroepen tot een einde aan de Amerikaanse martelpraktijken, en bevestigde ze de schending door haar regering van de Conventies van Genève en het VN-Verdrag tegen foltering. Ze diende ook ‘de natie en de wereld’ met haar consistente diplomatieke steun aan Israël, Oezbekistan, Pakistan, Egypte, Saoedi-Arabië en andere repressieve regimes, die met Noord-Korea concurreren om de meest brutale resultaten van het onderdrukken van hun dissidenten en democratische bewegingen.
Tenslotte kwamen de waarden van Rice het meest tot uiting in haar pleidooi voor de bezetting van Irak. Zoals nu goed wordt begrepen (zelfs in Princeton), was liegen ter wille van loyaliteit een voorwaarde voor het werk van Dr. Rice geworden. Hoogtepunten van haar bedrog zijn onder meer: het steunen van de State of the Union-toespraak van Bush, waarin wordt beweerd dat Irak probeert uranium uit Niger te verwerven (Sunday Herald, 10/13/03); het verband tussen het regime van Hussein en de wreedheden van 9 september (CBS 11/3/28); het verbinden van het regime van Hoessein met Al Qaeda (CNN 04-9-26); ontkennend dat zij kennis had van de mogelijkheid van een terroristische aanval op de VS kort vóór 02 september (LA Times 9/11/9); het verwerpen van de bewezen bewering dat het Witte Huis op de hoogte was van de onzekerheid en het scepticisme van de Amerikaanse inlichtingengemeenschap over de beweringen over massavernietigingswapens in Irak (Washington Post 27/01/7); en het garanderen van het bestaan van het Iraakse massavernietigingsprogramma, evenals de intentie van Hoessein om het te misbruiken (CNN-interview, 27/03/3). Geen enkele professor, student of publicatie uit Princeton heeft tijdens haar bezoek een van deze kwesties naar voren gebracht. Tegen de tijd dat Dean Slaughter de toespraak van Michael Chertoff groette om de festiviteiten af te sluiten, was de hypocrisie nauwelijks meer te volgen.
Deze paar voorbeelden komen alleen van de afgelopen jaren – breder gezien zijn het spelden op een berg beroemde staatslieden die intellectuele en academische autonomie genoten aan de Princeton University. In alle onderzochte gevallen vertegenwoordigde geen enkele spreker de meerderheid van de wereldopinie over kwesties van recente Amerikaanse oorlogen. In alle beoordeelde gevallen was er geen enkele onafhankelijke analist, academicus, journalist, historicus of activist betrokken. In alle beoordeelde gevallen bleven de toespraken en sprekers grotendeels onbetwist en onbetwist, zowel door studenten als docenten.
Er kwamen enkele klachten naar boven. Op de tweede dag van het colloquium ‘Rethinking the War on Terror’ kwamen bijvoorbeeld een tiental studenten bijeen om te protesteren voor de Woodrow Wilson School. De borden van de groep waren onder meer: “De universiteit moet oorlog voorkomen, niet ondersteunen!”; “Je zet drie oorlogsmisdadigers in een kamer, wat krijg je? Een Princeton-conferentie”; en de cruciale vraag: “Waarom heb je Pinochet niet meegenomen?” De studenten werden snel naar het trottoir aan de andere kant van de straat gedreven omdat ze ‘verstorend’ waren – terwijl ze stilletjes door het WWS-gebouw slenterden, borden omhoog hielden en NO WAR aanduiden met ducttape-letters op kleding. Na veel kritiek omdat ze er niet in waren geslaagd de vereiste toestemming van de universiteit te krijgen voor een demonstratie, werden de demonstranten door alle publicaties van Princeton genegeerd, net als hun actie. Als je de berichtgeving in de media over de gehypte Frist Filibuster in april 2005 vergelijkt met dit vergeten ‘incident’ op het WWS-colloquium, zie je de grenzen waarbinnen politiek discours is toegestaan aan Princeton University: het bekritiseren van een relatief kleine en doorgaans irrelevante congrespraktijk is prima. ; het bekritiseren van oorlogsmakers is dat niet.
Daarna werd de propaganda-blitz van Rice-Chertoff-Petraeus (zonder succes) uitgedaagd. Hoewel Dean Slaughter zich geen beter persoon kon voorstellen dan Rice die de campus van de universiteit zou sieren, konden sommige Princetonianen dat wel. Ruim honderd studenten, studenten en faculteitsleden ondertekenden, met een wat sterkere verbeeldingskracht, een openbare brief waarin “de motieven van de universiteit om Rice uit te nodigen in twijfel werden getrokken” en waarin de “institutionele goedkeuring van een standpunt werd veroordeeld dat elders ter discussie wordt gesteld vanwege zijn het negeren van internationale gedragscodes, verdragen en wetten.” Slaughter en Tilghman reageerden zonder op de inhoud van de brief in te gaan, de Daily Princetonian verwierp de brief omdat hij de “grote waarde niet inzag van het uitnodigen van de mensen die ons land besturen” op de campus (10/21/05), en de universiteit droeg gewoon door: alleen al in april beloonden de hoogste functionarissen van de school James Baker voor zijn inzet voor de Amerikaanse welvaart (zoals blijkt uit zijn rol in de Eerste Golfoorlog), prezen Madeline Albright terwijl ze democratisering in het Midden-Oosten predikte (misschien met de bombarderen van Joegoslavië in gedachten als ideaal), benoemde Daniel Kurtzer tot de prestigieuze S. Daniel Abraham Chair in Middle East Policy Studies (een eer die hij verdiende als Amerikaans ambassadeur in Israël op een van de meest dodelijke momenten in de Palestijnse geschiedenis), regelde een wereldwijd gepubliceerde lezing over de presidentiële ambities van Hilary Clinton (die van de gelegenheid gebruik maakte om op te roepen tot sancties tegen Iran) en tenslotte haar echtgenoot Bill Clinton bevestigde als Class Day Speaker.
Gezien deze staat van dienst bestaat er niet veel onduidelijkheid over de politieke rol van Princeton. Een van de meest invloedrijke universiteiten ter wereld (misschien wel de meest invloedrijke) geeft oorlogsmisdadigers in deze kritieke fase van de Amerikaanse militaire expansie glimlachend gratis propagandasessies op prestigieuze conferenties. In plaats van onafhankelijk denken aan te moedigen, heeft de universiteit consequent machtsfiguren begroet en beloond, zonder acht te slaan op hun prestaties op het gebied van het voeren van monsterlijke oorlogen, het liegen tegen de VN en de wereld, het bepleiten van massamoord en het schenden van het internationaal recht. In plaats van een vrije dialoog te organiseren in een kritische intellectuele arena, heeft Princeton zichzelf gereduceerd tot de beschamende status van academisch ‘zegel’ voor degenen die aan de macht zijn. In plaats van kritische gedachten te beschermen tegen staats-/militaire propaganda, beschermt de universiteit staats-/militaire propagandisten tegen kritiek.
Helaas is Princeton niet de enige. Grote Amerikaanse academische instellingen weigeren steeds vaker onafhankelijke stemmen de ruimte te geven om gehoord te worden, en geven er de voorkeur aan overheidswoordvoerders te steunen die universiteiten als luidsprekertelefoons gebruiken. Als studenten hier zelf niet tegen in opstand komen, zal het zogenaamde ‘militair-industrieel-academische complex’ pijnlijk werkelijkheid worden.
DANILO MANDIC is een student aan de afdeling Sociologie van Princeton University. Zijn interesses omvatten de geschiedenis van de Balkan, oorlogssociologie, modern nationalisme en het buitenlands beleid van de VS. Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd].
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren