Bron: De Analyse
Te midden van beschuldigingen dat Jeremy Corbyn de beschuldigingen van antisemitisme tegen de Labour Party niet krachtig genoeg heeft onderdrukt of onderzocht terwijl hij leider was, is Corbyn nu geschorst, zowel uit de caucus in het parlement als uit de partij zelf.
Professor Leo Panitch komt nu bij ons om ons enige context te geven voor dit alles. Hij is een emeritus hoogleraar onderzoek aan de Universiteit van York en is de auteur van een nieuw boek met Colin Leys genaamd: Op zoek naar socialisme: het project van Labour Nieuw Links van Benn tot Corbyn.
Leo, leg ons uit wat er is gebeurd en dan onderzoeken we waarom.
Leo Panitch
Nou, dit zit er al een tijdje aan te komen. Toen Corbyn nog leider was, stemde de Labour Party ermee in om mee te werken aan een onderzoek naar de aanpak van antisemitisme binnen de Labour Party door de Equality and Human Rights Commission, die in 2007 onder leiding van Tony Blair werd opgericht. Het was een samensmelting van drie agentschappen: De Commissie voor Rassengelijkheid, de Commissie voor Gelijke Kansen en de Commissie voor de Rechten van Gehandicapten. Maar het bestond vooral onder de Tories omdat Labour in 2010 werd verslagen en meldde dat de Labour Party dit probleem niet serieus genoeg had behandeld. Er waren een paar gevallen van expliciete intimidatie van Joodse mensen en [er werd beweerd] dat het leiderschapsbureau van Corbyn het onderzoek van enkele tientallen gevallen had belemmerd.
Weet je, het is moeilijk om te weten waar je hiermee moet beginnen. De commissie zelf wordt zeer slecht gefinancierd. De eerste voorzitter stond heel dicht bij Tony Blair. De huidige voorzitter is een advocaat die zeer nauw betrokken is geweest bij Israël en de Israëlische campagne.
Dat wil natuurlijk op geen enkele manier zeggen dat er geen probleem was met het antisemitisme binnen de Labour-partij, die al vóór Corbin bestond. Al is het niet het soort antisemitisme waar je aan denkt als je denkt aan hakenkruizen die op een synagoge worden geschilderd. Of een joodse begraafplaats die wordt afgebroken. Het zijn voornamelijk dingen op Twitter en het weerspiegelt onmatig taalgebruik dat meestal met het zionisme te maken heeft. En vaak zijn de mensen die ervan worden beschuldigd antisemitisch te zijn joden, omdat er bij Joods links een lange traditie bestaat waarin het zionistische project als eng nationalistisch wordt gezien, geassocieerd met het Britse of Amerikaanse imperialisme, en natuurlijk, het allerbelangrijkste, als het onteigenen van de Palestijnen. in hun eigen thuisland.
Maar soms wordt zionisme gebruikt als equivalent van racisme – “Zionisme is een racistisch project.” En zelfs iemand als ik, een jood die is opgegroeid in een Labour-zionistisch huishouden en de eerste zeven jaar van mijn opleiding naar een Jiddische Labour-zionistische parochieschool ging, vind ik kwetsend.
Hoewel ik begrijp, en natuurlijk denk ik dat de meeste mensen die deze onmatige standpunten innemen, begrijpen wat dit is werkelijkover, en wat zoveel Joden in Groot-Brittannië, de Verenigde Staten en elders pijn doet, is hun sterke identificatie met Israël en vervolgens van streek raken wanneer Israël zeer krachtig wordt bekritiseerd als racistisch of imperialistisch. En weet je, als iemand vandaag zou zeggen dat de Verenigde Staten een racistische samenleving zijn, zouden heel veel liberalen daarin geloven. Maar veel Joodse mensen beschouwen dat [label wanneer toegepast op Israël] als een aanval.
Bovendien bestaat er geen twijfel over dat de regering van Netanyahu heeft gereageerd op de boycot- en desinvesteringscampagne. En reageerde op wat de afgelopen decennia gemeengoed werd, naarmate het vooruitzicht op een tweestatenoplossing steeds verder weg werd. Reageerde op de taal dat Israël racistisch was, dat het zionisme racistisch was, enz. De Israëlische regering heeft gereageerd door te proberen de allen kritiek op Israël als antisemitisch.
Dit is dus de oorzaak hiervan. Maar wat echt benadrukt moet worden, is dat Survation een peiling heeft gehouden waarin mensen, na al dit gedoe dat zich heeft afgespeeld, werd gevraagd hoeveel antisemieten zij dachten dat er in de Labour-partij waren. En ze zeiden dat ze dachten dat een derde van de leden van de Labour Party antisemieten waren, wat op dat moment tweehonderdduizend mensen zouden zijn geweest. Dat wil niet zeggen dat antisemitisme geen probleem is in de Britse samenleving of elders, maar dat zou echt beangstigend zijn geweest.
Paul Jay
Is dit niet omdat deze mensen antisemitisme definiëren als: elke kritiek op Israël?
Leo Panitch
Ja – niet alleen, maar ja, zeer grotendeels. Maar het belangrijke punt hier is dat het totale aantal gevallen dat bij de Labour-partij is ingediend wegens vermeend antisemitisme minder dan tweeduizend bedraagt, wat op zijn hoogst 0.3% is – dat wil zeggen een derde van één procent van het partijlidmaatschap. .
Rechts? Dat is wat echt belangrijk is. Je moet dit dus in de context plaatsen van wat een angstcampagne is geweest, gericht tegen Jeremy Corbyn, die door het Labour-centrum en Labour-rechts tegen hem is gebruikt, omdat hij altijd voor de Palestijnse rechten heeft gestaan. En zij hebben dit als stormram gebruikt. De meesten van hen zijn geen joden. Maar ze hebben dit gebruikt als stormram om hem te bezoedelen en het houdt verband met zijn anti-imperialistische standpunt gedurende zijn hele carrière sinds hij bij de Labour Party kwam.
Paul Jay
Bestaat er een analyse van de honderden klachten? Hoeveel van die klachten waren eigenlijk gebaseerd op het definiëren van kritiek op het zionisme als racistisch? En waren er klachten over antisemitisme die geen verband hielden met kritiek op Israël?
Leo Panitch
Ja. Ik kan je de exacte cijfers niet geven, maar ja. Een flink aantal daarvan was echter dat iemand zei – en daarvoor zou worden opgepakt – dat dit [dat wil zeggen Labour-antisemitisme] niet zo’n groot probleem is als je denkt. Ze werden opgepakt omdat ze zeiden dat dit buiten proporties wordt opgeblazen.
Paul Jay
Nou, daarvoor werd Corbyn geschorst!
Leo Panitch
Daarom werd Corbyn geschorst.
Paul Jay
Omdat ik alleen maar zeg dat het overdreven is.
Leo Panitch
Ze werden ervan beschuldigd racistisch te zijn omdat ze zeiden dat antisemitisme niet zo'n groot probleem was binnen de Labour-partij. Dat was een veel voorkomende beschuldiging.
Ik denk dat het heel belangrijk is dat mensen begrijpen dat Jeremy Corbyn... Iemand die zijn hele carrière heeft meegemaakt, heeft dit opgeschreven: hij leidde 130 campagnes, protesten, moties in het parlement, demonstraties tegen antisemitisme in Groot-Brittannië. Zelfs voordat hij Labour-parlementslid was. Sterker nog, ik herinner me dat hij er één in het noorden van Londen tegen leidde nazi's die zich in een Joodse gemeenschap in Noord-Londen begaf. Corbyn LED de campagne tegen hen.
Waar ze hem op aanzetten was dat zijn standpunt altijd een tweestatenoplossing is geweest: Israël heeft bestaansrecht, maar de Palestijnen hebben recht op een staat. En op de partijconferentie van 2018 hield hij een briljante toespraak, de toespraak van de leider op de conferentie, aan het begin waarvan, zei hij, ik tegen de Joodse gemeenschap wil zeggen: ik stond ter verdediging van u en uw rechten en uw mijn hele leven bescherming, en dat zal ik blijven doen; Ik geef je mijn volste woord. Later in de toespraak kwamen we op het buitenlands beleid. Hij zei: Ik steun het bestaansrecht van Israël, ik steun een tweestatenoplossing, en een van de eerste dingen die ik zal doen is een Palestijnse staat erkennen als ik premier word. .
Dit is een rode stier voor deze mensen. [Dat wil zeggen, een rode vlag.] En hij werd gezien als een bedreiging voor de veiligheid vanwege zijn kritiek op de NAVO, vanwege zijn verdediging van Venezuela, vanwege zijn levenslange kritiek op het Amerikaanse imperialisme, enz. De stormram die ze tegen hem konden gebruiken was deze: waarbij het wordt gepresenteerd als deze gemene daad.
Nu heeft de Equality Human Rights Commission de Tory-partij niet onderzocht op islamofobie en racisme.
Paul Jay
En antisemitisme. Ik ben er vrij zeker van dat als ze er...
Leo Panitch
Natuurlijk. Boris Johnson, midden in dit alles, in 2018, bespotte vrouwen die boerka's dragen. Ik zou nooit iets gehoord hebben van een van deze mensen die een oude Jood belachelijk maakten talis [dwz gebedssjaal] of voor het dragen van een keppeltje [dat wil zeggen, schedelkap]. Het is ondenkbaar.
En het werkelijk misselijkmakende aspect hiervan is dat als iemand zich zou verdedigen tegen racisme in Groot-Brittannië, inclusief antisemitisme, het links zou zijn. Het zou dit links zijn dat er altijd is geweest. En het zou [daar] zijn. Wat kan men zeggen over de ironie van wat hier aan de hand is?
Paul Jay
Waarom zou de nieuwe leider van de Labour Party nu zulke actie ondernemen? Corbyn is al niet meer de leider. Maar door deze extra stap, waarbij Corbyn wordt geschorst uit zowel de caucus als de partij, ontbrandt er een oorlog binnen de Labour-partij, omdat een groot deel of zelfs het grootste deel van de Labour-partij dit niet leuk zal vinden. Het zal de partij verzwakken. En het is niet zo dat het ze veel stemmen gaat opleveren, omdat ik er vrij zeker van ben dat de meeste mensen in Groot-Brittannië er eerlijk gezegd niets om geven.
Leo Panitch
Zeker, de meeste mensen in het noorden, waar Labour veel zetels verloor – het traditionele kiesdistrict van de arbeidersklasse – konden dat niet. Dat is waar.
Hoewel, weet je, mensen hierover al vier of vijf jaar hun marsorders door de media geven. Dus als je het nu in opiniepeilingen vraagt: ja, meer dan de helft van de Britse bevolking denkt dat de Labour Party antisemitisch is. Hij [dat wil zeggen, Kier Starmer, de huidige leider van Labour] heeft er zijn beleid van gemaakt om aan het Britse establishment en aan de Britse media – niet in de laatste plaats de BBC, en niet in de laatste plaats de Guardian – te bewijzen dat hij, de leider van de Labour Party is loyaal aan de Britse staat.
Paul Jay
Vertel ons eens iets over Keir Starmer. Hij is mijnheer Kier Starmer. Dus, wat is zijn verhaal, de nieuwe leider van de Labour Party?
Leo Panitch
Welnu, zijn voornaam is de naam van Keir Hardy, de eerste leider van de Labour Party in Groot-Brittannië. Hij is een advocaat, een mensenrechtenadvocaat, die de belangrijkste aanklager van de Britse staat werd. En werkte nauw samen met de Britse staat bij de vervolging van de IRA. Hij nam de leiding. En hij was een middenwegman, weet je, geen socialist, maar ‘Labour-ist’. Hij werd pas in 2015 gekozen toen Gordon [Brown] leider werd, net voordat Corbyn leider werd.
En hij had er geen enkele moeite mee om in het kabinet van Corbyn te zitten, en in ieder geval zou men hem hebben gezien als iemand die er enige dekking voor bood. Hij kreeg de Brexit-portefeuille. En hij slaagde erin het koord te bewandelen tussen de kant van de Labour-partij die dacht: weet je, ze hebben het heel goed gedaan bij de verkiezingen van 2017. In feite verhoogden ze het aantal stemmen van Labour zoveel als welke partij dan ook sinds 1945, bij die verkiezingen, het aantal stemmen had verhoogd, toen Labour zei: “Wij accepteren Brexit: er werd een referendum gehouden en dat aanvaarden wij als een democratische beslissing.” En ze deden het buitengewoon goed bij die verkiezingen. De meeste mensen dachten dat hij premier wilde worden.
Daarna ging hij akkoord met de poging van Labour-rechts en de meeste media om het idee van de noodzaak van een tweede referendum nieuw leven in te blazen. En dit verdeelde de Partij van de Arbeid. En Corbyn besloot hieraan tegemoet te komen. Een aantal parlementsleden nam ontslag en zei dat ze een nieuwe partij gingen vormen, tenzij Labour zich duidelijk uitsprak voor een tweede referendum en [beloofde] zich daaraan te houden, enz.
Starmer speelde hierin beide kanten, maar hij speelde een cruciale rol in de rampzalige campagne die Labour voerde tegen de Brexit, vooral voor de kiezers uit de arbeidersklasse, namelijk: “Als we verkozen worden, zullen we een tweede referendum uitschrijven.” En Corbyn wilde niet beloven te zeggen dat hij zich aan dat referendum zou houden, omdat hij probeerde kiezers uit de arbeidersklasse vast te houden. Het zorgde ervoor dat hij er met een mond vol tanden uitzag – en hij ook wastong vastgebonden. Starmer was hier dus voor een groot deel verantwoordelijk voor, ook al kwam de druk van degenen die verder naar rechts stonden. Maar hij is geen Blairiet.
Paul Jay
Wat bedoel je daarmee?
Leo Panitch
Welnu, de ideologie van het Blair-Clinton-type: laten we het neoliberalisme en het mondiale kapitalisme volledig omarmen. Weet je, laten we onszelf niet presenteren als een klassepartij. Ook al is de Labour Party, met haar vakbondsbasis, anders dan een klassenpartij? Maar Clinton deed dat ook: hij nam niet de arbeidswetgeving aan die ze aan de AFL-CIO hadden beloofd, enzovoort. Het is natuurlijk veel gemakkelijker voor de Democratische Partij, omdat er geen organische band met de vakbonden bestaat. Er is een financiële link. Maar het is constitutioneel aan de Britse kant.
Hoe dan ook, dat is hij dus niet. Maar wat het allerbelangrijkste is aan het feit dat hij leider is geworden, ondanks het feit dat hij tijdens zijn verkiezingscampagne beloofde het beleid van Corbyn te zullen handhaven, is dat zijn topstrategie het tegemoetkomen aan de Britse media is geweest. Om te bewijzen dat de Labour Party een verantwoordelijke oppositie is en een reguliere regering zou vormen. Je ziet dit misschien bij Biden. Maar in het geval van de Labour Party is dit zeker wat er gebeurt. En daarom was het beleid, omdat de media voortdurend zeiden: als iemand zegt dat dit overdreven is, is dit op zichzelf een bewijs van antisemitisme – en de commissie neemt dat standpunt in – hij stelde de wet vast dat niemand mag zeggen dat het overdreven is. .
Daarom legde Corbyn gisteren een verklaring af waarin hij zei: als we één antisemiet in de Labour-partij hebben, is het er één te veel. Ik ben het ermee eens dat we het onderwijs niet goed genoeg hebben gedaan; we hadden veel meer moeten doen. Rechts? Ik accepteer dat dit een probleem is binnen de partij. Ik wil zeggen dat ik denk dat mensen de indruk hebben dat dit binnen de Labour-partij veel algemener is dan het in werkelijkheid is. Dat is wat ze hem hebben aangedaan.
Maar achter dit alles moet het feit worden uitgebraakt dat de Labour-partij voor het eerst in haar geschiedenis, afgezien van vier jaar in de jaren dertig, daadwerkelijk werd geleid door toegewijde socialisten. En toegewijde anti-imperialisten, wat misschien nog belangrijker voor hen is, want wat de echte test voor deze jongens is, is de Amerikaanse alliantie. Dat is hun definitie van respectabele politiek.
Paul Jay
En dat is waar dit in wezen een boodschap over is.
Leo Panitch
Dat is juist.
Paul Jay
Met Israël als lakmoesproef zal een Labour-regering niet breken met de traditionele, fundamentele, mondiale strategie van de Anglo-Amerikaanse alliantie, ook al zullen ze proberen een aantal binnenlandse hervormingen door te voeren die sociaaldemocratischer zijn dan de conservatieven zeker zullen doen. Inbrengen.
Leo Panitch
Dat klopt helemaal.
Paul Jay
Leidt dit dus tot een grotere verdeeldheid binnen de Labour Party? Wat gebeurt er met krachten als Momentum en dit soort mensen? Ik bedoel, het ging niet alleen om Corbyn. Het ging om een hele beweging.
Leo Panitch
Een hele goede vraag, Paulus. Weet je, mijn standpunt in al mijn werk voor de Labour Party is geweest dat je een olifant niet in een gazelle kunt veranderen. Dat er altijd socialisten in de Labour-partij zijn geweest en dat er altijd socialisten zullen zijn. Maar de aard van die partij is zodanig dat de poging om er een socialistische partij van te maken haar zou splijten. En dat degenen die zichzelf definiëren als geen socialisten en denken dat socialisme een stomme illusie is – zij de meerderheid vormen en altijd lid zijn geweest van de Parlementaire Labour Partij, die bestaat uit carrièrepolitici. Zelfs als ze als socialisten beginnen, eindigen ze, de meesten van hen, in die positie. Het zou de Labour-partij splitsen en een verdeelde partij kan geen verkiezingen winnen.
Labour-links neemt altijd de eenheid op eigen schouders. Niet Labour-rechts. Zij (dwz Labour-links) zien solidariteit die de arbeidersbeweging bijeenhoudt als het hoogste principe. Deze jongens [dat wil zeggen Labour-rechts] – in ieder geval genoeg; het hoeft geen meerderheid te zijn – ze zijn bereid om zich op de avond van de verkiezingen uit te spreken tegen Labour-links.
Bewijst dit dat mijn standpunt juist was? Dat je de Labour-partij niet kunt veranderen, omdat Jeremy Corbyn, de erfgenaam van de mantel van Tony Benn en de meest consistente van de democratische socialisten op de achterbank van de partij, ongelooflijk genoeg, na 2015 plotseling leider wordt en letterlijk honderden mensen binnenhaalt. van duizenden jongeren in de partij?
Het probleem was dat de basis daarvoor nog niet was gelegd. Het momentum werd alleen gecreëerd door Corbyns campagne voor het leiderschap. De vakbonden – de linkse vakbonden – waren erg belangrijk bij de financiering van de campagne van Corbyn, maar ze zijn grotendeels gedepolitiseerd, ook al hebben ze een linkse vakbondsleiding. Dus, weet je, normaal gesproken zou de manier om hiermee door te gaan het veranderen van de basis van de partij zijn geweest, het veranderen van het partijapparaat, en dan het kiezen van een socialistische leider.
In plaats daarvan had je Corbyn en, weet je, de vier leidende parlementsleden om hem heen, die hun eigen beperkingen en fouten hadden als socialistische politici, die in zekere zin boven een machine zaten die ze niet konden controleren. En met mensen in de partijmachine die door Blair waren benoemd, die vastbesloten waren alles te doen wat ze konden om hem in verlegenheid te brengen, om van hem af te komen, waaronder, gedurende de eerste twee jaar, de algemeen secretaris van de partij.
Oké, wat gebeurt er nu? Kijk, er is in zekere zin geen alternatief. Wat het geval lijkt te zijn met de poging van socialisten in de XNUMXe eeuw om nieuwe socialistische partijen op te richten, is dat zelfs waar ze succesvol zijn geweest – en dat zijn ze alleen maar gelukt in systemen van proportionele vertegenwoordiging waar je een voorsprong kunt krijgen. voet aan de grond binnen de staat met vijf procent van de stemmen, tien procent van de stemmen, of zoiets, wat niet kan gebeuren in first-past-the-post-kiessystemen, toch? Die partijen zitten nu – ze zijn erbij gekomen: Syriza, Podemos, Die Linke in Duitsland, Bloco in Portugal – ze zitten allemaal in coalitieregeringen met sociaal-democratische partijen. Er heeft een grote beweging plaatsgevonden met de DSA in de Democratische Partij achter Sanders, en met Momentum (en veel meer dan Momentum) achter Corbyn in de Labour Party.
Beide hebben nu hun beloop gehad. En de vraag zal zijn of ze intern zullen blijven werken aan het Democratische ticket in de Verenigde Staten en binnen de Labour Party, die een echte lidmaatschapspartij is, wat de Democratische Partij niet is. Veel mensen zullen vertrekken – zijn al vertrokken sinds Starmer leider werd. En ik hoor dat het lidmaatschap van Momentum ook aanzienlijk is gedaald. Dit zal ertoe leiden dat andere mensen vertrekken.
Aan de andere kant kun je eigenlijk nergens heen. Het zullen, weet je, individuen in de ether zijn. Er is hier geen basis, er is geen samenhangende organisatie, en het is nog steeds een first-past-the-post-systeem. Bovendien maken de linkse parlementsleden en de linkse vakbondsleiders een beetje een stank over de schorsing van Corbyn. Maar veel van hen zeggen: Nou, dat had hij niet moeten zeggen. Met andere woorden: hij had moeten weten dat dit een opzetje was.
En op dit moment organiseert Momentum, of was een uur geleden, een massabijeenkomst online hierover met vierduizend mensen, waar een leidende leider van Unite, de grootste vakbond in Groot-Brittannië, aan het woord was, waar een leidend links Labour-parlementslid zelf sprak. half-joods, enz., waar een leidende zwarte campagnevoerder sprak – die allemaal het antisemitisme volledig veroordeelden, maar Corbyn probeerden te verdedigen.
Ik denk dat je geen splitsing gaat zien. De grond is gewoon niet gelegd. Ik vrees dat hierdoor links zich zal hergroeperen, omdat Momentum helaas te veel gericht was op het zijn van een cheerleadergroep van Jeremy Corbyn. En dat is niet de weg vooruit.
Corbyn was erbij, hij deed wat hij deed, maar wat nodig is is een vernieuwing van Labour-links met een heel duidelijke campagneoriëntatie. Het is een oriëntatie om in de kiesdistricten van de arbeidersklasse te komen en de arbeidersklasse te hervormen tot een sociale kracht, wat het niet is, met een klassenidentiteit en klassenbewustzijn van een progressief soort. Als het uiteindelijk een verdediging van Jeremy Corbyn wordt of tenminste een jaar of twee in die richting wordt gestuurd, vertraagt dat het belangrijkere initiatief ernstig.
Weet je, het kan uiteindelijk het geval zijn geweest dat Momentum en anderen die dit probeerden te doen [dwz Labour-links vernieuwen in plaats van Corbyn toe te juichen] uit de Labour-partij werden gezet zodra ze daarin succesvol waren. Nou, weet je, dat is beter omdat ze al een basis hebben gebouwd, toch? Maar als ze nu weg zouden lopen, zouden ze geen echte kracht hebben.
Paul Jay
Maar je suggereert niet dat ze zich niet moeten verzetten tegen [wat er met Corbyn is gebeurd] en deze hele campagne nu in solidariteit met Corbyn moeten voeren. Dat zie je tot op zekere hoogte ook in de Verenigde Staten. Je suggereert niet dat mensen dat niet zouden moeten doen. Je zegt alleen maar dat je daar geen hele strategie omheen bouwt in termen van de Labour Party.
Leo Panitch
Je moet dit absoluut doen, maar er zijn kosten aan verbonden. Er zijn politieke kosten aan verbonden. Ik bedoel, het kan niet vermeden worden. Maar er zijn politieke kosten aan verbonden in termen van langetermijnstrategie – waarmee onmiddellijk moet worden begonnen. Je laat het niet voor de lange termijn liggen, het moet nu beginnen. Anders krijg je het nooit voor elkaar.
Paul Jay
Wat zijn de politieke kosten?
Leo Panitch
De politieke prijs is dat uw inspanningen en energie gericht worden op het herstel van het lidmaatschap van Corbyn. Waar brengt dat je naartoe? Ik bedoel, het is goed, maar het verandert de Labour-partij niet.
Paul Jay
Ik denk dat een van de dingen die gedaan moeten worden, misschien meer is dan er gedaan is – en dit draagt bij aan waar je het over hebt: klassenbewustzijn. Maar als er een Labour-partij komt die echt transformatief zal zijn, is een deel van de basis het leggen van de basis voor het breken met de Anglo-Amerikaanse alliantie, dat Groot-Brittannië geen deel mag uitmaken van het beleid van het Amerikaanse imperium.
Leo Panitch
Veel van de experts die Corbyn, Paul Mason en anderen steunden, nemen precies het tegenovergestelde standpunt in: dat we het buitenlands beleid terzijde moeten laten. We mogen het niet aanraken. Waar we naar streven is het einde van het bezuinigingsbeleid en het sociaal-democratische beleid in Groot-Brittannië, en we zullen worden gedood voordat we dat kunnen doen als we de kwestie van het buitenlands beleid ter sprake brengen.
Ik denk dat ze ongelijk hebben. Ik ben het met je eens. Maar weet je, dat is de andere kant hiervan. Je ziet hier de moeilijkheid. Weet je, het is tactisch heel erg moeilijk.
Paul Jay
Waar staan de zaken nu? De pandemie wordt erger in Groot-Brittannië en verwoest Europa opnieuw. De werkloosheid zal dieper worden. De depressie zal dieper worden. Je zou denken dat de greep van de Tory-partij op de macht steeds wankeler zal worden.
Leo Panitch
Ja, maar ze hebben een enorme meerderheid. Dus weet je, we hebben het over verkiezingen over vijf jaar. Mensen kijken voortdurend naar de peilingen en Starmer probeert te bewijzen dat hij verkiesbaar is. Maar weet je, er is geen reden om te denken dat dit snel zal gebeuren. Weet je, misschien zal Boris het zo verpesten dat er een staatsgreep zal plaatsvinden in de Tory-partij. Maar weet je, dat zal niet tot aanstaande verkiezingen leiden, tenzij ze er zeker van zijn dat ze die zullen winnen.
Dus ik denk niet dat dit een onmiddellijke zorg is. En iedereen die naar de theeblaadjes kijkt in de opiniepeilingen vraagt zich af of de rating van Starmer wel of niet is gestegen in de inschatting van de bevolking, of ze de kloof met de Tories hebben gedicht of niet (dat is niet zo veel) – jij Weet je, ik weet niet zeker of dit je echt veel zegt.
Er zullen veel mensen van centrumlinks zijn, net als bij Biden – en ik zou zeker het belang hebben benadrukt van socialisten die op Biden stemmen, campagne voor hem voeren, enz., op een manier van het volksfront. , gezien het alternatief. Maar er zullen veel mensen zijn die zullen zeggen: kijk, het belangrijkste is dat Labour er weer in komt, en als de enige manier waarop we binnen kunnen komen is via dit soort reguliere politici, laten we het dan doen. En dat leidt ons nergens precies in termen van waar u het over heeft.
Paul Jay
Het leidt terug naar Blair.
Leo Panitch
Gezien de aard van het huidige kapitalisme kunnen deze jongens de tegenstellingen van dit irrationele systeem niet aan. Zoals Obama dat niet kon. Dus je hebt gelijk. Ik denk dat dit een verliezende strategie is.
Ik moet met een positieve noot zeggen, en we moeten waarschijnlijk met deze positieve noot eindigen, die je ziet als je op Momentum komt en vanavond naar hun, je weet wel, cybercampagne kijkt, al deze jonge sprekers. Als je praat met de mensen die Momentum hebben opgericht, allemaal heel jonge mensen – drie van hen trouwens Joden; nou ja, twee van de drie waren jong; de ene was heel oud – je ziet het opmerkelijke talent, de toewijding en de intelligentie van een nieuwe generatie socialisten. Echt, het is behoorlijk adembenemend. En dat is het positieve.
Weet je, ze zullen voor het grootste deel een tijdje vastzitten in de Labour Party, maar binnen dat kader kunnen ze goede dingen doen en hebben ze de intentie om niet verstrikt te raken in de interne politiek en naar buiten toe verder te bouwen. Weet je, Starmer dwingen ze allemaal kwijt te raken, wat zou neerkomen op het afsnijden van zijn neus om zijn gezicht in termen van talent te dwarsbomen. We zullen dus moeten zien, maar de hoop is gevestigd op die opmerkelijke mensen die vlak voor Corbyn of vlak erna tot de partij kwamen.
Paul Jay
Oké, bedankt dat je bij ons bent gekomen, Leo.
Leo Panitch
Ik ben blij om hier te zijn, Paul. Ga zo door.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
1 Opmerking
Ik verloor 39 leden van mijn familie in de Holocaust, Jeremy Corbyn is geen antisemiet | Andreas Feinstein
Oktober 29th 2020
https://www.youtube.com/watch?v=VMc_0gaeoBU&fbclid=IwAR0Xca24CsKzK-5FF7FXFe45fwWS1DU0PWwAN821xJ0RXYQ2hbvLxctqXUY
Goed artikel ZNET.
Blair Philips
Canada
Gepensioneerde autowerker