“Wees niet dom, wees slim, kom en sluit je aan bij de nazi-partij” is een opzettelijk onaangename zin uit het hilarische “Lente voor Hitler”in Mel Brooks De Producers. Niet hilarisch is de realiteit dat artsen in nazi-Duitsland 'slimme mensen' waren in de sardonische betekenis van Brook, aangezien zij zich in een veel groter deel bij de nazi-SS aansloten dan de algemene Duitse bevolking. Ook niet grappig is dat Amerikaanse artsen en gezondheidszorgprofessionals – vanuit hun ‘marteling helpen”(beschrijving gebruikt in het rapport van de inspecteur-generaal van de CIA) in Guantánamo Bay, Abu Ghraib en elders naar de meer recente drogeren van gedetineerde migrantenkinderen– hebben het autoritaire beleid van de VS gediend.
In het Journal of Medical Ethics in 2012, Alessandra Colaianni verslags “Meer dan 7% van alle Duitse artsen werd tijdens de Tweede Wereldoorlog lid van de Nazi-SS, vergeleken met minder dan 1% van de algemene bevolking. . . . In 1945 had de helft van alle Duitse artsen zich bij de nazipartij aangesloten, 6% voordat Adolf Hitler aan de macht kwam.” Colaianni wijst erop: “Artsen sloten zich niet onder schot aan bij de nazipartij en bij de moordoperaties, niet met geweld, maar uit eigen beweging.”
Colaianni biedt verschillende verklaringen voor de neiging van artsen tot autoritarisme – redenen die vandaag de dag nog steeds bestaan. Twee van haar verklaringen zijn de socialisatie van artsen met hiërarchie en hun uitzonderlijke loopbaanambitie. ‘De medische cultuur is’, concludeert ze, ‘in veel opzichten een rigide hiërarchie. . . . Degenen aan de onderkant van de hiërarchie zijn gewend te doen wat hun superieuren van hen vragen, vaak zonder precies te begrijpen waarom. . . . Het ondervragen van superieuren is vaak ongemakkelijk, uit angst voor negatieve gevolgen (vergelding, verlies van het respect van de superieur) en om ongelijk te hebben.” Ze wijst er ook op: “Arts worden vereist heel wat ambitie. . . De stereotiepe pre-medische student [is] meedogenloos competitief en bereid alles te doen om vooruit te komen.’
‘Autoritair’ wordt gedefinieerd door de Amerikaans erfgoedwoordenboek als ‘gekenmerkt door of voorstander van absolute gehoorzaamheid aan autoriteit’. Autoritaire machthebbers eisen onvoorwaardelijke gehoorzaamheid van mensen met een lagere rang, en autoritaire ondergeschikten voldoen aan alle eisen van de autoriteiten.
Ik heb een bijzondere interesse in autoritarisme onder psychiaters en psychologen. In hun scholing en training (en vaak ook daarbuiten) leven ze vele jaren in een wereld waarin men voldoet aan de eisen van alle autoriteiten, en dus lijken hun patiënten die autoriteit uitdagen en zich verzetten tegen onrechtmatige autoriteit “abnormaal” en “mentaal” te zijn. ziek."
Tijdens mijn opleiding tot psycholoog ontdekte ik dat studenten, stagiaires en ondergeschikte professionals in de geestelijke gezondheidszorg die de autoriteiten routinematig uitdaagden, het etiket ‘gezagsproblemen’ kregen, wat hen stigmatiseert in termen van loopbaanontwikkeling. Uit zowel de selectie als de socialisatie van professionals in de geestelijke gezondheidszorg komen de meeste anti-autoritairen voort, en het handjevol anti-autoritairen dat erin slaagt door de academische hoepels te glippen om hun diploma te behalen, heeft, naar mijn ervaring, allemaal een carrièreprijs betaald voor het uitdagen van onwettig gezag. . En die straf heeft andere professionals in de geestelijke gezondheidszorg ervan weerhouden een anti-autoritair pad te volgen.
bevestigend mijn persoonlijke ervaring met de vergelding die deze zeldzame anti-autoritaire psychiaters over zich heen kregen, het tijdschrift Ethische menselijke psychologie en psychiatrie (in 2017) wijdde een nummer aan de dissidente psychiaters Thomas Szasz (1920-2012) en zijn beschermeling, psychiater Ron Leifer (1932-2017).
Misschien wel de beroemdste anti-autoritaire psychiater in de Amerikaanse geschiedenis is Thomas Szasz. Zijn The Myth of Mental Illness (1961) bracht de toorn van het hele psychiatrische establishment tegen hem op. Szasz wordt vandaag de dag nog steeds op grote schaal verkeerd begrepen. “Hij ontkende niet dat mensen mentaal en emotioneel lijden,” merkte Leifer op. “Hij ontkende niet eens dat er psychische aandoeningen bestaan. Hij erkende dat ze bestaan, maar . . . niet als ziekten in dezelfde zin als diabetes of longontsteking ziekten zijn.” Szasz betoogde dat ‘psychische aandoeningen’ een metafoor zijn voor emotionele en gedragsproblemen in het leven. Szasz wordt er alom van beschuldigd antipsychiatrie te zijn, maar waar hij tegen was, was dwangpsychiatrie. Szasz was een fel tegenstander van onvrijwillige psychiatrische behandeling, omdat hij van mening was dat psychiatrie en psychotherapie alleen mogen worden gebruikt als er sprake is van geïnformeerde keuze en toestemming.
Wat was de reactie van de gevestigde psychiatrie op Szasz? Psycholoog Chuck Ruby meldt: “Onmiddellijk na zijn openlijke opstand maakten de collega’s van Szasz hem belachelijk en beschouwden ze hem als een verrader van het beroep van psychiatrie.” Ruby, de uitvoerend directeur van de Internationale Vereniging voor Ethische Psychologie en Psychiatrie, merkt op: “Er waren mislukte pogingen van de staatsfunctionarissen van New York om hem te ontslaan als professor aan de SUNY Upstate Medical University in Syracuse, en zijn superieuren aan de universiteit probeerden hem ertoe aan te zetten te stoppen.” Szasz was een hoogleraar met vaste aanstelling; maar de voorzitter van de afdeling Psychiatrie, David Robinson, probeerde volgens Leifer “Szasz tot insubordinatie te drijven, zodat hij hem kon ontslaan.” Szasz moest uiteindelijk een advocaat inhuren om zijn vaste aanstelling te verdedigen en te beschermen.
Ron Leifer, die geen ambtstermijn had, was veel kwetsbaarder voor een ‘carrièrehit’. Leifer meldde dat hij in 1966 werd ‘geëxcommuniceerd’ uit de academische psychiatrie, ‘ontslagen [door Robinson] als vergelding voor het publiceren van een boek dat werd geïnterpreteerd als kritiek op de psychiatrie.’ Leifer vertelde: ‘Ik heb bij andere afdelingen van de psychiatrie gesolliciteerd. . . maar werd afgewezen vanwege mijn associatie met Szasz. Tot zover de vrije expressie van ideeën in de academische psychiatrie!”
Dan is er nog het geval van Loren Mosher (1933-2004), de psychiater die wellicht het meest gerespecteerd wordt door ex-patiënten die activisten zijn geworden die strijden voor de mensenrechten. In 1968 werd Mosher hoofd van het Center for Schizophrenia Research bij het National Institute of Mental Health. In 1971 lanceerde hij een alternatieve aanpak voor mensen
gediagnosticeerd met schizofrenie, en opende het eerste Soteria House in Santa Clara, Californië. Soteria House was een egalitair en niet-dwingend psychosociaal milieu waarin niet-professionele zorgverleners werkzaam waren. Uit de resultaten bleek dat mensen het veel beter doen met de Soteria-aanpak dan met standaard psychiatrische behandeling, en dat mensen zelfs kunnen herstellen met weinig of geen gebruik van antipsychotica. Het succes van Mosher bracht de gevestigde psychiatrie in verlegenheid en was ontevreden over de farmaceutische industrie. Het is niet verrassend dat het National Institute of Mental Health de financiering van het Soteria House verstikte en Mosher in 1980 werd ontslagen bij het NIMH.
Dissidente psychiaters zijn een zeldzaam ras, en degenen die ik heb gekend, vertellen me dat de poging tot aanslag op Szasz en de succesvolle aanslag op Leifer en Mosher net zo voorspelbaar waren als elke aanslag door La Cosa Nostra (“ons ding”) – aangezien het psychiatrische establishment is ook niet bepaald tolerant ten aanzien van eventuele uitdagingen voor ‘hun ding’.
Anti-autoritaire patiënten zouden zich vooral moeten bezighouden met psychiaters en psychologen – meer nog dan met andere artsen. Hoewel een autoritaire cardiothoracale chirurg misschien een beledigende idioot is voor het verplegend personeel, kan die chirurg nog steeds effectief een noodzakelijke slagaderbypass uitvoeren voor een anti-autoritaire patiënt. Autoritaire psychiaters en psychologen zullen echter altijd schade toebrengen aan hun anti-autoritaire patiënten.
Psychiaters en psychologen zijn zich vaak niet bewust van de omvang van hun gehoorzaamheid, en dus kan het anti-autoritarisme van hun patiënten enorme angst en zelfs schaamte voor hen veroorzaken met betrekking tot hun eigen buitensporige meegaandheid. Deze angst en schaamte kunnen hun psychopathologisering van elke vorm van niet-naleving die aanzienlijke spanningen veroorzaakt, aanwakkeren. Dergelijke spanning omvat onder meer de verontwaardigde reactie van een anti-autoritaire patiënt op onwettig gezag.
Anti-autoritaire helpers – veel vaker te vinden in de peer-support – begrijpen boze reacties op onrechtmatige autoriteit, leven zich in voor de pijn die deze reacties voedt, en geven oprecht om die pijn. Als iemands gedrag begrepen wordt en er rekening mee gehouden wordt, ontstaat er een dialoog over de beste manier om met zijn pijn om te gaan. Omdat anti-autoritaire professionals in de geestelijke gezondheidszorg zeldzaam zijn, zullen boze anti-autoritaire patiënten waarschijnlijk ‘behandeld’ worden door een autoriteit die nog meer pijn veroorzaakt, wat resulteert in meer zelfdestructie en geweld.
Het is zeker geen toeval dat anti-autoritaire psychiaters en psychologen zeldzaam zijn. De reguliere psychiatrie en psychologie komen tegemoet aan de behoeften van de heersende machtsstructuur door woede te pathologiseren en malaise te depolitiseren om zo de status quo te handhaven. Daarentegen modelleren en valideren anti-autoritairen het verzet tegen onwettig gezag, en dus worden anti-autoritaire professionals – of het nu leraren, geestelijken, psychiaters of psychologen zijn – niet vriendelijk bekeken door de heersende machtsstructuur.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren