De gruwelijke tragedie op de Sandy Hook-basisschool in Newtown, Conn., is de laatste griezelige episode in wat een gedempt debat is geworden in de Verenigde Staten: wat te doen tegen wapengeweld en goedbewapende massamoordenaars. Maar we zullen een voorspelling doen: zelfs ondanks deze nationale tragedie zal president Obama weinig succes hebben met het invoeren van inhoudelijke wapencontrole.
Dit is de reden: Obama kan net zo goed de politieke kaart lezen als iedereen, en hij weet dat, net als in het verleden na eerdere brute tragedies, de politiek van wapenbeheersing op ingewikkeld terrein berust. Veel voorstanders van wapenbeheersing wijten het gebrek aan beleidsactie aan de Amerikaanse wapenminnende cultuur en de invloed van de National Rifle Association (NRA), maar dat is te simplistisch. Al in de nasleep van het bloedbad in Newtown hebben we een hoop experts het trekken van de verkeerde conclusies, net als na eerdere tragedies.
Zeker, Amerikanen houden meer van hun wapens dan andere landen, maar uit peilingen blijkt vaak een meerderheid van de Amerikanen willen meer wapenbeheersing, met tweederde Er wordt opgeroepen tot meer regelgeving na het bloedbad in Columbine in 1999. Maar het politieke systeem – inclusief de Democratische Partij – heeft niet gereageerd. En dat is niet omdat de Democraten en Obama bang zijn voor de diepe zakken van de NRA, zoals zoveel experts ten onrechte concluderen. Integendeel: de NRA heeft geld omdat zij machtig is, en niet andersom. En de NRA is machtig omdat ze slim is in het bewerken van de onhandige architectuur van ons politieke systeem, dat een enorme invloed geeft aan een klein deel van de swingende kiezers in een handvol congresdistricten.
Om het belang van deze factor te begrijpen, moeten Obama en voorstanders van wapenbeheersing worstelen met het feit dat Mitt Romney 228 van de 435 House-districten (52.4 procent) droeg, ondanks dat hij de nationale volksstemming met 4 punten verloor van Obama. Volgens een analyse volgens FairVote is het gemiddelde House-district (het 218e) er een dat voor 52 procent Republikeinen leunt. Analyse van het politieke rapport van Cook ontdekte dat van de 234 Republikeinen die in november in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden met 435 zetels werden gekozen, er 219 afkomstig waren uit districten die onder de verantwoordelijkheid van Mitt Romney vielen. Dat betekent dat deze Republikeinen zich de komende twee jaar niet veel zorgen hoeven te maken over uitdagingen van links of het tegemoetkomen aan de president. Het betekent ook dat de Democraten een zeer steile klim zullen moeten maken om het Huis van Afgevaardigden in 2014 te heroveren, aangezien hun kandidaten hun presidentskandidaat ruim voor zouden moeten lopen in minstens een dozijn Republikeinse districten.
Net zoals onze recente presidentsverkiezingen in slechts een handvol strijdtonelen zijn afgehandeld, komt de controle over het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden neer op slechts ongeveer 35 districten – minder dan 10 procent van de 435 districten – elke twee jaar. Dat geeft overweldigende macht aan onbesliste kiezers die in deze swingdistricten wonen, waarvan er vele landelijk en conservatief georiënteerd zijn. Deze opzet geeft ook enorme macht aan de NRA, omdat er veel NRA-leden zijn woon in deze landelijke swingdistricten.
De Democraten en Obama weten dus dat de NRA geen invloed heeft omdat ze veel geld heeft – ze heeft in 18 2012 miljoen dollar uitgegeven aan de congresverkiezingen – maar het tegendeel is waar. De NRA heeft geld omdat zij macht heeft. En het heeft invloed omdat het veel stemmen heeft in belangrijke districten van het Huis van Afgevaardigden en staten op het strijdtoneel die stemmen op de president en Amerikaanse senatoren.
In 2000 was hij Republikeinse strateeg en bestuurslid van de NRA Grover Norquist vatte het mooi samen:"De vraag is intensiteit versus voorkeur. Je kunt altijd een bepaald percentage krijgen dat zegt dat ze voorstander zijn van bepaalde wapencontroles. Maar gaan ze stemmen over hun 'controle'-positie?" Hoewel veel kiezers voorstander zijn van wapenbeheersing, zegt Norquist, motiveert hun steun hen niet echt als ze naar de stembus gaan. "Maar voor die 4-5 procent die om wapens geeft, zullen zij hierover stemmen."
De zaken zijn nauwelijks veranderd sinds Norquist deze opmerkingen maakte. De taak van de NRA wordt gemakkelijker gemaakt omdat zij haar middelen kan richten op de drie dozijn swingdistricten, zoals een militaire strateeg kwadranten verdeelt op een slagveld. Hierdoor kan een klein aantal NRA-kiezers een krachtig stemblok vormen, aangezien een verandering van 5 procent van de stemmen in welk swingdistrict dan ook het verschil kan maken. De NRA heeft niet zozeer macht vanwege haar diepe zakken, maar vanwege het fundamentele ontwerp van onze geografisch gebaseerde politieke kaart waarin vertegenwoordigers worden gekozen in districten met één zetel en waarin de winnaars alles winnen.
Veel Democraten zijn van mening dat de krachtige steun voor wapenbeheersing hun partij belangrijke verkiezingen heeft gekost in plattelandsstaten als West Virginia, Missouri, Ohio, Arkansas, Colorado, Pennsylvania en elders. Ze zijn van mening dat Al Gore in 2000 de presidentsverkiezingen in zijn thuisstaat Tennessee heeft verloren omdat hij in deze kwestie aan de verkeerde kant stond.
Dat leidde ertoe dat de Democraten deze kwestie onder de loep namen en zelfs toegaven. Wie kan de belachelijke aanblik van John Kerry vergeten? zijn eigen bekwaamheid als wapenbezitter uitbazuinen toen hij zich in 2004 kandidaat stelde voor het presidentschap. Toen de Democraten na de verkiezingen van 2006 het Huis van Afgevaardigden herwonnen, deden ze dat grotendeels op basis van overwinningen van de Democraten in de naar de Republikeinen neigende districten. Wetende dat steun voor wapenbeheersing ertoe zou kunnen leiden dat zij hun ras zouden verliezen, hoe breed de nationale steun ook was, steunden de meeste van de winnende Democraten de standpunten van de NRA. En tijdens zijn eerste ambtstermijn zette president Obama de Democratische eensgezindheid voort, zonder zelfs maar aan te dringen op het opnieuw goedkeuren van het vervallen verbod op semi-automatische wapens.
De realiteit is dat de dynamiek van de winnaar-alles-verkiezingen het mogelijk maakt dat tegenstanders van wapenbeheersing een krachtig stemblok met één kwestie vormen dat hun minderheidsstatus ruimschoots overtreft – net zoals anti-Castro Cubanen in Florida zowel Democraten als Republikeinen ertoe hebben aangezet om te gaan. hard voor Castro. Ondanks lobbywerk vanuit zijn liberale kiesdistrict heeft Obama het beleid ten aanzien van Cuba uit de Koude Oorlog niet fundamenteel veranderd, uit angst voor de gevolgen daarvan voor een belangrijk blok van swingende kiezers in een belangrijke presidentiële swingstaat. Democraten weten niet alleen hoe ze stemmen moeten tellen, maar ook hoe ze hun stem moeten uitbrengen, of het nu in slagveldstaten of in slagveldhuisdistricten is.
Dat geeft kiezers die vóór het wapenbezit zijn en hun voorstanders zoals de NRA een enorme invloed in ons politieke systeem. Amerikaanse experts en politicologen schilderen meerpartijendemocratieën die zijn gekozen door evenredige vertegenwoordiging, zoals in Italië en Israël, vaak af als een verplichting aan kleine politieke partijen van extremisten die hun regeringen gegijzeld houden. Toch slagen ze er niet in te onderkennen hoe de dynamiek van onze eigen electorale politiek waarbij de winnaar alles krijgt, het mogelijk maakt dat goed georganiseerde politieke minderheden, zoals die vertegenwoordigd door de NRA, anti-wapencontrole-stemmers kunnen mobiliseren om een radicale agenda onder de aandacht van de mainstream te brengen.
Vooruitkijkend naar 2014 zal de controle over het Huis van Afgevaardigden opnieuw neerkomen op de uitkomst van ongeveer 35 spannende races. Om een meerderheid in het Huis van Afgevaardigden te behalen, zullen de Democraten ze bijna allemaal moeten verslaan, grotendeels in districten waar een positie die voorstander is van wapenbeheersing niet goed werkt. De berekening van de verkiezingen van 2014 is ontmoedigend, aangezien de Democraten de controle over het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden niet kunnen verwerven zonder meer dan een dozijn districten te winnen waar Mitt Romney in 2012 Barack Obama versloeg – en dat veronderstelt dat de Democraten alle 207 districten van Obama veroveren. Dit dilemma voor president Obama en de Democraten zal dus niet gemakkelijk worden opgelost.
Obama zou erin kunnen slagen de passie die door deze laatste tragedie is ontketend, te gebruiken om het verbod op semi-automatische wapens opnieuw goed te keuren. Maar elke hoop dat hij leiding zal geven aan een poging tot inhoudelijke wapenbeheersing is pure fantasie. Tragisch genoeg. Als het gaat om het wapenbeleid en het Huis van Afgevaardigden, is demografie het lot.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren