Congreslid John Conyers, D-Michigan, begon zijn carrière in het Huis van Afgevaardigden in 1964, wat hem het op één na hoogste lid van de Kamer maakt. Hij heeft een groot deel van zijn ambtstermijn besteed aan het behouden van de toezichthoudende rol van het Congres. Hij maakte deel uit van het House-panel dat onderzoek deed naar de afzetting van president Nixon. Meer recentelijk heeft hij onderzoek gedaan naar vermeende onregelmatigheden bij de verkiezingen van 2004, en heeft hij de president aangeklaagd vanwege zijn onorthodoxe methode bij het ondertekenen van zijn recente begrotingsresolutie (Bush ondertekende twee verschillende versies, wat volgens Conyers in strijd is met de wet).
De laatste tijd is de keurige, fluweelzachte vertegenwoordiger de naam in het Congres die het meest geassocieerd wordt met het streven naar afzetting, waartegen Nancy Pelosi, de minderheidsleider van het Huis van Afgevaardigden, zich verzet. Het was Conyers die opriep tot een speciale commissie om strafbare feiten te onderzoeken, alles van beschuldigingen van illegale telefoontaps, misbruik van inlichtingen vóór de rampzalige betrokkenheid van het land in Irak, het gebruik van martelingen in Abu Ghraib en Guantanamo, en de vergeldingsmaatregelen van zijn regering tegen critici zoals Jozef Wilson.
Als je de blog van Conyers leest, voel je misschien woede (hij geeft de voorkeur aan ‘vasthoudendheid’) tegenover de regering-Bush, de Republikeinen in het Congres en de media. En hij is openhartig over een fout. In Fahrenheit 9/11 van Michael Moore was het Conyers die toegaf dat congresleden niet altijd de tijd hebben om te lezen waarover ze stemmen. Maar als je naar hem luistert, hoor je een stem die bij uitstek beheerst is. Ik heb hem onlangs telefonisch geïnterviewd.
Ik vraag me af of wat [Republikeinen] proberen te doen om ervoor te zorgen dat er geen afzettingsprocedure komt, een omgekeerd effect op veel burgers zou kunnen hebben, om eerlijk te zijn. Guernica: Vertel me eens over de commissie die je hebt voorgesteld om mogelijke impeachable misdrijven door de president te onderzoeken. Wat zijn de belangrijkste gebeurtenissen waar u naar kijkt?
John Conyers: Dit is een traditionele manier van toezicht houden, waarbij een select comité wordt gecreëerd dat het model van Sam Ervin volgt dat een generatie geleden werd gebruikt tijdens de Nixon-activiteiten. Wat we [met Bush] hebben gedaan, is dat we deze vragen zelf zijn gaan onderzoeken. Onze advocaten hebben maandenlang gewerkt aan een rapport dat degenen die het hebben gezien verbaasde, en het was de eerste verzameling van enkele van de grote problemen die we met deze regering hebben gehad op het gebied van [hun] naleving van de wet.
We hebben gekeken naar vragen als wanneer preventieve aanvallen haalbaar zijn, wanneer afluisteren zonder bevel in dit land moet worden toegestaan en of dit zelfs kan worden toegestaan zonder dat er een gerechtelijke procedure voor nodig is. Er was veel commentaar, vooral op de memo van Downing Street ‘onder de mensen die daarvan op de hoogte waren’, over de vraag of er sprake was van manipulatie van vooroorlogse inlichtingen. Dat roept de vraag op over de manier waarop we oorlog voeren en of de president ooit echt heeft gewacht op het Congres om hem enige autoriteit te geven. En dan is er nog de kwestie van Abu Ghraib en andere plaatsen, de martelkwestie.
Heeft deze regering werkelijk de normen van de rechtbanken van Genève nageleefd met betrekking tot de marteling van mensen die gevangen zijn genomen of van degenen die de aanduiding ‘vijandelijke strijders’ hebben gekregen, en andere mensen? Sommigen worden gewoon als terroristen bestempeld en we weten niet waar ze zijn. Dat dit land, dat het baken is van de constitutionele democratie, zich op dit soort slordige wijze beweegt'¦ Ik probeer er eigenlijk alleen maar voor te zorgen dat we een aantal kwesties niet voorbij laten gaan in een congres dat wordt gecontroleerd door Republikeinen die weigeren dit te doen. kijk er eens naar. Het vereist dat we hierover echt veel duidelijkere antwoorden krijgen.
Accepteren wij marteling? Dat is een fundamentele vraag, en dat moeten we weten. En ten slotte is er de vraag of de regering op ongepaste wijze wraak heeft genomen op haar critici. En deze commissie is voor mij de plek waar dit onderzoek het meest geschikt is.
Guernica: Toen de Republikeinen het schrikbeeld van afzetting als strijdkreet aan de orde stelden, beloofden Democraten als Nancy Pelosi vrijwel dat ze geen afzetting zouden zoeken als ze een van beide Kamers van het Congres zouden overnemen. Bestaat er enige onenigheid onder de Democraten over de vraag of er überhaupt sprake moet zijn van impeachment?
John Conyers: Ik heb nooit om de afzetting van de president gevraagd. Feit is dat als deze schendingen hebben plaatsgevonden, dit een reden zou kunnen zijn voor zware misdaden en overtredingen. Maar een beperkte commissie zou zowel ontlastend als belastend kunnen zijn als we ons echt met zoiets zouden bemoeien. Het is dus niet zo dat er een menigte vóór afzetting is versus een menigte die tegen afzetting is. Maar ik denk niet dat ik het aan mezelf zou overlaten om eenzijdig verder te gaan zonder de medewerking van de leiding’, maar dat zou ik wel doen in nauwe samenwerking met hen.
Guernica: Als de Republikeinen de controle over beide Kamers van het Congres behouden, is dit gesprek over toezicht dan volgens u gedoemd?
John Conyers: Nou, we weten het geen van beiden, maar het lijkt erop dat we het Huis terug gaan nemen. Dat zeggen de peilingen die ik lees. Het lijkt erop dat de populariteit van de president gestaag is afgenomen. Het gaat af en toe omhoog, maar dan gaat het weer omlaag. Ik probeer niet te meten wat we doen in termen van een politieke doelstelling. Wat ik nu doe, is wat ik zou doen als wij de leiding hadden, en ook wat ik zou doen als wij niet de leiding hadden. In beide gevallen zou ik deze informatie hebben verzameld. Ik heb meer aan kwesties van presidentiële afzetting gewerkt dan de meeste mensen in het Congres. En het lijkt mij dat het verzamelen van de feiten een heel eenvoudig proces is en niet erg spannend zou moeten zijn. Ik krijg steeds meer mensen die mij bellen en mij aanmoedigen om verder te gaan dan ooit tevoren. Ik vraag me af of wat [Republikeinen] proberen te doen om ervoor te zorgen dat er geen afzettingsprocedure komt, een omgekeerd effect op veel burgers zou kunnen hebben, om eerlijk te zijn.
Toen ik hierover een bijeenkomst hield met mijn experts, zei iemand dat dit naar zijn mening de eerste president is die ooit heeft toegegeven dat hij een misdrijf heeft begaan. Michael Ratner in The Nation citeerde onlangs een opiniepeiling waaruit bleek dat 51% van de Amerikanen gelooft dat de De president zou moeten worden afgezet als hij over Irak loog, vergeleken met 28% van de Amerikanen die vonden dat president Clinton afgezet had moeten worden op het hoogtepunt van de Monica Lewinsky-affaire. Hoe spelen opiniepeilingen en publieke percepties een rol in dit proces?
John Conyers: Allereerst denk ik dat de peilingen voor de Republikeinen een grote rol spelen. Waar ze bang voor zijn, is dat deze aantallen zullen blijven groeien en meer leden van het Congres zullen overtuigen, vooral in het volgende Congres, om actie te ondernemen. Het enige wat ik probeer te doen, en ik ben niet gedreven door opiniepeilingen, is wat ik als een absolute plicht beschouw. Ik weet niet hoe ik zou moeten uitleggen dat ik de hele regering heb meegemaakt, die meer bevoegdheden heeft opgeëist die losjes onder de opperbevelhebber vallen, terwijl je je kunt afvragen of hij de opperbevelhebber is van een effectieve strijd tegen het terrorisme.' Als hij beweert dat veel van deze dingen, die niet in de grondwet of de wetten van het land voorkomen en niet door het Congres zijn goedgekeurd, uitsluitend binnen zijn domein vallen, maakt dat alleen maar meer mensen woedend om precies te doen waar [Republikeinen] bang voor zijn dat er zou kunnen gebeuren. : de president zou namelijk in heet water kunnen belanden.
Maar ik moet antwoorden op mijn vragen vinden. Dit zijn serieuze vragen die zullen worden onderzocht en besproken. Er is al veel onderzoek naar gedaan, maar niet in de Tweede Kamer en zeker niet in de Commissie voor de Rechtspraak. Het enige wat ik probeer te doen is zonder het voordeel van opiniepeilingen, zonder te proberen te overdrijven.’ ‘Ik denk dat impeachment een zeer serieus, zelden gebruikt instrument is dat zo voorzichtig mogelijk moet worden ingezet. We moeten heel voorzichtig zijn als we dit gebied betreden. En dat is wat ik van plan ben te doen. En dus het opzwepen door mensen die willen dat we niet naar deze vragen kijken, heeft volgens mij een omgekeerd effect.
Guernica: Een van de dingen die u op uw website noemt als reden voor de speciale commissie voor impeachment is het binnenlandse surveillanceprogramma, dat de door Bush genomineerde voorzitter van de CIA steunt en zelfs de leiding heeft bij de NSA. Toen president Bush in januari werd ondervraagd over het afluisterprogramma, zei hij: ‘Ik twijfel er niet aan dat het legaal is.’ Hij zei dat het ook ‘bedoeld is om burgerlijke vrijheden te beschermen, en dat het noodzakelijk is.’ Hij beweerde zelfs dat hij sprak over ‘hoe de programma werkt ‘¦ zal de vijand helpen.’ Ik neem aan dat u het daar niet mee eens bent?
John Conyers: Kijk, praten over constitutionele prerogatieven met de president is soms een nutteloze oefening. Toen ik hierover een bijeenkomst hield met mijn experts, zei iemand dat dit naar zijn mening de eerste president is die ooit heeft toegegeven dat hij een strafbaar feit heeft begaan. Maar [de president] zei dat hij boven de wet staat, dat de FISA-wet niet op hem van toepassing is, dat er geen statuten zijn die dit regelen. Maar iedereen in Amerika heeft zijn privacy beschermd, en hij denkt niet dat dat het geval is. Hij heeft een ambtseed afgelegd om de wet te beschermen en te verdedigen. Het is hem verboden buiten de reikwijdte van zijn gezag te treden. We hebben een tripartiet regeringssysteem, maar het Congres is volledig onder de voet gelopen. En soms worden de media beïnvloed op de manier waarop de president wil dat ze gaan.
Het enige wat ik zeg is dat ik moet doen wat ik moet doen. Maar als hij gelijk heeft, hoeven ze zich geen zorgen te maken of we voor deze kwestie een beperkte commissie hebben of niet. Omdat dan bewezen en vastgesteld zal worden dat het voor de president volkomen toegestaan is om burgers af te luisteren zonder het voordeel van een gerechtelijk bevel of toestemming van de FISA. Dat zal voor veel mensen groot nieuws zijn. Maar we kunnen het niet laten zoals een situatie van ‘de ene partij zei’ en ‘de andere partij antwoordde’.
Ik wil vooruitgang boeken op een manier die aan alle beschuldigingen van partijdigheid ontkomt. Guernica: Er is dat moment in Fahrenheit 9 september waarop je aan Michael Moore bekende wat velen van ons, niet in het Congres, waarschijnlijk niet hadden overwogen, dat wetgevers niet Lees niet elk wetsvoorstel waarover u stemt. Heeft de regering-Bush u uitgedaagd om daar een beetje over na te denken?
John Conyers: Degenen in de regering-Bush zijn degenen die het ons onmogelijk maken alles te lezen. Ze vervingen een Patriot Act die unaniem was aangenomen door de Judiciary Committee van de ene op de andere dag in de Rules Committee, en er waren twee exemplaren verschenen, één aan de Republikeinse kant, zo'n honderden pagina's lang, en één aan de Democratische kant. zei erover te stemmen. Niet alleen werd het niet gelezen, het werd zelfs niet eens volledig begrepen.
Guernica: U noemde eerder uw ervaring met kwesties rond afzetting. Ik weet dat u in de jaren zeventig in het panel zat om president Nixon af te zetten. Ziet u overeenkomsten in omvang of mate tussen deze twee situaties?
John Conyers: Het valt mij op dat de 43e president aanzienlijk verder is gegaan dan sommige dingen waar we ons tijdens de betrekkingen met president Nixon zorgen over maakten. Ik probeer vast te stellen hoe accuraat onze informatie is, die is samengesteld door het harde werk van onze medewerkers. Ik ben er op dit moment niet op voorbereid om Nixon een president te noemen die zijn verantwoordelijkheden tijdens zijn ambtsperiode min of meer dan Bush heeft geschonden. Maar de vergelijkingen worden al gemaakt.
We hebben hier een president die er klaarblijkelijk op uit is om op een zeer gevaarlijke manier wraak te nemen op critici; [samen met] het goedkeuren van marteling, het manipuleren van inlichtingen die ons doen besluiten oorlog te voeren, [en het bepalen] of burgers en hoeveel van hen kunnen worden afgeluisterd in plaats van de autoriteit van een rechtbank te verkrijgen, wat gemakkelijk ‘”zelfs met terugwerkende kracht”” kan gebeuren. beschikbaar. Ik wil dus vooruitgang boeken op een manier die aan alle beschuldigingen van partijdigheid ontkomt.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren