De opmerkingen van afgevaardigde James Moran (D-VA), vlak voor de invasie van Irak, over de rol van de Joodse gemeenschap in de mars naar de oorlog veroorzaakten een kleine vuurstorm in Washington. De verklaring van Moran dat ‘we dit niet zouden doen zonder de krachtige steun van de Joodse gemeenschap voor de oorlog met Irak’ was duidelijk beledigend voor veel Joden, vooral voor de velen die tegen de oorlog waren. oorlog. Meer dan alleen het toekennen van een pro-oorlogsstandpunt aan een hele gemeenschap (een die, volgens peilingen, goed in lijn was met de algemene bevolking in haar standpunt over de oorlog en minder ondersteunend dan andere groepen Amerikanen van Europese afkomst), was de verklaring impliceert de implicatie dat er Joodse controle is over het Amerikaanse beleid, een controle die het Amerikaanse beleid ten eigen bate ondermijnt. Op dat vlak is de reactie van veel Joden juist.
Toch is het niet voldoende om eenvoudigweg op een dergelijke opmerking te reageren zonder een diepere analyse van wat tot dergelijke opvattingen leidt. Het is onvoldoende, en op de lange termijn behoorlijk gevaarlijk, om zulke opvattingen af te doen als niets anders dan irrationele haat, en elke feitelijke basis ervan te negeren, wat men ook mag denken van de interpretatie van die feiten. Als we hopen ze te kunnen weerleggen, moeten we ons afvragen welk bewijsmateriaal deze opvattingen zou kunnen ondersteunen. Bovendien is het ook onze taak als Amerikaanse joden om deze vragen eerlijk te onderzoeken. Niemand zal ontkennen dat Amerikaanse joden zeker heel hard werken om invloed te hebben die ver buiten proportie staat met ons aantal in de algemene bevolking als het gaat om zaken met betrekking tot het Midden-Oosten. Aan de ene kant bestaat er geen twijfel over dat het idee dat een joodse ‘cabal’ een soort mystieke invloed heeft op de beleidsmakers in Washington een bekende klank van klassiek antisemitisme in zich draagt. Aan de andere kant komt het idee dat de oorlog tegen Irak werd uitgevoerd in opdracht van de Joden en ter wille van de Joodse belangen niet uit de lucht vallen. En hoewel het waarschijnlijk zo is dat sommige voorstanders en aanhangers van dit idee inderdaad gemotiveerd worden door jodenhaat, is het ook waar dat velen dit ook doen vanwege het bewijsmateriaal. We moeten overwegen of dat bewijs onvolledig, bedrieglijk of overtuigend is en moeten, als joden, dienovereenkomstig handelen.
Het meest voor de hand liggende verband dat herhaaldelijk wordt gelegd, is het feit dat veel van de sleutelfiguren in de regering-Bush die verantwoordelijk zijn voor ons Irak-beleid een lange geschiedenis hebben in het steunen en zelfs aanbevelen van enkele van de meest draconische Israëlische beleidsmaatregelen. Richard Perle en Paul Wolfowitz zijn de mensen die het vaakst worden geïdentificeerd met deze kleine groep neoconservatieve haviken, en zij zijn twee van de belangrijkste bepalers van het beleid van de regering-Bush met betrekking tot het Midden-Oosten. Er is ook het feit dat Israël vanaf het eerste oorlogsgerucht tegen Irak de meest uitgesproken voorstander is geweest van militaire actie tegen Irak van de kant van de Verenigde Staten en Groot-Brittannië. Aan de basis van dit alles ligt de bijna mythische status die de pro-Israëllobby geniet. Deze verdienen allemaal zorgvuldig onderzoek om te zien waar Israël en zijn aanhangers passen in de beleidsvorming, maar je kunt gemakkelijk zien hoe deze factoren tot een conclusie als die van Jim Moran leiden. Maar als we ooit willen hopen dat het Amerikaanse buitenlandse beleid wordt ontworsteld aan degenen die het nu in handen hebben, moeten we niet voorbijgaan aan het feit dat Israël, zijn aanhangers en zijn politieke positie een integraal onderdeel zijn van de vorming van het buitenlands beleid. Wat we moeten doen is begrijpen waar en hoe ze passen, en in welke mate ze de scepter zwaaien. Om dat te kunnen doen, moeten we eerst bekijken hoe de huidige stand van zaken tot stand is gekomen.
Het is een voor de hand liggende waarheid dat het Amerikaanse beleid ten aanzien van Irak en het Amerikaanse beleid ten aanzien van het Israëlisch-Palestijnse conflict beide deel uitmaken van een groter Amerikaans buitenlands beleid ten aanzien van het Midden-Oosten. In 1945 noemde het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken de enorme oliereserves van het Midden-Oosten 'een verbazingwekkende bron van strategische macht en een van de grootste materiële prijzen in de wereldgeschiedenis'. . . waarschijnlijk de rijkste economische prijs ter wereld op het gebied van buitenlandse investeringen.” Geen enkele grote macht, laat staan een supermacht, zou ooit bereidwillig toestaan dat het lot van zo’n ‘prijs’ wordt overgelaten aan het politieke toeval of aan een ideologische gril, laat staan aan de grillige belangen van degenen die daadwerkelijk op het land boven dat grote land wonen. prijs. Als dit in 1945 het geval was, hoeveel te meer is dat dan nu het geval, nu de wereldeconomie nu nog afhankelijker is van olie dan een halve eeuw geleden, en de verwachting is dat de reserves binnen enkele decennia gevaarlijk laag kunnen zijn? Het kan nauwelijks aan de aandacht ontsnappen dat de huidige regering gevuld is met mensen met grote belangen in oliemaatschappijen uit het middensegment – bedrijven die wellicht uitstekende toegang hebben tot enkele van de grootste reserves ter wereld, en kan vervolgens aanzienlijk minder ‘middenniveau’ worden. Maar we moeten niet alleen kijken naar het wellustige eigenbelang van een paar mensen in de regering, noch uit hebzucht, noch uit fanatieke ideologische toewijding. De grote contracten die aan Amerikaanse bedrijven werden uitgedeeld voor de ‘heropbouw van Irak’ waren een onvermijdelijk gevolg van elke oorlog, of die nu om legitieme redenen werd uitgevochten (wat die ook mochten zijn) of niet. In plaats daarvan moeten we het hele Amerikaanse beleid in het Midden-Oosten zien in de context van het Amerikaanse verlangen om “een van de grootste materiële prijzen in de wereldgeschiedenis” in handen te krijgen.
Na de Eerste Wereldoorlog, toen de Britten en de Fransen de Arabische wereld in stukken verdeelden en de (in veel gevallen zeer problematische) grenzen bepaalden die vandaag de dag bestaan, was de voorkeursmethode van heerschappij het opzetten van marionettenregeringen die de belangen van de koloniale bevolking zouden dienen. meesters. De Britse Lord Curzon omschreef dit als een ‘Arabische façade’, een façade die heerst, maar die zwak blijft en afhankelijk is van de imperiale macht om haar gezag te behouden. Curzon beschreef de dynamiek als volgt: ‘Er zou geen daadwerkelijke opname van het veroverde gebied in de heerschappij van de veroveraar moeten zijn, maar de opname kan worden versluierd door constitutionele ficties als een protectoraat, een invloedssfeer, een bufferstaat enzovoort. ”. Na de Tweede Wereldoorlog en de mondiale beweging richting dekolonisatie werden de Verenigde Staten de dominante macht in het Midden-Oosten en verfijnden en pasten zij de door de Britten toegepaste controlemethode aan. De VS hadden ook te maken met regelmatig wisselende heersers in verschillende belangrijke landen in het Midden-Oosten, met name in Irak en Egypte. En dit alles gebeurde uiteraard tegen de achtergrond van de ontluikende Koude Oorlog. Hoewel de USSR nooit helemaal het bereik van de Verenigde Staten heeft gehad, oefende zij zeker haar eigen invloed uit op het Midden-Oosten en diende zij tot op zekere hoogte als tegenwicht voor de groeiende Amerikaanse invloed. Maar geen van beide supermachten controleerde rechtstreeks de landen in het Midden-Oosten die zij tot hun respectieve invloedssferen rekenden. In plaats daarvan was het de afhankelijkheid van de supermacht die zij in de Arabische staten cultiveerden, samen met beloningen voor de elites die hun werk goed deden en de voortdurende verzekering dat die elites altijd gevaar zouden blijven lopen door hun eigen bevolking, waardoor de noodzaak van de wapens, hulp en training van de supermacht. Zo werd de ‘Arabische façade’ van Curzon gecultiveerd en verfijnd, waardoor de Arabische heersers wat meer autonomie kregen, maar de essentie van controle behouden bleef, met een veel minder zichtbare fysieke aanwezigheid van de supermachten.
Na de oprichting van de staat Israël in 1948 begon de eerste Israëlische premier, David Ben-Gurion, onmiddellijk te proberen de steun van de twee supermachten, de VS en de USSR, veilig te stellen en aanzienlijk te vergroten. Ben-Gurion, die het politieke landschap correct interpreteerde, bleef zich inspannen om de steun van beiden veilig te stellen, maar was veel meer geïnteresseerd in Amerikaanse steun, aangezien Amerika zowel machtiger was dan de USSR als een Joodse gemeenschap had die in een veel betere positie was om te helpen. de Israëlische zaak. De VS besloten dat ze, in plaats van alleen te vertrouwen op de ‘Arabische façade’, die ze tot op de dag van vandaag nog steeds in stand houden en doen, bovendien niet-Arabische staten in de regio in dienst zouden nemen, voornamelijk Turkije, Iran en Israël om de westerse belangen te beschermen, vooral tegen populaire en nationalistische krachten in de Arabische wereld.
Na de opkomst van Gamal abdel Nasser in Egypte in 1952 was er grote bezorgdheid over zijn pan-Arabische ideologie, de angst dat Nasser niet alleen een socialist was (de hemel verdedigt! – Israëls minder ideologische en steeds terugwijkende (een soort socialisme was veel minder een zorg voor Amerikaanse planners) maar ook een voldoende charismatische en slimme leider om succesvol te kunnen zijn in het verenigen van een groot deel van de Arabische wereld. Dit was een grote zegen voor de Israëlische hoop. Israël had zeker indruk gemaakt op de VS met zijn onafhankelijkheidsoorlog. Het versterkte deze militaire reputatie in 1956 met zijn aandeel in de Suez-oorlog naast Engeland en Frankrijk. De onwil van Israël om gehoor te geven aan Amerikaanse bevelen om zich terug te trekken na het einde van de oorlog baarde de regering-Eisenhower zorgen, maar na verloop van tijd, en met de Democraten in het Witte Huis na 1960, zou Israël dat voorbehoud kunnen overwinnen. Eisenhower was inderdaad de laatste president die dreigde alle hulp aan Israël stop te zetten, wat hij deed om de Israëlische terugtrekking uit Suez af te dwingen.
De steun voor Israël als een belangrijke bondgenoot van de Koude Oorlog groeide eind jaren vijftig en zestig gestaag, toen Syrië en vooral Egypte dichter bij de Sovjet-Unie kwamen en voelden dat de Verenigde Staten niet in hun richting gingen. Gedurende deze periode was de betekenis van Amerikaanse joden minimaal. Het grootste deel van de lobby voor steun kwam rechtstreeks uit Israël, in de vorm van bijeenkomsten op hoog niveau en militaire samenwerking om het tij van het ‘Nasserisme’ te keren. De waargenomen dreiging was dat de groeiende populariteit van Nasser buiten Egypte een reële mogelijkheid vertegenwoordigde van wijdverbreide Arabische eenheid, wat zou kunnen leiden tot een grote kracht in het Midden-Oosten die zich zou verbinden met de USSR en een enorme verschuiving in de Koude Oorlog zou veroorzaken. machtsevenwicht. Nog beangstigender voor het denken van de supermachten (van zowel de VS als de USSR) is dat een dergelijke eenheid van Arabische staten onafhankelijke controle over de olievoorraden zou kunnen hebben, waardoor een zeer serieuze nieuwe speler op het wereldtoneel zou ontstaan, iemand die in staat is hard te spelen met de grote jongens. . Er was op dat moment geen enkele politieke beweging van enige ernst die de Palestijnen steunde. De Palestijnen waren een volk dat feitelijk buiten de kaart stond en nooit echt werd besproken in het Amerikaanse discours (of in het merendeel van de rest van de wereld), afgezien van incidentele, vage verwijzingen naar de ‘vluchtelingen’ die geen andere naam. Maar hoewel de publieke aandacht destijds niet op het Midden-Oosten gericht was, waren de oliebelangen van het allergrootste belang bij de Amerikaanse beleidsvorming. Het Amerikaanse beleid in het Midden-Oosten werd volledig gedicteerd door strategische zorgen over de controle over olie en, in mindere mate, berekeningen uit de Koude Oorlog.
De oorlog van 1967 versterkte Israël als belangrijkste agent van de VS in de regio. Het was na de oorlog van 1967 dat de hulp aan Israël enorm begon te stijgen en een status kreeg die ver verwijderd was van de hulp aan andere landen in de wereld. Het zou nog enkele jaren duren voordat de Amerikaanse pro-Israëllobby enige serieuze kracht zou winnen, of voordat van een vroom pro-Israëlisch individu zou kunnen worden gezegd dat hij een sleutelrol speelt in de beleidsplanning (dat zou Henry Kissinger zijn, de grondlegger van beide). “shuttlediplomatie” en het Amerikaanse beleid van afwijzing). Dus alles wat er tot dan toe was gebeurd, had niets te maken met een ‘zionistische lobby’. Dat betekent echter niet dat sympathie voor de zionistische zaak, vanuit vele verschillende wortels, geen rol speelde.
Tom Segev beschrijft in zijn boek ‘One Palestine, Complete’ enkele intrigerende bronnen van steun voor Chaim Weizmanns vroege poging om de zionistische zaak in Groot-Brittannië te steunen. Wat ze zo intrigerend maakt, is dat ze vaak gemotiveerd werden door haat of angst voor joden in Groot-Brittannië, en vaak voortkwamen uit het denken van het dispensationalistische christendom, destijds relatief nieuw, maar behoorlijk populair onder de elites van zowel Engeland als de VS. en de directe voorouder van de huidige evangelische vleugel van Falwell, Robertson, et al. Maar er is geen basis voor een bewering van enige significante macht die de Joden destijds in Groot-Brittannië bezaten. Het was veeleer eenvoudigweg zo dat de zionistische aspiraties van Weizmann volkomen perfect samensmolten met de Britse imperiale plannen voor het Midden-Oosten in het begin van de 20e eeuw, en dat het, paradoxaal genoeg, juist het antisemitisme van veel Britse edelen was dat hen ertoe leidde om de Joden te willen helpen en hen massaal naar het Midden-Oosten te zien verhuizen. De zionisten boden de Britten een manier aan om de Europese Joden van het continent te verdrijven en een betrouwbare koloniale buitenpost te vestigen op de belangrijkste reisbestemming tussen Europa en Azië, en een buitenpost voor Britse controle over de aardolievoorraden. De Balfour-verklaring, die “de vestiging in Palestina van een nationaal tehuis voor het Joodse volk met welwillendheid bekeek”, is dus verklaarbaar door zowel de wens om Europa te verlossen van zijn Joodse burgers als door Britse imperiale plannen. Dit zou de afgelopen decennia regelmatig het geval zijn.
Zeker, de situatie in de Verenigde Staten met betrekking tot het Israëlisch-Palestijnse conflict is na de oorlog van 1967 dramatisch veranderd. De Israëlische duizeligheid over die overwinning werd in de Verenigde Staten gedeeld en aangemoedigd. En het was in deze periode, het decennium van de jaren zeventig en het begin van de jaren tachtig, dat de ‘zionistische lobby’ steeds machtiger begon te worden. Israëls bewering van zichzelf als een militaire macht die zo enorm superieur is aan welke combinatie van Arabische staten dan ook, heeft het land in de ogen van Amerikaanse strategen enorm verheven. Er werd een interne strijd gevoerd op het ministerie van Buitenlandse Zaken tussen William Rogers, die wilde dat de VS Israël zouden dwingen om VN-Veiligheidsraad 70 na te leven om de naweeën van de oorlog van 80 op te lossen, en Henry Kissinger, die geloofde dat de aanhoudende spanning gepaard ging met een Israël dat de Verenigde Staten Staten zouden blijven fungeren als regionale supermacht was de beste manier om de Amerikaanse belangen in de regio veilig te stellen, zowel tegen de Sovjets als tegen het Arabisch nationalisme. Pas toen begonnen groepen als AIPAC aanzienlijke invloed uit te oefenen. Maar de basis werd gelegd tussen 242 en 1967, en die basis viel neer zonder noemenswaardige politieke druk van de Joodse gemeenschap. De druk die er in die periode was geweest, was het resultaat van het feit dat er op Capitol Hill absoluut geen voorstanders waren van iets anders dan steun voor Israël, gecombineerd met de duidelijke voorkeur die Amerikaanse planners hadden om hun zorgen te investeren in het enige land in het Midden-Oosten dat ze kenden. zou nooit ten prooi vallen aan anti-Amerikaanse populisten.
AIPAC en andere lobbygroepen hebben een bijna mythische status bereikt in de hoofden van Amerikaanse politieke strategen en experts. De reputatie is niet zonder verdiensten. Voortbouwend op de voortgang van de hierboven beschreven gebeurtenissen, vergrootten Joodse groepen die Israël steunden gestaag hun invloed op Capitol Hill. In de jaren zeventig kwam een groot deel van hun volksmacht voort uit allianties met de grote vakbonden, de AFL-CIO en anderen. De verkiezing van Ronald Reagan in 1970 veroorzaakte een grote verandering in de Joodse politiek, en de leiding begon aan een dramatische verschuiving van het reguliere liberalisme naar het conservatisme, een trend die zijn hoogtepunt heeft bereikt in de 1980e eeuw, aangezien de elementen van het Joodse leiderschap ver De meeste politieke invloed zijn degenen die de extreemrechtse vleugel van het Amerikaanse jodendom vertegenwoordigen. Het zijn de bekende namen, samen met anderen wier politiek, zoals Abe Foxman, Mort Zuckerman en Morton Klein, in de loop der jaren steeds verder naar rechts is afgedreven. In de daaropvolgende jaren heeft de rechts-joodse leiding sterke banden gesmeed met christelijk rechts en met grote wapenleveranciers. Deze banden worden relatief stil gehouden omdat ze niet met enthousiasme zouden worden ontvangen onder veel Amerikaanse joden, van wie de meesten nog steeds aan de liberale kant van de Amerikaanse politiek vallen. Omdat zelfs de Amerikaanse liberalen de afgelopen twee jaar meer in de richting van een conservatief en angstig politiek standpunt zijn gegaan, zijn deze banden wat minder bewaakt gebleven.
Het was tijdens de periode van Reagans instemming dat AIPAC nationale bekendheid verwierf, omdat het hard werkte om verschillende leden van het Congres te verslaan, waaronder senator Charles Percy en vertegenwoordiger Paul Findley, wier namen symbolen zijn geworden van de macht van AIPAC. Vooral Percy werd als een populaire senator met meerdere termijnen gezien als een extreem machtsvertoon. Toch was het geen gebeurtenis die voor herhaling vatbaar was. Een particuliere activist zamelde geld in en lanceerde zijn eigen anti-Percy-campagne, waarmee hij een aanklacht in de campagne tegen Percy een grote zegen gaf. Toch verloor de Percy-campagne niet alleen op geld, aangezien ze meer geld ophaalden en uitgeven dan zijn tegenstander, Paul Simon. Maar de privéactiviteit heeft waarschijnlijk het tij doen keren, iets dat niet is herhaald en waarschijnlijk ook niet zal worden herhaald. De daaropvolgende doelstellingen van AIPAC zijn zorgvuldig gekozen. Toen mensen als Pete McCloskey, Cynthia McKinney en Earl Hilliard de afgelopen jaren zijn verslagen en AIPAC zichtbaar en publiekelijk actief is geweest om hen tegen te werken, is de machtsreputatie van AIPAC sterk versterkt. Toch is er in alle gevallen krachtig en overtuigend bewijs dat suggereert dat ze hoe dan ook allemaal verslagen zouden zijn. Gevechten waarvan AIPAC niet zeker weet of ze zullen winnen, worden niet aangegaan, omdat elke nederlaag de reputatie van AIPAC aanzienlijk zou kunnen aantasten.
AIPAC wordt vaak gebruikt als symbool voor de politieke krachten die zich inzetten om Israël te steunen in het Congres, het ministerie van Buitenlandse Zaken en de media. Dit zijn krachten die veel groter zijn dan welke organisatie dan ook, en AIPAC is zeker niet de machtigste daarvan. Campagnebijdragen van militair-gerelateerde industrieën (waaronder degenen die rechtstreeks handelen in wapens en vliegtuigen en dergelijke, maar ook hightech-industrieën die voor substantiële percentages van hun winsten sterk afhankelijk zijn van militaire toepassingen) vallen in het niet bij die van pro-Israëlische PAC's. In termen van het bijeenbrengen van kiezers is de hulp van de vakbonden en de vakbonden in het verleden, en de evangelische christenen van vandaag, de bron, en niet de Joodse groepen. Deze krachten samen vormen een formidabele combinatie.
Wat de beleidsvorming betreft, kunnen we tegenwoordig de wortels ervan zien in verschillende organisaties. Wat het Midden-Oosten betreft, is er terecht veel aandacht besteed aan het Joods Instituut voor Nationale Veiligheidszaken (JINSA). Opgemerkt moet worden dat veel van de mensen die betrokken zijn bij JINSA niet joods zijn. Andere groepen zijn onder meer het Center for Security Policy (CSP), het Washington Institute for Near East Affairs (WINEP), het Project for A New American Century (PNAC) en oude conservatieve figuren als de Heritage Foundation en het American Enterprise Institute. Hoewel veel Joden prominent aanwezig zijn in sommige van deze organisaties, zijn ze duidelijk en sterk in de minderheid dan andere, maar toch weerspiegelen ze vrijwel identieke standpunten met betrekking tot het Amerikaanse buitenlandse beleid in het Midden-Oosten. Hun opvatting over wat de ‘beste belangen’ van Amerika zijn, is de allerbelangrijkste overweging.
Al het bewijs suggereert dat hetzelfde kan worden gezegd voor Henry Kissinger, evenals voor degenen die vandaag de dag als zijn discipelen kunnen worden beschouwd, zoals Wolfowitz, Perle, Douglas Feith en Eliot Abrams. Het is inderdaad opvallend om op te merken hoeveel groter het aantal Joden dat zowel de oorlog in Irak als de Sharon-regering steunt publiekelijk zichtbaar is, vergeleken met hun relatieve aantallen onder degenen wier stemmen gewicht in de beleidsvorming dragen. Het is niet onredelijk om te concluderen dat dit beleid publiekelijk het Joodse gezicht krijgt, juist om de perceptie aan te moedigen dat een Joodse ‘cabal’ het Amerikaanse beleid ondermijnt. In werkelijkheid is het Amerikaanse beleid met betrekking tot het Israëlisch-Palestijnse conflict sinds 1967 opmerkelijk consistent geweest, ongeacht het soort regering dat aan de macht was en ongeacht hoeveel relatieve politieke macht pro-Israëlische of Joodse groepen in de Amerikaanse politiek hebben gehad.
Toch lijdt het geen twijfel dat leden van het Congres tot het uiterste zullen gaan om te voorkomen dat ze in botsing komen met AIPAC. Waarom is dat? Er zijn verschillende factoren. Eén daarvan is zeker dat AIPAC waarschijnlijk de beste is in wat ze doen. Ze hebben een hele reeks analisten, strategen en marketingconsulenten in dienst en de resultaten zijn duidelijk zeer sterk. Ze weten hoe ze een campagne moeten voeren en hoe ze druk kunnen uitoefenen op vertegenwoordigers. Maar belangrijker is in mijn ogen het veld waarop ze spelen. Zij zijn een actiegroep voor het buitenlands beleid, in een land waar het buitenlands beleid wat de verkiezingen betreft niet hoog op de agenda van de meeste kiezers staat, vooral niet waar Amerikaanse levens er niet direct bij betrokken zijn. Ook in Washington hebben ze vrijwel geen tegenstand. De lobbyinspanningen van groepen die de Palestijnse rechten steunen of enig ander programma, afgezien van de blinde steun aan Israël, zijn door de jaren heen jammerlijk ontoereikend geweest. Je hebt dus een groep die veel energie en middelen steekt in een kwestie waar de meeste Amerikanen hun stem niet op zullen baseren, met weinig tegenwicht. Er is dus geen sprake van een politieke aankoop waar politici over van mening kunnen verschillen. Dat is de reden waarom andere lobbygroepen, zoals de National Right to Life Movement (een bedrieglijke naam als die er ooit heeft bestaan) of de National Rifle Association, die zelfs nog meer fondsenwervende capaciteiten hebben en meer aanhangers op belangrijke officiële posities hebben dan AIPAC, lang niet zo goed zijn als de National Rifle Association. succesvol. Er is aanzienlijke oppositie tegen hen en dus hebben politici een politieke poot om op te staan in de oppositie.
Hoe zit het met de media? Er is veel, en geheel terecht, gemaakt over de manier waarop de reguliere media het Israëlisch-Palestijnse conflict portretteren. Het is zeker waar dat het beeld vertekend is. Het is evenzeer waar dat Joodse organisaties veel inspanning en druk uitoefenen op de grote media, wanneer zij zelfs maar een zweem van beweging buiten de partijlijn bespeuren. Maar het is verkeerd om te suggereren, zoals velen vaak doen, dat dit het gevolg is van de Joodse invloed op de media. Nogmaals, het is waar dat joden onevenredig vertegenwoordigd zijn in de media-industrie. Maar als we naar deze vraag kijken, zien we al snel dat wat in de media wordt geportretteerd in hoge mate het Amerikaanse beleid weerspiegelt. En het Israëlisch-Palestijnse conflict is verre van uniek. Er is een voortdurend probleem in de Westelijke Sahara, gepleegd door een Amerikaanse bondgenoot, Marokko, dat in veel opzichten treffende gelijkenis vertoont met het Israëlisch-Palestijnse conflict. zijn hoogtepunt in de jaren tachtig. Zeer weinig Amerikanen weten dat de Koerden überhaupt in Turkije wonen, in de veronderstelling dat ze allemaal in Irak wonen (in feite leven de Koerden in Iran en worden ze ook geconfronteerd met ernstige discriminatie en vervolging, hoewel het probleem veruit het ergste is in Turkije, veel ernstiger dus dan in Irak). Nog minder mensen zijn op de hoogte van de programma's in Turkije die gericht zijn op het uitroeien van de Koerden, en nog minder weten dat de VS deze activiteiten actief heeft gesteund. Weinig Amerikanen wisten van de brutale, meer dan twintig jaar durende bezetting van Oost-Timor door Indonesië vóór de explosies daar in 1980, en de meesten zijn ze waarschijnlijk vergeten. Nogmaals, het echte probleem is niet de Joodse controle over de media, en het is ook niet waar dat de vreselijke berichtgeving over Israël/Palestina uniek is, maar eerder dat wij in de Verenigde Staten onderdanige media hebben die, vooral op het gebied van het buitenlands beleid, vermijd elke afwijking van de “partijlijn”.
Het is onwaarschijnlijk dat er een einde zal komen aan de discussie over de vorming van het Amerikaanse buitenlandse beleid. De perceptie van Joodse controle wordt opzettelijk versterkt door zowel rechtse Joodse leiders als door anderen die in de Joden een handige zondebok zouden kunnen zien, mocht dat ooit nodig zijn (een klassieke rol van Joden door de eeuwen heen, en een fundamentele bouwsteen van klassieke anti-Israëlische antisemitisme). Semitisme). De werkelijke krachten achter deze beleidsvorming zijn veel formidabeler. Toch blijven ze ook kwetsbaar. Hoe meer Amerikanen we bewust kunnen maken van hoe hun belastinggeld wordt uitgegeven, hoeveel van hun eigen geld wordt gebruikt om de grofste mensenrechtenschendingen en bezettingen te financieren, en hoe die uitgaven worden gebruikt om de toch al dikke mensen in de VS vet te mesten. Hoewel de Verenigde Staten in een groot deel van de wereld een intense haat tegen Amerikanen (en zelfs tegen Joden) bevorderen, zullen we de controle die deze krachten hebben over het buitenlands beleid van de VS meer afschaffen, een controle die zij uitoefenen in grote mate ten nadele van niet alleen Palestijnen, maar ook Israëliërs en Amerikanen. Als Amerikanen is dat onze verantwoordelijkheid. Als Joden is dit zelfs nog meer het geval, en ook zeer in ons eigen belang. De voortdurende groei van het geloof dat een ‘kliek van Joden’ het Amerikaanse beleid ondermijnt, tegen zijn eigen belangen in, is voor ons slechts één reden te meer om dat te doen. Maar we kunnen dat alleen bereiken als we mensen weghalen van hun overtuigingen in de samenzweringstheorie en naar een beter begrip van de Amerikaanse beleidsvorming en hoe de belangen van militaire, zakelijke en politieke leiders verschillen van die van vrede en gerechtigheid. Veel mensen geloven dat het in het Amerikaanse belang is om een werkelijk eerlijke speler te zijn in het Israëlisch-Palestijnse conflict. Die conclusie is afhankelijk van hoe deze belangen worden begrepen, omdat de belangen van wapenhandelaren, de hightechindustrie en de imperiale belangen van de VS noch door vrede noch door gerechtigheid worden gediend.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren