Bron: Be Freedom
Geen opluchting die de moeite waard is? Geen gezondheidszorg? Wat we hier hebben is een gebrek aan onderhandeling. En dat is een direct gevolg van het onvermogen om de macht uit te dagen. Ik ben maar één keer hoofdonderhandelaar geweest, maar ik heb aan genoeg onderhandelingstafels gezeten om te weten dat ik er niet in geslaagd ben om te onderhandelen als ik er een zie. De progressieven van het Congres misten drie grote kansen om hun invloed te gebruiken – als ze daar al zin in hadden. Dezelfde problemen van klassenstrijd, macht van het bedrijfsleven en bezuinigingen plagen de arbeidersbeweging.
Patroononderhandelingen: na de CARES-wet ging het helemaal bergafwaarts.
Oorspronkelijk waren ‘patroononderhandelingen’ een manier voor vakbonden om een sterk contract bij een grote werkgever te gebruiken als model voor sectorbrede onderhandelingen. Nu zet de CARES-wet het patroon, maar dan voor aanhoudende bezuinigingen.
Het eerste en ergste falen om iets te doen voor de arbeidersklasse was de reddingsoperatie van het bedrijfsleven ter waarde van meerdere biljoenen dollars via de CARES-wet. Als je de eerste onderhandelingssessie met de bazen binnenloopt en ze alles geeft wat ze willen, een paar restjes naar de arbeiders gooit en ermee instemt later weer aan tafel te komen, heb je alle invloed opgegeven en ben je uitverkocht. Waarom zouden de miljardairs en hun trouwe dienaren in de regering met nog meer instemmen?
De meeste overheidsdiensten worden verleend op staats- en lokaal niveau. Toen de CARES-wet eenmaal biljoenen over de bedrijven had gestort en de staten en steden had uitgehongerd, kon dit alleen maar leiden tot een waterval van bezuinigingen en bezuinigingsmaatregelen. Hebben de politici ervoor gestemd, niet wetende dat CARES de bezuinigingen en de macht van het bedrijfsleven zou versterken?
Toch is dat waar iedere politicus voor heeft gestemd. Toen CARES eenmaal geslaagd was, werd de dobbelsteen geworpen en werd het patroon vastgesteld. Na CARES werd het verkrijgen van echte verlichting voor de arbeidersklasse op zijn best een gok en in het slechtste geval louter politiek theater.
Nu dreigt Sanders de hulpwet tegen te houden – maar waarvoor? Hij gebruikt de CARES-wet feitelijk als modeloplossing. In een toespraak die bedrieglijk als ‘vurig’ werd omschreven, bekritiseerde Sanders beide partijen. Maar als het erop aankomt actie hij keerde terug naar het patroon dat was vastgelegd in de CARES-wet. zei Sanders:
“Het enige dat we willen doen is opnieuw dezelfde voordelen bieden die werden geboden in het CARES-wetsvoorstel.”…President Trump heeft het ondertekend en gesteund…Het enige wat we vragen is te doen wat we in maart unaniem hebben gedaan. ”
Als het vaststellen van de CARES-wet de maatstaf is van links in het Congres, dan laat dat zien hoe de aanvankelijke overgave harde grenzen stelde aan alle verdere hulpinspanningen en de visie van degenen die ermee instemden, vertroebelde. Of het nu om $1,200 of $600 ging. CARES bepaalde wat mogelijk was en wat niet. En het patroon werd bepaald – niet door Sanders – maar door de bedrijfspolitici van de DNC en de RNC die achter gesloten deuren over CARES onderhandelden.
Ze vechten niet voor ons, ze dwingen bezuinigingen af en verlagen de verwachtingen. “Een half brood is beter dan geen” is wat de rijken tegen de armen zeggen terwijl ze hen richting uitzetting en honger duwen.
De National Defense Authorization Act uit 2020 was een nieuwe kans om de macht te heroveren door iets uit te stellen wat de heersende klasse echt wilde: oorlog en imperium. Opnieuw was er sterke steun van beide partijen voor de besteding van 740 miljard aan oorlog, en vrijwel geen uitgesproken tegenstand van de progressieven. Wisten ze het niet of konden ze het gewoon niet schelen dat ze zich opnieuw overgaven? Of zijn oorlog en imperium zo’n onderdeel van de consensus in Washington dat de gedachte om de NDAA als hefboom te gebruiken nooit bij hen opkwam?
Zullen ze Pelosi uitdagen voor het sprekerschap? Dankzij Jimmy Dore is een strategie waarbij steun aan Pelosi wordt onthouden in ruil voor het ter stemming brengen van universele gezondheidszorg een populaire manier geworden om bij progressieven te lobbyen. Deze tactiek is niet strikt performatief, zoals sommigen beweren. Het is een instrument om te organiseren. Beweringen op Twitter doen die je niet serieus meent, is performatief. Als laten zien aan de arbeidersklasse dat links hun kampioen is, prestatie is, dan is dat precies de show die we moeten zien.
De strategie van Dore zal de strijdlijnen trekken door te onthullen wie echt voor de gezondheidszorg is en wie niet – dat is cruciaal. Als het niet belangrijk is om te weten waar mensen staan, waarom maskeert en beschermt Pelosi dan de Democraten in enkele van de belangrijkste kwesties van onze tijd?
In maart 2019 noemde McConnell de bluf van de Democraat door de Green New Deal in stemming te brengen. Pelosi en AOC organiseerden een ‘aanwezige’ stemming om het gebrek aan steun onder de Democraten te verbergen. De drie Democraten die de partijdiscipline hebben gebroken, hebben allemaal nee gestemd.
De CARES-wet was een historische steun voor de heersende klasse – opnieuw een stemstem. Zoals Robert Brenner opmerkte in Nieuwe beoordeling links:
“De leiding van de DP was in staat om politieke dekking te bieden aan de Democraten in het Huis van Afgevaardigden in het algemeen, en aan de linkervleugel van de partij in het bijzonder, door de leden te ontlasten van de verplichting om erover te stemmen door gebruik te maken van de unanieme ‘stemstem’-procedure van het Huis.”1
Zal de ploeg Pelosi openlijk uitdagen en een geregistreerde stemming over de gezondheidszorg afdwingen? We zullen zien.
Zijn de bazen tegenstanders of bondgenoten?
Hoe interpreteren we dit onvermogen om te onderhandelen en de macht uit te dagen? Een snelle blik op de onderhandelingsstrategieën van de arbeidersbeweging werpt enig licht. Er zijn twee strijdende benaderingen van onderhandelingen geweest die op de electorale arena kunnen worden toegepast.
De eerste is de klassenstrijdbenadering van vijandige onderhandelingen. Bij vijandige onderhandelingen wordt uitgegaan van een fundamenteel belangenconflict tussen werknemers en bazen. Succesvol onderhandelen hangt af van de bereidheid en het vermogen van werknemers om de stroom van winsten en macht te verstoren. De bazen worden erkend als klassenvijanden.
Een recentere benadering in bedrijfsstijl, genaamd ‘wederzijdse winst’ of ‘op rente gebaseerde’ onderhandelingen, heeft de vijandige conflicten gedeeltelijk vervangen. Bij onderhandelingen over wederzijdse winst wordt ervan uitgegaan dat werknemers en bazen een aanzienlijke ‘belangengemeenschap’ hebben, waardoor win/win-resultaten mogelijk zijn. Wederzijdse winst aanvaardt het idee dat een bepaald niveau van klassensamenwerking een noodzakelijke manier is om goede relaties tussen vakbonden en bazen te garanderen. Een belangengemeenschap vervangt klassenconflicten als hoofdprincipe.
Het hele hervormingsproject van de Democraten hangt af van dit dilemma: zijn de bazen tegenstanders of bondgenoten?
Onderhandelen tegen jezelf
De kritiek op ‘wederzijdse winst’ is niet alleen ideologisch maar ook praktisch: door een bedrijfsmentaliteit aan te nemen, onderhandelen we uiteindelijk tegen onszelf. In de praktijk betekent dit dat de meest visionaire eisen van tafel moeten worden gehaald voordat de onderhandelingen zelfs maar beginnen. In de praktijk betekent dit het aanvaarden van bezuinigingen. In de vakbondswereld wordt deze capitulatie afgeschilderd als ‘redelijk’, ‘verantwoordelijk’ of ‘professioneel’.
Decennia lang zijn de vakbonden akkoord gegaan met concessies – een van de meest verwoestende is de aanvaarding ervan gelaagde arbeidssystemen die de klassenverschillen binnen de vakbond reproduceren. Dit is de ultieme manier om tegen jezelf te onderhandelen, omdat het de macht van de vakbonden ondermijnt met het oude ‘verdeel en heers’.
Denk in de politieke arena aan het feit dat Obama in de aanloop naar de ACA elke discussie over universele gezondheidszorg het zwijgen oplegt. Op dezelfde manier beschermde de CARES-wet de macht van de heersende klasse door de belangen van de arbeidersklasse te vernietigen.
Vakbondsfunctionarissen en politici doen het werk van de bazen wanneer zij het wereldbeeld van het bedrijfsleven internaliseren. Dit gebeurt vaak onbewust – zelfs door goedbedoelende mensen – omdat bedrijfsstandpunten een hegemonistische status hebben bereikt. Bedrijfscultuur verschijnt als ‘gezond verstand’. En het werkt om ideeën van stapsgewijze verandering af te dwingen, terwijl de verwachtingen van werknemers worden beheerd.
Links is allesbehalve immuun. Wanneer je hoort dat ‘vrijemarktfundamentalisme’ wordt voorgesteld als een beschrijving van de werkelijkheid, of dat minder kwaadaardig stemmen wordt aangeboden als een sluwe tactiek, dan hoor je hoe links zich overgeeft aan de hegemonistische macht van de bedrijfsorde.
Deze ideologische overgave leidt tot tactische mislukkingen. Ik maakte ruim twintig jaar deel uit van de vakbondswereld en zag veel te veel vakbondsfunctionarissen die hun meest militante leden wilden controleren in plaats van te leren hoe ze hen konden beïnvloeden. Hier is hoe een goede vakbondsleider het doet: “Luister baas, u moet ons een grotere loonsverhoging geven, want ik heb militanten die ik niet onder controle heb. Ze dringen aan op een staking en willen de boel platbranden.” Dat is hoe we winnen. In plaats daarvan zetten te veel ambtenaren hun eigen waargenomen macht op de eerste plaats.
De neiging van vakbondsfunctionarissen om hun radicale leden te controleren vindt zijn equivalent in de electorale arena, wanneer bedrijfsdemocraten links slaan op hervormingsdemocraten, die vervolgens maar al te vaak links slaan op kiezers van derde partijen.
De dreiging van stakingen en de dreiging van exit
De belangrijkste tactiek bij vijandige onderhandelingen is de dreiging van een staking. In de electorale arena is het de ‘dreiging van exit’. Beiden legden de klassenstrijd bloot. Bij stakingen riskeren werknemers ontberingen om de zaken te ontwrichten. We gokken erop dat we het “een dag langer” kunnen volhouden dan de bazen die een gestage winststroom nodig hebben om hun positie ten opzichte van andere kapitalisten te behouden. In de politiek dreigen we onze steun elders te zoeken als niet aan onze eisen wordt voldaan. Als we de “dreiging van uittreding” van tafel halen, is er geen enkele mogelijkheid dat we ooit nog een “plaats aan tafel” zullen hebben. Het feit dat AOC wordt gepasseerd voor belangrijke commissiefuncties is daar een voorbeeld van.
Het hoofd van een staatsvakbondsfederatie (AFL-CIO) vertelde me in 2011 hoe Biden, nadat hij tegenover vice-president Joseph Biden zijn ontevredenheid had geuit over de matige prestaties van de regering-Obama op het gebied van arbeid, terugschoot: ‘Waar klaag je over? Je weet dat je nergens anders heen kunt!' De bittere waarheid is dat Biden gelijk had. Zolang de vakbondsfunctionarissen zelfs maar weigeren te overwegen om met de Democraten te breken, zal de partij worden uitgebuit tot toenemend gevaar.” —Augustus Nimtz
Natuurlijk is de dreiging van vertrek zinloos, tenzij je ergens heen kunt. Zonder een geloofwaardige dreiging van uittreding kunnen progressieven de macht niet uitdagen. Ze zijn misschien gevangen genomen door de DNC, maar dat hoeft niet zo te zijn.
Kijk eens naar de omwentelingen zoals de stakingsgolf die in 2017 begon en vandaag de dag nog steeds voortduurt. We hebben derde partijen nodig, bewegingsopbouw, gemeenschappelijke inspanningen voor onafhankelijke macht, wilde stakingen en een nieuwe militante vleugel van de vakbondsbeweging, misschien zelfs een algemene staking. Zonder een krachtige positie van buitenaf zijn de inspanningen van binnenuit gedoemd te mislukken. En geen enkele vorm van wensdenken of bekrompen partijdigheid kan dat veranderen.
Er staat veel op het spel: het leven van mensen en onze politieke toekomst. Als we er midden in een pandemie niet in slagen hard te vechten voor noodhulp of gezondheidszorg, zullen we gediskwalificeerd worden om de miljoenen te leiden – en terecht. Uiteindelijk zal het onvermogen om te onderhandelen en de confrontatie met de macht aan te gaan de krachten van het Trumpisme alleen maar nieuw leven inblazen.
1. Een van de beste analyses van CARES is “Escalerende plundering” van Robert Brenner.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren