Een paar dagen na de moord op John F Kennedy zat Lyndon Johnson in zijn keuken met zijn belangrijkste adviseurs aan zijn eerste toespraak voor het Congres. Het was de avond van Kennedy's begrafenis – Johnson was nu president. De natie was nog steeds in verdriet en Johnson, schrijft Robert Caro in The Years of Lyndon Johnson: The Passage of Power, kon het Witte Huis nog niet betreden omdat de bezittingen van Kennedy er nog waren.
Hij was een ongelukkige vice-president geweest; nu moest hij de overgang van een rouwproces naar de normale gang van zaken zowel personifiëren als projecteren. Midden in de Koude Oorlog, terwijl Vietnam in opkomst was, ontstond de regering-Kennedy had geprobeerd burgerrechtenwetgeving en belastingverlagingen door het Congres te krijgen. Er waren genoeg zaken om te regelen. De adviseurs van Johnson wilden graag dat hij zichzelf aan de natie voorstelde als een president die dingen voor elkaar kon krijgen.
Om die reden, zo schrijft Caro, smeekten ze hem om in deze eerste toespraak niet aan te dringen op burgerrechten, aangezien deze geen kans van slagen had. “Het presidentschap heeft slechts een bepaald bedrag aan munten te besteden, en je moet het hier niet aan besteden”, zei “een van de wijze, praktische mensen rond de tafel”. Johnson, die zwijgend aan tafel zat terwijl zijn assistenten debatteerden, kwam tussenbeide: “Nou, waar is in vredesnaam het presidentschap voor.”
‘Ten eerste’, zei hij een paar dagen later tegen het Congres, ‘zou geen enkele herdenkingsrede of lofrede op welsprekendere wijze de nagedachtenis van president Kennedy kunnen eren dan de vroegst mogelijke passage van de burgerrechtenwet waarvoor hij zo lang heeft gevochten.’ De komende vijf jaar zou hij de Civil Rights Act en de Voting Rights Act ondertekenen, de oorlog tegen de armoede lanceren en Medicaid (medische hulp voor gezinnen met lage inkomens) en Medicare (voor senioren) introduceren. Daar was zijn presidentschap voor bedoeld.
Barack Obama is nu langer aan de macht dan Johnson, en de vraag blijft: “Waar is zijn presidentschap in hemelsnaam voor bedoeld?” Zijn tweede termijn werd gekenmerkt door een diep gevoel van drift in principes en beleid. Terwijl hij zich voordoet als bondgenoot van de immigrant, deporteert hij mensen sneller dan al zijn voorgangers; Hoewel hij beweert een voorstander van de arbeid te zijn, verdedigt hij handelsovereenkomsten die de Amerikaanse banen en lonen zullen ondermijnen. In december, zelfs toen hij een klokkenluider, Edward Snowden, achtervolgde en een andere, Chelsea Manning, gevangen hield, zei hij tegen de menigte op de begrafenis van Nelson Mandela: “Er zijn te veel leiders die solidariteit claimen met Madiba's vrijheidsstrijd, maar geen afwijkende meningen van hun eigen volk tolereren."
Als er een complot was, is hij het kwijt. Als er al een punt was, kunnen weinigen het zich herinneren. Als hij een groot idee had, verkleinde hij het. Als er een moreel kompas bestaat dat krachtig genoeg is om dergelijke tegenstellingen naar consistentere wateren te leiden, dan moet het dringend opnieuw worden ingesteld.
Gezien de barrières voor democratische betrokkenheid en progressieve verandering in Amerika – gerrymandering, groot geld en veto’s in de Senaat – moeten we wees er altijd op uw hoede dat u niet te veel verwacht van een systeem dat is ontworpen om de armen heel weinig te bieden. We moeten ook uitdagen de illusie dat ieder individu in zijn eentje progressieve verandering kan bewerkstelligen bij gebrek aan een massabeweging die dit zowel kan aandrijven als ondersteunen.
Niettemin was het Obama die dat deed stelde zichzelf de taak om een transformationeel politiek figuur te worden in het voorbeeld van Ronald Reagan of JFK. "Ik denk dat we ons momenteel in een van die fundamenteel andere tijden bevinden waarin mensen denken dat de dingen, zoals ze gaan, gewoon niet werken", zei hij. Hij was het die de mantels van ‘hoop’ en ‘verandering’ aantrok.
Het was duidelijk waarvoor zijn verkiezing bedoeld was. Ten eerste: het voorkomen van het alternatief: presidentskandidaten in de greep van een diep disfunctionele en reactionaire partij. Zijn komst markeerde een onderbreking van acht jaar van internationaal isolement, militaire excessen en economische ineenstorting. Hij verzette zich tegen angst, uitsluiting en hebzucht – en won. Ten tweede heeft het geholpen bij het tot stand brengen en mobiliseren van een nieuwe progressieve coalitie die het electorale landschap transformeert. Ten slotte bewees het dat Amerikanen, ondanks de recente geschiedenis van het land, een zwarte man voor het hoogste ambt konden kiezen.
Zijn klim naar de macht had dus betekenis. Het is zijn aanwezigheid aan de macht die geen doel heeft. De kloof tussen arm en rijk en zwart en wit is gegroeid terwijl hij in het Witte Huis zat, de vooruitzichten voor immigratiehervormingen blijven gering, bankiers hebben de buit weggenomen en Guantánamo is nog steeds open. Het is waar dat er een grens is aan wat een president hieraan kan doen, en dat Republikeinse onverzettelijkheid niet heeft geholpen. Maar dat maakt de oorspronkelijke vraag belangrijker en niet minder: als hij een verdeelde politieke cultuur niet kan herenigen, wat een van zijn belangrijkste beloften was, en zijn bevoegdheden zo beperkt zijn, wat is dan de zin van zijn presidentschap?
Dit mag zijn prestaties niet ontkennen. Hij heeft de ene grote oorlog teruggeschroefd, is bezig een andere af te ronden en heeft geholpen de Amerikaanse auto-industrie te redden. Als hij bang is voor groeiende ongelijkheid, dan kan dat neem de eer voor het slinkende tekort en werkloosheid daalt. Maar samen komt dit neer op een langere periode van triage voordat de patiënt weer de wereld in wordt gestuurd zonder enig plan voor herstel op de lange termijn. De onderliggende impulsen, het beleid, de prioriteiten en de structuren die de oorlogen en de economische ineenstorting mogelijk hebben gemaakt, zijn nog steeds aanwezig.
Tenslotte is er de hervorming van de gezondheidszorg. De ophef over de mislukte uitrol zal over een paar jaar nauwelijks meer herinnerd worden. Maar met Ongeveer 31 miljoen mensen zullen onverzekerd blijven Hoewel er voor velen weinig verandert, zullen de onmiskenbare voordelen ervan waarschijnlijk niet als transformerend worden herinnerd. Al met al is er heel weinig dat Obama heeft gedaan dat zijn belangrijkste tegenstanders niet zouden hebben gedaan.
Af en toe geeft hij een voorsprong, zoals na de schietpartij in Newtowntoen hij pleitte voor wapenbeheersing – of er een volgt, zoals in zijn steun voor het homohuwelijk of het voorkomen van de deportatie van jonge immigranten zonder papieren, wat helpt om de toon te zetten of een moreel kenmerk te vestigen. Maar deze interventies zijn te zeldzaam en de remedies te fragmentarisch om een verhaal te kunnen vormen.
"Als je president wordt, dan denk ik dat je uiteraard in de geschiedenisboeken wilt staan”, zei Susan Aylward, een gefrustreerde Obama-aanhanger in Akron, Ohio, kort voor de laatste verkiezingen. ‘Waarom wil hij dan in de geschiedenisboeken staan? Ik weet het antwoord daar nog niet zo goed op.” Helaas lijkt het erop dat hij dat ook niet doet.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
2 Heb je vragen? Stel ze hier.
“Als hij een verdeelde politieke cultuur niet kan herenigen, wat een van zijn belangrijkste beloften was, en zijn bevoegdheden zo beperkt zijn, wat is dan de zin van zijn presidentschap?”
Zijn presidentschap zou in ieder geval de periode kunnen markeren waarin de moderne Republikeinse partij gebroken is en mogelijk uiteenvalt, waarbij de Democratische Partij officieel aanspraak maakt op de mantel van ‘Amerika’s grootste conservatieve politieke partij’.
Obama heeft zich nooit als progressief geprofileerd. Tijdens zijn campagne koesterde hij een aantal ideeën, maar hij is zo geïnstitutionaliseerd als maar kan, en de instellingen worden steeds machtiger en gevaarlijker.
Het is een schande dat misschien wel het beste dat over de Obama-jaren kan worden gezegd, is dat het in ieder geval niet de McCain/Palin-jaren waren. Of, nog erger, de Romney/Ryan-jaren.
Zoals ik het zie, worden onze institutionele problemen steeds erger, ongeacht wie het ovale kantoor bekleedt. De snelheid waarmee onze problemen erger worden, is echter veel hoger wanneer de Republikeinse partij toegang krijgt tot meer macht. Ter analogie: de Republikeinse Partij rijdt met een sportwagen naar de rand van een klif, terwijl de Democraten met een oude Yugo die niet als eerste uit kan komen, richting dezelfde klif rijden.
Het verschil is natuurlijk dat één optie burgers en activisten meer tijd geeft om de koers van ons land te bepalen. Dat hangt er natuurlijk van af of degenen onder ons ter linkerzijde daadwerkelijk bezig zijn met het corrigeren van onze koers, in plaats van alleen maar tevreden te zijn met het feit dat een niet-Republikein aan de macht is.
Meneer Younge speldt de staart op de ezel. Ik heb het gevoel dat de NSA een dossier over hem heeft waardoor de MIC hem kan controleren.