Het verklaarde doel van de Klimaatconferentie van de Verenigde Naties is het bereiken van een mondiale overeenkomst die een gevaarlijke klimaatverandering zou afwenden – door juridisch bindende broeikasgasreducties voor de geïndustrialiseerde landen vast te stellen. Samen met het opzetten van financiële en technologische maatregelen om de meerderheid van de wereld te helpen een duurzamere ontwikkeling te bereiken. Maar binnen het huidige kader voor een overeenkomst bestaat er geen enkele kans dat deze doelstellingen zullen worden verwezenlijkt.
Dit komt deels doordat de geïndustrialiseerde landen veel minder reducties en veel minder geld beloven dan nodig is. Maar het probleem gaat dieper dan dit. De onderhandelingsteksten van Kopenhagen bevatten voorstellen om de koolstofmarkten uit te breiden, wat dergelijke acties zou vertragen en de uitbesteding van vervuiling van Noord naar Zuid zou aanmoedigen. Koolstofmarkten herdefiniëren het probleem van klimaatverandering om te voldoen aan de ‘business-as-usual’-aannames van de neoliberale economie.
Kyoto is dood, lang leve Kyoto
De klimaatverandering werd in de eerste plaats veroorzaakt door de geïndustrialiseerde landen, die rijk werden door de exploitatie van natuurlijke hulpbronnen, waaronder fossiele brandstoffen, ten koste van de meerderheid van de wereld. Het UNFCCC erkent dit tot op zekere hoogte door te verwijzen naar de gemeenschappelijke maar gedifferentieerde verantwoordelijkheden van landen bij het aanpakken van de klimaatverandering. Het suggereert dat de geïndustrialiseerde landen het voortouw moeten nemen bij de aanpak van de klimaatverandering in eigen land, en tegelijkertijd geld en technologie moeten overdragen om de zuidelijke landen op schonere ontwikkelingspaden te helpen.
Het Kyoto-protocol uit 1997 was een oefening in het vermijden van deze verantwoordelijkheden. Het zag de geïndustrialiseerde landen instemmen met de eerste juridisch bindende doelstellingen voor 'emissiereductie', maar tegelijkertijd introduceerde het – op instigatie van de VS – koolstofmarkten die hen in staat stelden deze reducties uit te besteden aan landen in het Zuiden. Sindsdien is de uitstoot van broeikasgassen in de geïndustrialiseerde landen (exclusief het voormalige Sovjetblok) met bijna 13 procent gestegen. De wereldeconomie is koolstofintensiever geworden.
De huidige debatten concentreren zich op het al dan niet opgeven van het Kyoto-protocol – dat van kracht blijft nadat de eerste verbintenisperiode in 2012 afloopt. De belangrijkste voorstellen voor Kopenhagen proberen het concept dat geïndustrialiseerde landen verantwoordelijk zijn weg te nemen, terwijl de marktmechanismen die daarvoor nodig zijn, worden uitgebreid. het kenmerk van Kyoto. De juridische vorm van voorstellen om Kyoto te verdedigen is uiteindelijk minder belangrijk dan de onderliggende politieke eis dat de geïndustrialiseerde landen hun verantwoordelijkheid nemen door zich te committeren aan sterke, juridisch bindende doelstellingen – wat ook zou moeten betekenen dat de koolstofmarkten die deze ondermijnen in twijfel worden getrokken.
Van Bali tot Kopenhagen
Er zijn momenteel twee hoofdsporen binnen de klimaatonderhandelingen. In december 1 werd een ad-hocwerkgroep voor verdere verplichtingen voor bijlage 2005-landen onder het Kyoto-protocol (AWG-KP) opgericht. Later werd hieraan een parallel onderhandelingstraject toegevoegd: de ad-hocwerkgroep voor coöperatieve actie op lange termijn (AWG-KP). LCA), dat het Bali Actieplan (BAP) van december 2007 als uitgangspunt neemt.
De AWG-LCA stelde december 2009 als deadline vast om overeenstemming te bereiken over vijf belangrijke gebieden:
· Gedeelde visie: een brede verklaring van algemene doelstellingen, inclusief een langetermijndoelstelling voor emissiereducties die consistent is met de meest recente wetenschappelijke beoordelingen;
· Mitigatie: juridisch bindende 'toezeggingen' van geïndustrialiseerde landen, en nationaal passende mitigatie-'acties' (NAMA's) van ontwikkelingslanden. Dit omvat discussies over hoe verdere ontbossing kan worden voorkomen;
· Aanpassing: coöperatieve maatregelen om landen te helpen die zijn blootgesteld aan grotere risico's op droogte, woestijnvorming, overstromingen, watertekorten, ziekten en andere negatieve gevolgen van klimaatverandering;
· Technologieoverdracht: samenwerkingsmaatregelen om de ontwikkeling en verspreiding van betaalbare, milieuvriendelijke technologieën te bevorderen;
· Financiën en investeringen: spreek een manier af om al het bovenstaande te betalen.
Gedeelde visie: de grenzen van de wetenschap
Wat is er nodig om de klimaatverandering aan te pakken? De klimaatbesprekingen van de VN zijn erop gericht overeenstemming te bereiken over een ‘gedeelde visie’ over wanneer de mondiale uitstoot van broeikasgassen zijn hoogtepunt moet bereiken, hoe hoog de niveaus ervan mogen stijgen en, het meest omstreden, wie welke bezuinigingen moet doorvoeren en wanneer ze deze moeten doorvoeren.
Er bestaat geen duidelijke wetenschappelijke consensus over wat deze doelstellingen zouden moeten zijn, hoewel vaak wordt beweerd dat het stabiliseren van het klimaat op 2°C boven het pre-industriële niveau een realistisch doel is. Vervolgens wordt gesuggereerd dat dit zou vereisen dat de Annex 1-landen hun emissies tegen 25 met 40 tot 1990 procent onder het niveau van 2020 en tegen 80 met ongeveer 1990 procent onder het niveau van 2050 zouden verminderen.
Deze cijfers moeten met grote voorzichtigheid worden behandeld. Lees de kleine lettertjes en het wordt duidelijker dat een reductie van 25 tot 50 procent slechts een kans van 50 procent zou opleveren om de 2°C-doelstelling te halen, en dit cijfer geldt alleen als de uitstoot in 2015 een piek zou bereiken. Er is significant recent bewijsmateriaal dat het rapport van het Intergouvernementeel Panel over Klimaatverandering (IPCC) uit 2007, waarop deze cijfers zijn gebaseerd, de omvang van 'langzame feedback'-mechanismen en andere complexe, niet-lineaire gevolgen onderschat.
In een alternatieve formulering is betoogd dat 1.5°C een veiliger doel is – een doel dat wordt gesteund door de Minst Ontwikkelde Landen (MOL’s) en de Alliantie van Kleine Eilandstaten (AOSIS). Dit wordt vertaald als een doelstelling om de concentratie van broeikasgassen in de atmosfeer terug te brengen naar 350 delen per miljoen (ppm) – een daling ten opzichte van het huidige niveau van 387 ppm.
Maar aannames over ‘stabilisatie’ zijn in twijfel getrokken door recentere wetenschappelijke studies, die in plaats daarvan berekenen in relatie tot de werkelijke volumes van vervuiling. Wetenschapper James Hansen schat dat er tussen 750 en 2 2000 miljoen ton CO2050 zou kunnen worden uitgestoten om de opwarming tot 1.5°C te beperken. Tussen 2000 en 2009 was er echter ongeveer 330 miljoen ton CO2.
Eén ding blijft echter onbetwist: de toezeggingen die de Annex 1-landen tot nu toe hebben gedaan, blijven ver achter bij deze doelstellingen.
De wetenschappelijke basis voor dergelijke cijfers brengt ons echter slechts zo ver. De belangrijkste vragen die in Kopenhagen op het spel staan zijn de politieke en economische zorgen over wie de verantwoordelijkheid moet nemen voor de aanpak van het klimaatprobleem en hoe dat zal gebeuren. Zoals Third World Network opmerkt: 'Met minder dan 20 procent van de bevolking hebben de ontwikkelde landen sinds 70 meer dan 1850 procent van de historische emissies geproduceerd.'
Mitigatie: het getallenspel
Annex 1-landen zouden tegen juni 2009 juridisch bindende emissiereductieverplichtingen moeten presenteren. Aanbiedingen liggen nu met veel vertraging op tafel, maar deze laten vaak veel vragen onbeantwoord: vertegenwoordigt de doelstelling een internationaal bindende verplichting? Zullen de reducties in het binnenland aan de bron worden doorgevoerd of zijn compensaties in dit cijfer inbegrepen? Ligt de streefdatum zo ver in de toekomst dat niemand ter verantwoording wordt geroepen? En, meest typisch, zijn uitgangswaarden of bosbouwcijfers gemanipuleerd om een ambitieuzer klinkend engagement te presenteren dan feitelijk wordt aangeboden?
De EU geeft een typisch voorbeeld. Het stelt een vermindering van de uitstoot met 20 procent voor in 2020, oplopend tot 30 procent in de context van een mondiaal akkoord. Toch omvat dit ook een aanzienlijk aantal 'compensaties': officieel 50 procent, maar de onofficiële cijfers zijn veel hoger als rekening wordt gehouden met de bepalingen om overtollige vergunningen van het EU-emissiehandelssysteem (ETS) te 'banken'. Het cijfer van 30 procent is ook ontwijkend – met nog eens 5 procent als compensatie, en tot 3 procent door het verschuiven van de doelpalen naar het opnemen en gebruiken van veranderingen in landgebruik en bosbouw (LULUCF) in de statistieken. Meer in het algemeen zijn de EU-cijfers gevleid door een uitgangssituatie uit 1990, omdat de emissies in Midden- en Oost-Europa na de ineenstorting van het Sovjetblok enorm zijn afgenomen.
De VS zullen naar Kopenhagen komen met een voorlopig doel van een reductie van de uitstoot met 17 procent onder het niveau van 2005 in 2020. Dit vertegenwoordigt slechts een reductie van vier procent ten opzichte van het niveau van 1990. Het is verder gebaseerd op een binnenlandse 'cap and trade'-koolstofmarkt die het mogelijk zou maken om 100 procent van deze 'reducties' in het buitenland te realiseren via projectmatige compensaties. Er bestaan ook grote twijfels over de juridische status ervan, waarbij de VS een ‘pledge and review’-systeem propageren dat het land zonder verplichtingen onder het internationaal recht zou laten.
Canada suggereert dat het land tegen 20 zijn uitstoot met 2006 procent zal verminderen ten opzichte van het niveau van 2020 – hoewel de uitstoot feitelijk met 26 procent is gestegen ten opzichte van het niveau van 1990. Australië belooft een reductie van 25 procent tegen 2020, maar de uitstoot (exclusief ontbossing) is tussen 30 en 1990 met 2007 procent gestegen. Nieuw-Zeeland maakt ook gebruik van een maas in de bosbouw en landbouw om te maskeren dat de uitstoot van broeikasgassen met 22% is gestegen. procent tussen 1990 en 2007. Het beweert nu dat het in 2050 'koolstofneutraal' zal zijn, hoewel het feitelijk slechts een reductie van de uitstoot met 50 procent belooft tussen nu en dan.
Zoals bij alle toezeggingen uit bijlage 1 wordt er niet echt rekening gehouden met 'uitbestede emissies'. De mondialisering van de handel heeft geresulteerd in een enorme toename van de internationale lucht- en scheepvaart, die niet in deze cijfers zijn opgenomen. Een andere grote kloof betreft de 'uitbestede emissies': broeikasgassen die voortkomen uit de industriële productie voor de export. Deze zijn naar schatting verantwoordelijk voor een kwart van de uitstoot van bijvoorbeeld China, of tot 50 procent van de stijging van de Chinese uitstoot tussen 2002 en 2005.
Mitigatie: koolstofmarkten als het vermijden van verantwoordelijkheid
Er liggen talloze voorstellen op tafel in Kopenhagen over hoe de COXNUMX-compensatie kan worden 'opgeschaald'. Deze omvatten de herziening en uitbreiding van het Clean Development Mechanism (CDM), mogelijke nieuwe compensaties die voortvloeien uit maatregelen gericht op het terugdringen van de emissies als gevolg van ontbossing en degradatie (REDD), evenals nieuwe vormen van 'sectorale creditering'.
Sectorale kredieten zouden nieuwe compensaties introduceren als onderdeel van wat in het jargon van het klimaatbeleid Nationally Appropriate Mitigation Actions (NAMA's) wordt genoemd. Sectorale creditering verwijst naar de verkoop van emissiereductiecredits van een hele sector, bijvoorbeeld de cementsector, binnen een land. Dit vertegenwoordigt een potentieel grote nieuwe bron van compensaties. Schattingen van de OESO/IEA suggereren bijvoorbeeld dat sectorale kredietverlening in de elektriciteitssector in China ruim driemaal de compensaties zou kunnen opleveren die momenteel worden gegenereerd door Chinese CDM-projecten op het gebied van energieopwekking.
Momenteel staan veel varianten ter discussie, die allemaal 'baseline- en credit'-regelingen zijn (zoals CDM). Er wordt een toekomstscenario bedacht voor een hele sector – bijvoorbeeld een toename van de uitstoot met 50 procent. Vervolgens wordt controversieel aangenomen dat de zuidelijke landen enige efficiëntiebesparingen zouden realiseren zonder dat dit kosten met zich meebrengt. Eventuele afwijkingen van de basislijn bovenop deze 'gratis' besparingen worden 'emissiereducties' genoemd en er worden punten toegekend. Dit herhaalt veel van dezelfde problemen als het CDM, maar dan op grotere schaal: het verkopen van onmogelijk te verifiëren verhalen over de toekomst van hele economische sectoren.
Bij sommige variaties op de basislijn zijn 'intensiteitsdoelstellingen' betrokken. Als een land kan beweren elke ton staal op een iets minder vuile manier te produceren, kunnen er credits worden gegenereerd – zelfs als het land veel meer staal produceert en dus feitelijk zijn uitstoot verhoogt. Door absolute en 'intensiteits'-doelstellingen te combineren, kunnen verhogingen als verlagingen worden geteld.
Financiën: poker spelen met het klimaat
Hoewel debatten over financiën een belangrijk onderdeel vormen van de discussie in Kopenhagen, blijkt geld op tafel ongrijpbaar.
De EU haalde bijvoorbeeld de krantenkoppen door te voorspellen dat de mondiale klimaatfinanciering voor mitigatie en aanpassing €100 miljard per jaar zou moeten bedragen – een staatsgreep voor de spindoctors, aangezien de EU feitelijk geen harde toezeggingen had gedaan. In feite schat de EU haar eigen aandeel in deze financiering op tussen de 2 en 15 miljard euro per jaar – waarvan het grootste deel waarschijnlijk afkomstig zal zijn uit de veilinginkomsten van de koolstofmarkt. De andere Annex 1-landen, van de VS tot Canada en Australië, zijn eveneens ontwijkend.
De geldkwestie gaat niet alleen maar over cijfers, maar betreft een bredere poging om de financiële verplichtingen die in het UNFCCC worden geïmpliceerd te herdefiniëren.
Het voorstel van de EU maakt echter een einde aan deze 'verplichting' door te veronderstellen dat een deel ervan in feite onnodig zal zijn – waarbij particuliere bedrijven in het Zuiden naar verwachting een deel van de rekening zullen betalen. Er wordt aangenomen dat een tweede deel afkomstig is van de koolstofhandel, waarbij compensaties (en sectorale creditering) nu niet alleen worden geteld als gelijkwaardig aan binnenlandse emissiereducties, maar ook worden behandeld als het dragen van de financiële lasten. Met andere woorden, ze zijn twee keer geteld. Pas nadat met deze bronnen rekening is gehouden, wordt zelfs maar naar de overheidsfinanciën gekeken.
De aard van die potentiële uitgaven is ook twijfelachtig. Een voorbeeld hiervan is dat de VS en Japan het voortouw nemen om een aanzienlijk deel van dit geld via de Clean Investment Funds (CIF) van de Wereldbank te kanaliseren. Dit is een oefening in geven met de ene hand en nemen met de andere: de VS en Japan zijn de grootste aandeelhouders van de Bank en kunnen daardoor aanzienlijke invloed uitoefenen. De CIF's verspreiden een groot deel van dit geld in de vorm van voorwaardelijke leningen, en dit zet de praktijk van de Bank voort om aanzienlijke bedragen te lenen aan projecten op het gebied van fossiele brandstoffen.
Aanpassing
'Aanpassing' verwijst naar het feit dat, ongeacht welke actie nu ook wordt ondernomen, de door de mens veroorzaakte klimaatverandering nu al ernstige gevolgen zal hebben, van de stijgende zeespiegel tot smeltende gletsjers en woestijnvorming.
De belangrijkste debatten over aanpassing in Kopenhagen gaan over financiën en technologie. Op financieel gebied bestaat er een aanzienlijk risico dat het toegezegde geld eenvoudigweg andere officiële ontwikkelingshulp (ODA) zou recyclen. In feite heeft de EU gestreefd naar het schrappen van de onderhandelingstekst die zou vereisen dat dergelijke fondsen 'aanvullend' en 'los staan van' de ODA-doelstellingen.
De levering van dit geld kan ook een probleem zijn, aangezien uit een recent onderzoek is gebleken dat minder dan 0.9 miljard dollar van de 18 miljard dollar die door de geïndustrialiseerde landen aan de bestaande aanpassingsfondsen was toegezegd, daadwerkelijk was geleverd.
Maar ook hier gaat het niet alleen om de hoeveelheid geld die wordt toegezegd, maar ook om de manier waarop het wordt uitgegeven en wie de fondsen 'beheert'. Aanpassing zou bijvoorbeeld nog steeds een synoniem kunnen worden voor de verspreiding van genetisch gemanipuleerde gewassen, terwijl de financiering van de verspreiding van ziekten als gevolg van de klimaatverandering zou kunnen worden gefinancierd, waardoor de macht en het geld in handen zouden komen van farmaceutische bedrijven.
Technologie
Er staat nog meer op het spel in de technologiediscussie. In het bijzonder zouden voorstellen voor de oprichting van een 'mondiale technologiepool voor klimaatverandering' erop gericht zijn ervoor te zorgen dat groene technologie gedeeld kan worden zonder particuliere octrooibescherming. Dergelijke voorstellen worden gesteund door Brazilië, India, China en andere G77-landen – terwijl ze het meest heftig worden tegengewerkt door lobbyisten uit het bedrijfsleven, die pleiten voor de bescherming van het restrictieve systeem van handelsgerelateerde intellectuele eigendomsrechten (TRIP’s), dat momenteel wereldwijd wordt gecontroleerd door de Wereldhandelsorganisatie. .
Tamra Gilbertson en Oscar Reyes zijn onderzoekers bij Carbon trade Watch. Hun nieuwe boek,
Carbon Trading – hoe het werkt en waarom het faalt, gratis te downloaden vanaf http://www.carbontradewatch.org/carbon-trade-fails
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren