Zelfs een paar groenen steunen kernenergie – de meest bekende James Lovelock, vader van de Gaia-theorie. In de populaire pers wordt de discussie over kernenergie gedomineerd door de aanjagers ervan, deels dankzij de geavanceerde PR van de industrie.
In een poging om een ‘nucleaire renaissance’ op gang te brengen, heeft de regering-Bush het ene pakket subsidies na het andere doorgevoerd. De afgelopen twee jaar heeft een programma van federale leninggaranties gewacht totdat nutsbedrijven kernwapens gingen bouwen. De kredietwet van vorig jaar stelde het totale aangeboden bedrag op 18.5 miljard dollar. En nu wint de Lieberman-Warner-wet op het gebied van de klimaatverandering aan kracht en zal waarschijnlijk amendementen opleveren die nog meer geld zullen opleveren.
De Nuclear Regulatory Commission (NRC) verwacht dat er tot dertig aanvragen zullen worden ingediend voor de bouw van kerncentrales; vijf of zes van die voorstellen doorlopen het ingewikkelde proces dat uit meerdere fasen bestaat. Maar geen enkele nieuwe kerncentrale heeft een volledige vergunning gekregen of is baanbrekend geweest. En twee nieuw voorgestelde projecten zijn zojuist op de plank gelegd.
Feit is dat kernenergie zich nog niet heeft hersteld van de crisis die het dertig jaar geleden trof met de reactorbrand bij Browns Ferry.
Dit alles roept de vraag op: waarom komt de veelbesproken ‘nucleaire renaissance’ zo langzaam op gang? Wie houdt de show vast? In een notendop: geef Warren Buffett en de banken de schuld: zij willen het geld niet beschikbaar stellen.
"Wall Street houdt niet van kernenergie", zegt Arjun Makhijani van het Institute for Energy and Environmental Research. Het fundamentele feit is dat kernenergie te duur en te riskant is om de noodzakelijke commerciële investeerders aan te trekken. Zelfs met enorme overheidssubsidies is het moeilijk of bijna onmogelijk om goede financiering en verzekeringen te krijgen. De enorme federale subsidies die worden aangeboden zullen tot 80 procent van de bouwkosten van verschillende kerncentrales dekken, naast royale productiebelastingkredieten en risicoverzekeringen. Maar denk eens na: de bouw van de gemiddelde kerncentrale met twee reactoren kost naar schatting tussen de 10 en 18 miljard dollar. Dat is vóór de kostenoverschrijdingen, en nee
Zoals Dieter Helm, een
Zestig jaar geleden was de technologie gehuld in manisch optimisme uit het ruimtetijdperk: de elektriciteit zou 'te goedkoop worden om te meten'. Hoewel dat niet waar was, speelde kernenergie wel een sleutelrol in de Koude Oorlog: verbruikte splijtstofstaven worden verfijnd tot plutonium van wapenkwaliteit en verrijkt uranium. Afgezien daarvan is er zelden zoveel geld, wetenschappelijke kennis en ruwe staatsmacht bijeengebracht om zo weinig te bereiken. Volgens sommige schattingen heeft een investering van enkele honderden miljarden dollars geleid tot een Amerikaanse kernwapenindustrie met 104 operationele centrales – ongeveer een kwart van het mondiale totaal – die slechts 19 procent van onze elektriciteit produceert.
In feite is de sputterende achteruitgang van kernenergie een van de grootste industriële mislukkingen van de moderne tijd geweest. In 1985 noemde Forbes de kernwapenindustrie 'de grootste bestuurlijke ramp in de geschiedenis'.
Het op hol geslagen atoomoptimisme veroorzaakte het grootste wanbetalingen van gemeentelijke obligaties in de geschiedenis
Dat project verdronk, net als vele andere, in de financiële golven van stijgende rentetarieven die het centrale kenmerk vormden van de ‘Volcker-recessie’ van begin jaren tachtig. (Dat was toen Paul Volcker, voorzitter van de Federal Reserve, de inflatie verpulverde door de rente van de Fed op te drijven van 80 procent in 8 naar ruim 1979 procent in 16.) Maar kernwapens werden ook gedood door de corruptie en incompetentie die zo vaak grote staatsprojecten teisteren, zoals
Een andere reden waarom kernenergie zo duur is, is dat de ongelukken ervan potentieel catastrofaal zijn, en activisten nutsbedrijven hebben gedwongen kostbare dubbele en drievoudige veiligheidssystemen in te bouwen. Rechtse voorvechters van het vernietigen van atomen wijten de onbetaalbare kosten aan neurotische angsten en onnodige veiligheidsmaatregelen. Ze hebben een punt: veiligheid is duur, maar veiligheid is zeker niet buitensporig – details daarover zo meteen.
Belangrijker is het feit dat kernsplijting een verbijsterend complex proces is, een sublieme, werkelijk Prometheïsche technologie. Laten we het ons herinneren: het houdt in dat een subatomair deeltje, een neutron, in een uranium-235-atoom wordt geslagen om energie en meer neutronen vrij te geven, die vervolgens andere atomen verpletteren die meer energie vrijgeven, enzovoort, tot in het oneindige, behalve dat het hele proces wordt gecontroleerd en gebruikt om kook water, dat een turbine laat draaien die elektriciteit opwekt.
In deze onderwereld, waar de industrie en de wetenschap een proces proberen te reproduceren dat lijkt op dat wat zich in de zon afspeelt, worden zelfs basistaken – zoals het verplaatsen van de brandstofstaven en het vervangen van reserveonderdelen – ingewikkeld, gemechaniseerd en duur. Het vernietigen van atomen staat voor steenkoolenergie, of een windmolen, zoals de motor van een Formule XNUMX-raceauto staat voor de mechanica van een fiets. Het kost dus enorm veel geld.
Wereldwijd worden er zo'n twintig kerncentrales gebouwd, maar de meeste bevinden zich in Azië en Rusland en zijn nauw verbonden met kernwapenprogramma's. Japan en Frankrijk hebben grote kernwapenprogramma's, maar beide landen subsidiëren hun centrales zwaar, gebruiken één enkel ontwerp en bouwen hun vloten niet om winst te maken, maar om een zekere minimale strategische energie-onafhankelijkheid te garanderen en, voor Frankrijk, om een atoomarsenaal op te bouwen.
Zelfs als een samenleving bereid zou zijn de hoge kosten van kernenergie op te vangen, is dit nog niet het meest zinvol als instrument om de klimaatverandering snel te bestrijden. Het duurt te lang om deze planten te bouwen. Een analyse uit 2004 in Science door Stephen Pacala en Robert Socolow van het Carbon Mitigation Initiative van Princeton University schat dat het bereiken van slechts een zevende van de koolstofreductie die nodig is om de CO2-uitstoot in de atmosfeer te stabiliseren op 500 delen per miljard zou vereisen dat er ‘ongeveer 700 nieuwe 1,000 megawatt-eenheden zouden worden gebouwd’. kerncentrales over de hele wereld." Dat vertegenwoordigt een enorme golf van investeringen die maar weinigen bereid lijken te zijn, en het zou tientallen jaren vergen om deze te verwezenlijken.
Niets van dit alles heeft de regering-Bush en het Congres ervan weerhouden meer geld naar kernwapens te sluizen. De huidige drang om kernwapens te bouwen begon in 2002, toen de regering haar Nuclear Power 2010-programma lanceerde, dat tot doel had de bouw van ten minste drie grote kerncentrales te stimuleren. Toen kwam de Amerikaanse Energy Policy Act van 2005, die drie belangrijke vormen van subsidie voorzag. Nieuwe kerncentrales zouden productiebelastingkredieten, federale leninggaranties en bouwverzekeringen tegen kostenoverschrijdingen en vertragingen kunnen krijgen – samen ter waarde van 18.5 miljard dollar.
Het idee dat kernwapens zinvol zijn en de versie van groen zijn waar volwassenen de voorkeur aan geven, wordt opgeroepen door een gelikte PR-campagne. Het Nuclear Energy Institute – de belangrijkste handelsgroep in de sector – heeft Hill en Knowlton ingeschakeld om een greenwashing-campagne te voeren.
Een deel van hun strategie omvat een belangenorganisatie met de basisklinkende naam de Clean and Safe Energy Coalition. In het middelpunt van de inspanningen staan voormalig EPA-chef Christine Todd Whitman en voormalig medeoprichter van Greenpeace, die later corporate shill Patrick Moore is geworden. (Moore is ook een groot voorstander van GGO-gewassen, die berucht zijn omdat ze boeren in ontwikkelingseconomieën verarmen en enorme hoeveelheden pesticiden gebruiken.) De industrie plaatst ook spookgeschreven opiniestukken onder de naamregels van ingehuurde wetenschappers.
Alle grote milieugroeperingen zijn tegen kernenergie. Maar de campagne heeft enige impact op de basis: het online milieutijdschrift Grist ontdekte dat 54 procent van zijn lezers bereid is om atoomenergie een tweede keer te bekijken; 59 procent van de lezers van Treehugger.com denkt er hetzelfde over. Met andere woorden: mensen die de klimaatverandering begrijpen, voelen zich ronduit wanhopig.
Maar zelfs de Oz-achtige magie van bedrijfsspinsels, overheidssubsidies en presidentiële toespraken hebben hun grenzen. Eind december keerde de man wiens naam synoniem is met gezond geld kernenergie de rug toe.
De MidAmerican Nuclear Energy Company van Warren Buffett schrapte de plannen om een fabriek in Payette, Idaho te bouwen, omdat, hoe vaak de managers de cijfers ook doornamen (en ze besteedden 13 miljoen dollar aan onderzoek ernaar), ze ontdekten dat het vanuit economisch oogpunt eenvoudigweg geen zin had. .
South Carolina Electric and Gas heeft ook zijn twee geplande reactoren opgeschort, waarbij de kosten als belangrijkste factor worden genoemd. Maar het bedrijf zegt: "We blijven erg optimistisch over de toekomst van kernenergie."
Als er binnenkort een kerncentrale de grond in gaat, zal het waarschijnlijk de dubbelreactorfabriek van NRG Energy zijn, die in Zuid-Texas zal worden gebouwd. Maar ook die heeft vertraging opgelopen.
Het feit dat nieuwe kernwapens weinig economisch nut hebben, betekent niet dat oude kernwapens niet winstgevend zijn. In feite zijn deze nachtmerrieachtig complexe radioactieve onzin onlangs veranderd in geldkoeien. Nutsbedrijven bereikten deze opmerkelijke transformatie op de ouderwetse manier: ze gebruikten het socialisme.
Vanaf de jaren negentig werden de meeste Amerikaanse energiemarkten per staat en per regio gedereguleerd. Daarbij werden veel oude nutsbedrijven opgesplitst in verschillende bedrijven: sommige wekten stroom op, andere verkochten die en weer andere verzorgden de transmissie. Een van de cruciale details van de deregulering was dat nutsbedrijven de ‘gestrande kosten’ – de uitstaande hypotheekbetalingen van hun kerncentrales – konden doorberekenen aan de belastingbetalers.
Misschien wel het meest flagrante voorbeeld hiervan vond plaats in Californië. In 1996 keurde de State Assembly wetgeving goed – geschreven door lobbyisten van nutsbedrijven – waardoor Zuid-Californië Edison en Pacific Gas & Electric de tarieven hoog konden houden terwijl de prijzen nationaal daalden. De twee nutsbedrijven lagen op schema om over een periode van vier jaar 28 miljard dollar te ontvangen. Met dit geld zouden de gestrande kosten van de atoomcentrales Diablo Canyon en San Onofre kunnen worden afbetaald. Halverwege de deal werd de energiecrisis in Californië getroffen en werd de deregulering opgeschort. Nutsbedrijven werden gedwongen te stoppen met het verkopen van hun activa, en de speculatie door derden op de energiemarkten werd stopgezet. Maar de staat bracht obligaties uit om de resterende gestrande kosten op te vangen.
Soortgelijke deals werden in het hele land gesloten. Eenmaal bevrijd van oude schulden, werden de kerncentrales – die nu relatief lage overheadkosten hebben – waardevolle activa. Een nieuwe generatie bedrijven begon ze op te kopen. In 2002 bezaten tien bedrijven zeventig van de 104 reactoren van het land. Te midden van
Veel van de oude planten gingen voor een liedje. Een bijzonder verontrustend voorbeeld hiervan is Vermont Yankee, een vijfendertig jaar oude reactor die zeven jaar geleden door Entergy werd gekocht voor slechts 180 miljoen dollar. Dat is ongeveer de helft van de prijs die het zou kosten om een kolencentrale of windpark van gelijke grootte te bouwen.
Nu probeert Entergy de elektriciteitscentrale zo hard en zo lang mogelijk te laten draaien. In 2006 kreeg het goedkeuring om het vermogen van de fabriek met 20 procent te verhogen. Deze "uprate" betekent dat de fabriek met 20 procent meer druk, warmte en stroom werkt. En in slechts één jaar tijd verdiende het Entergy $100 miljoen aan winst. De afgelopen tien jaar hebben bijna alle Amerikaanse kerncentrales verhogingen gekregen, maar slechts weinigen kunnen tippen aan de capaciteit van de Vermont Yankee, die op volle toeren draait, namelijk 120 procent.
Vlak na de opwaardering stortte een van de tweeëntwintig koeltorens van Vermont Yankee in. Dat klopt – het brokkelde af en viel om. Ambtenaren van Entergy zeiden dat de ineenstorting hen “verbijsterd” had. De woordvoerder van de fabriek, Rob Williams, gaf toe dat "onze inspecties niet effectief genoeg waren." Telefonisch bereikbaar gaf Gregory Jaczko, commissaris bij de NRC, toe dat de ineenstorting "er niet goed uitzag". Maar hij verzekerde het publiek verder dat de fabriek in wezen veilig is.
Nu verzoekt Entergy de NRC om de exploitatievergunning te verlengen, zodat zij de oude fabriek twintig jaar langer kan laten draaien dan de bedoeling was. Landelijk is de licentie van achtenveertig faciliteiten verlengd. Ondanks de argumenten van critici dat verouderde installaties ernstige gevaren met zich meebrengen, zijn er nog nooit verzoeken om licentieverlenging afgewezen.
"De NRC stort zich volledig op het faciliteren van de industrie", zegt Ray Shadis, een adviseur die voor zowel milieugroeperingen als voor NRC-panels en onderzoeksprojecten heeft gewerkt. Het Project on Government Oversight en andere waakhondgroepen wijzen op een draaideur tussen het personeel van de commissie en de nucleaire industrie. Om maar een voorbeeld te noemen: voormalig commissaris Jeffrey Merrifield trad in 2007 toe tot de Shaw Group nadat hij zijn laatste maanden bij de commissie had gewerkt om de beperkingen te versoepelen voor precies het soort bouwactiviteiten dat de specialiteit van de Shaw Group was.
Diana Sidebotham, een antinucleaire activiste in Putney, Vermont, dertig kilometer ten noorden van de Vermont Yankee-fabriek, denkt dat Entergy en de NRC een ramp nastreven. In 1971 hielp Sidebotham bij de oprichting van de New England Coalition on Nuclear Pollution, en sindsdien probeert ze kerncentrales te sluiten. Haar boerderij op een heuvel kijkt uit over de bergkammen van de Connecticut River Valley.
"Een dezer dagen zal er een plant ontploffen", zegt Sidebotham, met slechts een vleugje deftig maar staalachtig New England-accent. “En als dat wel gebeurt, zal het een groot aantal doden en wijdverbreid lijden veroorzaken, om nog maar te zwijgen van buitengewone economische schade.”
Ongelukken gebeuren. In 2002 werd de kerncentrale van Davis-Besse in Ohio gedwongen twee jaar te sluiten nadat inspecteurs een corrosiegat ter grootte van een voetbal in de vijftien centimeter dikke stalen kap van de reactor hadden ontdekt. De fabriek was zeer dicht bij een zwaar ongeval. Reparaties kosten $ 600 miljoen.
De Democratische presidentskandidaat Barack Obama zegt dat hij gekant is tegen nog meer vergunningen voor oude kerncentrales. Zijn rivaal Hillary Clinton is er net mee opgehouden dat te zeggen. Zoals de New York Times echter meldde, heeft Obama nauwe banden met de nucleaire industrie, met name met het in Illinois gevestigde Exelon, dat minstens 227,000 dollar aan zijn campagnes heeft bijgedragen. Twee van zijn topadviseurs hebben banden met het bedrijf, waaronder zijn hoofdstrateeg, David Axelrod, die adviseur was voor Exelon. Obama stemde 'ja' tegen de Energiewet uit 2005, die rijkelijk subsidies verleende aan olie, steenkool, ethanol en kernwapens; Senator Clinton stemde, net als bijna de helft van de Democraten in de Senaat, tegen. De Obama-campagne zegt dat hij als president niet zou bezuinigen op kernenergie, maar alleen dat hij de subsidies voor groene stroom zou opvoeren.
Activisten als Sidebotham zeggen dat het echte probleem niet is hoe meer kernwapens moeten worden gebouwd, maar hoe om te gaan met de oude, vervallen fabrieken en hun enorme voorraden radioactief afval. De meeste atoomcentrales in dit land bereiken het einde van hun levensduur; zeventien zijn buiten gebruik gesteld. En steeds vaker wordt de vraag gesteld wat te doen met het opgehoopte afval: de extreem radioactieve verbruikte splijtstofstaven. Dit is gevaarlijk spul. Als verbruikte brandstofstaven langer dan zes uur aan de lucht worden blootgesteld, ontbranden ze spontaan, waarbij zeer giftige radioactieve isotopen wijd en zijd worden uitgestoten. Deze verbruikte splijtstof zal 10,000 jaar lang heet zijn.
Sinds 1978 onderzoekt het Energiedepartement de Yuccaberg in Nevada als mogelijke permanente opslagplaats voor atoomafval. Maar hevige tegenstand heeft deze pogingen tegengehouden. In de tussentijd wordt het gedeeltelijk verbrande uranium opgeslagen in de oude energiecentrales, in waterplassen die 'verbruikte splijtstofbassins' worden genoemd. Gelegen in de buurt van grote steden, aan cruciale riviersystemen, in kleine plattelandssteden, vormen deze poelen potentieel een veel groter risico dan het instorten van een reactor. Scenario's voor hoe terroristen hen zouden kunnen aanvallen en leegzuigen, variëren van het besturen van een vrachtwagenbom tot het neerstorten van een met explosieven beladen vliegtuig.
Net na 9 september, toen de veiligheid bij kerncentrales hoog moest zijn, begonnen loodpellets te regenen op de insluitingsstructuur en de wachthut in Maine Yankee, in Wiscasset. (De centrale is inmiddels buiten gebruik gesteld.) Een groep van vier mannen in camouflage, gewapend en met de bedoeling te doden, was in een moeras geïnfiltreerd en vuurde ergens in het riet wapens af. Deze "cel" bleek vier lokale eendenjagers te zijn die geen idee hadden dat ze de energiecentrale raakten.
Hun uitstapje tegen onschuldige wilde eenden bewees hoe gemakkelijk een aanval kon zijn. Activisten eisten en kregen een veiligheidsonderzoek, wat leidde tot een schokkend bot NRC-document genaamd 'Report on Spent Fuel Pool Accident Risk', of NUREG-1738. Uit het rapport bleek dat insluitingsstructuren, zoals die bij Vermont Yankee, "geen substantieel obstakel vormen voor de penetratie van vliegtuigen." Volgens de NRC zou een brand in de verbruikte splijtstofplas van een reactor als Vermont Yankee (die 488 ton verbruikte splijtstof opslaat) 25,000 dodelijke slachtoffers veroorzaken over een afstand van 500 kilometer als de evacuatie voor 95 procent effectief zou zijn. Maar dat evacuatiepercentage zou bijna onmogelijk te bereiken zijn. De NRC beweert de terreurdreiging onder controle te hebben, maar kan om redenen van nationale veiligheid niet uitleggen hoe. En na 9 september gaf het toe: "Op dit moment konden we de mogelijkheid niet uitsluiten dat een straalvliegtuig dat in een insluitingsstructuur vliegt, de faciliteit zou kunnen beschadigen en een stralingsuitstoot zou kunnen veroorzaken die gevolgen zou kunnen hebben voor de volksgezondheid."
Het Faustiaanse akkoord van de mensheid met atoomkracht is een verhaal dat nog in de kinderschoenen staat. Niemand weet hoe lang nucleaire installaties zullen meegaan of wat er met hen zal gebeuren tijdens toekomstige sociale omwentelingen – en dat zullen er de komende 10,000 jaar zeker nog een paar zijn.
Dit lijkt duidelijk: een handjevol bedrijven zou enorme federale subsidies kunnen opeisen en een of twee te dure fabrieken kunnen bouwen. Hoewel een nieuwe regering de regelgeving wellicht zal aanscherpen, zal de openbare veiligheid bedreigd blijven door problemen bij zowel nieuwe als oudere fabrieken. Maar er zal geen sprake zijn van een massale nucleaire renaissance. Het praten over een dergelijke renaissance zorgt er echter voor dat mensen afgeleid blijven en hun gedachten afleiden van het echte project van het ontwikkelen van wind-, zonne-, geothermische en getijdenkinetiek om een groen elektriciteitsnet te bouwen.
Christian Parenti, die regelmatig bijdraagt aan The Nation over internationale zaken, is de auteur van The Freedom: Shadows and Hallucinations in Occupied Iraq (New Press).
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren