De geschiedenis herhaalt zich deze week in de kamers van het Hooggerechtshof. De staat waar de strijd om het stemrecht bijna vijftig jaar geleden zijn kritische hoogtepunt bereikte, staat opnieuw centraal in het geschil over de democratie in Amerika. Maar vreemd genoeg verschuiven de politieke en juridische kansen nu misschien weg van de burgerrechten en terug naar een tijdperk waarin de federale regering beperkte macht had om gekleurde kiezers in het Zuiden te beschermen tegen de machinaties van lokale leiders.
Het Hooggerechtshof zal woensdag argumenten aanhoren van een provincie in Alabama die de grondwettigheid van Sectie 5 van de Voting Rights Act betwist. Die sectie beschermt gekleurde kiezers in 16 staten (sommige volledig gedekt, andere gedeeltelijk), waarvan er vele een lange, brutale geschiedenis hebben van het ontzeggen van stemrecht aan zwarte Amerikanen. Het doet dit door de betrokken jurisdicties “preclear” te maken van wijzigingen in de kieswet met de federale overheid vóór implementatie.
Shelby County beweert dat Sectie 5 ongrondwettelijk is omdat het de rechtsgebieden, die 25 procent van de bevolking van het land vertegenwoordigen, anders behandelt dan de rest van het land. Het Hooggerechtshof moet beslissen of het de jurisdicties van sectie 5, waarvan de meeste zich in het diepe zuiden bevinden, onder toezicht van federale functionarissen zal blijven houden, of de sectie zal schrappen zodat alle staten op dezelfde manier worden behandeld, en of er erfenissen van onderdrukkend kiezersbeleid bestaan. of niet.
Als de rechtbank Sectie 5 – en de conservatieve rechters hebben dit al aangegeven dat mogen ze wel doen – individuen kunnen nog steeds juridische klachten indienen, maar de federale overheid zou niet langer de bevoegdheid hebben om proactief naar de peilingen te kijken.
De Stemrechtenwet zou bijeengehouden worden door Sectie 2, die vooral rechtszaken toestaat nadat een overtredende wet al is aangenomen, en maar al te vaak nadat de schade al is aangericht. Het routinematig voortzetten van dergelijke reactionaire rechtszaken zou het ministerie van Justitie en burgerrechtenorganisaties buiten hun capaciteiten brengen. Herinnert u zich nog alle rechtszaken vóór de verkiezingen van november 2012? Stel je dat eens voor op crack.
Een korte geschiedenis van hoe Sectie 5 Sectie 5 werd, is noodzakelijk om de noodzaak ervan te illustreren. Het debat dat deze week in het Hooggerechtshof zal plaatsvinden, is niet nieuw. Het kan eerder worden begrepen als een uitbreiding van een juridisch getouwtrek tussen de federale overheid en de zuidelijke staten, dat begon slechts zes maanden nadat de Voting Rights Act van kracht werd.
Een geschiedenis van het stemdebat
In de zomer van 1965 was het Congres bezig met wetgeving die het soort bloedige gruweldaden zou voorkomen waarvan de wereld op tv getuige was geweest: sheriffs die knuppelen, brandhosen en zwarte mensen neerschieten die probeerden te stemmen in de zuidelijke staten. De Voting Rights Act werd opgesteld op verzoek van president Lyndon B. Johnson en als reactie op de eisen van burgerrechtenactivisten, niet alleen in het Zuiden, maar in toenemende mate in het hele land.
Binnen die wetgeving werd Sectie 5 in het leven geroepen, zodat staten die steeds wisselende trucs hadden toegepast, zoals alfabetiseringstests en poll-belastingen om zwarte stemmen te onderdrukken, niet alleen deze praktijken zouden moeten staken, maar ook toekomstige ideeën langs het Amerikaanse ministerie van Justitie zouden moeten laten passeren. of een federale rechtbank in Washington, DC. Veel zuidelijke rechters en rechtbanken waren niet te vertrouwen.
Om er zeker van te zijn dat ze de juiste schuldigen hadden, creëerde het Congres een formule die zou ‘triggeren’ welke staten onder de dekking zouden vallen. Die formule was gebaseerd op de deelname van kiezers: als in 50 minder dan 1964 procent van de Afro-Amerikanen in een politiek rechtsgebied geregistreerd was, of als minder dan 50 procent had gestemd bij de presidentsverkiezingen van dat jaar, dan verdiende het gebied aandacht.
De triggerformule en de preclearancebepaling van Sectie 5 waren vanaf het begin enorme knelpunten en zorgden er bijna voor dat de Voting Rights Act geen wet werd. De zuidelijke staten, waarvan de meeste de triggertest niet doorstaan, hielden er niet van om uitgekozen te worden, en zelfs president Johnson vond dat te straffend.
Zuidelijke jurisdicties hebben de Voting Rights Act juridisch aangevochten onmiddellijk nadat Johnson deze in wet had ondertekend. Het Hooggerechtshof beoordeelde het voor het eerst in januari 1966, minder dan zes maanden nadat het van kracht werd. South Carolina, dat volledig onder Sectie 5 viel, voerde aan dat de federale overheid de rechten van staten had geschonden door het alfabetiseringstestbeleid van de staat te ontkennen. De rechtbank oordeelde met 8 tegen 1 dat het 15e amendement het Congres ‘volledige herstelbevoegdheden’ gaf om rassendiscriminatie te voorkomen en dat de Voting Rights Act een ‘legitiem antwoord’ was op een ‘verraderlijk en alomtegenwoordig kwaad’.
De Voting Rights Act werd dat jaar opnieuw voor de rechter gebracht, wat er deze keer toe leidde dat de rechtbank de brede bevoegdheid van het Congres bij het handhaven van Sectie 5 bevestigde. In 1968 werd de wet opnieuw voor het Hooggerechtshof gebracht, in de zaak Allan v. State Board of Elections, toen Mississippi en Virginia (beide besproken) voerden aan dat het Congres niet de bedoeling had gehad de federale regering tot herziening te opdracht te geven allenveranderingen in de kieswet in de betrokken rechtsgebieden. Opperrechter van het Hooggerechtshof, Earl Warren, maakte hen zo vriendelijk door te zeggen: “De Voting Rights Act was gericht op de subtiele, maar ook op de voor de hand liggende, staatsregels die tot gevolg hebben dat burgers hun stemrecht wordt ontzegd vanwege hun ras.”
De zinsnede “die het effect hebben” is belangrijk omdat daarmee werd vastgesteld dat racistische bedoelingen niet vereist waren om te bewijzen dat een wet discriminerend was. Als een wet alleen maar de effect zwarte mensen hun stem te ontzeggen, dan kon het niet vliegen.
Sectie 5 zou de komende decennia consequent worden berecht – en zou ook met uitdagingen in het Congres worden geconfronteerd. Toen de Voting Rights Act in 1970 moest worden vernieuwd, probeerde procureur-generaal John Mitchell deze te verzwakken door Sectie 5 te schrappen. In plaats daarvan werd deze uitgebreid en werd de dekkingsformule van Sectie 5 bijgewerkt om ook staten te omvatten met een slechte kiezersparticipatie vóór 1968. verkiezingen. Ook werd de franchise uitgebreid door de kiesgerechtigde leeftijd te verlagen naar 18 jaar.
Vijf jaar later stond Sectie 5 opnieuw op het hakblok toen het Congres de wet opnieuw begon goed te keuren. Op dat moment begonnen burgerrechtenactivisten zich zorgen te maken over de veiligheid op de lange termijn, vooral omdat sommige Democraten wilden proberen de berichtgeving ervan opnieuw uit te breiden.
Afgevaardigde Barbara Jordan uit Texas, de eerste zwarte vrouw die sinds de wederopbouw vanuit het Zuiden in het Congres is gekozen, heeft in het Congres krachtig aangedrongen op herautorisatie ervan. Ze verlangde naar een verbreding van de wet, zodat staten die niet-Engelssprekende burgers discrimineren eronder zouden vallen. Dit was een moedige houding, vooral toen er nog steeds een conservatieve gebeurtenis was die de ontmanteling van Sectie 5 wenste.
Sommige voorstanders van burgerrechten waren van mening dat de omvang ervan misschien te liberaal was, en dat het sleutelen aan de dekkingsformule ertoe zou kunnen leiden dat deze zou mislukken. Aaron Henry van de NAACP, zelf geen flauwekul op het gebied van stemrecht, getuigde voor de House Judiciary Committee dat hij niet “de wet tot in de perfectie wilde wijzigen en dan de hele zaak kwijt wilde raken.”
Het Congres keurde het nog zeven jaar goed, met de bredere dekkingsformule van Jordanië, die nu de kiezers van Latino en Native American beschermde. Ook werd de triggerformule bijgewerkt, zodat de slechte kiezersparticipatie vóór 1972 rechtsgebieden aan de Sectie 5-mix zou toevoegen. Dit leidde tot de algemene berichtgeving in Texas – en zou de staatsvijand van Sectie 5 in de komende decennia tot de belangrijkste vijand van de staat maken. Texas is misschien wel de plek waar de juridische geschiedenis van het stemrecht begint, met de zaak Smith v. Allwright uit 1944, betoogd door de toenmalige NAACP-advocaat Thurgood Marshall, die het noemde zijn belangrijkste zaak.
Veertig jaar later keerde het stemrecht echter bijna terug naar het tijdperk van vóór Smith v. Allwright. In 1982 bestempelde president Ronald Reagan Sectie 5 als een bedreiging voor zijn politieke filosofieën over staatsrechten en deregulering. Een jonge advocaat van het Reagan-ministerie van Justitie voerde een kruistocht tegen de Voting Rights Act, in navolging van de burgerrechtenadvocaat William Bradford Reynolds van de regering. Die jonge advocaat was John Roberts, die vandaag de dag opperrechter van het Hooggerechtshof is en de hoorzitting over Sectie 5 van deze week zal voorzitten.
Roberts maakte deel uit van een regering die zo geen idee had, zo niet vijandig, over het corrigerende doel van de Voting Rights Act, dat de hoofdadvocaat van de Civil Rights Division van het ministerie van Justitie, Robert Plotkin, vol walging aftrad. schrijven in de New York Times:
“Deze regering beschouwt burgerrechtenwetten als een onnodige regelgevende en economische last voor de samenleving, en zou niets liever willen dan de huidige strenge wetten uiteindelijk te vervangen door tandeloze ‘tijgers’.”
De wet werd uiteindelijk vernieuwd, geholpen door een robuuste defensie-inspanning onder leiding van de Leadership Conference on Civil Rights, waarbij Sectie 5 voor de komende 25 jaar behouden bleef. Dat bracht het onderwerp van heroverweging in 2006 ter sprake, toen voorstanders van burgerrechten een rapport van 15,000 pagina's produceerden waaruit bleek dat schendingen van het stemrecht – zowel de subtiele als de voor de hand liggende – voortduurden, en met name in de zuidelijke staten die onder Sectie 5 vallen. kwart eeuw.
Maar de triggerformule werd niet bijgewerkt, en dat was ook niet het geval bij de verlenging van 1982. En die formule vormt de kern van het debat bij het Hooggerechtshof deze week.
Moet het worden gerepareerd?
Voor alle duidelijkheid: de conservatieven en de zuidelijke staten hopen te doen wat ze al sinds het begin proberen te doen: Sectie 5 afschaffen. In dit geval, Shelby v. Holder, rekenen ze erop dat het Congres er niet in slaagt de wetgeving bij te werken. dekkingsformule om ze te ondersteunen, met het argument dat het huidige stemklimaat een nieuwe of andere oplossing noodzakelijk maakt dan wat Sectie 5 biedt.
Ze wijzen erop dat staten die niet onder Sectie 5 vallen – zoals Pennsylvania en Wisconsin – zonder enige controle twijfelachtige stemwetten hebben aangenomen. Om dezelfde reden zouden veel voorstanders van stemrecht graag zien dat artikel 5 nogmaals wordt uitgebreid, wat een wijziging van de dekkingsformule zou vereisen.
Maar sommige constitutionele geleerden zijn van mening dat de Voting Rights Act is opgezet om precies te doen wat hij zegt te zullen doen, op de plaatsen waar hij zegt dat hij dat zal doen. Schrijft hoogleraar rechten aan de Universiteit van Michigan Ellen D. Katz:
De kwestie die in Shelby County v. Holder aan de orde komt, is niet of de rechters denken dat Alabama erger is dan Ohio, en zelfs niet of het Congres terecht zou kunnen concluderen dat dit zo is. In plaats daarvan stelt Shelby County een andere vraag: of het Congres de macht heeft om een herstelregime uit te breiden waar iedereen het over eens is dat het wettig is aangenomen op basis van de conclusie dat het regime cruciaal werk blijft doen op de plaatsen waar het actief is. Die conclusie mag niet verdacht zijn, laat staan ongeldig, simpelweg omdat er sindsdien problemen zijn ontstaan in andere rechtsgebieden die het Congres ook op passende wijze zou kunnen reguleren.
Met andere woorden laat het doen wat het doet, vooral omdat het het zo effectief doet.
Katz heeft een uitgebreid onderzoek uitgevoerd naar schendingen van de stemrechtwet op grond van sectie 2, de bepaling die voorziet in stemrechtklachten achteraf en die het hele land bestrijkt. Ze ontdekte dat de jurisdicties die onder Sectie 5 vallen meer dan vijfenhalf keer zoveel kans hebben om voor de rechter te worden gedaagd wegens overtredingen dan de niet-gedekte jurisdicties. Van het totale aantal Sectie 2-zaken die gunstig afliepen voor mensen van kleur – hetzij via een rechterlijke uitspraak of schikking – vonden 28.5 daarvan plaats in gedekte rechtsgebieden, voor iedereen in een niet-gedekt rechtsgebied. Dat betekent dat schendingen van het stemrecht in feite veel vaker voorkomen in de jurisdicties die onder Sectie 5 vallen. Het richt zich op de juiste gebieden.
Maar de zaak voor de rechtbank gaat specifiek over de vraag of het Congres zijn gezag heeft overschreden door de Voting Rights Act in 2006 opnieuw goed te keuren zonder de dekkingsformule te actualiseren. Het NAACP Legal Defense Fund, dat de argumenten zal leiden in Shelby v. Holder, betoogt op zijn website:
Het is grondwettelijk toegestaan dat het Congres de aandacht richt op gebieden waar discriminatie bij het stemmen hardnekkig en adaptief is; een wet wordt niet ongrondwettelijk simpelweg omdat ze niet elk geval van discriminatie oplost – vooral wanneer de bewezen staat van dienst van die wet aantoont dat ze wel veel van dergelijke gevallen oplost, en op de plaatsen waar de stemdiscriminatie het hardnekkigst is.
Advocaat Debo Adegbile, die de Voting Rights Act in Shelby zal helpen verdedigen, vertelde verslaggevers vorige week dat Sectie 5 in essentie gaat over het ‘beginsel van inclusie van minderheden’ – ervoor zorgen dat de stemmen van gekleurde mensen niet worden gedempt of uitgewist in de stembusgang. verkiezingsproces. Hij zei dat de staat Alabama misschien niet in staat is om Sectie 5 aan te vechten vanwege zijn eigen “ononderbroken keten van herhaalde discriminatie” en schendingen, die zich uitstrekt van de invoering van de wet tot het heden. De stad Calera in Shelby County werd in 2008 geblokkeerd vanwege het herverdelingsplan, waardoor het enige zwarte district met een meerderheid werd geëlimineerd en de enige zwarte vertegenwoordiging van de stad in de gemeenteraad werd uitgewist.
Calera's uitroeiing van de zwarte wijken was slechts het zichtbare topje. In de bezwaarbrief van het ministerie van Justitieherinnerden ze Calera eraan dat het er de afgelopen 177 jaar niet in was geslaagd wijzigingen in de kieswet in te dienen met betrekking tot 5 bijgevoegde woonafdelingen, zoals voorgeschreven door Sectie 13. Verder zei een geograaf dat hij Calera kon helpen te voldoen aan zijn Sectie 5-verplichtingen om verwatering van de zwarte stemmen te voorkomen, “maar de gemeenteraad toonde geen interesse.”
“Het gaat niet om de gekozen functionaris,” zei Adegbile tegen verslaggevers, “het gaat erom dat de mensen een keuze hebben.”
Calera nam die keuze weg, zodat het graafschap waarin het zich bevindt, Shelby, “onreine handen” heeft die geen gunstig rechtsmiddel van het Hooggerechtshof verdienen.
De goedkeuring van de Voting Rights Act uit 2006 door het Congres was geen kwestie van één nacht. Ze debatteerden en onderzochten de kwestie negen maanden voordat ze er een consensus over bereikten die vandaag de dag ondenkbaar zou zijn. Ze hebben Sectie 5 zelfs aangepast om ervoor te zorgen dat de impact eerlijker zou worden verdeeld door bepalingen te wijzigen voor het redden van gedekte rechtsgebieden uit toezicht, en een bepaling toe te voegen die het mogelijk maakt dat niet-gedekte rechtsgebieden worden toegevoegd.
Maar de rechtbank mag niet afwegen of de wetgeving perfect genoeg is of niet. Sherrily Ifill, voorzitter van het NAACP Legal Defense Fund, zei tegen verslaggevers: “Als jij en ik een proces zouden opzetten om kiezers uit minderheidsgroepen te beschermen, hadden we het misschien anders gedaan. Als rechter [Antonin] Scalia er een zou creëren, zou hij het misschien anders doen. Maar dat is niet de vraag die voor de rechtbank ligt.”
De vraag, zei Ifill, is of het Congres de bevoegdheid had om de herautorisatie van 2006 uit te voeren en of het “een rationeel proces heeft doorlopen” om tot de conclusie te komen.
“Uiteindelijk gaat deze zaak over wat er zal gebeuren in duizenden steden, dorpen en districten waar kiezers uit minderheidsgroepen blijven worstelen om hun stem te laten horen”, aldus Ifill. “Het gaat echt om de kracht van onze democratie.”
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren