Bron: In deze tijden
Het afgelopen decennium markeerde een tijdperk van massaal protest. Van Occupy Wall Street tot de Movement for Black Lives, van #MeToo tot het verzet tegen Trump, van pro-immigrantenmarsen tot mobilisaties rond klimaatverandering – enkele van de grootste protesten in de Amerikaanse geschiedenis hebben geholpen het publieke bewustzijn te transformeren en kwesties van onrecht op de publieke agenda te plaatsen. Toch hebben ze zich niet altijd vertaald in betekenisvolle veranderingen op het niveau van de wetgeving en het overheidsbeleid. Wetgevers in Washington D.C., gemeentehuizen en wetgevende machten in het hele land reageren traag op de eisen van de beweging, en de steun van zelfs ogenschijnlijk sympathieke politici komt vaak neer op weinig meer dan retoriek.
Sociale bewegingen erkennen dat ze kampioenen in de regering nodig hebben en hebben daarop gereageerd door steeds meer belangstelling te tonen voor electorale politiek. Tegenwoordig beginnen de vruchten van deze investering zichtbaar te worden: gemeenschapsactivisten hebben zetels in de gemeenteraden ingenomen, progressieve officieren van justitie zijn afgestapt."‘law-and-order’ gevestigde exploitanten en linkse leden van de Squad hebben zich aangesloten bij het Amerikaanse Congres. Maar zelfs nu de kampioenen van de beweging aan de macht komen, worden grassrootsgroepen geconfronteerd met een ontnuchterend besef: soms is het winnen van verkiezingen slechts een begin. Uitzoeken wat we nu moeten doen, is iets waar bewegingen niet voldoende op hebben voorbereid.
Om deze uitdaging aan te pakken, heeft een toenemend aantal organisatoren en bewegingsgroepen het idee gepromoot"medebestuur.” Ooit een obscuur concept dat zelden buiten academische kringen werd genoemd, krijgt de term een nieuw leven en betekenis in de Amerikaanse politiek, nu grassrootsorganisaties het gebruiken om een radicaal opnieuw bedacht model van partnerschap tussen bewegingen en politici te beschrijven.
Soms gebruikt naast andere termen zoals "bewegingsbestuur’"samenwerkend bestuur”, of "‘binnen-buiten-politiek’ verwijst co-governance naar een reeks praktijken waarmee sociale bewegingen en gekozen functionarissen samen de uitoefening van de staatsmacht kunnen coördineren en een strategie kunnen bepalen.
Lizeth Chacon, oprichter en uitvoerend directeur van Colorado People's Alliance en bestuursvoorzitter van People's Action – een toonaangevend netwerk van gemeenschapsgroepen die het concept van medebestuur bevorderen –stelt dat onder dit model: "Gekozen functionarissen moeten ons niet behandelen als stemmen die moeten worden gewonnen, maar als partners in het bestuur, beginnend op – of lang vóór – het campagnetraject.” Of zoals Way to Win, een groep die is opgericht om donoren te organiseren ter ondersteuning van progressieve inspanningen, het verwoordt:"Co-bestuur is diepe vertegenwoordiging, zo zou democratie eruit moeten zien.”
Het beantwoorden van de oproep van bewegingen, gekozen functionarissen uit Minneapolis naar Philadelphia naar New Yorkse stad en daarbuiten hebben het concept omarmd. Jillian Johnson, burgemeester Pro Tem van Durham, North Carolina en sinds kort een gemeenschapsorganisator vertelde The Forge,"Ik heb geprobeerd mijn filosofische inzet voor medebestuur zoveel mogelijk in de praktijk te brengen met groepen die mijn waarden en doelen delen.” En het progressieve gemeenteraadslid van Denver, Candi CdeBaca gedeclareerd op het campagnespoor,"Ik doe mee omdat ik geloof dat we samen kunnen stijgen door verantwoorde groei, mensgericht transport en medebestuur van onze stad.”
Nu het concept steeds meer terrein wint, beginnen organisatoren de balans op te maken van wat het in de praktijk betekent: wat zijn de mechanismen van co-governance, en wat zijn de valkuilen ervan? Uit een overzicht van de manier waarop bewegingsgroepen in het hele land het raamwerk toepassen, blijkt dat, hoewel medebestuur nog steeds op de proef wordt gesteld, de voorstanders ervan aanzienlijke vooruitgang hebben geboekt door kritische vragen te stellen over de verkiezingsstrategie – en te werken aan het formuleren van een betere aanpak voor de manier waarop we kunnen samenwerken. met hun kampioenen in functie.
Monolithische politici en collectieve actie
Co-bestuur begint met het verwerpen van het idee dat we alleen maar goede mensen kunnen kiezen en erop kunnen vertrouwen dat ze het juiste doen. De standaardvisie op politiek die in de Amerikaanse media wordt gepresenteerd (en algemeen aanvaard door het publiek) kijkt naar gekozen functionarissen door een fundamenteel individualistische lens. Zij beschouwt politici als dragers van monolitisch macht, beslissende spelers wier persoonlijke oordelen, vaardigheden en waarden de publieke aangelegenheden bepalen. Het richt zich heel weinig op de manier waarop ons economische systeem en de invloed van geldbelangen degenen die verandering proberen te creëren van binnenuit het systeem diepgaand beperken. Deze monolithische visie, met de nadruk op individuele actoren, staat op gespannen voet met de kernprincipes van het organiseren van bewegingen, die de nadruk leggen op het collectief bijeenbrengen van sociaal macht om de samenleving te transformeren.
Van de Rainbow Coalition van Jesse Jackson in de 1980s naar de Bernie Sanders-slogan van "Niet ik, wij” in 2020De Amerikaanse politiek is af en toe getuige geweest van pogingen om campagnes op basis van de sociale beweging opnieuw uit te vinden. Maar over het algemeen blijven zelfs kandidaten met een sterk organiserende achtergrond het mainstream-verhaal over de ambtenaar als heroïsch individu overnemen.
Basisgroepen kunnen onbedoeld deze neiging tot individualisme versterken. Na verkiezingen hebben bewegingen de neiging politici voor langere tijd aan hun lot over te laten en hen slechts af en toe te benaderen voor vragen over specifieke kwesties. Deze dynamiek houdt doorgaans aan totdat een ambtsdrager een verklaring aflegt of een stem uitbrengt die teleurstelt, waarna activisten de overtredende functionaris berispen met protesten of oproepen. Als volksactie uitgelegd in de groep 2020 platform,"Te vaak… gooien we ons in de strijd om goede kandidaten verkozen te krijgen, maar laten we het vervolgens aan hen over om te regeren. Dat zouden we moeten doen'afwachten hoe ze het doen, terwijl ze op eigen kracht proberen de druk van andere gekozen functionarissen en het grote geld te omzeilen. Meestal loopt dit niet goed af.”
Wanneer organisaties zich wel met politici bezighouden, is hun interactie vaak transactioneel: bewegingen stellen een beperkte eis, die politici wel of niet proberen in te willigen. Winnen of verliezen, het resultaat op de lange termijn is hetzelfde: politici gaan bewegingen beschouwen als één van de vele belangengroepen die ze moeten sussen.
Ten slotte versterkt de aard van de Amerikaanse politieke partijen het probleem nog verder. In West-Europese landen hebben partijen doorgaans een sterkere ideologische identiteit, zijn vertegenwoordigers gebonden aan de platforms van degenen waar zij zich bij aansluiten, en heeft de partijleiding meer macht om vertegenwoordigers die de gelederen breken, te disciplineren. In de Verenigde Staten worden partijplatforms daarentegen over het algemeen beschouwd als irrelevante formaliteiten. Om een campagne te voeren vertrouwen kandidaten minder op partijstructuren dan op hun eigen publieke status, individuele relaties en persoonlijke capaciteit om geld in te zamelen. Als gevolg hiervan stemmen gekozen functionarissen gewoonlijk in weerwil van de partijleiding, en zijn de mechanismen om eigenzinnige leden ter verantwoording te roepen beperkt. Deze stand van zaken is het meest recentelijk te zien in de weigering van Democratische Sens. Joe Manchin en Kyrsten Sinema om de Build Back Better-wetgeving van president Biden te steunen, die de overweldigende steun krijgt van de caucus van de partij.
Hoe kunnen sociale bewegingen deze tendensen dan bestrijden? Basisgroepen, die nog maar een stap verwijderd zijn van formele politieke partijen, hebben zelfs nog minder middelen om ervoor te zorgen dat de politici die zij kiezen trouw blijven aan hun principes als ze eenmaal aan de macht zijn. In feite hebben deze groepen voormalige politieke bondgenoten lange tijd zien buigen voor persoonlijke ambitie en opportunisme, waarbij ze hun bewegingsverplichtingen opgaven bij het nastreven van een hogere functie.
Socialistische organisaties in de trotskistische traditie hebben één oplossing voor dit probleem: elk door hen gekozen lid verantwoordelijk houden"democratisch centralisme.” Volgens dit leninistische organisatieprincipe debatteren leden binnen een groep intern over politieke kwesties, maar zijn ze gedwongen een partijlijn publiekelijk te verdedigen zodra er een intern besluit is genomen. Een gekozen functionaris die een loyaal lid is van zo'n partij zou zich onderwerpen aan de beslissingen van de leiding van de organisatie.
Na ternauwernood een bittertje te hebben bestreden inspanning herinneren laat 2021, Kshama Sawant, lid van de gemeenteraad van Seattle, lid van Socialistisch alternatief, is waarschijnlijk de enige gekozen functionaris in de Verenigde Staten die onder een dergelijke structuur opereert. Ondanks het feit dat Sawant altijd openhartig is geweest over haar geloof en voorkeuren, zijn politieke tegenstanders afly het idee dat een externe politieke organisatie over haar stemmen zou kunnen beraadslagen en beslissingen zou nemen in overeenstemming met een ideologische agenda. Op dezelfde manier zijn deze critici verbijsterd dat leden van Socialist Alternative de zetel van Sawant ‘"ons Raadskantoor.” Dergelijke opvattingen druisen in tegen de gekoesterde idealen van het hyperindividualisme.
Of het democratisch centralisme nu wel of niet een wenselijk model vertegenwoordigt, het is voor de overgrote meerderheid van de bestaande linkerzijde in de VS niet praktisch, aangezien de meeste sociale bewegingen bestaan uit rommelige en ideologisch diverse coalities en niet uit één enkele entiteit onder strak gecentraliseerde controle. Daarom moeten deze bewegingen andere manieren vinden om duurzame relaties te smeden en de coördinatie met de door hen gekozen vertegenwoordigers te bevorderen.
Dit is waar medebestuur om de hoek komt kijken. Het idee is om een reeks praktijken te vergaren die de uitoefening van bestuur veranderen in een bewegingstaak, waarbij organisatie binnen en buiten met elkaar verbonden zijn, en waarbij de politicus slechts een onderdeel is van een collectief project om sociale macht inzetten. Zoals Maurice Mitchell, nationaal directeur van de Working Families Party, onlangs betoogde,"Individuen, zelfs de beste individuen, hebben individueel niet de macht om een systeem ongedaan te maken. We moeten anticiperen dat de besten onder ons met deze werkelijk lastige tegenstellingen te maken zullen krijgen, en het is onze plicht om ervoor te zorgen dat ze met ons als kameraden in deze tegenstrijdigheden betrokken zijn, en niet alleen, omdat niemand een systeem kan transformeren.”
Mitchell voegt eraan toe"Voor mij gaat het erom een heel persoonlijke, carrièregerichte focus om te draaien naar iets dat heel diep geworteld is en verantwoording aflegt aan mensen.”
Co-bestuur dient vaak als een ideaalbeeld van hoe de relatie tussen bewegingen en hun gekozen kampioenen eruit zou moeten zien. Maar als je het concept wilt gebruiken als actiemodel, in plaats van als een abstract principe, moet je kijken naar de mechanismen die de organisatoren al hebben ingevoerd – en onderzoeken wat werkt en wat niet. Zoals David Hatch, voormalig directeur van Reclaim Chicago en oprichter van The People's Lobby, betoogt:"Wat moet worden bedacht om medebestuur tot bloei te laten komen, is dat de gemeenschap, [bewegings]leiders en onze gekozenen duidelijke parameters, uitgangspunten en processen vormgeven die ons begeleiden bij het samen maken van deze moeilijke oordelen.” Bij onze beoordeling van het raamwerk hebben we vijf praktijken geïdentificeerd die van bijzonder belang zijn en die inhoud geven aan co-bestuur zoals dat zich momenteel ontwikkelt, evenals vijf gemeenschappelijke problemen voor bewegingen die deze strategie proberen uit te voeren.
Vijf sleutelpraktijken van medebestuur
Laten we beginnen met de vijf kernelementen van medebestuur die bewegingen in de praktijk hebben gebracht. Deze zijn: het definiëren van de deelnemers die betrokken zijn bij medebestuur; het scheppen van verwachtingen voor nieuwe functionarissen; het bieden van ondersteuning en personeel; het regelmatig houden van bijeenkomsten voor strategische coördinatie; en het verkennen van gedeeld bestuur via taakgroepen en vergaderingen.
-De tafel dekken
Een eerste mechanisme van medebestuur lijkt in principe eenvoudig, maar kan in de praktijk ingewikkeld zijn: bewegingen bepalen met wie gekozen functionarissen samen zullen regeren, en aan welke groepen de politicus in de eerste plaats verantwoording zal moeten afleggen.
"De kern van het linkse medebestuur is een coalitie van sociale bewegingsorganisaties”, betoogt politiek analist Vanessa Quintana in een papier voor de Goldman School of Public Policy aan UC Berkeley. In de traditionele electorale politiek handelen progressieve groepen alleen. Ze vormen individuele relaties met overheidsfunctionarissen en lobbyen bij hen over hun kernkwesties. Gekozen functionarissen proberen op hun beurt individuele groepen tevreden te stellen door aan specifieke transactieverzoeken te voldoen. Op deze manier verdeeld kunnen bewegingsgroepen eenvoudig tegen elkaar worden uitgespeeld. Als zodanig moedigt co-governance een meer ideologische en multi-issue benadering aan, waardoor een scala aan stemmen in de gedeelde strategische discussie wordt gebracht. Dit is zowel een kracht als een uitdaging.
Voorstanders van medebestuur vormen doorgaans een coalitie"tafel”, van de deelnemers. Hatch legt uit"Door 'tafel' Ik bedoel een plek waar mensen samenkomen met de verkozenen die echt moeite hebben met het bedenken van een gemeenschappelijke analyse en agenda.” Hij voegt eraan toe dat groepen van verschillende grootte geschikt zijn voor verschillende gesprekken:"Meestal zijn er concentrische kringen van mensen die uitzoeken hoe ze alle andere mensen binnen en buiten hierin gaan organiseren.” In het centrum bevindt zich meestal een relatief kleine groep"hoofden van organisaties en belangrijke leiders, samen met gekozenen en hun personeel.”
Soms kan een bestaande structuur vorm geven aan een coalitie. In 2019gebruikte de Working Families Party haar eigen stemlijn om met succes bewegingskandidaat Kendra Brooks voor de gemeenteraad van Philadelphia te leiden. Omdat de partij veel prominente vakbonden en gemeenschapsgroepen als leden telt, creëerden de reeds opgerichte leiderschapscomités een raamwerk voor samenwerking toen ze won. Arielle Klagsbrun, een gemeenschapsorganisator die de Brooks-campagne leidde, legt uit:"Omdat ze kandidaat is voor de Working Families Party, heeft Kendra iets duidelijk waar ze deel van uitmaakt en waar ze verantwoording aan kan afleggen. Ze kan zichzelf zien als een partijbouwer op een manier die andere verkozenen van de beweging niet kunnen zien, omdat zij de Democratische Partij niet opbouwen en hun rol bij het opbouwen van andere bewegingsorganisaties wat vager kan zijn. Het brengt haar op een heel gestructureerde manier in relatie met bewegingsgroepen.”
Naast de basis die door de Working Families Party werd gelegd, was Brooks een belangrijke organisator geweest bij de vorming van de Alliance for a Just Philadelphia, een bredere coalitie die het jaar vóór de verkiezingen werd opgericht. In termen van medebestuur zegt Klagsbrun:"Ik denk dat leden van de Alliantie specifiek Kendra hebben uitgekozen om een voortdurende relatie mee te hebben, omdat het leek alsof we eigenlijk niet wisten hoe we dit moesten doen. Dit is erg nieuw. En dus moeten we het doen met iemand die uit deze ruimte kwam. En aangezien Kendra een van de oprichters van de Alliantie was, is zij iemand met wie we samen kunnen experimenteren.”
De interacties van de beweging met Brooks, die zelf organisator was geweest, stonden in contrast met de ervaring van groepen die probeerden te coördineren met een andere ambtenaar van links: de Philadelphia District Attorney Larry Krasner. Krasner werd misschien wel de meest vooruitstrevende officier van justitie van het land gekozen 2017 op een anti-opsluitingsplatform met krachtige steun van gemeenschapsgroepen zoals Reclaim Philadelphia. Maar hoewel hij verbonden was met de progressieve gemeenschap, was Krasners rol in relatie tot sociale bewegingen anders."Hij was onze advocaat”, legt Klagsbrun uit."Hij was de man die ons uit de gevangenis heeft gehaald. Maar hij organiseerde de acties niet.” Omdat hij zich kandidaat stelde als Democraat en omdat hij een ambt in de hele stad nastreefde waarvoor een groter aantal stemmen nodig was om te winnen, moest Krasner na zijn aantreden communiceren met een meer diverse basis.
Hoewel basisgroepen een coalitie oprichtten die zij een medebestuurstafel noemden om de officier van justitie en zijn staf te ontmoeten en te coördineren, was de relatie vaak gespannen en werd de tafel uiteindelijk ontbonden na Krasners eerste ambtsjaren. De dialoog tussen voorstanders van de beweging en Krasner gaat door, maar nu op een meer gefragmenteerde manier, waarbij groepen die aan verschillende kwesties werken afzonderlijk bijeenkomen met de relevante afdelingen van het bureau van de DA.
-Gemeenschappelijke agenda, gemeenschappelijke verwachtingen
Een tweede essentiële praktijk van medebestuur is het vooraf stellen van duidelijke verwachtingen aan gekozen functionarissen, door hen zich te laten binden aan het idee van collectieve strategievorming voordat ze worden gekozen.
Het verkrijgen van inhoudelijke steun is het gemakkelijkst met kandidaten die uit de gelederen van bewegingsorganisaties komen. Als Chacon van de Colorado People's Alliance stelt,"De meest betrouwbare kandidaten zijn degenen met een geschiedenis van werken voor gerechtigheid voordat ze er zelfs maar aan dachten om zich kandidaat te stellen, dus het opleiden van de sterkste leiders van onze gemeenschap om kandidaten te worden is een must.” Maar zelfs als kandidaten van buiten de bewegingen komen, kunnen groepen toch proactief zijn in het scheppen van verwachtingen."We vragen kandidaten om onze agenda te onderschrijven voordat wij hen onderschrijven”, zegt de vertrekkende People's Action-directeur George Goehl."Zij verbinden zich ook tot medebestuur in het goedkeuringsproces. Dat is de sleutel.”
Trainingen zijn een ander belangrijk instrument dat niet alleen helpt bij het scheppen van verwachtingen, maar ook bij het creëren van een grotere afstemming rond politieke analyse. Zoals Göhl vertelde The Nation in 2018,"Reclaim Chicago heeft meerdere gekozen functionarissen een trainingsprogramma voor politieke educatie laten doorlopen dat in werkelijkheid een dissectie van het laatste is 40 jaren van neoliberaal beleid en strategie. We doen dat omdat progressieven die verkozen worden en de machtshallen betreden snel beseffen dat het neoliberalisme de basislijn is, de dominante politiek. Al snel begint hun radicale verbeeldingskracht te vervagen.” Trainingen helpen deze tendens te bestrijden en de banden van politici met bewegingsgroepen te versterken."We hebben het voor onze leden gedaan”, legt Goehl uit"dus waarom niet voor gekozen functionarissen?”
-Ondersteuning en personeel
Zodra de bewegingskandidaten zijn gekozen, is een derde sleutelfunctie van medebestuur het bieden van ondersteuning en personeel. Activisten zijn getraind om te denken dat ze gekozen functionarissen op vijandige wijze moeten pushen om alles te krijgen wat ze willen. Maar soms komt er een andere dynamiek in het spel wanneer basiskandidaten aantreden."Onze bewegingspolitici geven we vaak niet genoeg te doen”, zegt Jeff Ordower, een oud gemeenschapsorganisator en voormalig ACORN-leider. In zijn ervaring hebben sympathieke gekozen functionarissen geklaagd dat terwijl lobbyisten uit het bedrijfsleven hen overspoelen met verzoeken over ontwikkelingsprojecten en zakelijke prioriteiten – aandacht opeisen en tijd opeisen – deze politici lange afstanden kunnen afleggen zonder dat grassrootsgroepen hen over wat dan ook contacteren, wat bijdraagt aan het gevoel dat ze in de steek zijn gelaten.
In een terugmelding van a 2020 tijdens een retraite met enkele tientallen organisatoren, gekozen functionarissen en overheidspersoneel uit het hele netwerk, benadrukte People's Action een belangrijke conclusie:"Beweging Gekozen functionarissen hebben veel steun nodig, vooral als ze afkomstig zijn uit direct getroffen gemeenschappen.” Het rapport vervolgde:"We vragen ze om te rennen en ze vervolgens zonder voorbereiding en ondersteuning in zeer ingewikkelde systemen te gooien. De meeste organisaties worden niet gefinancierd om dit soort ondersteuning en planning te bieden.”
Ordower wijst erop dat, hoewel bedrijfslobbyisten bedreven zijn in het bieden van politici de weg van de minste weerstand – door vooraf opgestelde wetgeving aan te bieden en te helpen wetsontwerpen tot voltooiing te brengen – activisten vaak alleen maar met eisen komen, die steevast meer werk creëren voor overbelaste vertegenwoordigers."Ik denk dat mensen niet begrijpen hoe de andere kant is,' zegt Ordower."Ze hebben op elk punt in het proces een strategie om het leven van politici gemakkelijker te maken.”
Of het nu gaat om onderzoek, het monitoren van onderwerpen op de wetgevingsagenda, of het geven van advies over kwesties die buiten de expertise van de functionarissen vallen, bewegingsgroepen kunnen eraan werken om deze kloof te dichten – hoewel dit een investering in middelen en training vergt."Bijna geen van de gekozenen heeft de capaciteit om op eigen kracht beleid te onderzoeken en te ontwikkelen”, zegt David Hatch."Daar hebben ze ons voor nodig.” Groepen zoals de Staatsinnovatie-uitwisseling (SiX) en Lokale vooruitgang werk om beleidsinstructies, modelwetgeving en andere ondersteuning te bieden aan progressieve gekozen functionarissen. Co-bestuurscoalities kunnen deze functionarissen helpen voordeel te halen uit dergelijke middelen en voorstellen aan te passen aan lokale omstandigheden.
Een belangrijke vraag voor bewegingen is of ze organisatoren van hun eigen groepen moeten sturen om de kantoren van nieuwe functionarissen te bemannen."Ik denk dat het bestuur van de beweging verder moet gaan dan alleen de relatie met de gekozenen, maar ook moet kijken naar alle mensen die voor hen werken”, zegt Bahieh Hartshorn, een organisator die functies heeft bekleed bij People's Action en TakeAction Minnesota, een progressieve basisgroep."Het gaat erom: wie zijn de mensen die hun agenda plannen? Wie bepaalt met wie ze de meeste tijd doorbrengen?”
Met het oog hierop hebben sommige organisaties geïnvesteerd in het creëren van een pijplijn voor politiek personeel, net zoals ze hebben geprobeerd een groep potentiële kandidaten op te bouwen. In plaats van rechtstreeks personeel te leveren, kunnen grassroots-groepen ervoor zorgen dat ze deel uitmaken van het transitieteam van een kandidaat, en zo helpen bepalen wie benoemingen krijgt of administratieve posten vervult.
Soms kunnen organisatoren die door nieuwe gekozen functionarissen zijn ingehuurd, de functie van het kantoor van een politicus opnieuw vormgeven en er een voertuig voor basisopbouw van maken. Zoals Sumathy Kumar, medevoorzitter van de afdeling New York City van de Democratic Socialists of America (DSA), vertelde Convergentie,"alle gekozen functionarissen hebben thuiskantoren in hun districten, en deze worden meestal gebruikt om diensten aan de kiezers te verlenen. Eén ding waar we het over hebben is hoe we dat kunnen verplaatsen van directe dienstverlening naar organiseren, zodat het districtskantoor een rol gaat spelen in het organiseren van de basis.”
-Regelmatige bijeenkomsten en ruimtes om strategieën te bepalen
Na te hebben geholpen bij het winnen van zes zetels voor leden in de wetgevende macht van de staat New York in 2020, DSA vormde een "Socialists in Office Committee” om ruimte te bieden aan de gekozen functionarissen en de leiding van de organisatie om samen plannen te maken. In 2021hield de commissie maandelijkse persoonlijke bijeenkomsten, naast twee keer per jaar retraites."We hebben nu een besluitvormingsproces gecreëerd en het afgelopen jaar zijn we op een punt gekomen waar iedereen zich inzet om gezamenlijk beslissingen te nemen, wat echt gaaf is”, zegt Kumar. bepaald.
Dergelijke bijeenkomsten vormen een vierde belangrijke praktijk van medebestuur. Of ze nu wekelijks, maandelijks of driemaandelijks plaatsvinden, coördinatievergaderingen creëren wat de leiders van de New York Working Families Party, Sochie Nnaemeka en Nina Luo, creëren. Bellen "ruimtes van gedeelde strategie”, waar "wetgevers en bondgenoten van de beweging [kunnen] feitelijk strategieën bedenken en organiseren – tactieken bespreken, opdrachten aannemen en zorgen en informatie transparant delen.” Naast dat medebesturende groepen en politici met elkaar kunnen communiceren, kunnen regelmatige strategiesessies gekozen functionarissen het gevoel geven dat ze een politieke"thuis” dat een anker biedt naast hun individuele ambities. Met betrekking tot de ervaring van DSA in New York legt Kumar uit:"Omdat het er zes zijn, kunnen ze elkaar als het ware ter verantwoording roepen.'Wij zijn een bemanning.' Dat helpt mensen geaard te blijven.”
Strategiebijeenkomsten met meerdere functionarissen kunnen bijdragen aan het creëren van caucuses met tanden op stads- en staatsniveau – en mogelijk zelfs in Washington, DC"Ik weet zeker dat er op lokaal niveau meer sprake is van medebestuur, maar op federaal niveau is er dit jaar veel vooruitgang geboekt, en heel snel”, zegt Leah Hunt-Hendrix, medeoprichter van Way to Win. De Congressional Progressive Caucus – die is uitgegroeid tot meer dan 40% van de Democraten in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden – heeft stappen ondernomen om zichzelf om te vormen tot een meer gedisciplineerd en formidabel stemblok. In de herfst van 2020, het lichaam aangenomen nieuwe regels die de leiderschapsstructuur stroomlijnen, een grotere deelname aan groepsbijeenkomsten verplicht stellen en vertegenwoordigers verplichten – met beperkte uitzonderingen – om als blok te stemmen als een standpunt wordt gesteund door ten minste tweederde van de leden. Hunt-Hendrix merkt op:"Het Congressional Progressive Caucus Center beschikt nu over een bewegingstafel die regelmatig bijeenkwam over de inside-outside-strategie.” Dergelijke ontwikkelingen openen kanalen voor gezamenlijke actie, en de hoop is dat ze in de toekomst mogelijkheden zullen creëren voor robuuster medebestuur.
-Taskforces en vergaderingen
Als laatste belangrijke stap in de richting van het geven van concrete betekenis aan medebestuur hebben voorstanders aangedrongen op het openstellen van de democratische besluitvorming door het gebruik van taakgroepen, beoordelingsraden en volksvergaderingen. Op plaatsen als Oakland, Californië en Durham, North CarolinaDergelijke taskforces hebben bijvoorbeeld bewegingsleiders en leden van direct getroffen gemeenschappen in staat gesteld inspraak te hebben bij het vormgeven van lokale plannen rond openbare veiligheid en politiewerk. Als volksactie stelt,"We willen dat werkende mensen niet alleen betrokken zijn bij het maken van de wetten, maar ook bij het implementeren en handhaven ervan via toezichthoudende raden, gezamenlijke handhaving van normen op de werkplek en andere maatregelen.”
Anderen, die zich baseren op het voorbeeld van Porto Alegre, Brazilië, roepen op tot mechanismen waarmee gewone burgers rechtstreeks kunnen deelnemen aan besluitvormingsprocessen. Zoals politiek analist Quintana betoogt met betrekking tot medebestuur:"Dit raamwerk kan het beste worden gecombineerd met elementen van een participatieve democratie, zoals participatieve budgettering en gemeenschapsgestuurde stadsplanning.” Recente voorbeelden zijn onder meer het gebruik van publieke participatieve budgettering in St. Louis, Missouri verdelen wat $80 miljoen aan fondsen uit de American Rescue Plan Act tijdens de pandemie, evenals van volksvergaderingen die hielpen bepalen de 20-jaarlijks stadsplan voor Jackson, Mississippi – beide voorbeelden mogelijk gemaakt door de verkiezing van functionarissen die zich bij de beweging aansluiten, namelijk St. Louis Major Tishuara Jones en Jackson Burgemeester Chokwe Antar Lumumba. Rukia Lumumba, directeur van het People's Advocacy Institute, heeft onlangs een betoog gehouden The Forge dat dergelijke initiatieven vertegenwoordigen"structuren die het mogelijk maken dat hele gemeenschappen deel uitmaken van het proces”, en helpen"om je voor te stellen wat het betekent om niet alleen een vertegenwoordiging in de regering te hebben, maar ook daadwerkelijk een regering te hebben die van het volk komt.”
Als er echte macht wordt toegekend, kunnen taskforces en vergaderingen elk mechanismen zijn van uitgebreid democratisch bestuur. Dat is natuurlijk een grote"als." Bij gebrek aan voldoende autoriteit kunnen dergelijke instanties net zo gemakkelijk een excuus worden voor vertraging en passiviteit. Zoals de oude grap luidt: als je niet wilt dat er iets gedaan wordt, richt dan een commissie op.
Vijf problemen van politiek partnerschap
Naast de gangbare praktijken brengt het proces van medebestuur in de Verenigde Staten ook uitdagingen met zich mee. Het identificeren van deze valkuilen kan een stap zijn in de richting van het vinden van manieren om ze gezamenlijk aan te pakken. Vijf van deze veelvoorkomende problemen zijn onder meer: problemen bij het opschalen; gebrek aan buy-in van gekozen functionarissen; het verlies van bewegingsleiderschap aan de electorale politiek; versplinterende coalities; en de neiging om terug te keren naar een vijandige relatie, in plaats van een relatie die wordt gekenmerkt door wederkerigheid.
-Op schaal komen
Een eerste probleem waarmee co-governance wordt geconfronteerd, is dat van de schaalgrootte: het blijft een open vraag of het model iets meer kan worden dan partnerschappen met een paar diehard"bewegingskandidaten” op gunstige plaatsen. Co-bestuur werkt meestal het beste met nauw op elkaar afgestemde politici die voortkomen uit de structuren van een beweging. Deze personen zijn echter zeldzaam en kunnen het gemakkelijkst op posten worden geplaatst waar activistische veldcampagnes voldoende stemmen kunnen mobiliseren om de vereiste overwinningsmarge te bieden. Deze factoren dreigen het medebestuur te beperken tot het niveau van gemeenteraadsleden, schoolbesturen en staatsvertegenwoordigers – met de toevoeging van zo nu en dan een burgemeester of officier van justitie.
Als het om de meeste stads- of staatsbrede kantoren gaat, hebben bewegingen niet de macht om een blok van het electoraat te beïnvloeden dat groot genoeg is om zelf de race te beslissen. Daarom moeten politici steun zoeken bij een breed scala aan actoren die veel verder gaan dan een enkele groep of activistische coalitie. Dit vermindert de invloed die bewegingen hebben op het bestuur. Met betrekking tot de Philadelphia District Attorney Larry Krasner, Clarise McCants, directeur van de Color of Change-campagne voor strafrechtspleging vertelde In These Times in 2018,"Zelfs met iemand die zo radicaal is als hij, zijn er realiteiten rond het feit dat hij een breed scala aan mensen heeft om op te antwoorden.
Alleen een afvallige burgemeester of officier van justitie zou wellicht enkele veranderingen kunnen doorvoeren. Maar bij gebrek aan een grotere fractie heeft een klein handjevol gekozen kampioenen vaak een beperktere impact – vooral als ze wetgevende zetels bekleden in plaats van uitvoerende zetels."Als ze een van de zestien zijn in de gemeenteraad, gaat het veel minder om wat ze van de ene op de andere dag kunnen doen”, zegt Klagsbrun."Het gaat meer om het laten groeien van onze bewegingen en het gebruiken van het platform en de zeepkist, zodat we meer mensen kunnen kiezen en op een dag een grotere meerderheid kunnen hebben om dingen goed te keuren.”
Een politieke dialoog gebaseerd op medebestuur heeft de neiging zich te concentreren op het optimaal benutten van de sterkste kampioenen van een beweging. Dit gesprek is niet noodzakelijkerwijs gericht op het creëren van bredere allianties en het opbouwen van facties die groot genoeg zijn om hele politieke partijen opnieuw op één lijn te brengen. In politiek vijandige gebieden betekent deze laatste taak het sluiten van compromissen en het accepteren dat bewegingen beperkte controle kunnen hebben over hoe een functionaris regeert. Met andere woorden: een drang naar medebestuur heeft buiten de EU misschien geen zin"diepblauwe gebieden met sterke Democratische meerderheden.
-Verwaterde inzet van politici
Hoe hoger het politieke ambt in kwestie, hoe wispelturiger de opvatting van medebestuurder van een ambtsdrager waarschijnlijk zal zijn. Op sommige plaatsen hebben bewegingen co-governance tot modewoord verheven, waardoor het voor liberale politici wenselijk is geworden om hun steun voor dit initiatief uit te spreken. Maar omdat de term niet goed gedefinieerd is, kan hun inzet weinig meer zijn dan lippendienst.
"Ik denk dat het begint te verwateren vanwege het overmatig gebruik ervan”, zegt Hartshorn van People's Action."Vooral in Minnesota, waar we de gekozenen voortdurend ter sprake brengen. En ik denk dat sommige mensen die niet uit de beweging komen, co-bestuur zien als zoiets als:'Mijn deur staat altijd open’ of 'Ik sta altijd open voor inbreng van u en mijn kiezers.' Maar openstaan voor een telefoontje of een vergadering is geen medebestuur. Het kan toegang of invloed zijn, en dat is een machtsniveau. Maar het is niet hetzelfde.”
Hoewel ze de basisorganisatie steunen, hebben zelfs enkele van de meer progressieve functionarissen in het land misschien een beperkt beeld van wat medebestuur inhoudt. De afgelopen jaren heeft vertegenwoordiger Ilhan Omar (D-Minn.) herhaaldelijk verklaard dat zij in het idee gelooft. Toch heeft ze soms gesproken over medebestuur met betrekking tot holding gemeentehuis ontmoetingen met kiezers en verspreiden van federale financiering van gemeenschapsprojecten – activiteiten die geen bijzonder radicale opvatting van partnerschap met sociale bewegingen vertegenwoordigen. Larry Krasner van zijn kant was blij een maandelijkse bijeenkomst te kunnen houden met activistische kiezers. Zijn kantoor noemde het echter precies dat: een bijeenkomst, in plaats van een gezamenlijke machtsuitoefening.
"Ik denk dat het een zeer coöperatieve taal is”, zegt Leah Hunt-Hendrix."Je zag dat bedrijven begonnen te zeggen: 'O, we doen aan co-bestuur, terwijl ze bedoelen dat ze lobbyen voor particuliere belangen in plaats van bewegingen die het algemeen belang nastreven. Dus óf het moet echt gedefinieerd worden, óf het is misschien geen erg bruikbare term.’
-Bewegingen die hun leiderschap verliezen
Als co-bestuur zich op grotere schaal uitbreidt, zullen bewegingen de vraag moeten beantwoorden of de nadruk op electoraal werk een leiderschapsvacuüm creëert in grassrootsgroepen. Dergelijke organisaties verliezen het broodnodige talent wanneer topvrijwilligers kandidaten worden of organisatoren doorstromen naar politieke ambten. Als dit gebeurt, kan de basisinfrastructuur eroderen – iets dat een groot dilemma is geweest op plaatsen waar sociale bewegingen de nationale regering overnemen. zoals in Bolivia, Uruguay en andere Latijns-Amerikaanse landen.
Arielle Klagsbrun, die na jaren van basiswerk besloot een gemeenteraadscampagne te leiden, spreekt over deze uitdaging: "Ik was zeker een'fuck de persoon van de verkiezingen”, zegt ze."Maar ik denk dat ik de zeepkist die gekozen functionarissen hebben, heb onderschat. Het kan heel waardevol zijn voor het opbouwen van beweging.” Tegelijkertijd vraagt ze zich af of deze electorale focus kosten met zich meebrengt."Ik zal zeggen dat ik eerlijk gezegd veel spanningen heb met de strategie dat we gewoon onze beste organisatoren naar kantoor moeten sturen”, zegt Klagsbrun."Ik denk dat het onze bewegingsgroepen decimeert. We hebben op dit moment niet de leiderschapspijplijnen op grote schaal, zodat wanneer je enkele van de sterkste leiders uit onze groepen haalt, je iemand anders kunt vinden die die positie snel kan overnemen. En dan worden deze leiders verplaatst naar een fundamenteel ander terrein – zoals het vechten tegen gekke Republikeinen in de hoofdstad van de staat, in plaats van het opbouwen van een basis. Ik denk dat dat heel lastig kan zijn.”
Sprekend over de ervaring van People's Action erkent Goehl de impact die het kan hebben als topmensen een organisatie verlaten, maar hij gelooft dat het de kosten waard is."Ja, het is rot, maar het is niet meer dan verliezen. En ik denk dat dat het alternatief is: meer verliezen”, zegt hij.
"Het kostte ons een tijdje om op de plaats te komen waar we zeiden:'dit is eigenlijk logisch', en we zouden blij zijn dat een aantal van onze organisatoren zullen vertrekken om naar de staf te gaan van iemand die we hebben gekozen,' betoogt Goehl."De manier waarop wij ernaar kijken is dat we de krachten opbouwen die nodig zijn om te winnen. Een deel daarvan bevindt zich binnen de lokale organisatie, een deel ervan bevindt zich in de nationale organisatie, een deel ervan bevindt zich daarbuiten. Maar het zijn geen verschillende dingen. We bouwen aan iets dat veel groter is dan alleen onze organisatie. We moeten dus high fiven en maanwandelen als een van onze mensen in de juiste positie komt.’
-Versplinterende coalities
Een vierde veelvoorkomend probleem bij medebestuur is het uiteenvallen van coalities. Omdat verschillende kiesdistricten verschillende behoeften hebben, kan het voor een gekozen functionaris gemakkelijker zijn om zich op bepaalde eisen te concentreren ten koste van andere. Op dat moment zijn activisten het vaak oneens met elkaar over de vraag of ze een meer vijandig standpunt moeten innemen – met het risico het partnerschap te verbrijzelen.
De spanning was duidelijk zichtbaar aan de medebestuurstafel die Larry Krasner in Philadelphia ontmoette, en wordt elders in de strafrechtarena versterkt, aangezien sommige abolitionisten het concept van een ‘abolitionisme’ verwerpen."progressieve DA” helemaal en geloven niet in samenwerking met een bureau waarvan zij uiteindelijk vinden dat het geëlimineerd moet worden. In These Times verslaggever Rebecca Burns heeft gedocumenteerd dat sommige DSA-hoofdstukken,"in Chicago, Silicon Valley en Lansing, Michigan bijvoorbeeld – zijn er uiteindelijk zelfs toe gekomen de gemeenteraadsleden die zij hielpen te verkiezen te censureren of te breken.” Op landelijk niveau heeft de organisatie het soms bitter gehad debatten over het al dan niet afkeuren verdrijven Rep. Jamaal Bowman (D-NY), specifiek voor stemmen met betrekking tot Israël en Palestina.
In haar analyse van medebestuur in Denver uitte Vanessa Quintana haar ontevredenheid over de onwil van de georganiseerde arbeid om te breken met de transactionele politiek."Bij elke verkiezing is de Denver Area Labour Federation (DALF) een belangrijke steunbetuiging die we moeten veiligstellen”, zegt ze schrijft. "Helaas is de DALF vaak kortzichtig als het gaat om de politieke opportuniteit bij het steunen van een veilige kandidaat, vaak de zittende.” Tegelijkertijd wijst ze op problemen in radicalere kringen die politieke onderhandelingen en compromissen moeilijk maken."De annuleringscultuur heeft de angst voor fouten vergroot”, merkt Quintana op. Zoals ze uitlegt,"Als iemand onvermijdelijk een misstap maakt, is er zelden ruimte voor een leermogelijkheid. Toch zijn er voldoende tongen om kritiek te uiten en talloze harten die wrok laten groeien. Bijgevolg vertaalt dit zich in bittere politiek met minimale ruimte voor verantwoording.”
Verslag van workshops bij de 2019 People's Action nationale conventie schreef David Hatch over deelnemers die vreesden dat gekozen functionarissen die politieke deals bemiddelden,..."uitverkopen” van de bewegingen waar ze vandaan kwamen."Het is duidelijk dat het gewicht van de ervaring ertoe heeft geleid dat veel gemeenschapsactivisten het gevoel hebben dat ze...'uitverkocht' als onze eisen worden weggegooid zodra de mensen die de kamer binnenkomen de definitieve deal hebben gesloten,' zei hij schreef. "Maar naarmate we meer macht krijgen en zelf dichter bij die kamer komen, worstelen we ook steeds meer met het tegenovergestelde probleem: als we vasthouden aan een alles-of-niets-aanpak die zuiverheid boven vooruitgang stelt, kunnen we de nederlaag uit de kaken van onze harde werkers grissen. -overwinning behaald.”
Hatch gelooft dat dit conflict – waarbij pragmatisme tegenover principes wordt geplaatst – altijd onderdeel zal blijven van co-governance, om een eenvoudige reden:"de grens tussen noodzakelijke en onaanvaardbare compromissen is nooit zo duidelijk als we zouden willen.” En zolang activisten geneigd zijn het oneens te zijn over waar de grens zou moeten liggen, zal de dreiging van versplintering blijven bestaan.
-Ik verdedig geen bewegingspolitici
Als politici loyaal willen blijven, moeten ze weten dat bewegingen achter hen staan. En dus brengt medebestuur een fragiele wederkerigheid met zich mee, een wederkerigheid die vreemd kan overkomen voor activisten die gewend zijn uitsluitend van buitenaf te strijden. Zoals Klagsbrun opmerkt over de ervaring in Philadelphia:"Nadat Kendra [Brooks] was gekozen, moesten we een gesprek voeren over hoe we ervoor kunnen zorgen dat we haar blijven zien als onderdeel van onze bewegingen, in plaats van haar te behandelen als elke andere gekozene – zelfs een progressieve – die gewoon moet geduwd of geroepen worden. Zelfs het bereiken van dat punt was een proces.”
Om dit probleem aan te pakken, in People's Action's 2020 In het verslag spreekt de groep over de noodzaak om promotie te maken"collectief eigendom” en open nieuwe gesprekken over "Hoe we samen lopen.” Dit omvat het vinden van processen voor "het helen van de relaties tussen de gemeenschap, gekozen functionarissen en bewegingen – onderzoeken waar en waarom we elkaar schade hebben berokkend, en wat we moeten doen om die schade te herstellen.”
"Ik denk dat de meeste medebestuurders nu alleen maar proberen de transactionele zaken wat beter te doen”, zegt Hatch. Als er echte partnerschappen willen ontstaan, moeten activisten volgens hem bereid zijn gekozen kampioenen te verdedigen die zich druk maken over het doordringen van de agenda van een beweging. Zoals hij het zegt,"Politici hebben zoiets van'Ik kom naar deze tafel om alle dingen te doen die jij wilt doen. Maar als mijn kont daar rondhangt, waar ben jij dan? Het moet dus wederzijds zijn.”
Kan het werken?
Naarmate co-bestuur zich ontwikkelt van louter een modewoord tot een model dat gebaseerd is op een diepgewortelde praktijk, zullen de voorstanders ervan zoeken naar manieren om deze valkuilen te vermijden. Maar zelfs dan is het onwaarschijnlijk dat het model de meer traditionele praktijken van lobbyen en verantwoording volledig zal vervangen. Bewegingen kunnen sommige kampioenen die ermee instemmen om als strategische partners te dienen, naar een hoger niveau tillen, maar ze zullen nog steeds te maken krijgen met ambitieuze en opportunistische mensen – door protest en het sluiten van deals te gebruiken om concessies af te dwingen van meer centristische politici, zelfs als ze stappen ondernemen in de richting van het scheppen van betere verwachtingen. met potentiële bondgenoten. Al die tijd zal het georganiseerde geld blijven werken als een tegenwerkende kracht die de politieke macht in de handen van enkelen wil consolideren.
Toch houdt de toenemende belangstelling voor medebestuur de mogelijkheid in van een doorbraak in de betrokkenheid van de beweging bij de electorale politiek."In een andere wereld en in een beter functionerende democratie weet ik niet of co-bestuur nodig zou zijn om dit te benoemen”, zegt Hunt-Hendrix."Maar omdat onze democratie zo slecht functioneert, voelt het belangrijk om bewegingen als politieke actoren te erkennen.”
De belofte van het model is dat sociale bewegingen, door middel van collectieve actie, de normen van het monolithische individualisme kunnen tegengaan en de mogelijkheden voor deelname aan het gebruik van de staatsmacht kunnen verdiepen. Hoewel er nog steeds redenen zijn voor scepsis over de vraag of zij zullen slagen, zijn gelovigen in co-governance vastbesloten een meer werkelijk democratische vorm van politiek in het Amerikaanse leven te brengen.
Onderzoeksbijstand verleend door Celeste Pepitone-Nahas.
Mark Engler is een schrijver gevestigd in Philadelphia en lid van de redactieraad van van mening. Paul Engler is oprichter en directeur van het Center for the Working Poor in Los Angeles, en medeoprichter van het Momentum-training. Zij zijn co-auteurs van Dit is een opstand: hoe geweldloze opstand de XNUMXe eeuw vormgeeft (Nation Books), en ze zijn te bereiken via de website www.democracyuprising.com.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren