Op maandag morgen, Senator Elizabeth Warren, D-Mass., bracht een video- in reactie op president Donald Trump, die haar voortdurend heeft bespot als ‘Pocahontas’. Jarenlang heeft Trump Warren bespot omdat hij zich identificeerde als een Indiaans faculteitslid aan de Harvard Law School, en in andere contexten, ondanks dat hij zich als blank presenteerde. De implicatie van Trump en andere conservatieven was dat Warren haar positie bij Harvard Law veiligstelde als resultaat van positieve discriminatie, en dat ze bijgevolg niet gekwalificeerd was voor de baan.
Dinsdag keerde hij terug naar die aanvalslinie.
Warrens antwoord was dat ze volhield dat ze van Indiaanse afkomst was, maar ontkende dat haar raciale achtergrond een rol speelde bij het aanwervingsproces. In de video van maandag rekruteerde ze verschillende Harvard Law-professoren die betrokken waren bij haar aanwerving, waaronder Randall Kennedy en Charles Fried, om te bevestigen dat er tijdens haar aanwervingsproces geen rekening werd gehouden met haar ras. Warren bood ook nieuw bewijs aan in de vorm van een DNA-test, evenals getuigenissen van haar broers, die haar bewering lijken te ondersteunen dat ze een ver Indiaans familielid heeft.
Maar of Warren al dan niet een inheemse afkomst heeft, is nooit de basis geweest van enige legitieme zorg, en haar video slaagde er niet in om de enige actie aan te pakken waarvoor ze zich moet verantwoorden: haar rol bij het mogelijk maken van de Harvard Law School om haar aan te houden als diversiteitsmedewerker. .
Warrens reactie concentreert zich onverstandig op kwade trouw-argumenten – namelijk de implicatie dat ze geen vaste faculteitspositie aan Harvard zou hebben bereikt zonder te vertrouwen op haar Indiaanse afkomst. Maar die bewering kan gemakkelijk worden afgewezen zonder voormalige collega's op te roepen om haar verdiensten te bewijzen. Warren was niet zomaar een hoogleraar rechten aan Harvard. Haar reputatie als een van de meest vooraanstaande hoogleraren in de rechten uit de recente geschiedenis spreekt voor zich. Belangrijk is dat de partijdige ideologen die volhouden dat ze niet gekwalificeerd is, waarschijnlijk niet overtuigd zullen worden door enig volume aan Ivy League-getuigenissen.
Warren's video besteedt ook te veel tijd aan de bewering dat Warren heeft gelogen over haar identiteit. Conservatieven hebben de legitimiteit van de overlevering van haar familie in Oklahoma in twijfel getrokken, namelijk dat Warrens ouders moesten vluchten omdat de familie van haar vader bezwaar maakte tegen de Cherokee-erfenis van haar moeder. Het grootste deel van de video is gewijd aan het ondersteunen van het verhaal via getuigenissen van meerdere familieleden en een hoogleraar genetica aan Stanford, die de resultaten van Warrens genetische analyse via de telefoon levert. “De president noemt mijn moeder graag een leugenaar, wat zeggen de feiten?” vraagt Warren. Hoewel de genetische test niets zegt over het karakter van Warrens moeder, bevestigde het wel dat Warren een Indiaanse afkomst heeft – iets minder dan de gemiddelde blanke Amerikaan.
Maar het is niet bijzonder relevant of Warren van Indiaanse afkomst is, of zelfs maar op geloofwaardige wijze geloofde in het verhaal van haar familiegeschiedenis. Het enige probleem, vanuit ethisch perspectief, is dat Warren zichzelf voordeed als Native American, waardoor de Harvard Law School haar kon gebruiken als dekmantel voor haar machteloze inspanningen op het gebied van diversiteit.
Volgens een veel geciteerd onderzoek van de Boston Globe is Warren consequent aangevinkt “wit” over personeelsformulieren gedurende haar hele carrière, inclusief in 1981, 1985 en 1998, terwijl ze werkzaam was aan de Universiteit van Texas. Maar in de editie van 1986-1987 van de directory van de Association of American Law School en acht daaropvolgende edities vermeldde Warren zichzelf als een minderheid. Drie jaar na haar post aan de Universiteit van Pennsylvania begon ze zich op personeelsformulieren te identificeren als Native American. En hoewel meerdere professoren hebben bevestigd dat Warren tijdens het sollicitatieproces aan de Harvard University als blank werd beschouwd, identificeerde ze zichzelf in 1995 als Native American, en de statistieken van de school werden bijgewerkt om dit weer te geven. Harvard registreerde Warren als Native American van 1995 tot 2004.
Warren beweert nu dat hoewel haar zelfidentificatie onvoldoende genuanceerd was, ze niet oneerlijk was over haar afkomst, waarbij ze haar genetische test en familiegeschiedenis als bewijs aanhaalde. Maar door zich te concentreren op de erfelijke aspecten van identiteit, in plaats van op de culturele of ervaringsgerichte aspecten, ondermijnt Warren de gestelde doelstellingen van diversiteitsprogramma's.
In reactie op een verzoek om commentaar op dit artikel gaf haar woordvoerder een verklaring af die Warren eerder heeft gebruikt: “Ik wou dat ik me meer bewust was geweest van het onderscheid tussen erfgoed en tribaal burgerschap. Alleen de stammen kunnen het stamburgerschap bepalen en ik respecteer hun recht. Daarom vermeld ik mezelf hier in de Senaat niet als Native American.”
Het doel van Positieve actie is niet bedoeld om het aantal mensen te vergroten dat zichzelf alleen maar als divers identificeert. (Als dat zo was, zou Rachel Dolezal een gekwalificeerde diversiteitskandidaat zijn.) Het heeft ook geen zin om minieme bloedkwantum te vieren onder docenten die zich anders als blank presenteren en zich op geen enkele zinvolle manier bezighouden met niet-blanke culturele tradities. De belangrijkste doelen van diversiteit in het hoger onderwijs zijn eerder tweeledig: positieve actie is een poging om het speelveld gelijk te maken tussen blanke mannen en historisch gemarginaliseerde groepen, zoals mensen van kleur en vrouwen, aan wie de toegang tot gelijk onderwijs, hoger onderwijs, concurrerende werkgelegenheid, huisvesting of zelfs de mogelijkheid daartoe creditcards aanschaffen tot relatief recent. Inspanningen op het gebied van raciale diversiteit zijn ook bedoeld om intellectuele perspectieven te diversifiëren, met het besef dat ras een proxy kan zijn voor ervaringen, en dat wetenschap wordt verrijkt door een breed scala aan perspectieven.
Een bijkomend doel van faculteitsdiversiteit is het opzetten van een ondersteuningssysteem voor studenten die identiteitsspecifieke obstakels tegenkomen, waarbij een eveneens identificerend lid van de faculteit wellicht beter gekwalificeerd is om te helpen. Zoals Lani Guinier, de eerste niet-blanke vrouwelijke hoogleraar rechten aan Harvard, heeft geschrevenbestaat er een “hiërarchie van perspectieven” op de rechtenstudie. Studenten die zich identificeren met het instituut ervaren minder dissonantie dan andere studenten “die zichzelf niet zien in de faculteit, die aarzelen over de emotioneel afstandelijke, ‘objectieve’ perspectieven die als ‘wet’ worden omschreven, en die zich identificeren met de levens van personen die lijden aan bestaande politieke arrangementen.”
Het is moeilijk in te zien hoe Warrens minuscule hoeveelheid Indiaans DNA, zelfs in combinatie met haar familiegeschiedenis, diversiteitsdoelstellingen bevordert. Ze is niet opgegroeid met Indiaanse tradities en heeft geen bijzondere ervaring als Cherokee-vrouw.
Hoewel het uiterlijk van een persoon niet bepalend is voor zijn etniciteit, heeft de publieke perceptie van een persoon wel invloed op de vraag of hij of zij wordt gediscrimineerd. En op zijn beurt heeft de vraag of iemand discriminatie ervaart, invloed op de vraag of hij of zij verdient te profiteren van de gelijkmakende effecten van positieve actieprogramma's. Discriminatie is moeilijk te kwantificeren en werkt zowel op systemisch niveau als op individueel niveau. Maar als Warren in de loop van haar leven als blank is gezien, is het moeilijk om op geloofwaardige wijze te beweren dat zij de begunstigde zou moeten zijn van een programma dat bedoeld is om een gelijk speelveld te creëren dat ongelijk is geworden door discriminatie op basis van identiteit.
De Universiteit van Pennsylvania erkende dit stilzwijgend toen zij weigerde de minderheidsstatus van Warren in de pers aan te prijzen – ook al identificeerde zij haar in het Minority Equity Report uit 2005 als niet-blank door haar naam samen met andere leden van de minderheidsfaculteit vetgedrukt en cursief te zetten. “Het telt veel meer als je zichtbaar en herkenbaar een persoon van kleur bent”, legt Colin Diver, destijds decaan van de rechtenfaculteit, uit in een interview met de Globe.
Door zichzelf als Native American te laten profileren, stelde Warren de universiteit in staat haar identiteit als voorwendsel te gebruiken en te weigeren extra Native American-faculteitleden aan te nemen.
Dit is niet slechts een hypothetische bewering: in een artikel uit 1996 in de Harvard Crimson zei de woordvoerder van de Harvard Law School, Michael Chmura Warren gebruikt om de kritiek op de Harvard Law School te verspreiden vanwege haar tekortkomingen op het gebied van diversiteit: “Hoewel de conventionele wijsheid onder studenten en docenten is dat de faculteit Law School geen vrouwen uit minderheidsgroepen omvat, zei Chmura dat hoogleraar rechten Elizabeth Warren Native American is.”
Hoewel er geen bewijs is dat Warren het goedkeurde dat haar identiteit op deze manier werd gebruikt, was het naïef van haar om zich als Native American te identificeren, gezien de verhitte politieke omgeving van die tijd. In 1992, toen Warren voor het eerst lesgaf aan Harvard Law, bevond de school zich midden in een enorme, door studenten geleide drang naar diversiteit. De studenten uiteindelijk aangeklaagd de rechtenfaculteit wegens discriminatie bij het aannemen van docenten, en werden onderworpen aan een openbaar proces door de raad van bestuur van de school wegens deelname aan een sit-in op het kantoor van de decaan.
In 1990 protesteerde Derrick Bell, de eerste Afro-Amerikaanse professor in de rechten van Harvard Law, tegen het gebrek aan diversiteit onder de vaste faculteit door onbetaald verlof te nemen. Na twee jaar had Harvard nog steeds geen vrouwen uit minderheidsgroepen aangenomen voor vaste of tenure track-posities, en toen Bell om verlenging van zijn verlof vroeg, werd hem dit geweigerd, waardoor zijn eigen vaste status werd beëindigd.
Harvard University heeft de afgelopen decennia moeite gehad om diverse docenten te werven. Het huurde zijn eerste daadwerkelijke vaste aangestelde Native American-professor in dit jaar en nam pas in 1998 de eerste niet-blanke vrouw – Lani Guinier – in dienst. In de nasleep van het historische tumult op de campus met betrekking tot klachten over diversiteit, is het onwaarschijnlijk dat Warren de implicaties van het identificeren als een vrouw van kleur niet begreep.
Warren heeft niets te verdedigen met betrekking tot haar kwalificaties. Niet alleen is Trumps herhaalde aanroeping van Pocahontas een beledigende en perverse afvlakking van de Indiaanse geschiedenis tot één totaal verkeerd voorgesteld icoon, elke aanval op Warrens verdiensten door conservatieven is hypocriet: vorige week nog waren de Republikeinen voorstander van de bevestiging door het Hooggerechtshof van Brett Kavanaugh, wiens erfenisstatus waardoor de kans aanzienlijk groter was dat hij tot Yale werd toegelaten, ook al beweerde hij dat hij er helemaal alleen in was gekomen. In de jaren tachtig, toen Kavanaugh naar de universiteit ging, was een kwart eerstejaarsstudent op Yale had minstens één ouder, en het inschrijven op de universiteit ging aanzienlijk omhoog de kans op toelating naar de rechtenfaculteit – 27 leden van Kavanaughs klas bijgewoond Yale College vergeleken met tien van Harvard en drie van Stanford.
Maar Warren verdient kritiek omdat ze niet heeft erkend dat ze, door zichzelf als Native American voor te stellen, Harvard in staat heeft gesteld haar identiteit te exploiteren en de eer voor diversiteit op te eisen zonder ook maar één van de inhoudelijke doelstellingen van positieve discriminatie te bereiken.
Als Warren het morele hoge punt in dit debat wil veiligstellen, moet ze de doelstellingen van positieve discriminatie verdedigen en druk uitoefenen op Trump om te erkennen wat wordt geïmpliceerd door zijn beschimpingen over Warrens authenticiteit: dat campusdiversiteit een goede zaak is, en dat werkelijk diverse studenten en studenten faculteitsleden brengen waardevolle ervaringen met zich mee. In plaats daarvan heeft Warren benadrukt dat zij gekwalificeerd is, en stilzwijgend gesuggereerd dat anderen wier ras een factor was bij hun aanwerving dat niet zijn – ook al heeft het Hooggerechtshof positieve actie gehandhaafd voor gekwalificeerde personen alleen, niet ongekwalificeerde.
De kwestie is nooit geweest wat Warren gelooft over haar geschiedenis, maar wat Warren gelooft dat ethisch passend is. Ze erkent nu dat het verkeerd was van Harvard Law om haar als een divers lid van de faculteit te beschouwen. Het enige dat haar rest is dat ze verantwoordelijkheid moet nemen voor haar rol in de verkeerde voorstelling van zaken van Harvard en moet erkennen dat herstelpogingen om de onderdrukking van de indianen goed te maken niet in haar voordeel mogen zijn, en dat ze een ontoereikende vertegenwoordiger is van de perspectieven of belangen van de indianen op de campus. . Alleen dan zal ze deze controverse kunnen overstijgen en voorkomen dat haar biologie haar politieke lot wordt.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren