Is ons leven niet een tunnel?
tussen twee duidelijkheiden?Paul Neruda, Libros van de preguntas1974.
In augustus 2006 reisde Mamata Banerjee naar Singur, de thuisbasis van ongeveer 20,000 mensen in de staat West-Bengalen. Banerjee, die ooit activist was in de Congress Party, richtte in 1997 haar eigen front op (de Trinamul Congress Party – TMC), vormde twee jaar later een alliantie met de extreemrechtse BJP en heeft sindsdien moeite om voet aan de grond te krijgen in de staat. . Ondertussen had links onlangs zijn politieke greep op West-Bengalen geconsolideerd, nadat het de deelstaatregering sinds 1977 als één front had geregeerd. Het Links Front heeft sinds 1977 elke verkiezing gewonnen met een tweederde meerderheid in de Wetgevende Vergadering. Bij de laatste verkiezingen, eerder in 2006, verhoogde het Links Front zijn aantal tot driekwart van de Algemene Vergadering (de TMC verloor de helft van zijn zittende leden). Niets wat Banerjee kon doen leek de robuuste alliantie die door links was opgebouwd, te verdrijven. Haar beste kans was bij de verkiezingen van 2001, die werden voorafgegaan door maanden van geweld in het district Midnapur, vooral langs de Pingla-Garbeta-Keshpur-gordel. Banerjee beweerde dat dit het geweld was van de Communistische Partij van India (Marxistisch) [CPM], de grootste component van het Links Front. Ze hoopte dat een sympathieke centrale regering (onder leiding van de BJP) de deelstaatregering aan de vooravond van de verkiezingen zou ontslaan. In feite waren TMC-kaders met het geweld begonnen, in een meedogenloze poging om de landhervormingen die links in de jaren zeventig had geïnitieerd ongedaan te maken.
Banerjee kwam naar Singur, net ten noorden van Kolkata, de hoofdstad van West-Bengalen, om de poging van de regering om de industrialisatie in de staat nieuw leven in te blazen, te onderdrukken. Terwijl ze uit hun drie jeeps stapten, werden TMC-partijleden en Banerjee vergezeld door een handvol lokale bewoners terwijl ze rijst ging planten op een klein stuk land. Dergelijk politiek theater was bedoeld om haar protest bloot te leggen: dat de regering bezig was land van de boeren te verwerven namens een Indiase autofabrikant, de Tatas. De kusans van Bengalen, zo vertelde ze de verzamelde media, ‘bloed zou vergieten’. Dit was een voorbode van wat zou komen, gezien de recente geschiedenis van Midnapur.
In december 2006 bood de TMC, samen met hervormde maoïsten en anarcho-syndicalisten, leiding aan de minderheid van ontevreden boeren die weigerden toestemming te geven voor de verwerving van grond (boeren die 952 acres van de benodigde 997 acres bezaten, hadden tegen die tijd toestemmingsbrieven ondertekend) . De Krishi Jami Raksha Samiti (KJRS), geleid door de TMC, begon degenen die toestemmingsbrieven ondertekenden lastig te vallen (door bijvoorbeeld huizen te beschadigen), en ze gingen tekeer tegen degenen die waren gekomen om het verworven land af te schermen. In deze bankschroef stuurde de deelstaatregering de politie, die traangas afvuurde op demonstranten en enkele tientallen arresteerde mensen. De regering is sindsdien een onderzoek begonnen naar het buitensporige politieoptreden (de politie beweert dat de KJRS “landbommen” naar hen gooide).
Singur was de generale repetitie voor de volgende fase.
Singur stroomde over de Hooghly-rivier naar het district East Midnapur, naar het gebied van Nandigram. Nandigram is een economisch zwakke regio, maar ligt in het zicht van grote industriële groei, zoals de petrochemische raffinaderij van Haldia en een chemische fabriek van Mitsubishi. De regering wilde Nandigram graag ontwikkelen en het gebied gebruiken als locatie voor een megachemisch knooppunt. De schatting is dat deze hub ongeveer 100,000 mensen zou tewerkstellen. Dit deel van het project bleef in de voorstelfase sluimerend. De eerste minister van West-Bengalen, Buddhadev Bhattacharya, legde een openbare verklaring af waarin hij stelde dat er geen grondverwerving zou plaatsvinden zonder het breedste politieke overleg. Een document dat door de Haldia Development Authority werd verspreid, zaaide echter de kiem van twijfel. Bhattacharya verwierp het document.
Banerjee’s TMC zag voor het eerst sinds jaren een politieke campagne tegen de regering van het Links Front. Haar partij trok nu van Singur naar Nandigram. Toen activiste Medha Patkar Singur kwam bezoeken (een reis die door de deelstaatregering werd geweigerd), ging ze naar Nandigram, waar de strijd op dat moment werd onderdrukt. Het kwam na Singur aan de kook, toen de TMC en zijn bondgenoten probeerden voort te bouwen op het momentum dat bij Singur was bereikt. Begin januari 2007 werd bij twee incidenten de politie aangevallen, politie-jeeps in brand gestoken en werd het staatspersoneel gedwongen zich terug te trekken uit het gebied. CPM-kantoren werden verwoest, vierduizend CPM-aanhangers werden uit de regio verwijderd en wegen naar Nandigram werden opgegraven. In februari hield premier Bhattacharya een openbare bijeenkomst in de buurt van Nandigram, waar hij zijn toezegging herhaalde dat er geen land zou worden gebruikt voor het chemische knooppunt en dat het gebied geen Speciale Economische Zone (SEZ) zou zijn als de mensen daar zich daartegen zouden verzetten. Het geweld tegen de CPM-aanhangers ging door en Nandigram bleef geïsoleerd. Op 14 maart 2007 stuurde de deelstaatregering de politie om het gebied terug te winnen. Bij een gewapende actie doodde de politie acht mensen (zes anderen kwamen om in het gevecht). Dit was het meest schadelijke incident in de dertig jaar durende regering van het Links Front.
Dertig jaar geleden, in 1977, sloten de twee grote communistische partijen zich aan bij andere socialistische bondgenoten om de macht over de deelstaatregering van West-Bengalen over te nemen. Met veel belofte erfde de alliantie van Links Front de controle over een deelstaatregering. De burgerlijk-nationalistische Congrespartij slaagde er niet in elementaire landhervormingen door te voeren, en zij had de leiding gehad over de uitputting van de industriële basis van de staat (om eerlijk te zijn: een van de belangrijkste industrieën was de jute, die na de Tweede Wereldoorlog definitief in verval was geraakt). Links ging aan de slag met een bescheiden mandaat, waarbij de landkwestie voorop bleef staan. In 2 schreef de communistische leider P. Sundarayya: “Alleen door het ontwikkelen van een krachtige massabeweging die culmineert in landbeslag zullen we uiteindelijk ‘het land aan de grond krijgen’”, wat precies is wat links deed. De winst was aanzienlijk: vandaag de dag is 1971% van de landbouwgrond in West-Bengalen in handen van kleine en middelgrote boeren, en de landbouwproductiviteit is daar hoger dan in welke andere Indiase staat dan ook. Landhervormingen waren, gezien de mogelijkheden daarvoor in de Indiase grondwet, geen radicale eis, maar een radicale stap in de richting van de structurele transformatie van het platteland. Landhervormingen werden gevolgd door een beweging waarbij landloze pachtboeren hun rechten op het land registreerden (Operatie Bargha), een periodieke campagne onder leiding van landarbeiders via hun vakbond om een universeel loonpeil te garanderen, en ten slotte de heropleving van de landhervormingen op dorpsniveau. instellingen (panchayats) voor lokaal zelfbestuur. De regering van het Links Front voerde uit wat al wettelijk is toegestaan door de Grondwet; het ging niet verder dan het recht op eigendom dat in de Grondwet is vastgelegd. Als regering van een staat binnen de federale republiek India heeft links gedaan wat op het platteland gedaan kan worden: al het andere vereist een herziening van de grondwet, en dat kan alleen met grotere politieke kracht.
De eerste premier van het Links Front, Jyoti Basu, was voorzichtig toen zijn regering in 1977 aantrad en zei tegen de pers: “We moeten tevreden zijn met het maken van alle mogelijke kleine verbeteringen in de levens van de arme mensen, om het leven leefbaarder te maken.” Twintig jaar later daalde het armoedeniveau in Bengalen aanzienlijk (volgens de Planningcommissie).
Maar halverwege de jaren negentig ontstonden er nieuwe tegenstellingen op het Bengaalse platteland. Het neoliberale landbouwbeleid op het wereldtoneel heeft de prijzen voor landbouwproducten doen dalen, terwijl het neoliberale economische beleid van de Indiase regering het vermogen van de staat heeft uitgeput om in te grijpen ten behoeve van kleine en middelgrote boeren die te maken krijgen met een crisis over de hele linie. Het tempo van de uitroeiing van de armoede begon te vertragen naarmate de landbouwproductie zelf daalde (begin jaren tachtig bedroeg deze 1990% en tien jaar later slechts 5.4%). In 1980 rapporteerde een commissie die de regering van West-Bengalen had opgericht, dat stagnatie in de landbouw onvermijdelijk was, omdat de landhervormingsagenda was uitgeput. De nood op het platteland bood kansen voor de rijke boeren (veel van hen afwezige landheren) die door de hervormingen hun land waren kwijtgeraakt. Zij vormen, samen met de neo-rijken op het platteland, een blok op het platteland dat bereid is zich aan te sluiten bij elke contrarevolutionaire, zelfs contra-liberale, dynamiek. De TMC had in 2.99-1993 in Midnapur frontman voor deze strijdkrachten, en de campagnes van de TMC in Singur en Nandigram hebben hen de kans geboden terug te slaan tegen de regering van het Links Front.
In staat na staat in India, dat het neoliberalisme met missionaire ijver had omarmd, wordt de prijs betaald door boeren, vooral kleine boeren. Op sommige plaatsen, zoals in de Vidharba-regio van Maharasthra (zoals journalist P. Sainath blijft documenteren), hebben de zelfmoorden onder boeren bijna epidemische proporties aangenomen. Deze boeren zijn het slachtoffer van het mondiale offensief van het neoliberalisme op de kleine productie in de agrarische sector. Het is daarom geen toeval dat links in Latijns-Amerika, land na land, in een of andere vorm een heropleving heeft gekend door de strijd van de ontevredenheid en de aspiraties van de kleine boeren. In landen waar links vrijwel afwezig is, is die politieke ruimte opgevuld door andere krachten in Iran. Eén factor achter de verkiezingsoverwinning van Mahmud Ahmadinejad was bijvoorbeeld zijn opkomen voor de zaak van de kleine boeren. Gezien deze mondiale context lijkt het opmerkelijk dat West-Bengalen de politieke symptomen van de agrarische crisis heeft weten af te wenden. Maar op een gegeven moment moesten de mondiale trends hun achterstand inhalen. Bovendien zijn er nieuwe problemen opgedoken, die hun oorsprong vinden in de landhervormingen: een rapport waartoe de West-Bengaalse deelstaatregering aan de vooravond van de laatste verkiezingen opdracht had gegeven, wees op de fragmentatie van land onder de opvolgers van de oorspronkelijke begunstigden van de landhervormingen. landhervormingen.
Zich bewust van de noodzaak om de economische nood van de arbeidersklasse en de boerenbevolking te beteugelen, en van de politieke problemen die dit met zich mee zou brengen, heeft het Links Front vanaf de jaren zeventig zelf een industriële agenda ontwikkeld. Van haar zeven doelstellingen (in haar ‘Industrieel Beleid voor West-Bengalen’ uit 1970) riep de CPM, de grootste partner van het Links Front, op tot een ‘omkering van de trend naar industriële stagnatie’ door het monopoliekapitaal in te perken en de kleinschalige industrie aan te moedigen. , het bevorderen van het zelfmanagement van de werknemers en een uitbreiding van de staatssector. De industrialisatie van bedrijven moest tot een minimum worden beperkt ten gunste van industriële coöperaties en de publieke sector. De ondergang van de jute-industrie (de productie daalde van 1978% in 15-1979 naar 80% in 7-1997) was een kenmerk van de cataclysmische achteruitgang van de industriële basis van Bengalen. Als je hierbij de zeer vijandige rol opneemt die wordt gespeeld door de door het Congres geleide centrale regering (de door New Delhi toegestane industriële vergunningen daalden in deze periode, net als de financiële middelen voor industriële ontwikkeling), en je kunt begrijpen hoe de geregistreerde fabrieksproductie in West-Bengalen daalde van ongeveer 98% in 10 tot 1977% in 6 (in 1990 was West-Bengalen goed voor 1947% van alle industriële productie). Het leek erop dat de industriële arbeidersklasse eind jaren tachtig haar loyaliteit begon te verschuiven van links naar het Congres (in 30 won het Congres 1980% van de stemmen, terwijl de CPM slechts 1987%). Er was geen serieuze electorale uitdaging omdat het Congres niet de hele alliantie het hoofd kon bieden, maar er was wel de kwestie van de onvrede onder een industriële arbeidersklasse die geconfronteerd werd met chronische werkloosheid of gebrek aan werkgelegenheid.
In 1992 maakte de centrale overheid een einde aan het beleid voor de gelijkstelling van vrachtvervoer op staal, dat het vermogen van de staat om industrieel kapitaal aan te trekken belemmerde. Deze ommekeer maakte de staat aantrekkelijk voor investeringen, die langzaam binnenstroomden. In 1994 produceerde het Links Front een nieuw document voor het industriebeleid, dat voortkwam uit dit probleem van industriële achteruitgang, werkloosheid onder de arbeidersklasse en een algemeen onvermogen om banen te creëren voor een plattelandsbevolking wier kansen aanzienlijk waren verbeterd door de landhervormingen en door de huurdersregistraties. In het document uit 1994 werd betoogd: “De deelstaatregering verwelkomt buitenlandse technologie en investeringen, al naar gelang passend of voor beide partijen voordelig. Het erkent het belang en de sleutelrol van de particuliere sector bij het bewerkstelligen van versnelde groei. Terwijl we een verandering in enkele belangrijke aspecten van dit nieuwe economische beleid [van de centrale overheid] blijven bepleiten, moeten we optimaal profiteren van de intrekking van het vrachtvereveningsbeleid voor staal en het afschaffen van vergunningen voor veel industrieën.” Het nieuwe industriebeleid stelt industrialisatie door coöperaties of door de publieke sector niet langer centraal (hoewel het blijft aandringen op de heropleving van ‘zieke’ eenheden in de publieke sector, om de grondstoffenproductie, zoals thee en jute, die nog steeds in verval is, te rehabiliteren. en om aan te dringen op de kleine industrie en de huisnijverheid). Neoliberale druk van de centrale overheid en van trends in de wereld hebben invloed op het document, dat nu tegemoet komt aan de industrialisatie van het bedrijfsleven.
Maar hoe kan een regering ‘het meest profiteren’ van een mondiale situatie waarin de kortetermijnbelangen van het financiële kapitaal de langetermijnverplichtingen van het industriële kapitaal volkomen overschaduwen? De ruimtelijke en temporele barrières die het industriële kapitaal aan zijn verplichtingen hielden, zijn niet langer van toepassing, en nu voelen staten zich verplicht, zoals econoom Prabhat Patnaik het stelt, om ‘sociale steekpenningen’ te betalen aan bedrijven voor hun investeringen. Omdat deze steekpenningen (belastingvoordelen en andere weggevertjes) een impact hebben op de financiën van deelstaatregeringen, hebben ze ook een negatieve impact op de arbeidersklasse en de armen. Binnen het Links Front is er niet het soort stevige discussie over dit thema geweest die er had moeten zijn. Een van de gunstige resultaten van Nandigram is dat er nu een discussie ontstaat over de problemen van de industrialisatie van het bedrijfsleven, en over de vraag of andere, alternatieve strategieën mogelijk zijn.
Het principiële debat moet gaan over de vraag of de industrialisatie van het bedrijfsleven, en de SEZ-strategie in het bijzonder, werkgelegenheid genereert. Een groeipercentage van 8% in India sinds 1991 heeft niet geleid tot een absolute toename van de banen in de industrie. Zoals Patnaik onlangs opmerkte, genereert het bedrijfsleven “niet alleen weinig extra werkgelegenheid; maar daarnaast gebruikt het zijn monopoliepositie om primitieve accumulatie van kapitaal uit te voeren (of algemener, wat ik ‘accumulatie door aantasting’ zou noemen): door concessies te eisen van de staatsschatkist; door ‘voorwaarden’ op te leggen aan de deelstaatregering ten nadele van de bevolking, waaronder onteigening van hun land en verdrijving uit hun leefgebied; en door zich bezig te houden met grondspeculatie.” De linkse partijen zijn zeer kritisch geweest over de manier waarop het SEZ-beleid is vormgegeven. In heel India zijn SEZ’s een belangrijk beleid geworden voor vastgoedspeculatie. Als gevolg van deze verstoring bedroeg het aandeel van de SEZ's in de export in 5-2004 slechts 05% (in hetzelfde jaar kwam slechts 1% van de fabriekswerkgelegenheid en 0.32% van de fabrieksinvesteringen via SEZ's). Van de nieuwe SEZ's die in de pijplijn zitten, bevindt 61% zich in de IT-sector, wat bepaald geen veelbelovende manier is om de productiesector te versterken. Het Links Front daarentegen is niet bereid tot huisuitzetting vanwege vastgoedspeculatie of IT-gedoe. Het wil het beleid niet gebruiken voor speculatie op land, maar voor industriële ontwikkeling (meer Shenzhen dan Shanghai). Bovendien zal het buiten het proces van grondverwerving houden van de staat landspeculanten in staat stellen de boeren en boeren van hun land te beroven ten dienste van het bedrijfsleven. De kwestie van de SEZ is belangrijk om te bespreken, maar het is niet het voornaamste probleem: de kwestie van het scheppen van werkgelegenheid door industrialisatie van het bedrijfsleven.
In plaats van industriële industrialisatie pleit Patnaik voor industrialisatie door coöperaties of de publieke sector, “waar de boeren zelf collectief de industrie zouden kunnen bezitten door zichzelf in coöperaties te organiseren, en dan zouden deze kosten voor de mensen tot een minimum kunnen worden beperkt of zelfs vermeden.” Het probleem voor deze alternatieven tot nu toe is het gebrek aan toegang tot financiering. Het is waar dat de deelstaatregeringen niet op hun spaargeld kunnen vertrouwen, maar particuliere industriëlen ook niet. Beiden wenden zich voor hun financiering tot banken en tot ‘institutionele kredietverstrekkers’, maar er moet op worden gewezen dat deze commerciële en ‘hulpverstrekkers’, en zelfs de Indiase centrale bank, afkerig zijn van het financieren van welk project dan ook dat niet naar neoliberalisme riekt. Projecten moeten een private kant hebben (publiek-private partnerschappen zijn acceptabel). Deze situatie vergroot het vertrouwen van de bourgeoisie, die, zoals politicoloog Jorgen Dige Pedersen schreef, ‘een werkgeversstrijdbaarheid’ heeft gevormd, waarbij de bourgeoisie zich op het wereldtoneel aangemoedigd voelt om te handelen alsof haar bedrijfsresultaten veel belangrijker zijn dan wat dan ook. . Dit fundamentele patriottisme verschilt nogal van het opgelegde nationale patriottisme uit het tijdperk van de importvervanging. Maar dit betekent niet dat eenheden uit de publieke sector niet kunnen worden gefinancierd. De Haldia-fabriek is een project van de centrale overheid; en de Indian Oil Company, een eenheid uit de publieke sector, is de hoofdinvesteerder in de voorgestelde chemische hub. Met andere woorden: voldoende invloed van links en van zijn bondgenoten zou in staat kunnen zijn een ‘volksstrijdbaarheid’ te creëren, om financiering uit de staatskas te ontfutselen ten behoeve van het welzijn van het volk.
De crises in Singur en Nandigram komen niet alleen voort uit de onrust van de neo-rurale rijken en hun belangrijkste politieke partij, de TMC (evenals enkele van hun linkse bondgenoten). Een bijzondere mislukking in beide gevallen was een onhandige implementatie die leidde tot een politieke crisis, die in beide gevallen werd geprobeerd op te lossen door middel van politieoptreden. Alle componenten van het Links Front zijn kritisch over de implementatie, ook al zijn sommige luider dan andere. Zelfs de eerste minister, wiens kabinet het tempo voor de implementatie bepaalde, was openhartig over het ontbreken van een politieke campagne om de problemen aan het volk uit te leggen en hun mening te vragen over zowel de grondverwerving als het herstel. Pas na de ruzies legde het Links Front uit dat het succes van de landhervorming de poging belemmert om land te vinden voor industrialisatie (minder dan 1% van de landbouwgrond ligt braak in de staat, terwijl dat voor de rest van India 17.6% is). ). Minister van Landhervorming Abdur Rezzak Molla zei ooit over het probleem van de grondverwerving: “We ontnemen de boeren met de linkerhand wat we ze ooit met de rechterhand hebben gegeven.” De strijd bij Singur was een afleidingsmanoeuvre: het compensatiepakket dat aan de landarbeiders en de landeigenaren werd aangeboden, wordt algemeen als genereus beschouwd, en de meesten hebben het ook aanvaard. De regering heeft opleidingsfaciliteiten opgezet om een deel van de beroepsbevolking van werk in de landbouw naar werk in de industrie te verplaatsen, hoewel er redelijke vragen bestaan over hoeveel mensen werk zullen vinden en op welk niveau.
De armoedige implementatie bij Singur en het probleem van de industrialisatie van het bedrijfsleven bij Nandigram zijn beide belangrijke zaken die discussie en overleg vereisen. Maar de kapitalistische media en de roddelbladen concentreerden zich op de slechte implementatie en de industrialisatiestrategie en vatten dit op als een teken van de totale mislukking van het Links Front. Toen het linkse kader in actie kwam, waren ze ‘sociaal-fascistisch’, waarbij zelfs sommigen het verband legden tussen het gemeentelijke fascisme van Gujarat (duizenden doden bij de pogrom van 2002) en de gebeurtenissen van 2006-07 in Bengalen. Verhalen werden uit hun context geblazen en beschuldigingen vlogen rond (aanrandingen, moorden) waarvan sindsdien is aangetoond dat ze vals zijn. Het meest sensationeel was de moord op een jonge vrouw, Tapasi Malik, die een leider was geweest in de Singur-strijd tegen de grondverwerving. De blogs en de kapitalistische media gaven de CPM de schuld van deze dood. Het Centraal Bureau voor Onderzoek is nu van mening dat ze door haar vader en broer is vermoord. Wat de uitkomst ook zal zijn, dit is een strafzaak die arrogant werd opgevat als bewijs van de decadentie van links. Even opmerkelijk was het verhaal van de ‘verbrande resten van een kind’, naar verluidt gedood door de CPM. Het bleek dat de resten van een verbrande kunststof pijp waren.
Bovendien negeerden de kapitalistische media en de roddelbladen de moorden op linkse activisten en de onteigening van de duizenden CPM-aanhangers uit het Nandigram-gebied. Lezen tussen de leugens van dit soort tijdschriften is een fulltime baan. De geheel de afwijzing van Partij-Links, vooral door niet-Partij-Links, vergeet de cruciale rol die het Links Front en de CPM spelen in West-Bengalen en in het hele land in de strijd tegen het Hindutva-fascisme; het onderschat ook de centrale rol die het Links Front en de CPM spelen in de strijd tegen de neoliberale wetten en bij de verdediging van de belangen van de arbeidersklasse en de boeren. Centraal staat het voorbijgaan aan de structurele beperkingen waarmee het Links Front wordt geconfronteerd, dat de Indiase weg moet maken zoals zij ervan dromen.
Als de politie het vuur opent in naam van een linkse regering, moeten we daar altijd even bij stil staan. Het lijdt geen twijfel dat dit een symptoom is van een politiek probleem, dat een politieke oplossing vereist. Maar het is op dit moment dat koelere koppen de overhand moeten krijgen. Je verwacht niets meer van de TMC, die niet alleen de situatie heeft aangewakkerd, maar ook tevergeefs heeft geprobeerd er politiek kapitaal mee te vergaren. Ook kan men niet veel verwachten van de Naxalieten, de niet-gereconstrueerde maoïsten, die grotendeels de controle over hun politieke strategie hebben verloren ten gunste van wat ooit de ‘propaganda van de daad’ werd genoemd. Gewelddaden tegen hun belangrijkste politieke vijand, het Links Front, zijn hun daden reden van bestaan. Men verwacht echter meer van de hervormde maoïsten, de anarchosyndicalisten en niet-partijlinks. Zij zouden immers een goede, cruciale rol kunnen spelen in West-Bengalen, door links aan te zetten, kritiek te leveren en te leren. In plaats daarvan hebben ze zich aangesloten bij het Trojaanse paard van extreemrechts, door een elementaire fout: ze geven alleen om kortetermijntactieken en zijn blind voor de langetermijnstrategie. Als de TMC erin was geslaagd de achterkant van links te doorbreken, waar zou dit dan het niet-linkse linksvoor overblijven? Wat is in dat geval hun revolutionaire strategie?
Het Linksfront van West-Bengalen heeft enige ruimte om namens het volk te manoeuvreren, maar onvoldoende macht om de instellingen van de staat en de civiele samenleving te transformeren. Toen linkse regimes in Venezuela, Bolivia en Ecuador aan de macht kwamen, startten ze elk een proces van herziening van de grondwet om de volksbewegingen in staat te stellen een radicale agenda naar voren te brengen. Ze werden ook geholpen door de olie- en gaswinsten die door Venezuela en Bolivia werden gegenereerd. Met andere woorden: het feit dat ze de staatsmacht veroverden en dat ze over enig investeringskapitaal beschikten, gaf hen de mogelijkheid om een post-neoliberale agenda te smeden. Het Linksfront van West-Bengalen behoort niet tot die klasse, ook al wordt het op die basis beoordeeld.
Maar het Links Front moet worden beoordeeld, en het moet zoveel mogelijk materialistische kritiek het hoofd bieden. Creatieve oplossingen voor ogenschijnlijk hardnekkige problemen zijn noodzakelijk. Deze kunnen alleen komen als de hele linkerzijde de beste ideeën biedt om de Gordiaanse Knoop van onderontwikkeling en ontwikkeling te doorbreken.
Sudhanva Deshpande is acteur en regisseur met Jana Natya Manch. Hij is de redacteur van Leftword Books (New Delhi).
Vijay Prashad is de George en Martha Kellner-leerstoel van Zuid-Aziatische geschiedenis en directeur van internationale studies aan het Trinity College, Hartford, CT. Zijn nieuwe boek is The Darker Nations: een volksgeschiedenis van de Derde Wereld, New York: The New Press, 2007. Hij is te bereiken op: [e-mail beveiligd]
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren