De redacteuren van dit boek hopen tegelijkertijd een belangrijk moment in de geschiedenis van de anarchistische strijd te documenteren, de Griekse anarchistische beweging in een historische context te presenteren, en de anarchistische theorie, strategie en begrip van de samenleving, de staat en de mondiale revolutie te bevorderen.
-
Hier presenteren we de volgende voorbeeldinterviews uit het boek:
Alkis: December is het resultaat van sociale en politieke processen die vele jaren teruggaan
Argiris: Exarchia-plein en de buurtvergaderingen
Lito: Plotseling hoorde ik een knal
Andreas: We begonnen met driehonderd mensen en kwamen met vijfhonderd terug
Daredevil: Wij grijpen in de dagelijkse gang van zaken om deze te onderbreken
AG Schwarz: De media proberen de herinnering te doden
Ongeldig netwerk: december opnieuw bezocht
alkis
Een anarchist, kraker, uitgever en arbeider
Ten eerste wil ik zeggen dat ik geen historicus ben. Ik ben een activist, een strijder aan de frontlinie van de anarchistische strijd, sinds eind jaren '70. Ik weet niet hoe nauwkeurig mijn kennis van de anarchistische geschiedenis is, omdat het een product is van mijn geheugen en de dingen die ik hoorde en leerde van andere kameraden gedurende de jaren dat ik aan deze strijd deelnam.
Voor zover ik weet verschenen de eerste anarchisten met betrekking tot de naoorlogse periode vroeg in de jaren zeventig en de laatste jaren van de dictatuur, als gevolg van de invloed van de opstand van mei '70, die vooral een impact had op de Grieken die in het buitenland wonen, maar ook van degenen die hier wonen. Met de invloed van mei '68 bedoel ik ook wat daaraan voorafging: de situationisten en andere radicale standpunten. In die zin verwijst de geboorte van de anarchie in Griekenland als beweging niet zozeer naar het traditionele anarchisme – met als belangrijkste moment de Spaanse Revolutie en haar belangrijkste uitingen in de anarchistische federaties en de anarcho-syndicalistische organisaties – maar vooral naar de antiautoritaire, radicale politieke golven van de jaren zestig.
Zoals ik al eerder zei, verschenen in Griekenland anarchisten in het begin van de jaren '70 en toen maakten ze hun eerste publicaties en analyses over de Griekse realiteit vanuit een anti-autoritair standpunt.
De aanwezigheid en deelname van anarchistische kameraden aan de gebeurtenissen tijdens de opstand van november 1973 was zeer significant, niet in termen van aantallen, maar eerder in termen van hun bijzondere, opmerkelijke politieke bijdrage, aangezien zij zich niet beperkten tot leuzen tegen de dictatuur, maar in plaats daarvan nam het bredere politieke kenmerken aan, die antikapitalistisch en antistatelijk waren. Zij behoorden ook tot de weinigen die samen met militanten van extreem-links deze opstand begonnen. En ze waren zo zichtbaar dat vertegenwoordigers van formeel links hun aanwezigheid bij de gebeurtenissen veroordeelden en beweerden dat de anarchisten provocateurs waren die door de dictatuur waren ingehuurd, terwijl ze ook hun slogans veroordeelden en deze karakteriseerden als buitenlands en niet gerelateerd aan de eisen van het volk. In werkelijkheid stond formeel links vijandig tegenover de opstand zelf, omdat zij de zogenaamde democratisering steunden, een vreedzame overgang van dictatuur naar democratie. En aangezien ze de spontane opstand van '73, waaraan jongeren en arbeiders deelnamen, niet konden stoppen, kwamen ze met de bedoeling deze te manipuleren en vervolgens, na de val van de dictatuur, politiek uit te buiten.
Tijdens de opstand van '73 waren er twee tendensen: degenen die wilden dat de revolutie gecontroleerd en gemanipuleerd werd, in de context van de strijd tegen de dictatuur, ten gunste van de democratie en tegen de Amerikaanse invloed; en degenen, van wie anarchisten een belangrijk onderdeel vormden, die de opstand in een bredere zin zagen, tegen het gezag en het kapitalisme. Deze twee tendensen bleven botsen, ook na de dictatuur, in het tijdperk dat wij noemen metapolietefsi, wat betekent nadat de kolonels de macht aan de politici hadden gegeven. Het was een conflict tussen degenen die de burgerdemocratie steunden en degenen die ertegen waren. De eerste tendens beschouwde de gebeurtenissen van de Polytechnische Universiteit als een opstand voor de democratie, terwijl degenen die tegen het regime van de burgerdemocratie waren, de gebeurtenissen van de Polytechnische zagen als een opstand voor sociale bevrijding. De echo van dit conflict blijft in zekere zin tot op de dag van vandaag voortduren.
Dus dit is hoe anarchisten verschenen, en dit was hun bijdrage…
Nadat de kolonels de macht aan de politici hadden overgedragen, verschenen er twee grote krachten in de Griekse realiteit. Aan de ene kant waren er radicale politieke en sociale krachten die de bestaande politieke, sociale en economische orde in twijfel trokken, en dit werd ook tot uiting gebracht door delen van de jeugd en de arbeiders. En aan de andere kant waren er de politieke krachten van overheersing, van conservatief rechts dat in de regering zat tot hun bondgenoten van formeel links, die na de val van de dictatuur in het politieke systeem werden opgenomen. De rechtse regering probeerde de radicale politieke en sociale krachten die we eerder noemden te onderdrukken en te terroriseren, en dat deed institutioneel links ook, met haar eigen middelen, toen het ze niet kon controleren en manipuleren. Onder deze radicale politieke en sociale krachten bevonden zich de anarchisten, die in conflict waren met zelfs de meest radicale traditionele concepten van links, zoals de centrale rol van de arbeidersklasse, de hiërarchische organisatie in politieke partijen, het idee van de voorhoede, de visie op het grijpen van de macht en de socialistische transformatie van de samenleving van bovenaf.
Een belangrijk moment van de sociale strijd tijdens de eerste jaren van metapolietefsiEind jaren zeventig was de strijd op de universiteiten aangewakkerd door de pogingen van de rechtse regering om onderwijshervormingen door te voeren. In deze strijd waren ook anarchisten aanzienlijk aanwezig, evenals andere groepen en individuen met een anti-autoritair en libertair perspectief. Deze strijd overschreed in hoge mate de grenzen van de universiteit, en overtrof ook de universiteitsstudenten als onderwerp, waarbij zij bredere radicale kenmerken aannam en de aanwezigheid en participatie van veel meer mensen aantrok, niet strikt studenten, maar over het algemeen jongeren, zoals middelbare scholieren, en arbeiders ook. Het was een belangrijk moment waarop de anarchisten hun invloed verspreidden onder brede sociale sectoren die met elkaar in gevecht waren.
In vrijwel dezelfde periode, kort na deze strijd tegen de onderwijshervormingen, voerden anarchisten, vrijwel alleen, een andere strijd: solidariteit met de strijd van de gevangenen. Daar lieten ze een ander kenmerk van hun radicalisme zien: ze aarzelden niet om zich in te laten met kwesties die als taboe voor de samenleving werden gezien, zoals de kwestie van gevangenissen en gevangenen, en ze betuigden hun solidariteit met hen en vochten samen met hen voor hun eisen. – de afschaffing van disciplinaire straffen, het aanklagen van martelingen, en het verlenen van levenslange gevangenisstraffen aan gevangenen het recht om hun zaak te laten onderzoeken door hoven van beroep – terwijl ze altijd vasthouden aan hun visie op een samenleving zonder gevangenissen.
Een zeer belangrijke gebeurtenis uit die periode, die de politieke en sociale dynamiek van de verzetsonderwerpen en tegelijkertijd de wreedheid van de politieke macht laat zien, een gebeurtenis die feitelijk de politieke ontwikkelingen van die tijd bepaalde, was een demonstratie die plaatsvond op 17 november 1980, op de zevende verjaardag van de Polytechnische opstand. (Elk jaar was en is er nog steeds een demonstratie ter gelegenheid van het jubileum). Dat specifieke jaar had de regering de demonstratie verboden om naar de Amerikaanse ambassade te gaan. Zowel de jongerenorganisaties als de studentenorganisaties, gecontroleerd door de Communistische en Socialistische Partijen, gehoorzaamden het verbod; Politieke organisaties van extreem links, die in die periode sterk waren, besloten echter te proberen de demonstratie bij de Amerikaanse ambassade voort te zetten, waarmee ze het verbod van de regering en de politie trotseerden.
Zo werden in de nacht van 17 november 1980, naast het gebouw van het Parlement, in de straat die naar de ambassade leidde, duizenden demonstranten geconfronteerd met een zeer sterke politiemacht. De poging van de eerste rijen demonstranten, die lid waren van extreem-links, om naar de Amerikaanse ambassade te dringen, werd gevolgd door een massale aanval door de politie om de menigte van duizenden uiteen te drijven. Maar ondanks de politie-aanvallen was er een krachtig en langdurig verzet van enkele duizenden mensen, jongeren en arbeiders, leden van extreemlinks, anarchisten en autonomen, die barricades oprichtten in het centrum van Athene – barricades die de politie met gepantserde voertuigen ontmantelde. Tijdens deze botsingen werden twee demonstranten vermoord door de politie, Iakovos Koumis en Stamatina Kanelopoulou, beiden lid van extreem-linkse organisaties, en honderden raakten gewond, sommigen ernstig. Onder de gewonden raakten er twee gewond door scherpe munitie, een van hen in de borst, neergeschoten door de politie buiten de Polytechnische Universiteit.
Tijdens deze botsingen werden veel kapitalistische doelwitten aangevallen en geplunderd, zoals warenhuizen, juwelierszaken en dergelijke. Dit type aanval, dat een van de eerste uitingen was van grootstedelijk geweld, dat niet strikt beperkt was tot het aanvallen van de politie, maar ook tot uitingen en symbolen van rijkdom, werd zelfs veroordeeld door extreem-links, wiens politieke cultuur alleen de politie als een legitiem doelwit erkende. Maar er ontstond toen een nieuw fenomeen: grootstedelijk geweld, waarbij demonstranten niet alleen confrontaties met de politie aangingen, maar ook kapitalistische doelen verwoestten en plunderden, en dat is precies wat door links werd veroordeeld.
Die gebeurtenissen van november 1980 waren, zoals we al zeiden, een uitdrukking van de politieke en sociale dynamiek van de eerste jaren van de crisis. metapolietefsi, maar ook het hoogtepunt en het einde van de hegemonie van extreemlinks op deze dynamiek, omdat ze er niet in slaagden om in hun eigen termen de omvang en de vorm van de gebeurtenissen uit te leggen, noch sociaal, noch zelfs aan hun volgers. Deze zelfde gebeurtenissen waren echter een katalysator voor de val van de rechtse regering, een jaar later.
In het begin van de jaren '80 vond er, als gevolg van een grote inspanning van een deel van het politieke systeem om de sociale, politieke en klassenweerstanden en eisen te controleren en te manipuleren, een nieuwe politieke verandering plaats en kwam de Socialistische Partij, PASOK, tot stand. aan de macht (oktober '81). Dit was iets dat in die periode een enorme, historische verandering leek te zijn. Het creëerde veel illusies, integreerde en neutraliseerde oude militanten in de instellingen en markeerde het einde van deze eerste jaren van metapolietefsi, het einde van een verscheidenheid aan spontane sociale en klassenstrijd die zich in de eerste jaren na de val van de dictatuur had voorgedaan.
Dus na deze politieke verandering stonden anarchisten die vijandig stonden tegenover elke vorm van bemiddeling en integratie in de instellingen in zekere zin alleen tegen deze nieuwe autoriteit die veel gecontroleerde en gemanipuleerde aanhangers had, veel aanhangers vol illusies.
PASOK kwam aan de macht om de Griekse samenleving te moderniseren, door wetten in te trekken die het product waren van het tijdperk van de burgeroorlog – toen rechts links in een gewapend conflict had verpletterd – en het tijdperk na de burgeroorlog. de mensen van links; eisen die de autoritaire en klassenorganisatie van de samenleving helemaal niet hebben ondermijnd, maar die deze integendeel hebben gemoderniseerd en versterkt door haar dichter bij het model van de West-Europese samenlevingen te brengen.
Deze politieke verandering betekende dat een groot deel van links verzwakt werd en in het systeem werd opgenomen. Het betekende dus ook dat de anarchisten, samen met autonomen en anti-autoritairen in het algemeen, één enkele poging deden om sociaal in te grijpen, vooral verwijzend naar de jeugd, en de eerste kraakpanden in Griekenland, beïnvloed door soortgelijke projecten in West-Europa.
Het project van de eerste kraak in Exarchia werd enige tijd het epicentrum van anarchistische en anti-autoritaire mobilisaties en leidde tot andere bezettingen in Athene en Thessaloniki, maar na een tijdje werd het aangevallen door repressie en begin 1982 ontruimd. Hetzelfde gebeurde ook met de andere squats.
(Wat dat betreft kunnen we ook vermelden dat vanaf het einde van de jaren zeventig en vooral aan het begin van de jaren tachtig een repressieve operatie van de staat werd uitgevoerd om de verzetsbeweging te corrumperen en te vernietigen door heroïne in de sociale ruimten te verspreiden. Deze operatie was toen heel nieuw, ongekend in de Griekse realiteit, en anarchisten kwamen daar oog in oog mee te staan en vochten ertegen in de sociale ruimtes, op de plekken van de jeugd, en ook in de kraakpanden. .)
De eerste jaren van het bestuur van PASOK waren vol kunstmatig gecultiveerde aspiraties voor veranderingen, veranderingen die uiteraard noch essentieel, noch subversief waren. Het waren jaren van een brede sociale instemming met de politieke macht, waarin anarchisten zich er in grote mate alleen tegen verzetten. Maar al snel toonde deze politieke autoriteit haar wrede ware gezicht en haar diepgaande klassenkarakter tegenover de lagere sociale klassen, evenals haar repressieve ambities met betrekking tot degenen die zich verzetten – anarchisten, linksen en ongehoorzame jongeren. Het keerpunt, het einde van de illusies, vond plaats in 1985, een jaar getekend door de politiemoord op de 15-jarige Michalis Kaltezas, die buiten de Polytechnische Universiteit in het achterhoofd werd geschoten tijdens rellen tussen anarchisten en opstandige jongeren op een en de politie aan de andere kant, na het einde van de demonstratie van 17 november van dat jaar.
Deze moord veroorzaakte een reeks opstandige verzetsgebeurtenissen waarvan de belangrijkste momenten de bezetting van de Chemie Universiteit en de Polytechnische Universiteit waren. Bovendien veroorzaakte het een diepere opstand van het bewustzijn en een vijandige gezindheid tegen de politie en de autoriteiten, wat aanleiding gaf tot talloze gebeurtenissen van verzet in de daaropvolgende jaren, aangezien het niet iets was dat in één moment werd uitgedrukt en uitgeput, maar een precedent werd van vele conflicten. gewelddadige en strijdlustige momenten van verzet in de daaropvolgende jaren. Het vormde een ‘traditie’ van soortgelijke gebeurtenissen; gebeurtenissen die naar voren kwamen als reactie op staatsmoorden, of als uiting van solidariteit met de strijd van onderdrukte mensen, zoals de gevangenen. Het is ook onder deze omstandigheden dat een nieuwe golf van kraakpanden, voornamelijk door anarchisten en anti-autoritaire groeperingen, ontstond en zich sociaal wortelde, waardoor de fronten zowel als de invloed van de strijd werden verbreed.
We kunnen bijvoorbeeld de botsingen met de politie en de bezetting van de Polytechnische Universiteit gedurende 17 dagen in 1990 vermelden, na de vrijspraak van de agent die Kaltezas vermoordde…
…De uitgebreide sociale botsingen in de straten van Athene in 1991, die twee volle dagen duurden, na de moord op de leraar en strijder van links Nikos Temponeras door para-staatsmisdadigers in een door studenten bezette school in de stad Patras…
…De opstand van anarchisten en jongeren in november 1995, tijdens de verjaardag van de opstand van '73, waarin zij de Polytechnische Universiteit bezetten uit solidariteit met de opstand van de gevangenen die tegelijkertijd gaande was. Deze opstand in de gevangenissen lag onder vuur van het hele propagandamechanisme van de staat, door de media, en werd geconfronteerd met de onmiddellijke dreiging van een politie-invasie in de gevangenisfaciliteiten.
In een poging de Polytechnische opstand van '95 te onderdrukken en de anarchisten en de jeugd aan te vallen – niet alleen vanwege het verzet waarmee ze op dat specifieke moment bezig waren, maar ook vanwege alle gebeurtenissen die ze in de voorgaande jaren hadden veroorzaakt, en de gebeurtenissen die ze dreigden ermee door te gaan – de staat maakte gebruik van de grote propaganda-aanval van de media, die was gevoerd om sociale instemming voor de repressieplannen te verkrijgen. De politie viel de bezette Polytechnische Universiteit binnen op de ochtend van 17 november 1995 en arresteerde meer dan 500 bewoners, maar de hele repressieve operatie was een mislukking: ze wilden de anarchisten als zeer weinig en geïsoleerd presenteren, als kleine bendes relschoppers. – het door de staat gepresenteerde stereotype is van ‘50 bekende onbekenden’ – maar ze bleken grote invloed op jongeren te hebben. Ze slaagden er ook niet in anarchisten te terroriseren met de arrestaties en de vervolgingen voor de rechtbanken, omdat de meerderheid van de beklaagden opstandig bleef, waardoor de processen die volgden veranderden in een nieuw punt van hevig conflict met de staat.
In de daaropvolgende jaren verspreidde dit fenomeen van weigering en verzet door anarchisten, anti-autoritairen en ongehoorzame jongeren zich sociaal, wat leidde tot een verscheidenheid aan politieke initiatieven, sociale interventies, tegeninformatieprojecten, gebeurtenissen van verzet en de creatie van nieuwe, zelfgeorganiseerde organisaties. ruimtes. Geen enkele strategie van overheersing werd onbetwist gelaten, noch het beleid tegen de immigranten, noch de Olympische Spelen van 2004, de internationale politieke en economische topconferenties, de deelname van Griekenland aan militaire plannen en operaties van het Westen tegen de landen van het Oosten.
Gebaseerd op de politieke en tegelijkertijd organisatorische waarden van sociale solidariteit, directe actie, gelijkheid, anti-hiërarchie en zelforganisatie, aarzelden anarchisten niet en faalden niet om, althans voor zover ze konden, elke aanval van de staat tegen de samenleving en haar meest gemarginaliseerde delen. Ze stonden altijd zij aan zij met het onderdrukte volk en met degenen onder hen die terugvechten, waarbij ze de dilemma’s van de hand wezen en de chantage trotseerden die de staat gebruikt om toestemming te verkrijgen. En dat deden ze duidelijk en ongeacht de kosten die ze zouden moeten betalen. Ze bleven consequent buiten en tegen alle instellingen, buiten en tegen het politieke systeem. In een tijd waarin anderen, hoe radicaal ze ook leken, de mentaliteit van de staat overnamen, stonden de anarchisten alleen tegen dergelijke voorstellen. Het resultaat was dat links zijn invloed onder de meest radicale delen van de samenleving verloor, terwijl voor de anarchisten hetzelfde, waarvan werd gezegd dat het een zwakte was die tot hun sociaal isolement zou leiden, precies hun kracht was en nog steeds is: het feit dat ze buiten het politieke systeem en alle instellingen bleven. Omdat wanneer de mensen in opstand komen, ze de instellingen en hun beperkingen overstijgen en heel goed communiceren met de anarchisten.
We hebben nauwelijks geld, we werken belangeloos in kleine, vloeiende affiniteitsgroepen, maar dit is onze kracht.
Zoals de gebeurtenissen van december lieten zien, waren degenen die het contact verloren met de meest radicale en militante uitingen van de samenleving niet de anarchisten, maar integendeel degenen die flirtten met de ideeën en structuren van het gezag en een rol voor zichzelf opeisten als vertegenwoordigers van de macht. sociale subjecten en bemiddelaars van sociale contrasten.
Door een langdurig proces van strijd, dat ik eerder kort heb beschreven, hebben anarchisten en anti-autoritairen in het algemeen veel terrein gewonnen in het bewustzijn van het volk, iets dat tot december niet voor iedereen duidelijk was. Want afgezien van het idee dat de staat in de dagen van december veel sociale grond heeft verloren, is de diepere waarheid dat zij al veel van deze grond had verloren vóór de gebeurtenissen van december, over een lange periode. En dat is iets dat op een zeer onthullende manier tot uiting kwam vanaf het eerste moment van de explosie van de opstand, met de deelname van massa’s mensen aan acties die tot dan toe uitsluitend werden beschouwd als acties van kleine groepen anarchisten.
In werkelijkheid heeft december 2008 een diepgaande historische, politieke en sociale achtergrond die verbonden is met de hele geschiedenis van de strijd van de afgelopen dertig jaar, en met de aanwezigheid en deelname van anarchisten binnen die strijd; een participatie die wordt gekenmerkt door de praktijk van sociale opstand zonder bemiddelaars en zonder illusies van verandering binnen het bestaande systeem, waarbij zelforganisatie wordt voorgesteld tegen elke vorm van hiërarchische organisatie, tegengeweld wordt voorgesteld tegen staatsgeweld, en solidariteit tegen individualisering en de kunstmatige verdeeldheid gecreëerd door de Macht.
Hier zouden we kunnen praten over dynamische strijdpraktijken, zoals de botsingen met de politie, die zich in december door massa’s mensen hebben toegeëigend, net zoals de bezetting van gebouwen (universiteiten, scholen, gemeentehuizen en vele andere). Hetzelfde gebeurde met zelforganisatie via open anti-hiërarchische vergaderingen die in de dagen van december en daarna werden opgericht. Deze praktijken werden door links vermeden en gedowngraded en het resultaat is dat de gebeurtenissen deze overtroffen.
Hoewel december het resultaat is van sociale en politieke processen die vele jaren teruggaan, en overeenkomsten en analogieën vertoont met eerdere gebeurtenissen, overtreft het deze tegelijkertijd en brengt het nieuwe situaties, behoeften en verlangens tot uitdrukking, waardoor nieuwe mogelijkheden worden gecreëerd. Om over de verschillen met gebeurtenissen uit het verleden te praten, moeten we zeggen dat de gebeurtenissen deze keer niet beperkt waren of gefocust waren op een specifieke tijd en ruimte. Ze werden verspreid naar talloze steden in het hele land en namen veel verschillende vormen aan, min of meer gewelddadig maar altijd vijandig tegenover de staat, telkens gebaseerd op de inspiratie en verbeeldingskracht, de inventiviteit van de mensen die eraan deelnamen.
Bovendien is het een proces dat vanwege zijn verspreiding en zijn pluriforme karakter geen eindpunt lijkt te hebben; het lijkt eerder door te gaan en zichzelf te vernieuwen, nieuwe vormen aan te nemen en de belofte in zich te dragen van nieuwe uitbarstingen van sociale explosies, ondanks de huidige afname van gewelddadige gebeurtenissen. Voorheen hadden de gebeurtenissen vooral betrekking op Griekse jongeren, maar in december verspreidden de gebeurtenissen zich over het hele land onder mensen van vele andere nationaliteiten, waaronder migranten en vluchtelingen.
Dynamische strijdmethoden en processen van zelforganisatie werden door veel mensen overgenomen, zonder vertegenwoordigers en zonder enige eisen te stellen. December zet niet alleen een cultuur van politiek geweld voort, het vestigt ook een nieuwe traditie van zelforganisatie als een belangrijke sociale drang, om zich van onderaf te organiseren. Deze processen van zelforganisatie, die een vorm van voortzetting van de opstand vormen, hebben niet als enige doel het reageren op moorddadig politiegeweld, maar het reageren op alle uitingen van autoriteit, van de manier waarop we leven, de manier waarop we werken. , produceren, consumeren, tot de kwesties van gezondheid, het milieu, alles. Elk aspect van autoriteit is een front van strijd voor de mensen die zichzelf organiseren en van onderaf vechten, niet altijd gewelddadig maar bijna altijd vijandig tegenover de staat.
Een ander punt is dat de opstand bepaalde standpunten binnen de anti-autoritaire beweging rechtvaardigde en andere weerlegde. Bijvoorbeeld het idee dat beweert dat alles onder controle is, dat manipulatie en controle van mensen tegenwoordig zo sterk zijn dat opstanden niet mogelijk zijn, of dat de samenleving dood is, dat ze niets gezonds kan voortbrengen en dat wij anarchisten alleen zijn tegen de staat. ; dit is een idee dat werd weerlegd. December bewees dat opstand mogelijk is, en veel meer, dat sociale opstand mogelijk is.
Nog een aspect heeft te maken met de onderwerpen van de opstand. Er is veel gepraat over wie degenen waren die in opstand kwamen en er zijn grote inspanningen geleverd door de media en vertegenwoordigers van het politieke systeem om de onderwerpen van de opstand te bepalen, om zo zelf de geschiedenis te schrijven; om, zelfs achteraf, alles te controleren wat ze kunnen. Zij beweren dat het een opstand van de jeugd was, en vooral van de Griekse jeugd, en vooral van middelbare scholieren, gebaseerd op het feit dat een deel van de opstand bestond uit de mobilisaties van middelbare scholieren, die bij veel gelegenheden zo ver gingen als om te demonstreren op politiebureaus en hen aan te vallen. Maar dit is een zeer beperkte en vervalste weergave van de opstand. Het politieke systeem en de media willen het bredere sociale, multinationale en klassenkarakter van de opstand verbergen. Het waren niet alleen de studenten die op straat liepen! En in ieder geval kwamen de meeste jongeren die de straat op gingen niet naar voren als studenten, maar als opstandelingen tegen de wereld van overheersing, staatsgeweld, autoriteit en uitbuiting. Ze willen verbergen wat voor iedereen die zich op straat bevond duidelijk was: dat er in die straten de armen waren, de loontrekkenden, de werklozen, degenen die we uitgesloten noemen. En een groot aantal van hen waren immigranten, degenen die de goedkoopste beroepsbevolking zijn en niet alleen de belangrijkste slachtoffers van arbeidsuitbuiting, maar ook van politiegeweld en staatsrepressie.
Bijgevolg geeft het onderwerp dat elke analist presenteert als een centrale rol in de opstand zijn of haar eigen politieke doeleinden aan en weerspiegelt het hun subjectieve perceptie van de opstand en hun toekomstige doelstellingen. Als ze bijvoorbeeld praten over Griekse jongeren en vooral over middelbare scholieren, is dat om hen te scheiden als ‘goede’ rebellen, die ze gemakkelijker te manipuleren achten, van de ‘slechte’, oncontroleerbare rebellen. Maar het merendeel van de mensen die zich op straat bevonden behoorde in principe tot de laatste categorie, het waren oncontroleerbare, onderdrukte mensen.
Vandaag worden we met twee dingen geconfronteerd. Eén daarvan zijn de repressieve acties van de staat via het gerechtelijk apparaat en de politie, zoals arrestaties, gevangennemingen, mensen die gegijzeld worden door middel van vervolgingen, beslissingen over het overal installeren van bewakingscamera’s, de bestraffing van het dragen van maskers en het verbaal beledigen van de politie, het aanvallen van kraakpanden, van zelfbeheerde ruimtes en in het algemeen van de zelfgeorganiseerde structuren van de beweging. Aan de andere kant hebben we de ideologische aanval gelanceerd door de staat om de rebellen van december te verdelen in ‘goede’ studenten, met als doel hen in het systeem te integreren, en de ‘slechte’, die niet kunnen of willen worden. opgenomen en moeten dus geïsoleerd en aangevallen worden door repressie.
We moeten op dit punt zeggen dat, hoewel de repressie feitelijk rechtstreeks door de staatsmechanismen wordt uitgedrukt, de ideologische oorlog aan de andere kant niet alleen door hen wordt uitgedrukt, maar ook door andere hulpmechanismen, zoals de partijen van institutioneel links. Hoewel de repressie door de rechterlijke macht en de politie onmiddellijk zichtbaar is en begrepen wordt als iets dat van buitenaf komt, is de ideologische oorlog verraderlijker en ontstaat deze ook binnen de beweging zelf, omdat deze niet alleen wordt geuit door degenen die vijandig staan tegenover de beweging, maar ook door ook door mensen die verschijnen als vrienden van de beweging en die selectief die kenmerken van de opstand projecteren die ze leuk vinden, dat wil zeggen die kenmerken die ze denken te kunnen absorberen en gebruiken. En tegelijkertijd belasteren ze die kenmerken en onderwerpen van de opstand die ze niet prettig vinden, door ze niet-politiek, asociaal of zelfs crimineel te noemen.
Deze ideologische oorlog heeft tot doel degenen die niet zijn opgenomen te incorporeren, te terroriseren en degenen te isoleren die het perspectief van opstand koesteren.
De crisis van het systeem, die aan de basis een crisis van de sociale legitimatie is, beperkt echter radicaal de mogelijkheden van integratie voor een groot deel van de mensen die reageren en zich verzetten. Ter verduidelijking: dit betekent dat steeds meer mensen hun vertrouwen in de instellingen of de voorstanders van het systeem verliezen. Dit is de reden waarom ze, zelfs als ze erin slagen er enkele te integreren, de invloed van de radicale ideeën niet echt kunnen beperken en onderscheppen.
Degenen voor wie we op onze hoede moeten zijn, vanwege hun erosieve en ondermijnende aanwezigheid, zijn precies degenen die met één voet in de oude wereld staan en met de andere voet bij ons, terwijl ze over een nieuwe wereld praten. Deze vijanden van de opstand met dubbele gezichten zijn de ergste. Ze kunnen zelfs erger zijn dan politie en rechters.
We moeten duidelijk maken dat we hier specifiek verwijzen naar degenen die een bepaalde rol spelen, zelfs niet zo belangrijk, binnen de instellingen, en niet in het algemeen naar mensen – werknemers, buren, jongeren – met wie we ontmoeten. Wat de laatstgenoemden betreft, mensen die door het systeem zijn geaccultureerd en opgeleid om vertrouwen te hebben in de instellingen, was het veel gemakkelijker om met hen te communiceren, vooral in de eerste dagen van de opstand, omdat de materiële omstandigheden en de spanning van de gebeurtenissen te groot waren. zodat iedereen van zijn oude positie naar een nieuwe ging.
Tegenwoordig wordt, naarmate de tijd verstrijkt, ons politieke en persoonlijke vermogen om deze contacten te onderhouden op de proef gesteld. En dat geldt ook voor ons geduld als we samenwerken met mensen die anders zijn dan wij, in het besef dat we nog veel meer moeten leren over hoe we contact kunnen houden met al deze mensen die we in december op straat hebben ontmoet. En de belangrijkste manier waarop we elkaar persoonlijk ontmoeten, afgezien van het gebruikelijke propagandamateriaal, de teksten en flyers, is in de zelfgeorganiseerde bijeenkomsten. Van onze kant moedigen wij de oprichting van dergelijke vergaderingen aan, wij nemen eraan deel en komen erin tussen. En het is ook daar dat we worden geconfronteerd met de ideologische oorlog waar ik het eerder over had. Maar afgezien daarvan zijn er de vooroordelen; zowel het vooroordeel van andere mensen over ons, als ons vooroordeel jegens mensen die geen duidelijke afwijzing hebben van het bestaande systeem, hetzij uit naïviteit, uit angst of gewoon omdat ze eraan gewend zijn.
Maar we zijn op de goede weg. De relaties die zijn ontwikkeld tussen anarchisten, anti-autoritairen en andere delen van de samenleving vormen een wervelwind en de uitkomst is onvoorspelbaar. Het is zeker iets positiefs, omdat we niet toestaan dat normaliteit en vervreemding zich opnieuw vestigen. Want in tegenstelling tot de werveling van de opstand waarin alles mogelijk is en we er het beste van kunnen hopen, is normaliteit een situatie waarin bijna alles voorspelbaar is en het resultaat meestal negatief is.
De zaken zijn onvoorspelbaar, niet alleen als het gaat om de relatie tussen anarchisten en anti-autoritairen met andere mensen, maar ook binnen de beweging. En meestal zijn de zaken onvoorspelbaar in termen van de relatie tussen de anarchisten, de samenleving en de staat. De anarchistische/anti-autoritaire sociale beweging produceert veel initiatieven en verzetsdaden tegen de staat, sommige dynamischer en andere minder, sommige socialer en andere minder. Dat wil zeggen dat er geen centraal orgaan of een enkele kern is, maar een verscheidenheid aan grotere en kleinere strijdinitiatieven van onderaf, waarvan sommige onderling coördineren, terwijl andere dat niet doen. Wat naar mijn mening in elk geval moet worden vermeden, is sociaal geïsoleerd raken, geïsoleerd raken onder ons, in de beweging, en met rust gelaten worden om een confrontatie met de staat aan te gaan.
We begrijpen dat als een aantal dingen die hier worden gedaan, bijvoorbeeld in de VS of Italië zouden worden gedaan, sommigen van ons dood zouden zijn en nog veel meer mensen voor vele jaren in de gevangenis zouden zitten. Dit machtsevenwicht dat vandaag de dag bestaat – het feit dat er zulke activiteiten zijn en dat we over deze dingen kunnen praten – is al dertig jaar in de maak. Maar onze levens en onze vrijheid worden altijd in gevaar gebracht en het doelwit van de staatsmechanismen. Na december wil de staat dit machtsevenwicht veranderen, en zou het kunnen omkeren. Net zoals op het ene moment, toen Alexis Grigoropoulos werd vermoord, veel verlangens naar opstand van binnenuit het volk werden bevrijd, zou er een ander moment kunnen zijn waarop, op basis van een andere gebeurtenis, een explosie van staatsrepressie zou kunnen plaatsvinden; en anarchisten, evenals andere strijders, zouden aan enorme gevaren kunnen worden blootgesteld.
De geschiedenis van de beweging in de VS, in Europa en in de wereld leert ons zowel wat we kunnen doen als waarmee we te maken kunnen krijgen. Als we een diepere kennis hebben van wat we zijn en wat we willen doen, maar ook van wat de staat is en wat hij met ons wil doen – om ons te laten verdwijnen – moeten we ervoor zorgen dat we ons niet isoleren van de samenleving. maar ook om niet verdeeld te zijn binnen de beweging, zodat we als geheel niet alleen blijven tegenover de staat, noch dat iedere individuele kameraad alleen gelaten wordt tegenover de staat. Maar het is ook belangrijk om onze impulsen niet te beperken of onze innerlijke verlangens in gevaar te brengen, om te handelen en dingen te laten gebeuren, om onze moed en zelfs onze waanzin te gebruiken.
We hebben tot nu toe niets gezegd over de rol van spontaniteit in de gebeurtenissen van december. Spontaniteit heeft altijd een rol gespeeld in de anarchistische initiatieven en deed dat in december opnieuw. Maar er was ook de spontaniteit van de sociale groepen die aan de opstand deelnamen, de spontaniteit van de massa. Volgens Castoriadis is spontaniteit is de overmaat van het ‘resultaat’ boven de ‘oorzaken’. Er waren spontane krachten die in december tot uiting kwamen, krachten die verborgen waren in de massa van het volk en die voorheen niet voorspelbaar waren. En deze krachten zijn nog steeds inherent aan de samenleving, veel meer in een samenleving die op haar knieën zit, veel meer in een samenleving die verdeeld is in klassen, verstikkend door het geweld van het systeem, door armoede, wanhoop en angst. Voor mensen die in een dergelijke samenleving leven, blijven er twee mogelijkheden over: óf de passieve acceptatie van de bestaande realiteit, die de staat als de enige optie wil presenteren; of opstand, wat zelfs als het niet zichtbaar is als een mogelijkheid of keuze, niet betekent dat het niet bestaat en dat het niet zal losbarsten.
En er is nog een punt: in de huidige omstandigheden van overheersing door de staat en het kapitalisme in het Westen is de explosie van opstanden niet zo zeldzaam, inclusief grootstedelijke rellen, meestal door groepen jongeren en meestal veroorzaakt door incidenten van politiegeweld, zoals de gebeurtenissen in de Franse buitenwijken, of de zwarte opstand in LA in '92. En als een ander geval zouden we ook de Albanese opstand van '97 kunnen noemen, ook al heeft deze veel verschillende kenmerken. Maar wat hier in december gebeurde, in vergelijking met andere grote opstandige gebeurtenissen, was dat politieke en sociale onderwerpen elkaar ontmoetten en met elkaar in wisselwerking stonden. Anarchisten ontmoetten sociale onderdanen die bereid waren in opstand te komen.
In deze context wordt opstand veel gevaarlijker voor het gezag; wanneer het niet slechts een uitbarsting van sociale woede door een specifieke onderdrukte sociale groep is, maar de vruchtbare ontmoeting van de dynamiek van verschillende sociale groepen die samen hun geweld richten tegen de bron van alle uitbuiting en onderdrukking.
Opstanden gebeuren en kunnen niet vermeden worden. De autoriteit weet dat, dus geeft zij er de voorkeur aan elke sociale groep alleen te onderdrukken en opstanden geen duidelijke politieke kenmerken te laten aannemen, en hen geen totale kritiek op de bestaande orde te laten hebben. De aanwezigheid en deelname van de anarchisten in december gaven zulke bredere politieke kenmerken; en er ontstond voor een groot deel een subversieve kritiek op het systeem als geheel.
En dat was juist, en het is juist voor elke kameraad of groep kameraden, waar ter wereld ze zich ook bevinden, om te proberen de ontmoeting te realiseren met sociale groepen die lijden onder de tirannie van de staat en het kapitalisme en die het verlangen hebben om te vechten. terug, zodat de onvermijdelijke opstanden wijdverbreider worden en niet beperkt worden.
Als we ons maar eens voorstellen wat er zou kunnen gebeuren met de ontmoeting tussen politieke subjecten die bewust de ondermijning van de bestaande orde beogen, met al die sociale subjecten die stikken door de staat en het kapitalisme en redenen hebben om in opstand te komen. Alleen je dit voorstellen is voldoende om het te begrijpen. En dit is wat er in december in grote mate in Griekenland gebeurde.
april 2009
Argiris
Een oude anarchistische activist uit Athene
Dus het was zo. We zaten in een huis, ongeveer vierhonderd meter verwijderd van het Exarchia-plein. Dit was rond juni 2003. Het was half twee in de middag, we dronken koffie en rookten de eerste joint van de dag. En plotseling belden ze ons aan de telefoon. Onze vriendin was op het plein, ze zei tegen ons dat er wat arbeiders op het plein waren, en wat machines, bouwmachines, en het leek erop dat ze met wat bouwwerken op het plein wilden beginnen, in de algemene geest van bouwen voor de Olympische Spelen. In die periode was er in de hele stad gentrificatie voor de Olympische Spelen. We begrepen dus meteen dat het onze beurt was om dit probleem op het plein onder ogen te zien. Het grappigste wat ik me herinner is dat we vanaf het moment dat we de telefoon ophingen, hoewel we maar met vier mensen midden in een grote stad waren, het natuurlijke, krachtige gevoel hadden dat we alle bouwprojecten van de burgemeester zelf konden tegenhouden. Het meest interessante gevoel voor mij die middag was dit hartstochtelijke enthousiasme zonder enige rationaliteit, alleen dit gevoel van macht en toewijding. Omdat we besloten dat dit nooit zou gebeuren, zou het nooit met zekerheid gebeuren. Wij waren er zeker van. We liepen met z'n vieren naar het plein en het voelde alsof ik tot een leger behoorde.
Het was alsof we een monster met ons meedroegen, en dit monster was de reputatie, de mythologie van de anarchistische beweging in het algemeen. We droegen alle kracht van alle acties die vóór ons waren gekomen met ons mee. We waren niet met vier mensen, we waren met 2000 mensen.
En dus toen we daar aankwamen, gingen we rechtstreeks naar de arbeiders en vroegen: Wat doe je hier? Wie is verantwoordelijk voor dit werk?
Ze zeggen: we weten het niet, we weten het niet, maar ze wezen op een dikke man in het café die een frappe dronk en toezicht hield op het werk. Hij had de leiding. En toen we met deze man gingen praten, zagen we dat ze al een groot gat hadden gemaakt, 1.5 meter diep en 2 meter breed. Dus gaan we naar deze man en vragen hem: Waarom ben je hier? Wat wil je doen?
Ze hebben een plan gemaakt voor grote veranderingen op het plein, hij zei. De planning ligt al vast. Hij is niet verantwoordelijk voor deze beslissingen, maar hij is wel verantwoordelijk voor het voltooien van de bouw. En we vroegen hem heel beleefd: Wat is het plan, hoe gaat het plein eruit zien?
Hij zei dat ze het beeld, het klassieke beeld midden op het plein met de oude god Eros, zouden weggooien. Het beeld was symbolisch voor de punkers en het was een soort beschermengel voor de junkies die daar rondhingen. Ze schrijven er graffiti op, plakken posters of aankondigingen. Het is het symbolische middelpunt van het plein.
Wij zijn verbaasd en vragen of hij zeker weet dat ze het beeld gaan verwijderen.
Hij zegt, Ja, het hele midden van het plein wordt in beslag genomen door een vijver met een fontein.
De banken op het plein waren oud en vielen uit elkaar, dus we vroegen naar de banken: zullen ze er nieuwe banken in zetten?
Nee, we gaan alles eruit halen en er nieuwe dingen in stoppen.
Wat voor nieuwe dingen?
We zullen een cementplatform plaatsen waar de mensen op kunnen zitten.
Hoe is het mogelijk dat oude mensen op dit cement ding zitten? Er komt niemand zitten.
Het maakt niet uit, normale mensen hangen hier niet rond. Het maakt me niet uit wat je zegt, het is al gepland.
Dus zeiden wij tegen hem: Blijf hier en wacht, kijk maar wat er gebeurt.
De hele middag waren er veel mensen zoals wij die elkaar belden en hierover spraken. En hierdoor werd een vergadering voor het Exarchia-plein bijeengeroepen. Dus de volgende middag kwamen ongeveer 400 mensen bijeen om de boodschap per telefoon of mond-tot-mondreclame te verspreiden. De helft van hen waren inwoners van het gebied, en de andere helft waren anarchisten die rondhingen op het plein. En toen gooiden we alle bouwmachines in dit gat, vernietigden ze, we vertelden de arbeiders dat de mensen van het plein niet zouden toestaan dat ze hier zouden werken, we zouden ze niet toestaan een metalen barrière rond het plein te bouwen om verberg de constructie voor het publiek. En we zeiden dat welke bouwwerkzaamheden er in de toekomst ook zullen plaatsvinden, de lokale bevolking over het ontwerp zal beslissen, en dat elke bouw voor het publiek zal plaatsvinden. Uit deze strijd werd de Vergadering van het “Initiatief van Exarchia-bewoners” geboren, en deze vergadering gaat vandaag de dag nog steeds door en speelt een belangrijke rol in het verzet tegen de aanwezigheid van de politie in de buurt.
Door deze georganiseerde strijd lag de bouw maandenlang stil en in de periode die volgde gingen de vertegenwoordigers van de gemeente van Exarchia naar het bouwbedrijf en vroegen naar de planning. In het begin zei het bedrijf dat ze, omdat ze een particulier bedrijf waren, geen enkele verplichting hadden om ons de plannen te laten zien. Dus besloot de vergadering dat ze geen enkele constructie hoefden toe te staan, en dat alleen als het bouwbedrijf de architecturale ideeën van de vergadering aanvaardde, enige constructie mocht plaatsvinden. Dus bereidde de vergadering plannen voor, die een uitbreiding van het groene gebied van het plein omvatten, om meer bomen en struiken toe te voegen, het beeld te behouden en niet in de fontein te plaatsen, en ze zouden nieuwe banken van hoge kwaliteit installeren.
In de eerste maanden stuurde de burgemeester van de stad Rio
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren