Toen het Intergouvernementeel Panel over Klimaatverandering (IPCC) begin februari haar laatste rapport uitbracht, werd het met shock begroet: ‘World Wakes to Climate Catastrofe’, meldde een Australische krant. Maar de opwarming van de aarde is inmiddels een wetenschappelijk vakgebied met een vrij uitgebreide geschiedenis, en die geschiedenis helpt de nieuwe bevindingen in context te plaatsen – een context die het nieuwe rapport niet minder angstaanjagend maakt, maar veel treffender vanwege de onuitgesproken politieke implicaties ervan.
Hoewel atmosferische wetenschappers het probleem tientallen jaren hadden bestudeerd, kwam de opwarming van de aarde voor het eerst naar voren als een publieke kwestie in 1988 toen James Hansen, een NASA-wetenschapper, aan het Congres vertelde dat zijn onderzoek, en het werk van een handvol andere wetenschappers, aangaf dat menselijke wezens gevaarlijk zijn. het verwarmen van de planeet, vooral door het gebruik van fossiele brandstoffen. Deze gedurfde aankondiging veroorzaakte een wetenschappelijke en politieke furie: veel natuur- en scheikundigen bagatelliseerden de mogelijkheid van ernstige schade, en veel regeringen voelden, hoewel ze de druk voelden om te reageren, weinig om het gebruik van fossiele brandstoffen aan banden te leggen. ‘Meer onderzoek’ was het mantra dat iedereen aannam, en de financiering daarvoor stroomde rijkelijk van overheden en stichtingen. Onder auspiciën van de Verenigde Naties hebben wetenschappers en regeringen een merkwaardige hybride opgericht, het IPCC, om de voortgang van dat onderzoek te volgen en erover te rapporteren.
Van grofweg 1988 tot 1995 bleef de hypothese dat bij het verbranden van steenkool, gas en olie in grote hoeveelheden kooldioxide en andere gassen vrijkwamen die de zonnestraling op aarde zouden vasthouden en de planeet rampzalig zouden verwarmen: een hypothese. Wetenschappers gebruikten alle middelen die ze tot hun beschikking hadden om de geschiedenis van het klimaat op aarde te reconstrueren en de huidige veranderingen te volgen. Ze bestudeerden bijvoorbeeld de concentratie van broeikasgassen in oude lucht gevangen in gletsjerkernen, bemonsterden de atmosfeer met weerballonnen, onderzochten de relatieve dikte van boomringen en observeerden de frequentie van vulkaanuitbarstingen. Bovenal verfijnden ze de supercomputermodellen van de atmosfeer van de aarde in een poging de toekomst van het weer in de wereld te voorspellen.
In 1995 waren de centrale Hercules-taken van zowel onderzoek als synthese grotendeels voltooid. Het rapport dat het IPCC dat jaar uitbracht, kon beweren dat “de balans van het bewijs suggereert” dat menselijke activiteit de temperatuur op de planeet deed stijgen en dat dit een ernstig probleem zou zijn. Dit was misschien wel de belangrijkste waarschuwing die onze soort als geheel tot nu toe heeft gekregen. Het rapport verklaarde (in de beperkte taal van de internationale wetenschap) dat de mensen in aantal en vooral in hun honger naar energie zo groot waren geworden dat ze nu de meest fundamentele systemen van de aarde beschadigden: het evenwicht tussen inkomende en uitgaande zonne-energie. Hoewel er in de twaalf jaar sindsdien enorme hoeveelheden indrukwekkend wetenschappelijk onderzoek zijn voortgezet, zijn hun bevindingen in wezen complementair geweest aan het rapport uit 1995 – een voortdurende versterking van de eenvoudige fundamentele waarheid dat mensen te veel fossiele brandstoffen verbrandden.
De consensus uit 1995 was overtuigend genoeg voor Europa en Japan: de wetenschappelijke bevindingen van het rapport vormden de basis voor de Kyoto-onderhandelingen en het verdrag dat daaruit voortkwam; Diezelfde bevindingen brachten het grootste deel van de ontwikkelde wereld er ook toe ambitieuze plannen op te stellen voor het terugdringen van de CO2001-uitstoot. Maar de consensus strekte zich niet uit tot Washington, en daarom werden de inspanningen van alle anderen ernstig in gevaar gebracht door de Amerikaanse onwil om de energieprijs te verhogen. Onze emissies bleven stijgen, en de plannen van veel van de Kyoto-landen in West-Europa om de emissies te verminderen spatten uiteen. (Tegelijkertijd, het meest tragisch van allemaal, waren China en India net begonnen aan hun snelle industriële start, met behulp van precies de technologieën waarvan we toen wisten dat ze grote schade aanrichtten; ze zochten of vonden niet veel hulp van de westerse landen die hen hadden kunnen aanmoedigen om een gunstiger pad inslaan.) In 4 bracht het IPCC zijn Third Assessment Report (TAR) uit, maar dat viel samen met het begin van de regering-Bush, die weigerde zelfs maar een serieus klimaatbeleid te overwegen. De nieuwe Vierde Evaluatie van het IPCC van februari (bekend als ARXNUMX) komt op een gunstiger moment, nu het nieuwe Democratische Congres een grote verscheidenheid aan wetgeving ter hand neemt die uiteindelijk bedoeld is om de uitstoot te beteugelen.
De bevinding van het nieuwe rapport dat de meeste aandacht trok in de pers was dat wetenschappers er nu meer dan ooit van overtuigd waren dat de opwarming die we tot nu toe hebben gezien (ongeveer één graad Fahrenheit van de gemiddelde temperatuur op aarde) werd veroorzaakt door mensen. In plaats van louter 'waarschijnlijk' te zijn, was de conclusie nu 'zeer waarschijnlijk', wat in het lexicon van het IPCC beter betekent dan een kans van 90%. Maar het is jaren geleden dat een gerenommeerde wetenschapper die gespecialiseerd is in klimaatonderzoek aan die conclusie twijfelde. Belangrijkere bevindingen werden genegeerd in de verslagen van het rapport en werden in sommige gevallen overschaduwd door het zeer slechte proza van het document, dat veel ondoorzichtiger is dan zijn voorgangers. Deze bevindingen omvatten:
* De hoeveelheid koolstof in de atmosfeer neemt nu zelfs sneller toe dan voorheen.
* De temperatuurstijgingen zouden aanzienlijk hoger zijn dan ze tot nu toe zijn geweest, ware het niet dat de deken van roet en andere vervuiling tijdelijk helpt de planeet af te koelen.
* Alternatieve verklaringen voor een deel van de opwarming (bijvoorbeeld zonnevlekkenactiviteit en het ‘stedelijke hitte-eilandeffect’, de stijging van de temperatuur in steden veroorzaakt door de hoge bebouwingsdichtheid en het gebruik van warmtevasthoudende materialen zoals beton en asfalt) zijn nu beschikbaar. waarvan bekend is dat deze relatief verwaarloosbaar is.
* Bijna alles wat op aarde bevroren is, smelt. Hevige regenval komt steeds vaker voor omdat de lucht warmer is en daarom meer water vasthoudt dan koude lucht, en “koude dagen, koude nachten en vorst komen minder vaak voor, terwijl warme dagen, hete nachten en hittegolven vaker voorkomen.”
Deze feiten dienen als opmaat voor het belangrijkste deel van het nieuwe document: de voorspellingen voor wat komen gaat. Ook hier bevestigt het nieuws in wezen het vorige rapport, en zelfs de meeste voorspellingen over klimaatverandering die teruggaan tot het begin van het onderzoek: als we niet de meest agressieve maatregelen nemen om de uitstoot van fossiele brandstoffen onmiddellijk te beteugelen, dan zullen we dat ook doen. we zien een temperatuurstijging van – naar de beste schatting – ongeveer vijf graden Fahrenheit gedurende deze eeuw. Technisch gezien is dat enorm, genoeg om te produceren wat James Hansen een 'totaal andere planeet' heeft genoemd, een planeet die veel warmer is dan de planeet die al onze menselijke voorouders kenden.
Het proces waarmee het IPCC zijn beraadslagingen voert – wetenschappers en vertegenwoordigers van de nationale regeringen die enorm lang kibbelen over de formulering en interpretatie – is op zijn best Byzantijns, en maakt de prestaties van de groep des te indrukwekkender. Maar het offert een actuele beoordeling van gegevens op ten gunste van conclusies met de kleinste gemene deler, die in wezen buiten elke discussie vallen. Dat is een redelijke methode, maar één resultaat is dat de “schokkende” conclusies van het nieuwe rapport in feite enkele jaren achterlopen op de meest recente bevindingen van de klimaatwetenschap.
Dat komt hier het duidelijkst naar voren in de discussie over de stijging van de zeespiegel. Onderzoekers weten dat de zeespiegel deze eeuw vrij snel zal stijgen, deels vanwege het smelten van berggletsjers en deels omdat warm water meer ruimte in beslag neemt dan koud water. De nieuwe schatting verfijnt de berekeningen van de stijging van de zeespiegel en plaatst de beste schatting op een meter of twee, wat eigenlijk iets minder is dan de laatste schatting in 2001. Hoewel het niet zo veel klinkt, is een paar meter in werkelijkheid een grote hoeveelheid – genoeg om veel laaggelegen gebieden onder water te zetten en een groot deel van de kustmoerassen en wetlands van de aarde te laten verdrinken. Toch kan het min of meer beheersbaar zijn.
De afgelopen achttien maanden heeft nieuw onderzoek echter uitgewezen dat een veel snellere stijging van de zeespiegel mogelijk zou kunnen zijn, omdat de grote ijskappen van Groenland en Antarctica zich sneller naar de zee lijken te bewegen. Een deel van dit onderzoek verscheen in de film van Al Gore An Inconvenient Truth, en James Hansen heeft geschreven De New York recensie over deze nieuwe informatie; het is verantwoordelijk voor een groot deel van de recente toename van het alarmniveau. Maar het is niet opgenomen in het IPCC-rapport, behalve als waarschuwing: “grotere waarden kunnen niet worden uitgesloten, maar het begrip van deze effecten is te beperkt om de waarschijnlijkheid ervan te beoordelen of om een beste schatting of een bovengrens voor de zeespiegelstijging te geven.”
Kortom, het nieuwe rapport is een opmerkelijk conservatief document. Dat het nog steeds beangstigend is in zijn voorspellingen geeft eenvoudigweg de enorme omvang aan van de veranderingen die we nu veroorzaken, veranderingen die veel groter zijn dan de meeste mensen volledig begrijpen. Zelfs met conservatieve prognoses stelt het panel ondubbelzinnig dat tyfoons en orkanen waarschijnlijk heviger zullen worden; dat het zee-ijs in het zomerse Noordpoolgebied zal krimpen en misschien zal verdwijnen; dat sneeuwdek zal samentrekken. Later dit jaar zal een tweede werkgroep de effecten van deze veranderingen op de mens in kaart brengen, waarbij centimeters zeespiegelstijging worden vertaald in aantallen vluchtelingen, waarbij de effecten van temperatuur- en vochtigheidsstijgingen op malaria-dragende muggen worden getoond, evenals de impact van hittegolven op oogstverliezen. Het taalgebruik zal nog steeds bloedeloos zijn, maar de bevindingen uiteraard niet.
Het IPCC heeft het innemen van politieke standpunten altijd vermeden – het beveelt geen specifiek beleid aan – en zet deze traditie voort met zijn nieuwe rapport. In haar discussies over het momentum van de klimaatverandering introduceert het echter één bijzonder verontrustende statistiek. Vanwege het tijdsverschil tussen de CO2000-uitstoot en het effect ervan op de luchttemperatuur, zelfs als we de toename van de verbranding van kolen, olie en gas nu zouden stoppen, zouden de temperaturen met ongeveer twee tiende graad Celsius per decennium blijven stijgen. Maar, zo schrijft het rapport, “als alle stralingsforcerende stoffen [dat wil zeggen broeikasgassen] constant op het niveau van het jaar 0.1 worden gehouden, zou er in de komende twintig jaar een verdere opwarmingstrend plaatsvinden met een snelheid van ongeveer XNUMXºC per decennium.”
Vertaald naar het Engels betekent dit, om het simpel te zeggen, dat als de wereldleiders acht hadden geslagen op de vroege waarschuwingen van het eerste IPCC-rapport, en tegen 2000 het harde werk hadden gedaan om te voorkomen dat de uitstoot van broeikasgassen verder zou toenemen, de verwachte temperatuurstijging zou de helft zijn van wat nu wordt verwacht. In de woorden van de deskundigen van realclimate.org, waar de meest bruikbare analyses van de nieuwe beoordeling te vinden zijn, is klimaatverandering een probleem met een zeer hoge “uitstelstraf”: een straf die alleen maar groter wordt met elk jaar dat er niets wordt gedaan.
Dit is de reden waarom het belangrijkste nieuws over het klimaat op dit moment misschien niet van het IPCC komt, maar van Washington. Na twintig jaar inactiviteit – een opmerkelijk succesvolle poging van beide partijen om niets te bereiken – zijn de eerste weken van het nieuwe Congres getuige geweest van een golf van activiteit. Er is een reeks wetsvoorstellen ingediend door mensen, variërend van de Californische vertegenwoordiger Henry Waxman en de senator van Vermont, Bernie Sanders tot John McCain uit Arizona, die zouden oproepen tot min of meer agressieve doelstellingen voor koolstofreductie. Sommige wetsvoorstellen zouden een “cap-and-trade”-systeem invoeren dat algemene limieten zou stellen aan de uitstoot van kooldioxide, maar bedrijven in staat zou stellen vrijelijk kredieten te kopen en verkopen waardoor ze bepaalde hoeveelheden ervan zouden kunnen uitstoten; dit zou een markt creëren voor CO2-besparende maatregelen.
Het IPCC-rapport roept niet op tot bijzondere reductiecijfers. Het maakt echter wel duidelijk dat de reductie van de uitstoot snel en diepgaand moet zijn. Er is geen optimistischer alternatief. Zelfs als we alles goed doen, zullen we nog steeds ernstige temperatuurstijgingen zien, en alle fysieke veranderingen (tot op zekere hoogte) die in het rapport worden voorspeld. Er is echter reden om te hopen dat als de VS in actie komen uiterst Op agressieve en snelle wijze zouden we een stijging van twee graden Celsius kunnen vermijden, de ruwe drempel waarop het op hol geslagen poolsmelten zou kunnen worden gestopt. Dit betekent dat elke nuttige wetgeving zowel een zeer snelle start van de bezuinigingen als een lang en compromisloos mandaat zal moeten bieden om deze voort te zetten. Het wetsvoorstel van Sanders, ook goedgekeurd door de Californische Barbara Boxer, hoofd van de desbetreffende commissie, komt het dichtst bij die norm. Het roept op tot een uiteindelijke vermindering van de uitstoot met 80% in 2050. Het wetsvoorstel van McCain, mede ingediend door een van zijn uitdagers voor het presidentschap, Barack Obama, is wat zwakker in zijn uiteindelijke doelstellingen. Maar de onderhandelingen zijn nog maar nauwelijks begonnen, en hoe dan ook zal een snelle initiële implementatie van eventuele bezuinigingen bijna net zo belangrijk zijn als de uiteindelijke cijfers.
Niemand verwacht dat president Bush een dergelijk wetsvoorstel zal ondertekenen. In feite werd het algemeen als een klein wonder beschouwd dat hij dit jaar de woorden 'klimaatverandering' uitsprak in de State of the Union-toespraak. (Zijn slappe voorstel, dat zich concentreerde op alternatieve brandstoffen voor sommige voertuigen, werd evenzeer algemeen als onzin beschouwd.) Wat er nu gebeurt, heeft veel te maken met de positionering voor de volgende presidentsverkiezingen en de wetgeving die uiteindelijk in 2009 zal worden aangenomen en ondertekend. het IPCC-rapport maakt impliciet duidelijk dat die wetgeving onze laatste zinvolle kans zal zijn: alles minder dan een totale aanval op de koolstofuitstoot in onze economie zal zinloos worden gemaakt door het toenemende momentum van de opwarming van de aarde. En natuurlijk is onze economie inmiddels slechts een deel van het probleem. Hoewel we per hoofd van de bevolking meer energie verbruiken dan welk ander land dan ook, kunnen de Chinezen ons tegen het einde van het decennium in de totale COXNUMX-uitstoot voorbijgaan. Zelfs als we ons eigen huis op orde beginnen te krijgen, zullen we moeten uitzoeken hoe we met wanhopige snelheid een even ingrijpende internationale reactie kunnen leiden.
De enige echt bemoedigende ontwikkeling is de vloedgolf van publieke bezorgdheid die het afgelopen jaar is ontstaan, te beginnen met de reactie op de orkaan Katrina en de film van Al Gore. In januari lanceerden enkelen van ons een initiatief genaamd stepitup07.org. Het roept de Amerikanen op om op 14 april bijeenkomsten in hun eigen gemeenschappen te organiseren, waarin om actie van het Congres wordt gevraagd. In de eerste paar weken dat de website open was, registreerden ruim zeshonderd groepen in zesenveertig staten zich om demonstraties te houden – dit zal duidelijk de grootste georganiseerde reactie op de opwarming van de aarde tot nu toe in dit land zijn. De groepen variëren van milieuorganisaties tot evangelische kerken tot studentenverenigingen, en zijn alleen verenigd door het diepgewortelde gevoel (deels aangewakkerd door het bizarre weer van deze winter) dat de planeet in de war is gebracht. De IPCC-beoordeling biedt een bescheiden weergave van hoe ver het probleem is – en hoe hard we zullen moeten werken om zelfs maar een kans te hebben om de schade te beperken.
[Opmerking: Dit stuk recenseert Climate Change 2007: The Physical Science Basis: Summary for Policymakers, Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC, 18 pp. Het kan worden gevonden door te klikken op hier.]
Bill McKibben levert regelmatig bijdragen aan The New York Review en is academicus aan het Middlebury College en auteur van Het einde van de Natuur en Diepe economie: de rijkdom van gemeenschappen en de duurzame toekomst.
[Dit artikel verschijnt in de uitgave van 15 maart 2007 van The New York Review of Books. Het werd voor het eerst online geplaatst op Tomdispatch.com, een weblog van het Nation Institute, dat een gestage stroom alternatieve bronnen, nieuws en meningen biedt van Tom Engelhardt, jarenlang redacteur bij uitgeverijen, medeoprichter van het Amerikaanse Empire-project en auteur van Het einde van de overwinningscultuur, een geschiedenis van het Amerikaanse triomfalisme in de Koude Oorlog, een roman, De laatste dagen van publiceren en Missie niet volbracht (Nation Books), de eerste verzameling Tomdispatch-interviews.]
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren