Hoewel de
Misschien komt dat omdat, volgens de
McCain's enige kans: waarden plus kiezers
Experts en activisten die tegen de oorlog zijn
In feite is de
De McCain-campagne belicht voortdurend de emotioneel meest aangrijpende ervaring van de man: zijn jarenlange gevangenschap in...
McCain geloofde in 'een ander soort liefde', legt de verteller uit, een liefde die 'het land en haar volk boven zichzelf stelt'. Oh, die egoïstische hippies, die nog steeds stemmen winnen voor de Republikeinen – dat hopen de strategen van McCain tenminste.
Obama is het ermee eens dat de symbolische betekenissen van
Obama heeft gelijk – min of meer. De zogenaamde cultuuroorlogen zijn verschoven van sociale kwesties naar oorlog, terrorisme en nationale veiligheid. Het aantal potentiële kiezers dat abortus of homorechten als hun topprioriteit beschouwt, overschrijdt nu zelden de 5%; in sommige peilingen daalt het bijna nul. Ondertussen zijn de Republikeinen dat wel negen keer zo waarschijnlijk als Democraten, en veel waarschijnlijker dan onafhankelijken, om terrorisme op of nabij de top van hun belangrijkste lijst te plaatsen. En het is veel waarschijnlijker dat Republikeinse kiezers het met McCain eens zijn
Sociologen vertellen ons echter dat de ‘cultuuroorlogen’ die zo ijverig door conservatieven worden gepromoot, meestal rook en spiegels zijn. Ondanks wat media-experts misschien zeggen, is het publiek dat wel niet verdeeld in twee monolithische waardenkampen. Kiezers zijn veel minder voorspelbaar dan dat. En weinigen laten waardenkwesties hun meer directe problemen overtroeven – vooral de economische – als ze het stemhokje betreden. De almachtige macht van de monolithische ‘waardenkiezers’ is grotendeels een mythe die door de media is verzonnen.
Toch heeft het verhaal van de ‘cultuuroorlog’ niet alleen invloed op de debatten over de oorlog
Dus hoeveel kans heeft hij werkelijk? Op dit moment is slechts tweederde van degenen die zeggen hem het meest te vertrouwen
De cruciale kiezers zijn de 10% tot 20% die troepen eruit willen hebben
McCain kan de verkiezingen beïnvloeden als zijn campagne er maar genoeg van kan overtuigen om met hun hart of hun lef te stemmen op de 'ervaren' Vietnamoorlogsheld, het symbool van de nooit eindigende kruistocht tegen de 'waarden van de jaren zestig'. Dus willen hij en zijn begeleiders de campagne uiteraard veranderen in een eenvoudig moreel drama: de waarden van de jaren zestig – of de veiligheid van het land en die van jou? Kies maar.
Obama's Amerikaanse waarden
Zou dat 'waarden'-script ervoor kunnen zorgen dat een Republikein verkozen wordt, ondanks de verschrikkelijke schade die de Republikeinen de afgelopen acht jaar hebben aangericht – en waarvoor de kiezers hen de schuld geven? Veel Democraten denken blijkbaar van wel. Ze zijn bang, zegt senator Russ Feingold, dat "de Republikeinen je uit elkaar zullen scheuren" als je er te zwak en zacht uitziet. Dat is de reden waarom het Democratische Congres, zwak en zacht, de regering-Bush bijna alles blijft geven wat het wil als het gaat om de financiering van de oorlog in het Midden-Oosten.
De Obama-campagne onderkent het bredere ‘waardenframe’ dat hier aan het werk is. Kijk naar de commercieel haar agenten moesten de algemene verkiezingscampagne op gang brengen. Daarin zegt Obama geen woord over kwesties. Hij begint met de mededeling: "
En het zijn ook niet de ‘sterke waarden’ die de reclameboodschappen hebben opgeleverd die hem de nominatie hebben opgeleverd. Bij lange na niet. Je vindt daar niets over 'verandering' of 'hoop'. Het draait allemaal om vasthouden aan het verleden. Er is ook niets aan de hand als gemeenschappen zich verenigen om de meest behoeftigen te helpen. De ‘sterke waarden’ van Amerika – ‘rechtstreeks uit het hart van Kansas’ – zijn ‘verantwoording en zelfredzaamheid… hard werken zonder excuses te maken.’ Je staat er alleen voor. Het is altijd individualisme.
Ingeklemd tussen zelfredzaamheid en hard werken ligt de enige gemeenschapswaarde die blijkbaar wel telt: 'landliefde'.
Obama's tweede advertentie (welke Newsweek beschreven als "grotendeels een versie van 30 seconden" van de eerste) bevat afbeeldingen van de kandidaat die hartelijk betrokken werknemers met harde hoeden en haarnetten aanspreekt, allemaal met rimpels van middelbare leeftijd, blauwe kragen en een blanke huid. Beide commercials waren te zien in zeven traditioneel Republikeinse staten en elf swing states. Toen ze werden vrijgelaten, hield Obama grote toespraken ter ondersteuning van patriottisme en op geloof gebaseerde initiatieven.
Zoals Republikeinse adviseur Alex Castellanos zet hetmaakte de Obama-campagne "een agressieve sprong over de 50-yardlijn om op Republikeins terrein te spelen." Voordat ze hun man de wereld rond stuurden om zich te concentreren op oorlog en buitenlands beleid, om de troepen in Afghanistan en generaal Petraeus in Bagdad te ontmoeten, vonden ze dat ze het 'hart van Kansas' moesten verzekeren dat hij echte Amerikaanse waarden deelt.
En de boodschappers van Obama weten waar dat mythische ‘kerngebied’ werkelijk ligt: niet in Kansas, Dorothy, maar op een gele stenen weg naar een ingebeeld verleden. Het Amerika dat in zijn reclamespots wordt opgeroepen is een Norman Rockwell-fictie waarin miljoenen nog steeds wensen dat ze zouden kunnen leven, omdat ze zich verbitterd voelen (zoals Obama zo berucht zei) door een wereld die uit de hand lijkt te lopen. Ze geven de voorkeur aan een fantasieversie van een Amerika uit het verleden waarin zovelen, die zich nu machteloos voelen, denken dat ze misschien wel hun eigen lot hadden kunnen bepalen.
Misschien houden de gefrustreerden zich vast aan ‘wapens of religie, of antipathie tegen mensen die niet zijn zoals zij, of anti-immigrantensentiment of anti-handelssentiment’, zoals Obama gesuggereerd. Maar zijn reclamesmeden weten dat ze veel meer vasthouden aan de illusies van een veilig verleden, wanneer (ze stellen zich voor) iedereen kon rekenen op duidelijke, onschendbare grenslijnen – tussen rassen en geslachten, tussen competitieve individuen op de markt, tussen het deugdzame zelf en de verleidingen van het vlees, tussen de VS en andere landen, tussen de beschaving en de vijanden die haar willen vernietigen.
Al deze grenzen wijzen naar de meest fundamentele van allemaal: de morele grens tussen goed en kwaad. McCain en Obama proberen allebei de miljoenen mensen het hof te maken die zich een absolute kloof voorstellen tussen goed en kwaad, die precies weten waar het goede is (altijd ‘made in America’) en een president willen die dat wel zal doen. staan tegen het kwaad, ongeacht de prijs. Ze willen, kortom, een wereld waarin iedereen zijn plaats kent en daaraan vasthoudt, en waar oorlogen, als ze uitgevochten moeten worden, nog steeds ‘goed’ kunnen zijn en Amerikanen nog steeds elke keer kunnen winnen.
De Republikeinen hebben een codewoord voor dat illusoire verleden: ‘ervaring’. Hun ‘Sixties versus veiligheid’-script biedt een grimmige keuze: de kandidaat die duidelijk symbool staat voor het overschrijden van grenzen, met name de Amerikaanse raciale grens, versus de kandidaat wiens ‘ervaring’ en mythisch levensverhaal zijn gebaseerd op dezelfde mantra als zijn Irak-beleid. : "Geen overgave."
De McCain-campagne gaat niet over beleid dat de nationale veiligheid kan garanderen door contact op te nemen en nieuwe vrienden te maken. Het gaat over een man die een gevoel van psychologische zekerheid kan bieden door pal te staan tegenover oud en nieuw vijanden.
De ‘gewone Amerikaan’ van de media
Wie zou psychologische veiligheid verkiezen boven echte veiligheid? De reguliere media hebben een antwoord: ‘de gewone Amerikaan’. Nu de ‘waardenkiezer’ van de verkiezingen van 2004 grotendeels verdwenen is, hebben de media dit nieuwe personage bedacht als de mythische held voor hun verhaal over het verkiezingsjaar.
Het begon natuurlijk met de comeback van Hillary Clinton in de campagne – geportretteerd als een opstand van die ‘gewone mensen’, die ooit Reagan-democraten hadden kunnen zijn (en binnenkort McCain-democraten zouden kunnen worden), tegen de ‘elitairen’ – of zo zeiden de media. verhaal ging. Haar beroemd Advertentie 'Telefoongesprek om 3 uur' suggereerde dat ‘gewone mensen’ een president waarderen die sterk genoeg is om hun kinderen te beschermen. Zoals haar man ooit zet het: "Als mensen zich onzeker voelen, hebben ze liever iemand die sterk en fout is, dan iemand die zwak en gelijk heeft."
Nu heeft de ‘elitaire’ Obama nog steeds een ‘potentieel kritieke kwetsbaarheid’, aldus de krant Washington Post's ervaren politiek verslaggever Dan Balz: "Kiezers weten niet of hij de waarden en overtuigingen deelt van gewone Amerikanen."
Balz's collega, Post mediacriticus Howard Kurtznoemde de tweede Obama-commercial een ‘White Working-Class Pitch’, bedoeld om te laten zien dat Obama ‘aan de kant van de gemiddelde arbeiders staat’. De New York Times's Jeff Zeleny herhaalde die mening: "Een van zijn meest dringende uitdagingen is de kiezers ervan te verzekeren dat hij een van hen is."
De centristische en zelfs liberale media zijn net zo druk bezig als conservatieven met het propageren van het idee dat je, om tot de gemiddelde, gewone Amerikaan te behoren, de waarden van de (blanke) arbeidersklasse moet waarderen die sinds eind jaren zestig als ‘republikeins terrein’ worden beschouwd: individualisme, zelfbewustzijn. -afhankelijkheid, hard werken voor ‘bescheiden’ (wat stagnerende of dalende) lonen betekent, geloof en een patriottisme dat zo sterk is dat het nooit zal overgeven.
De Amerikaanse Everyman, de held van het mediaverhaal van dit jaar, is een onderbetaalde arbeider die heel goed Republikeins kan stemmen tegen zijn of haar eigen economische belangen, en maar al te vaak tegen de belangen van dierbaren die hopen levend thuis te komen uit Irak of Afghanistan .
Hoe zit het met al die Democraten die op Obama hebben gestemd omdat hij een visie bood op een nieuwe politiek, een uitweg uit Irak en een nieuwe weg voor de Verenigde Staten? Hoe zit het met al diegenen die te veel of te weinig verdienen, of te veel of te weinig opleiding hebben genoten, of de verkeerde huidskleur hebben, om deel uit te maken van de blanke arbeidersklasse? Blijkbaar zijn het allemaal buitengewone Amerikanen; ‘buiten de mainstream’, zoals media-analisten het soms zeggen. Ze vertegenwoordigen misschien wel de meerderheid van de kiezers, maar ze tellen niet op dezelfde manier mee. Ze passen niet in de verhaallijn van dit jaar.
Natuurlijk kan het blijken dat het oude melodrama van een ‘ervaren’ Vietnamheld tegen de ‘zomer van de liefde’ niet langer veel publiek trekt, zelfs niet nu zowel de campagnes als de reguliere media er zo op gefocust zijn. Hoe het ook afloopt op de verkiezingsdag, het begint erop te lijken dat de grote winnaar – opnieuw – het conservatieve ‘cultuuroorlog’-verhaal zal zijn dat ons politieke discours, in welke vorm dan ook, al veertig jaar lang domineert. . Nu Obama en beide Clintons het onderschrijven, wie zal er dan tegen zijn?
In de nabije toekomst zullen debatten over culturele waarden zich hevig afspelen op het symbolische terrein van oorlog en nationale veiligheidskwesties. De al te reële slagvelden in het buitenland zullen overschaduwd blijven door de culturele slagvelden in eigen land en door de tijdloze ‘gewone Amerikaanse waarden’ die ingebed zijn in de verbeelding van het publiek. Het is een te krachtige mythe – en een te goed verkiezingsverhaal – om snel te verdwijnen.
Nieuwe verhalen creëren
Toch is er geen natuurwet die zegt dat de ‘gewone Amerikaan’, de blanke arbeidersklasse of anderszins, Dan moet je waardeert individualisme, zelfredzaamheid, patriottisme en oorlogshelden, terwijl elke waarde die ooit met de jaren zestig in verband is gebracht, wordt behandeld als onderdeel van het sleutelbloempad naar sociale chaos. In werkelijkheid is de ‘gewone Amerikaan’ natuurlijk een wezen met wisselende historisch-culturele stromingen, dat voortdurend opnieuw wordt uitgevonden.
Maar de jaren zestig blijven inderdaad een cruciaal tijdperk – niet in de laatste plaats omdat het liberale, anti-oorlogse Amerika zich toen grotendeels niet meer bekommerde om de zorgen en waarden van de blanke arbeidersklasse. Die arbeiders werden op zijn best behandeld als een ondoorgrondelijke rariteit, in het slechtste geval als een vijand. Liberalen dachten niet na over alternatieve verhalen over Amerika die over de hele politieke linie betekenisvol zouden kunnen zijn. Nu plukken ze de oogst van hun verwaarlozing.
Het heeft geen zin om te klagen over ‘ruggegraatloze Democraten’ die hun politieke carrière niet op het spel zetten door moedig tegen de oorlog te stemmen. Hun taak is het winnen van verkiezingen. En je voert een politieke oorlog met de kiezers die je hebt. Als te veel kiezers nog steeds gevangen zitten in simplistische karikaturen van patriottisme en nationale veiligheid die veertig jaar geleden zijn gecreëerd – of als je vreest dat dit het geval is – komt dat omdat niemand hen een aantrekkelijk alternatief verhaal heeft aangeboden dat tegemoetkomt aan hun culturele behoeften.
Het heeft geen zin om te klagen dat dergelijke opvattingen van de arbeidersklasse onlogisch, dom of zelfdestructief zijn. Zolang progressieven ‘gewone Amerikanen’ als dom en irrelevant blijven behandelen, zullen progressieven zichzelf grotendeels irrelevant vinden in de Amerikaanse politiek. En dat is stom, want dat hoeft niet zo te zijn.
Wat kan er gedaan worden om dit beeld te veranderen? Feiten en logica zijn op zichzelf zelden voldoende om mensen ervan te overtuigen de waardenverhalen die hun leven hebben bepaald, op te geven. Ze laten het ene verhaal pas varen als er een ander verhaal komt dat bevredigender is.
De Democraten gingen na de verkiezingen van 2004 op zoek naar een nieuw verhaal, toen de media hen vertelden dat ‘waardenkiezers’ de boventoon voerden en het meest om religieus geloof gaven. Het resultaat? Democraten, waarvan sommige behoorlijk progressief zijn, creëren effectieve, op geloof gerichte kaders voor hun politieke boodschappen.
Ongeacht wie de verkiezingen dit jaar wint, de prevalentie van het 'gewone Amerikaanse' kiezersverhaal zou een nuttige wake-up call moeten zijn: het is tijd om iets soortgelijks op een veel bredere schaal te doen. Dit verkiezingsjaar biedt een kans van onschatbare waarde om enkele van de complexiteiten van cultureel conservatieve Amerikanen te gaan begrijpen. Uitgerust met een dieper begrip kunnen progressieven hun programma’s voor economische rechtvaardigheid en culturele diversiteit kaderen binnen nieuwe verhalen over veiligheid, patriottisme, heldenmoed en andere traditioneel Amerikaanse waarden.
Dat zal enige moeite kosten. Maar het zal veel meer moeite kosten om de volgende Republikeinse overwinning – of de volgende oorlog – af te wenden als het project van het creëren van nieuwe, breder aansprekende verhalen genegeerd blijft worden.
Ira Chernus is hoogleraar Religiewetenschappen aan de Universiteit van Colorado in Boulder en auteur van Monsters om te vernietigen: de neoconservatieve oorlog tegen terreur en zonde. Zijn e-mailadres is: [e-mail beveiligd].
[Dit artikel verscheen voor het eerst op Tomdispatch.com, een weblog van het Nation Institute, dat een gestage stroom alternatieve bronnen, nieuws en meningen biedt van Tom Engelhardt, jarenlang redacteur bij uitgeverijen, medeoprichter van het Amerikaanse Empire-project, Auteur van Het einde van de overwinningscultuur (University of Massachusetts Press), grondig bijgewerkt in een nieuw uitgegeven editie over Irak, en redacteur en medewerker aan het eerste beste van Tomdispatch-boek, De wereld volgens Tomdispatch: Amerika in het New Age of Empire (Verso).]
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren