De belangrijkste antagonist van de Wall Street Journal, Hugo Chavez, is de zelfbenoemde Latijns-Amerikaanse 'expert' Mary Anastasia O'Grady, die met verbeeldingskracht en venijn goedmaakt wat haar ontbreekt aan kennis en journalistieke integriteit. Ze kreeg echter niet de opdracht om het aanvalsstuk van de Journal van 1 mei te schrijven dat verslaggevers David Luhnow in Mexico City en Peter Millard in Caracas moesten doen met de titel ‘Hoe Chavez ernaar streeft de VS te verzwakken.’ Als het om Venezuela gaat, gaat het uiteraard om olie en om het feit dat Chavez het ‘durf’ heeft om te willen dat zijn volk het meeste profiteert van hun eigen hulpbronnen, en niet van de roofzuchtige buitenlandse oliemaatschappijen zoals het vroeger was toen de leiding van het land alleen de belangen van het land diende. belangen van het kapitaal, waarbij essentiële sociale behoeften worden genegeerd. Niet langer.
Chavez heeft uiteraard maanden geleden aangekondigd dat zijn regering de renationalisatie van de oliereserves van zijn land zou voltooien toen staatsoliemaatschappij PDVSA op 1 mei de meerderheidsaandeelhouder werd van vier olieprojecten in het stroomgebied van de Orinoco met een belang van minimaal 60% in joint ventures met buitenlandse partners. Het plan werd breed aan de kaak gesteld in de grote Amerikaanse media, waarbij Journal-columnist O'Grady op 16 april schreef: “Chavez (was) boordevol bravoure toen hij (de) oliecontracten verscheurde (buitenlanders vertelde) dat ze opzij moesten stappen omdat hij nu de leiding heeft (maar de Deze stap zal waarschijnlijk) uiteindelijk de ‘commandante van de revolutie’ in de portemonnee raken (vanwege) corruptie, incompetentie en wanbeheer”, wat betekent dat Venezuela nu al zijn eigen olieoperaties zal uitvoeren en zijn eigen toekomst zal vormgeven, en niet Big Oil O’Grady wil het enige recht om het te doen. Zeker niet meer, en O'Grady is daar niet blij mee. Ze heeft het ook helemaal mis in haar visie op de olietoekomst van Venezuela, beheerd door PDVSA met buitenlandse partners, maar verwacht nooit van haar dat ze dat zal toegeven.
Zo is de New York Times het op 10 april eens met O'Grady en andere cheerleaders van Big Oil in de bedrijfsmedia. The Times gebruikte beladen taal en veroordeelde Chavez’ “revolutionaire bloei (en zijn) ambitieuze (plan om) de controle over verschillende grote olieprojecten van Amerikaanse en Europese bedrijven te ontnemen (met een) krachtmeting (in het vooruitzicht voor deze) felbegeerde energiebronnen….” The Times beweerde verder dat deze actie de groei van Venezuela zou ondermijnen, wat erop duidde dat het dreigement van Big Oil om te vertrekken Chavez ertoe zou kunnen aanzetten zich voldoende terug te trekken om hen te laten blijven. Het is nooit gebeurd zoals deze schrijver op 12 april suggereerde in een artikel met de titel “Wall Street Journal en New York Times Attack journalism.” Het artikel maakte duidelijk dat de olie-exploratie en -productie in Venezuela zo winstgevend is dat zelfs met een kleiner deel van de winst Amerikaanse, Europese en andere grote olie-investeerders er niet aan zouden denken om te vertrekken. Veel zeuren, vertrekken, dat is niet waarschijnlijk, en nu weten we dat ze dat niet zullen doen.
Natalie Obiko Pearson van AP meldde op 26 april dat “Vier grote oliemaatschappijen (op 25 april gestopt met zeuren)
en) stemde ermee in om de controle over de laatst overgebleven (meerderheids) particuliere olieprojecten van Venezuela af te staan aan de regering van president Hugo Chavez”, waarbij ConocoPhillips rond 1 mei kwam en aantoonde dat het ook allemaal blaffen en geen bijten was. Degenen die het eens waren via ondertekende memoranda van overeenstemming waren Chevron,
BP(Amoco) PLC, het Franse Total SA, het Noorse Statoil ASA, ConocoPhillips, en het meest vijandig van allemaal tegenover het idee dat ExxonMobil het eindelijk privé zou doen, zoals vrijwel zeker zou gebeuren en daarna ook zou gebeuren.
AP meldde dat ConocoPhillips de meeste blootstelling aan het Orinoco-bekken heeft in twee van de vier projecten, Ameriven en Petrozuata met een (voormalig) belang van 50.1% in laatstgenoemde.
Het was ondenkbaar dat het bedrijf ze in de steek zou laten en op 1 mei kondigde het aan dat het zou blijven. Het enige resterende probleem dat moet worden opgelost is de compensatie, waarbij buitenlandse investeerders tot 26 juni de tijd hebben om over de voorwaarden voor hun verminderde inzet te onderhandelen. Verwacht nog meer gezeur van de Big Oil, gevolgd door een nieuwe capitulatie voor het verwachte aanbod van het Venezolaanse Ministerie van Energie voor eerlijke en rechtvaardige overnamevoorwaarden.
Op 26 april meldde de website van PDVSA dat in totaal tien buitenlandse oliemaatschappijen hadden ingestemd met het overdragen van de meerderheidscontrole over hun “Oil Belt”-activiteiten aan de staatsoliemaatschappij. Verder verwacht het bedrijf een dagelijkse capaciteit van 10 miljoen vaten te bereiken
2012 en zei dat de overname op 1 januari van 32 olievelden het land vooruit zal helpen “in de richting van volledige nationale soevereiniteit over (zijn) natuurlijke energiereserves.”
Als reactie op deze acties, en op de dag dat deze van kracht werden, ging het Journal opnieuw in de aanval, met nog meer in het verschiet dat zeker even vals en misleidend zou zijn. De schrijvers ervan noemden Chavez een “zelfbenoemde maoïst (die de mondiale olie-industrie wil) hervormen door de VS buitenspel te zetten en China tot de belangrijkste strategische energiepartner van zijn land te maken” voor investeringen en export.
De Journal beschuldigde Chavez er ook van ‘olie als politiek wapen’ te gebruiken sinds zijn aantreden in 1999 door olie met korting aan te bieden ‘aan tientallen Latijns-Amerikaanse landen’.
als zijn favoriete wapen, plus het smeden van allianties met Amerikaanse “economische rivalen zoals China en politieke rivalen zoals Iran.”
Hugo Chavez is in feite een zelfbenoemde sociaaldemocraat die zijn eigen onafhankelijke koers uitstippelt naar het progressieve ‘socialisme van de 21e eeuw’, langs de lijnen die de Latijns-Amerikaanse expert James Petras ‘pragmatisch links’ noemt, in tegenstelling tot het meer ‘radicaal links’ van de Colombiaanse regering. FARC-guerrillastrijders; elementen van “leraren en inheemse boerenbewegingen in Oaxaca, Guerrero en Chiapas in Mexico;” veel “kleine marxistische groepen in Argentinië, Bolivia, Chili en elders;”
en onder meer de “boeren- en barriobewegingen” van Venezuela. Andere Latijns-Amerikaanse leiders die Petras “pragmatische” linksen noemt, zijn onder meer Bolivia’s Evo Morales, Cuba’s Castro en vele “grote electorale partijen en grote boeren- en vakbonden in Midden- en Zuid-Amerika”, waaronder de Mexicaanse PRD-partij, El Salvador’s FMLN, de Chileense Communistische Partij, “de meerderheid in de Peruaanse (Ollanta) Humala’s parlementaire partij;” en anderen, waaronder ‘de grote meerderheid van de linkse Latijns-Amerikaanse intellectuelen’.
In tegenstelling tot wat de Wall Street Journal en de rest van de Amerikaanse bedrijfsmedia rapporteren of impliceren, zijn Chavez en anderen van “pragmatisch links” niet gericht op het vernietigen van het kapitalisme, maar op het temmen ervan. Ze zijn ook niet van plan om op grote schaal afstand te doen van de opgebouwde schulden van het IMF, de Wereldbank en andere internationale kredietverstrekkers, maar roepen alleen op tot rechtvaardiger voorwaarden; het herstructureren om de schuldenlast van hun land eerlijk te maken; en met het doel om zich te bevrijden van zijn repressieve juk, zoals Venezuela deed, en dat volledig afbetaalde toen Chavez op 1 mei aankondigde dat zijn land zich terugtrekt uit het IMF en de Wereldbank, waarmee hij zich formeel losmaakt van het soort schuldenslavernij dat deze instellingen opleggen aan de landen waaraan zij lenen. garanderen dat hun volk verdere verarming zou ondergaan.
Het is een belangrijke stap die andere landen zou kunnen aanmoedigen om te volgen, zoals de president van Ecuador, Raphael Correa, al deed toen hij de vertegenwoordiger van de Wereldbank van het land afzette door te zeggen: “we zullen geen afpersing door deze internationale bureaucratie tolereren.” Verwacht in de toekomst nog meer wrok tussen het IMF en de Wereldbank, aangezien de moed van Chavez en Correa andere leiders kan aanmoedigen om in dezelfde richting te gaan of op zijn minst te beginnen met het openlijk uiten van de publieke ontevredenheid als een eerste stap op weg naar een mogelijke beleidsverandering.
Hugo Chavez biedt hen een nieuwe keuze, nadat hij in maart had aangekondigd dat hij van plan is een sociaal-democratisch alternatief voor de Bank van het Zuiden op te richten voor het repressieve neoliberale Washington Consensus-model van het IMF en de Wereldbank.
Tot nu toe zijn Bolivia en Argentinië overeengekomen om er deel van uit te maken, terwijl Chavez hoopt dat andere Latijns-Amerikaanse landen zich ook zullen aansluiten door 10% van hun kapitaalreserves bij te dragen aan deze onderneming waarvan hij hoopt dat deze tegen de zomer operationeel zal zijn.
Bijkomende onderdelen van het plan van Chavez omvatten het smeden van sterkere banden met andere olie-importerende landen zoals China, om de afhankelijkheid van Venezuela van een vijandige VS te verminderen. Hij kondigde ook aan dat het land op 29 april hoopt zijn zeven in de VS gevestigde Citgo-raffinaderijen geleidelijk te verkopen en deze te vervangen door een nieuw Latijns-Amerikaans netwerk in Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Haïti en Dominica.
Het maakt deel uit van zijn plan om de regio te voorzien van een stabiele olievoorziening en 100% van de energiebehoeften van de leden van Alternative for the Americas (ALBA) en Haïti.
Verder biedt hij olie met korting aan Latijns-Amerikaanse en andere landen aan, niet om steun te kopen zoals de Journal beweert, maar om progressieve ALBA-handel en andere goede buurallianties met regionale landen op te bouwen, het tegenovergestelde van WTO-achtige uitbuitende eenrichtingsovereenkomsten in het Noorden van de Wereld. De vijfde ALBA-top, gehouden in Barquisimeto, Venezuela, eindigde zojuist op 29 april, waar staatshoofden uit Venezuela, Bolivia, Cuba, Nicaragua en Haïti strategische ALBA-overeenkomsten ondertekenden met delegaties uit Ecuador, Uruguay, Dominique en St. Vincent en de Grenadines die ook aanwezig waren met sociale bewegingen uit andere staten.
Chavez streeft naar meer dan alleen eerlijke en rechtvaardige handel en andere commerciële, industriële en energieovereenkomsten, en de leiders van de Top hebben daarin vooruitgang geboekt.
Ze kwamen allianties overeen op het gebied van ALBA-onderwijs, gezondheidszorg, cultuur, voedsel en telecommunicatie die de sociale agenda van Venezuela en Cuba in de toekomst kunnen uitbreiden naar andere ALBA-landen en Haïti.
In het Wall Street Journal-artikel van 1 mei staat dat “Chavez de VS wil vervangen als Venezuela’s belangrijkste partner en klant in de olie-industrie (en) De grote winnaar zou (de grote, slechte Amerikaanse rivaal) China kunnen zijn”, wat slecht nieuws betekent voor Washington en de grote bedrijven. Olie. Er werd verder gezegd dat het land over de grootste bewezen reserves beschikt buiten het Midden-Oosten, en als Chavez hierin slaagt, zal hij de VS dwingen nog afhankelijker te worden van die onstabiele regio dan ze al zijn. Verder richten schrijvers van tijdschriften zich erop dat PDVSA het vernedert als een staatsbedrijf en beweert dat het ‘weinig focus’ heeft omdat Chavez er een ‘ministerie voor armoedebestrijding’ van heeft gemaakt. Als gevolg hiervan zegt de Journal dat het inefficiënt is geworden en dat de productie is gedaald van 3.1 miljoen vaten per dag toen Chavez in 1999 voor het eerst aan de macht kwam, naar 2.4 miljoen vaten per dag nu, volgens cijfers van de Energy Information Administration (EIA) van de Amerikaanse overheid die lijken te zijn veranderd. gekookt om ze naar beneden te brengen.
Ze zijn discutabel, omdat verschillende bronnen afkomstig zijn uit alternatieve bronnen, waaronder het CIA World Factbook uit 2006, waarin de dagelijkse productie van Venezuela op iets minder dan 3.1 miljoen vaten per dag wordt vermeld, rond hetzelfde cijfer dat PDVSA toen rapporteerde, inclusief extra zware ruwe olie uit de productie van de Orinoco-gordel. In mei 2006 wees de Venezolaanse minister van Petroleum en Energie, Raphael Ramirez, het Internationaal Energieagentschap aan
(IEA) erkende dat de dagelijkse olieproductie van het land ruim 3 miljoen vaten per dag bedroeg, terwijl de regering rapporteert dat deze nu 3.3 miljoen vaten bedraagt, vergeleken met 2.6 miljoen of minder die worden beweerd door internationale olieanalisten en EIA, waarbij de olieproductie opzettelijk wordt onderschat zoals Washington en het Westen al het positieve verdraaien over Venezuela onder Hugo Chavez.
De regering-Bush en de Amerikaanse bedrijfsmedia, die voorstander zijn van Big Oil, zijn helemaal dol op Hugo Chavez, terwijl het May Day-artikel in de Journal trouw blijft aan de vorm. Het eindigt met de bewering dat Venezuela “historisch gezien een van de meest betrouwbare energiebondgenoten van de VS” was en alles in het werk stelde om Amerika een stabiele energievoorziening te garanderen op het moment dat dit het meest nodig was, zoals tijdens de Tweede Wereldoorlog, het Arabische olie-embargo van 1973 en de Golfoorlog van 1991. Vervolgens beschuldigde het Chavez ervan dat hij had veranderd dat in plaats van te rapporteren dat Washington verantwoordelijk was voor de verzuurde betrekkingen die een dieptepunt bereikten tijdens de afgebroken tweedaagse staatsgreep van april 2002 tegen hem, de Journal niet kan toegeven dat de VS dit hebben geïnstigeerd en gesteund.
Het enige wat het kan zeggen, met een harde dosis zure druiven, is dat “het vermengen van olie en politiek de heer Chavez op de lange termijn misschien niet zal helpen”, aangezien hij “de expertise van particuliere bedrijven nodig zal hebben om de zware ruwe olie in de toekomst te ontwikkelen”. Orinoco-regio” zonder ooit toe te geven dat hij het al heeft en een lange rij afnemers die klaar staan om in te grijpen als iemand daar nu dwaas vertrekt. Dat zullen ze niet doen, maar ze verwachten niet dat die mening ergens in de Wall Street Journal wordt vermeld, omdat ze dan zouden moeten toegeven dat alles wat ze eerder schreven vals en misleidend was. Dat is niet nodig. Je leest het hier gewoon.
Stephen Lendman woont in Chicago en is te bereiken op [e-mail beveiligd].
Bezoek ook zijn blogsite op sjlendman.blogspot.com en luister elke zaterdag om 12.00 uur Amerikaanse centrale tijd naar het Steve Lendman News and Information Hour op The Micro Effect.com.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren