Velen hebben zich gericht op de uitspraken van president Donald Trump over Charlottesville waarin hij het "geweld" van "beide kanten" veroordeelde. Dat is begrijpelijk, aangezien de moord op Heather Heyer en het overweldigende geweld afkomstig waren van blanke supremacisten. Maar vrijwel niemand heeft de eerste helft van zijn opmerkingen onder de loep genomen: Trump die het “geweld” van anderen bekritiseert.
Hoe komt het dat Trump is aangewezen om de daders van geweld te beoordelen? De Amerikaanse regering bombardeert regelmatig een aantal landen. Vorige week nog bedreigde Trump Noord-Korea met nucleaire vernietiging in ongewoon botte taal – “vuur en woede” in plaats van het typische door de regering-Obama verhulde nucleaire aanvalscode-jargon “alle opties liggen op tafel”.
Maandag las Trump op dezelfde dag een geschreven veroordeling van het blanke supremacistische geweld voor. Airwars.org meldde dat in Syrië: “Marwa, Mariam en Ahmad Mazen stierven samen met hun moeder en 19 andere burgers in een waarschijnlijke aanval van de coalitie in Raqqa. '
Het zou moeilijk zijn om een "nieuws"-verhaal over hen te vinden. Dat is de zorg met de effecten van "geweld" wanneer het afkomstig is van de Amerikaanse regering.
Maar de bedreigingen en het gebruik van geweld zijn niet nieuw, evenmin als de hypocrisie. Terwijl hij opdracht gaf tot de voortdurende bombardementen op Joegoslavië in 1999, nam president Bill Clinton een time-out in zijn agenda naar het adres de schietpartij op Columbine High School: "We moeten meer doen om onze kinderen de hand te reiken en ze te leren hun woede te uiten en hun conflicten op te lossen met woorden, niet met wapens."
Dergelijke uitbraken van binnenlands politiek geweld worden niet gebruikt als opening voor introspectie over al lang bestaand geweld in de Amerikaanse samenleving, maar als aanleiding voor het aanwakkeren van kreten om de vermeende deugden van de natie hoog te houden. De recente aanvallen zijn “weerzinwekkend voor alles wat ons als Amerikanen dierbaar is”, beweert Trump.
Omdat we “onder de wet en onder de grondwet leven… reageren we op haat met liefde, verdeeldheid met eenheid en geweld met een onwrikbaar besluit voor gerechtigheid. Ongeacht de kleur van onze huid, we leven allemaal onder dezelfde wetten, we groeten allemaal dezelfde grote vlag en we zijn allemaal gemaakt door dezelfde almachtige God.”
De woorden die Trump uitsprak leken Sint-Augustinus te echoën. Charles Avila binnen Eigendom: vroegchristelijk onderwijs, schetst de overtuigingen van Augustinus: “De Schepper, die alleen de Absolute Eigenaar is, heeft van ons mensen niet zoveel 'eilanden' gemaakt, zonder enige relatie met elkaar, maar één menselijke familie, 'gemaakt uit één modder' en in stand gehouden 'op één aarde'. één dood sterven. '”
Dus wat schijnbaar is ontstaan als een universele theologische vermaning – om niet minder het idee van privé-eigendom aan te vallen – is vervormd tot een bekrompen nationalistische vermaning met universalistische attributen. Het lijkt tegelijkertijd geweld te veroordelen en het juist te faciliteren.
Ook dit is niet nieuw. tijdens het presidentschap van Bill Clinton gaf hij opdracht tot een "Initiative on Race". Het is grotendeels vergeten, omdat het eigenlijke doel niet was om de relaties tussen verschillende etnische groepen te verbeteren. Het doel werd genoteerd in de titel: "One America in the 21st Century". Niet 'Eindelijk racisme overwinnen'. Niet 'Op weg naar een Amerika van gelijkheid'.
Nationale cohesie is hierbij het uitgangspunt. Hoe kunnen we ervoor zorgen dat deze verschillende etniciteiten goed genoeg met elkaar kunnen opschieten om ervoor te zorgen dat dit één natie blijft, is een vraag die elites zich moeten stellen. Zie mijn stuk destijds: “'One America' - Waartoe dient het?"
Er wordt hier op een slappe koord gelopen. Het "debat" tussen "beide kanten" heeft een functie. Het systeem vereist veel spanning om mensen in hun partijdige hokjes te houden. Het belangrijkste waar elke politieke factie voor gaat, is de haat jegens de ander.
Maar er is de dreiging dat het een drempel zou kunnen bereiken die de nationale eenheid verscheurt, en daarom laat je Terry McAuliffe en andere politieke figuren Trump-achtige brutale tegenstrijdige uitspraken doen, het ene moment pleiten voor eenheid en het volgende moment blanke supremacisten aan de kaak stellen als in strijd met de Amerikaanse waarden, totaal onwaardig om zich bij aan te sluiten.
De Democratische Partij heeft de mensen iets meer te bieden dan Rusland bashen, en dat iets lijkt oppositie te zijn tegen een oorlog waarin de partij van Jefferson aan de verliezende kant stond.
Velen waren ontzet over de opmerkingen van Trump over Washington en Jefferson: “Dus deze week is het Robert E. Lee. Ik heb gemerkt dat Stonewall Jackson naar beneden komt. Ik vraag me af, is het George Washington volgende week? En is het Thomas Jefferson de week erna? Weet je, je moet je echt afvragen waar het ophoudt?”
Als we eerlijke geschiedenis doen, houdt het niet op. Dat is het punt. Het veroordeelt het grootste deel van de politieke klasse. En zou dat doen met de meeste van de huidige politieke klasse. Maar dat is geen conclusie waar velen in de politieke klasse in geïnteresseerd zijn. Er kan zeker een lijn worden getrokken van Washington naar Lee, zoals Zuidelijken vaak beweerden.
As geschiedschrijver Gerald Horne heeft betoogde, was de Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog grotendeels een oorlog om de voortzetting van te verzekeren slavernij. Een deel van het ‘genie’ van de VS was de ‘eenwording’ van veel niet-zwarte en niet-inheemse mensen als ‘blank’, inclusief Zuid- en Oost-Europeanen en Arabieren. Je hebt dus een grote immigratiepool om de natie te smeden.
Slavernij is natuurlijk ook niet de enige misdaad. Het is misschien tot op zekere hoogte gericht op ons huidige politieke discours, omdat het het belangrijkste aspect is van het imperiale project dat een groot binnenlands kiesdistrict creëerde, in plaats van vernietigde, dat er het slachtoffer van was. Inheemse Amerikanen vormen geen belangrijk binnenlands kiesdistrict omdat, in tegenstelling tot zwarte mensen in de VS, hun voorouders niet werden geketend en als slaven naar de Amerikaanse kusten werden gebracht, maar werden verdreven, massaal vermoord of gedwongen te sterven of opgesloten en gemarginaliseerd.
En dat project dateerde van vóór de formele oprichting van de Verenigde Staten. Kent A. MacDougall merkt op in “Empire - Amerikaans als appeltaart"In Maandelijks overzicht dat “George Washington de opkomende natie 'een opkomend imperium' noemde. John Adams zei dat het 'voorbestemd' was om heel Noord-Amerika te verspreiden. En Thomas Jefferson beschouwde het als ‘het nest van waaruit heel Amerika, Noord en Zuid, bevolkt moet worden.’”
Natuurlijk roept Trump Washington en Jefferson niet op om de kritiek op de misdaden van blanke suprematie te verbreden, maar om te proberen deze te beperken. Dit is enigszins vergelijkbaar met toen Bill O'Reilly in een interview met Trump zei dat Poetin "een moordenaar" is - Trump antwoordde: "Er zijn veel moordenaars. Denk je dat ons land zo onschuldig is?' Trump wordt zo de enige eerlijke persoon op het nationale toneel, maar grotendeels niet met het oog op positieve verandering. Hij gebruikt voornamelijk linkse kritiek om het establishment te verankeren, wat vergelijkbaar is met wat 'neocons' hebben gedaan.
De uitspraken van Trump, hoe ingetogen ze ook waren, over het huidige geweld van de Amerikaanse regering werden ronduit veroordeeld door het grootste deel van de politieke klasse. Jim Sciutto, de 'hoofdcorrespondent nationale veiligheid' van CNN noemde ze ‘relativistisch’ – terwijl ze dat wel waren, zijn ze precies het tegenovergestelde. Wat relativistisch is, is het veroordelen van de acties van anderen, terwijl je soortgelijke acties van de “eigen kant” goedkeurt. Natuurlijk is Trump relativistisch als hij het geweld van “vele kanten” in Charlottesville veroordeelt.
We hebben dus twee relativistische doodlopende wegen: Trump ‘versus’ de rest van het establishment. Eén slachtoffer zijn voorlopig de hersencellen van mensen, die de voortdurende machinaties moeten doorstaan en proberen te ontleden.
Opmerkingen als die over Amerikaans geweld of de geschiedenis van Washington geven Trump een soort legitimiteit. De gevestigde media houden de microfoon effectief weg van iedereen die dergelijke bepalende feiten zou opmerken, terwijl ze Trump uitgebreid verslag doen. Hij wordt in feite de leidende "dissident" terwijl hij ook de hoofdinquisiteur is. Dit discours maakt het establishment effectief immuun voor zinvolle verandering of zelfs dialoog.
Vergelijk de realistische verklaring van Trump met wat doorgaat voor afwijkende meningen over "Democracy Now", dat onlangs eerbiedig werd uitgesproken geïnterviewd Ta-Nehisi Coates van het eens wat waardige tijdschrift De Atlantische. Coates verklaarde: “De burgeroorlog was de meest dodelijke oorlog in de Amerikaanse geschiedenis. Het aantal slachtoffers in de burgeroorlog is groter dan in alle andere oorlogen - alle andere Amerikaanse oorlogen samen. Er stierven meer mensen in die oorlog dan in de Tweede Wereldoorlog, de Eerste Wereldoorlog, Vietnam, enz.”
"Mensen."
Martin Luther King waarschuwde dat Afro-Amerikanen "integreerden in een brandend huis". Robert E. Lee zei over zwarten in de VS: "De pijnlijke discipline die ze ondergaan, is noodzakelijk voor hun instructie als ras, en ik hoop dat het hen zal voorbereiden en naar betere dingen zal leiden." Velen hebben schijnbaar dergelijke instructies aanvaard.
Een pad voor "acceptatie" door het establishment voor Afro-Amerikanen, immigranten en anderen is om de ring van de Amerikaanse suprematie te kussen.
Deze insulaire discussie over 'beide kanten' in de Amerikaanse context maakt de niet-Amerikaanse 'ander' vaak nog meer vervangbaar. Zoals ik in 2015 schreef: “Hoe #AllLivesMatter en #BlackLivesMatter het leven kunnen devalueren"
Beide partijen beperken wie ze bedoelen met ‘levens’. Ze sluiten feitelijk de slachtoffers van de hoogste Amerikaanse functionarissen uit. Wanneer de meeste mensen gebruiken #BlackLivesMatter, lijken ze te zeggen dat alle zwarte levens in de VS ertoe doen als ze op onrechtmatige wijze door de overheid worden afgenomen. En wanneer de meeste mensen die #AllLivesMatter gebruiken het gebruiken, lijken ze te zeggen dat alle Amerikaanse levens ertoe doen als ze door de politie worden genomen – en niet alleen zwarte levens in de VS. Maar de formulering sluit feitelijk de levens uit van miljoenen mensen die Amerikaanse functionarissen om staatsredenen als vervangbaar hebben beschouwd.
Coates beweerde ook: “Wat je moet begrijpen is dat de essentie van Donald Trump, zijn identiteit, de anti-Obama is. … Ik bedoel, er was, denk ik, een stuk zoals vorige week in BuzzFeed. Het ging over, weet je, het buitenlands beleid van Trump. En zijn basisdeal is: 'Is Obama ervoor? Nou, ik ben er tegen. ''
Dit getuigt van opmerkelijke onwetendheid of bedrog over de continuïteit van het buitenlands beleid van de VS in de afgelopen decennia, dat zich uiteraard uitstrekt tot Obama en Trump. Dit is vooral het geval voor iemand die buiten de Verenigde Staten woont. Zeker, de branding en retoriek zijn anders, maar het zou de taak van "publieke intellectuelen" moeten zijn om verder te kijken dan dat, niet om het te verkalken.
Er zijn veel vertakkingen van de nationalistische oogkleppen die plichtsgetrouw door zovelen worden opgelegd. Neem de discussie over de rol van de ACLU bij het verdedigen van de marcherende blanke supremacisten. De "beide kanten" hier zijn: we zouden zoveel om onverdraagzaamheid en geweld moeten geven dat we het recht van blanke supremacisten met wapens moeten inperken om te marcheren waar ze maar willen. De andere kant is: onze toewijding aan de vrijheid van meningsuiting is zo groot dat we dit zelfs zouden moeten toestaan.
Ze klinken me allebei hol in de oren. Het is helemaal niet duidelijk dat wat er gebeurt structureel racisme zal uitroeien; het was op het niveau van symbolen, en dat is waar het establishment wil dat het binnen de perken blijft. Evenmin zie ik een serieuze toewijding aan de vrijheid van meningsuiting getoond worden door de ACLU en anderen, aangezien ernstige schendingen van de vrijheid van meningsuiting nauwelijks een bezwaar opleveren. Apparatchiks van het partijdige establishment domineren de media op vrijwel elk niveau, met facilitering door de overheid. Kopen Google Reviews, Facebook, Twitter en anderen hebben in feite een groot deel van het stadsplein overgenomen en vertekenen steeds meer de spraak die wordt gehoord. Dat is de aard van de macht van bedrijven, gesteund door de staat, op dit moment.
De waarschijnlijke "nevenschade" van dergelijke "debatten" zullen critici van het Amerikaanse imperium zijn. Beschouw dat als de de nationale ACLU leek terug te lopen op hun positie, bracht de Californische ACLU een verklaring uit die gedeeltelijk luidde "Het eerste amendement biedt geen bescherming aan mensen die aanzetten tot of geweld plegen.” Wie wordt hier waarschijnlijk het slachtoffer van? Blanke supremacisten – of iemand die uitlegt waarom Hezbollah misschien raketten op Israël wil afvuren? De grens die de Californische ACLU probeert te trekken zou schijnbaar ironisch genoeg John Brown lynchen, wiens feitelijke executie onder toezicht stond van niemand minder dan Robert E. Lee in blauw uniform.
Twitter vorig jaar honderdduizenden accounts geschorst die naar verluidt verband hielden met ISIS, met nauwelijks een woord van protest.
Het Al-Manar-televisiekanaal van Hezbollah – mogelijk het meest anti-ISIS-kanaal dat bestaat – wordt in de VS zonder protest verboden; met nauwelijks een briefje.
De discussie over 'haatgroepen' is pervers. De hele politieke cultuur in de VS leeft van haat. De pro Hillary Clinton-retoriek is "Love Trumps Hate", maar Clinton voedt zich, net als Trump, met haat. Er zijn zeker expliciet blanke supremacistische groepen. En er kan enig onderscheid worden gemaakt tussen hen en het louter impliciet structureel racistische establishment. Maar de Democratische en Republikeinse partijen zouden binnen een minuut imploderen als de haat van de ander er niet was.
Wat nodig is, is dat de vrijheid van meningsuiting zegeviert en in de wereld van vandaag is het niet duidelijk of dat verenigbaar is met de natiestaat en de macht van het bedrijfsleven in hun huidige constructie. In zijn huidige vorm en gebruik is internet niet langer 'world wide web' - het wordt op talloze manieren ingesnoerd door nationale grenzen en onverklaarbare bedrijfsdictaten die in onze hedendaagse wereld in twijfel moeten worden getrokken of zelfs moeten worden uitgewist.
Het neerhalen van geconfedereerde monumenten biedt een kans - er zou een vloedgolf van democratische basisactie kunnen plaatsvinden. Maar op de afbraak moet worden voortgebouwd. In Baltimore, geconfronteerd met het vooruitzicht dat activisten Zuidelijke standbeelden zouden neerhalen, regelden stadsambtenaren abrupt hun verdwijning. Plaatselijke kunstenaars plaatsten op hun plaats een sculptuur van een Afro-Amerikaanse vrouw op het voetstuk.
Dit duidt op een grotere oplossing voor de onmiddellijke controverse over Zuidelijke monumenten. Ik herinner me de eerste keer dat ik een Geconfedereerd gedenkteken zag, of in ieder geval begreep - met Lee of een andere generaal bovenop een paard, denk ik in New Orleans. Ik dacht dat de oplossing niet zou zijn om ze te verwijderen, maar om ze heen te bouwen. Er kan bijvoorbeeld een boom boven zweven met naar beneden hangend vreemd fruit.
Dit zou de "schoonheid" die Donald Trump ziet in de Zuidelijke standbeelden verminderen terwijl hij de geschiedenis erkent, zowel in zijn illusie als wat het beweert te verbeelden - en de realiteit van de selectieve oprichting van dergelijke beelden.
Misschien hebben we inderdaad meer - niet minder - monumenten nodig voor de burgeroorlog, voor alle oorlogen. Als het goed wordt gedaan, zouden het eigenlijk monumenten voor zijn vrede te brengen.. Denk aan de aard van oorlog, de gevolgen, de werkelijke realiteit van verminkte lijken onder de 'grote mannen' bovenop hun paarden.
Maar er zijn gevaren bij elke bocht. Toen het Amerikaanse ministerie van Financiën vorig jaar besloot om Harriet Tubman op het biljet van $20 te zetten, waren velen daar blij mee. Maar het leek me een subtiele maar reële stap om de erfenis van de Underground Railroad te coöpteren tot een die zou kunnen worden gebruikt om 'humanitair interventionisme' te rechtvaardigen - dat wil zeggen, Amerikaans militarisme met een of ander vals moreel voorwendsel. Dat wil zeggen, de taal van de Amerikaanse burgeroorlog zou kunnen worden gebruikt om mensen over de hele wereld te 'bevrijden' zoals het ministerie van Buitenlandse Zaken dat nodig acht, zoals nu met Venezuela. Zoals Simon Bolivar zei: "De Verenigde Staten lijken door de Voorzienigheid voorbestemd om Amerika te kwellen in naam van de vrijheid."
Ironisch genoeg hebben sommigen die de 'fascistische' neigingen van Trump aan de kaak stelden, hun toevlucht gezocht tot de acties van bedrijfsbazen die ontslag hebben genomen uit de American Manufacturing Council die Trump eerder dit jaar lanceerde. Als Noam Chomskyen anderen hebben al lang opgemerkt dat de bedrijfsstructuur totalitair is. De redders hier maken deel uit van de dreiging. Misschien wel dubbel, aangezien de Council een coöperatieve entiteit was tussen het bedrijfsleven en de overheid.
De voorwendsels en houdingen lopen door in het publieke discours in de VS, aangezien het wordt gedomineerd door apparatchiks rond Trump en rond de Democratische Partij. Alleen een altijd waakzame ontleding van de bedrog en acties die geworteld zijn in principes en een gevoel van de globale commons zal ons er doorheen helpen.
Speciale dank aan Berkley Bragg.
Sam Husseini is oprichter van VotePact.org, die pleit voor principiële links-rechts samenwerking om het duopolie te doorbreken. Hij is ook de oprichter van CompassRoses.org, een kunstproject om de ene wereld waarin we leven zichtbaar te maken.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren