Venezuela is een beslissende fase ingegaan van zijn revolutionaire proces, dat zich sinds 1999 snel en zonder pauze heeft ontwikkeld. De mislukte poging om de grondwet te hervormen in het referendum van 2 december 2007 heeft een conjunctuur van scherpe tegenstellingen op de korte en middellange termijn geopend. termijn en wijzigde het institutionele kader waarin deze periode zich zal ontwikkelen; maar het verandert niets aan de inhoud van de komende confrontatie. De krachten van de revolutie zullen worden ontketend, samen met die van de contrarevolutie.
De hervorming, uitgedrukt in 69 artikelen, had vier doelstellingen als centraal doel: het overdragen van de politieke macht aan de raden van de volksmacht (arbeidersraden, boerenraden, studentenraden, enz.); het bevorderen en institutionaliseren van het bestaan van volksmilities; het nationale ontwerp van de staat opnieuw ordenen (nieuwe geometrie van de macht); en een nieuwe en dramatischere overdracht van rijkdom uitlokken ten gunste van de arbeidersklasse en het volk als geheel. Samenvattend: de ontmanteling van de burgerlijke staat en het begin van de opbouw van een staat van de arbeiders, boeren en het hele volk.
De electorale nederlaag zal de vorm en misschien wel het ritme van deze mars veranderen, maar niettemin zal de overgang naar het socialisme zichzelf verheffen tot een kwalitatief superieur niveau in vergelijking met wat we de afgelopen acht jaar hebben meegemaakt. [1]
Nooit eerder was de dialectiek van de hervormingsrevolutie zo duidelijk zichtbaar. Nooit eerder was de tegenstelling tussen middelen en doeleinden zo schril. Uitgaande van de zekerheid dat Chavez een lijn van onverzettelijke confrontatie zal handhaven tegenover het oppositieblok, waarachter het Witte Huis opereert, zullen twee onbekende factoren duidelijker worden: het belang van het niveau van onthouding (dat wil zeggen (het percentage van de bevolking dat apathisch blijft en zich niet heeft aangesloten bij de gelederen van de revolutie) en of de oppositie er al dan niet van zal afzien om gebruik te maken van het enige middel dat ze nog hebben: geweld.
In tegenstelling tot alle andere voorgaande voorbeelden begon de revolutie in Venezuela via de institutionele weg. Chavez won de verkiezingen van december 1998, waarna hij stap voor stap vooruitgang heeft geboekt in de gedeeltelijke oplossing van sociale problemen, het vergroten van het bewustzijn van de samenleving, het herstellen van de nationale soevereiniteit en uiteindelijk het botsen met de fundamenten van het kapitalistische systeem. Dat was de weg die werd gevolgd om krachten te accumuleren, met methoden en met individuen begraven in het burgerlijke staatsapparaat, in sommige gevallen nauwelijks gecompenseerd door de wil van de revolutionaire kaders in regeringsfuncties.
Met het uitbreken van de nieuwe regering verschanste deze macht zich in de staat zoals deze was samengesteld – of, beter gezegd, ontbonden. Gedurende deze periode werden de inherente tegenstellingen tot uitdrukking gebracht door de figuur van het staatshoofd en regeringsleider, Hugo Chavez, in een situatie die nog nooit eerder in de geschiedenis van de sociale strijd is gezien. De hervormingen als geheel – vaak doorgevoerd via pragmatische wegen die in een richting leidden die tegengesteld was aan de beoogde richting – waren slechts de fundamenten waarop dit revolutionaire project kon worden gebouwd.
Op verschillende breedtegraden zagen individuen die geneigd waren concepten te ontwikkelen die door anderen voor verschillende omstandigheden waren uitgewerkt en geformuleerd, maar niet in staat waren om levende verschijnselen als uitgangspunt te nemen, deze te begrijpen en erop te reageren, deze situatie als een herhaling van ‘dubbele macht’. Een herhaling sui generis van de situatie die Rusland tussen februari en oktober 1917 doormaakte, met de regering van de burgerlijke staat aan de ene kant en de arbeiders- en sociale beweging aan de andere kant. Chavez werd daar alleen maar ‘geïnfiltreerd’, een bondgenoot op wie men kon rekenen, terwijl de arbeidersbeweging en de volksmassa’s in een revolutionaire partij waren georganiseerd. Deze joviale uitdrukking werd omgevormd tot een categorie, een pseudo-theoretische interpretatie die de werkelijkheid omkeerde: kleine groepen en charlatans werden in de rol van de voorhoede geplaatst en Chavez als gevangene van de burgerlijke staat.
Het lijken misschien de kleinste verschillen op theoretisch vlak, maar deze cruciale fout (die de schijn van een theoretische uitwerking aanneemt, maar in bijna alle gevallen aan de basis lag van een ongelukkige combinatie van bijziendheid en lafheid) creëerde een sektarische dynamiek die transformeerde zichzelf snel in contrarevolutionaire standpunten, die tot uiting kwamen in oproepen om tegen de grondwetshervorming te stemmen, of in het toppunt van inconsistentie, die als geheime fracties, tandenknarsend, de Verenigde Socialistische Partij van Venezuela (PSUV) binnenkwamen, de partij georganiseerd onder de impuls en het initiatief van Chávez. In de minst ernstige gevallen van deze dodelijke afwijking stonden voorhoedegroepen en kaders stevig in de achterhoede, waarbij ze de rol van een dood gewicht speelden en tegen de revolutionaire impuls in handelden.
Hoe je het ook bekijkt, het is een feit dat het politieke fenomeen dat in Venezuela gaande is, zonder enige twijfel een revolutie is, waarvan de sociale wortels liggen in de caracazo van 1989, maar die zich, als gevolg van de combinatie van de feitelijke sociale vorming van het land en het historische internationale moment waarin het zich bevindt, heeft ontwikkeld binnen het burgerlijke institutionele systeem; met een krachtige maar geatomiseerde sociale beweging, waar de arbeidersbeweging niet op een organische manier aanwezig is; zonder een partij in de strikte zin van het woord en met de ongebruikelijke aantrekkingskracht rond een individuele figuur die de betekenis en het ritme bepaalt waarmee de klassenstrijd vordert.
Het is geen toeval dat de groepen en individuen die met onverantwoordelijke oppervlakkigheid een veronderstelde persoonlijkheidscultus van de kant van Chavez veroordelen, dezelfde zijn die weigeren zich in de gegeven omstandigheden in te zetten voor het opbouwen van een revolutionaire kracht, die de interventie van de communisten vergemakkelijkt. groepen en individuen met sociale en/of politieke belangen die tegengesteld zijn aan een revolutie … binnen de officiële politieke strijdbaarheid, maar ook binnen de regering zelf. Alle verschillen in ogenschouw nemend kan er een analogie worden gemaakt met het gedrag van infantiele linksen in Argentinië, die, toen de mogelijkheid bestond om uit de massa een politiek instrument te construeren, Centraal de Trabajadores de la Argentina (CTA, Argentijns Arbeiderscentrum) weigerden zich aan dit proces te binden, om daarna de uitkomst van die poging te veroordelen, waarbij de afwezigheid van degenen die zichzelf revolutionair noemen, heeft bijgedragen aan het doen doorslaan van de machtsverhoudingen ten gunste van de reformistische en verzoenende individuen. en structuren.
Maar hetzelfde gebeurde niet in Venezuela: dankzij de aantrekkingskracht van Hugo Chavez hebben de krachten van de revolutie zichzelf opgedrongen en nu is de wereld getuige van de transitie van dit land naar het socialisme, via ongekende wegen.
Revolutie en geweldce
Hoewel er de afgelopen acht jaar geen gebrek is geweest aan gewelddadige episoden – waaronder regelmatige moorden op boeren, een staatsgreep, sabotage van de olie-industrie en talloze mislukte pogingen tegen het leven van Chavez – zijn de veranderingen die zich hebben voorgedaan in het politieke landschap, de krachtsverhoudingen tussen klassen en het staatsapparaat hebben zich in vrede en binnen het raamwerk van democratische instellingen afgespeeld.
Deze langdurige fase, waarin diepgaande transformaties hebben plaatsgevonden, heeft geleid tot de overtuiging dat een revolutie kan worden afgerond zonder frontaal in botsing te komen met de klassenvijand die zowel binnen als buiten de grenzen van het land bestaat. Maar een dergelijke illusie maakte geen deel uit van de plannen van Chavez en zijn naaste team, die vanaf het eerste moment de taak op zich namen terrein te winnen binnen de strijdkrachten, de bewapening te vernieuwen en defensieplannen op te stellen in het licht van mogelijke invasies en andere vormen van strijd. van territoriale agressie, en bovenal de vorming van revolutionaire volksmilities, bekend als de reserves, die vandaag de dag ongeveer een miljoen gewapende mannen en vrouwen organiseren.
Het is niet alleen legitiem, maar ook absoluut correct om de grootst mogelijke inspanning te leveren om een frontale botsing met de vijand zo lang mogelijk uit te stellen. Dit kan uiteraard alleen gezegd worden als er tegelijkertijd geen enkel moment wordt verspild aan het vergroten van het politieke bewustzijn van de samenleving met betrekking tot de voortdurende dreiging van het imperialisme en zijn lokale partners, en tegelijkertijd aan het organiseren van een revolutionaire strijdmacht die in staat is van het aangaan en verslaan van deze onverbiddelijke uitdaging.
In deze zin kunnen, door meer tijd te winnen, twee sleutelfactoren worden bereikt: ten eerste de verovering van steeds meer populaire contingenten – arbeiders, boeren, studenten, professionals, kleine producenten en stedelijke en plattelandshandelaren – naar de gelederen van de revolutie of , wat in wezen hetzelfde is, de sociale gelederen van de vijand zoveel mogelijk verkleinen; ten tweede: de confrontatie situeren op het terrein van het Latijns-Amerikaanse territoriale en politieke terrein, dat wil zeggen: als er aan de ene kant een andere krachtsverhouding tegen het imperialisme ontstaat, wordt aan de andere kant de noodzaak gesteld om alle noodzakelijke tactische maatregelen te treffen. stappen vooruit om de ongelijke opmars van de processen die zich in de regio ontvouwen, te synchroniseren.
Het standpunt van ex-generaal en voormalig minister van Defensie Raul Baduel versnelde plotseling de opmars naar een oorlogszuchtige confrontatie. Het is duidelijk dat Baduels identificatie van de constitutionele hervorming als een staatsgreep, samen met zijn oproep tot een nee-stem, een formele aansluiting bij het imperialisme en zijn oorlogsplannen tegen de socialistische Bolivariaanse Revolutie impliceert.[2]
Zelfs alle inspanningen ter wereld zullen niet voldoende zijn om deze confrontatie uit te stellen. In Venezuela is het noodzakelijk om de organisatie van de PSUV te voltooien en met dit politieke instrument met maximale energie de taken uit te voeren die door de hervorming van de grondwet naar voren worden gebracht. In Latijns-Amerika is het noodzakelijk om met een soortgelijke wil de opbouw van revolutionaire massapartijen te stimuleren en met een bevestigend antwoord vooruitgang te boeken in de richting van een internationale organisatie die in staat is om op alle terreinen een door velen vergeten conclusie over te nemen: dat de socialistische revolutie – de afschaffing van Het kapitalisme, de constructie van een samenleving van vrije mannen en vrouwen – veronderstelt een confrontatie met het imperialisme dat, vanwege de logica van zijn wil en noodzaak, noodzakelijkerwijs gewelddadig zal zijn.
Het oude debat tussen ‘gewapende strijd’ of ‘vreedzame weg’ is nu overtroffen door deze herformulering in een nieuwe internationale en regionale context, samengevat in de dringende urgentie om de massa’s in revolutionaire partijen te organiseren en ons op alle gebieden voor te bereiden, zodat: vanwege de enorme aard en militaire capaciteit van de volkeren wordt het geweld uitgesteld en zoveel mogelijk geminimaliseerd.
Om redenen die iedereen zou moeten kunnen begrijpen, criticus heeft een schuld bij het ontwikkelen van dit essentiële debat op theoretisch niveau. Dit geldt echter niet voor de politieke toepassing van deze strategie. Het zou niet nodig moeten zijn om te onderstrepen dat de historische uitdaging waarvoor we staan nu meer dan ooit vereist dat we de charlatans, reformisten en infantiele linksen op hun plaats moeten zetten, door middel van zwaar theoretisch werk, als onderdeel van het leiden en kunnen garanderen van het overwinnen van de formidabele situatie. taken die voor ons liggen.
De Verenigde Socialistische Partij van Venezuela
Sinds begin 2007 heeft Chavez zonder omwegen de noodzaak bevestigd van alle revolutionaire organisaties om te ontbinden om de weg te effenen voor een verenigde partij, van de massa's, voor de socialistische revolutie. Zoals bekend zijn de drie grootste organisaties die Chavez en de zijne hebben vergezeld Movimiento Quinta República (MVR, Beweging voor de Vijfde Republiek) weigerde gedurende deze jaren de oproep te aanvaarden. Eén van hen (PODEMOS), gedecimeerd door de uittocht van zijn gelederen naar de PSUV, sloot zich, zonder zich zelfs maar zorgen te maken over het ophouden van de schijn, aan bij de meest reactionaire en oorlogszuchtige oppositie. De andere TWEE (Partido Comunista en Patria para Todos), die ook tot hun minimum beperkt werden toen hun militanten zich bij de PSUV aansloten, besloten niettemin, met enige ontevredenheid, de grondwetshervorming te steunen. [3]
Feit is dat 5,770,000 burgers zich als aspirant-militanten bij de PSUV hebben aangemeld, waarmee het proces van organisatie van de partij op deze basis is begonnen.
Zoals de novembereditie van Amerika XXI luidt als volgt:
“Het proces van verkiezing van afgevaardigden voor het Stichtende Congres werd in oktober voltooid… [met] 1674 afgevaardigden gekozen uit de Socialistische Omschrijvingen (CS), bestaande uit tussen de 8 en 12 Socialistische Bataljons, die op hun beurt zeven leden kozen (woordvoerder, alternatief woordvoerder en vijf hoofden van commissies) aan de CS… Hoewel de realisatie [van het congres] moeilijk zal zijn, is het doel dat deze drie instanties gelijktijdig optreden, in een nooit eerder gezien proces van uitwisseling tussen de basis en de afgevaardigden om debatteren en stemmen over de essentiële documenten die ter overweging aan het Congres worden voorgelegd: de Beginselverklaring, het Programma en de Statuten. [4]
Door een geschikte combinatie van congresplenaire vergaderingen, bijeenkomsten in verschillende regio’s en rapportages van afgevaardigden met debatten in hun overeenkomstige omschrijving, plus het gelijktijdig functioneren van de socialistische bataljons, zal er een poging worden gedaan om het maximaal mogelijke niveau van democratische participatie van de partij te bereiken. gehele lidmaatschap. De modernste communicatietechnologieën zullen bijdragen aan de doelstelling om informatie voor iedereen ter beschikking te stellen en de debatten in beide richtingen te kanaliseren: van de basis naar de afgevaardigden en vice versa, die het gebruik van een webpagina tot hun beschikking zullen hebben. e-mail en mobiele telefoons.
Geen enkele technische hulpbron zal in staat zijn om de impact van de afwezigheid van de arbeidersbeweging als georganiseerde kracht te overwinnen, waardoor haar stempel als klasse op het functioneren van deze enorme organisatie wordt beïnvloed en opgelegd. Tegelijkertijd kan niemand de afwezigheid ontwijken van een traditie van revolutionaire massaorganisatie, waaraan een tegengestelde traditie moet worden toegevoegd: die van Accion Democratica (AD, Democratische Actie), die tientallen jaren lang in het bewustzijn werd gezaaid via een methodologie ten dienste van het kapitaal en een gevestigde politieke structuur.
Het cruciale feit dat de impuls voor de opbouw van de PSUV van Chavez kwam en daarna werd verwoord door functionarissen uit verschillende regeringssferen, zal ook op ambivalente wijze wegen op deze historische geboorte. Niettemin heeft tot nu toe de dialectiek die eerst tussen Chavez en de duizenden promotors, vervolgens de miljoenen aspiranten en ten slotte de gehele basis en het middenkader tot stand is gekomen, de overhand gehad.
Dit alles zal met de realisatie van het congres een kookpunt bereiken. Ongeacht welke fouten er ook zitten in de resultaten die naar voren komen [uit het congres], de arbeiders, het volk als geheel – vooral de jeugd – dat wil zeggen, het hele land, zullen een enorme sprong voorwaarts hebben gemaakt. Het in woord en daad verdedigen van het begrip partij, aan het begin van de 21e eeuwst eeuw en na de traumatische ineenstorting van de politieke apparaten die op een gegeven moment partijen waren, maar later werden veranderd om zich aan te passen aan het mondiale kapitalistische systeem, is waarschijnlijk de meest transendentale bijdrage die de Bolivariaanse Revolutie tot nu toe heeft voortgebracht.
In feite is het verdedigen van het idee van de revolutionaire partij een enorme sprong voorwaarts, en niet alleen, en ook niet in de eerste plaats, voor de Venezolaanse revolutionairen en de Venezolaanse massa’s. Nu, meer nog dan aan het begin van de Bolivariaanse Revolutie, is in deze conjunctuur de volledige, absoluut transparante deelname van alle echte revolutionaire militanten uit welk land dan ook van cruciaal belang. Gezien de omstandigheden waarin het wordt geboren, zal de PSUV onmiddellijk te maken krijgen met talloze risico's van alle soorten.
We hebben niet meer en niet minder te maken met dezelfde risico's waarmee elke echte revolutie te kampen heeft. Geconfronteerd hiermee is er geen ruimte voor twijfel over de beslissing die elke marxistische revolutionair zou moeten nemen: deze risico’s het hoofd bieden, gewapend met hun theoretische arsenaal, hun praktische ervaring en hun vastberadenheid om meedogenloos tegen het kapitalisme te strijden.
Daarom is in Latijns-Amerika de valsheid van het grillige en het belachelijke stereotype van de leninistische theorie van de partij en haar verdediging van de professionele revolutionair blijft voor iedereen zichtbaar. Dit laatste idee werd eveneens verdraaid en verdraaid om te worden gebruikt als theoretische lendendoeken door onwetende en inefficiënte bureaucraten, wier wijsheid alleen maar diende om verzen te herhalen en hun eigen voortbestaan te garanderen. De ware opvatting die Lenin in al zijn werken heeft uiteengezet en gesymboliseerd Wat moet er gedaan worden, duikt opnieuw op in het nieuwe Latijns-Amerikaanse scenario. Tienduizenden militante kaderleden zullen de noodzaak begrijpen om samen met de massa in actie te komen, in organisaties waar de ideeën van het wetenschappelijk socialisme ruimte moeten winnen als een kracht die in staat is om massa’s in beweging te interpreteren, in te grijpen, te relateren, te organiseren, uit te werken en te onthullen. en het verdedigen van hun strategie en tactiek door middel van revolutionaire praxis.
Het constante toevlucht nemen tot kleine principii zal van geen enkel nut zijn, dat wil zeggen, het oproepen van een of andere god van revolutionaire actie in wiens naam acties worden uitgevoerd, met dezelfde legitimiteit die de paus aanneemt als hij optreedt als vertegenwoordiger van de Heilige Geest.
Dat is de reden waarom de eerste voorwaarde om vanuit revolutionair-marxistische posities in de Latijns-Amerikaanse revolutionaire stroom te komen, het verbreken van alle banden met de pseudo-theoretische argumenten en sektarische praktijken van de infantiele linkse tendensen is.
Een Latijns-Amerikaanse internationale organisatie
criticus heeft lange tijd haar ideeën over een revolutionaire massapartij uiteengezet en verdedigd.[5] Niettemin wordt nu, met de geboorte van de PSUV en de revolutionaire vastberadenheid die door Chavez wordt vertegenwoordigd, de taak gesteld om het bewustzijn en de organisatie van de massa’s naar een ander niveau te tillen.
In zijn interventie van 25 augustus tegenover de initiatiefnemers van de PSUV zei president Hugo Chavez dat 2008 het moment zou zijn om “een bijeenkomst van linkse partijen in Latijns-Amerika bijeen te roepen en een soort Internationale te organiseren, een organisatie van partijen en bewegingen van links in Latijns-Amerika en het Caribisch gebied”. Chavez legde uit: “Er is een heropleving van het bewustzijn van de volkeren; de bewegingen, leiders en leiders van dit nieuwe links, van dit nieuwe project, moeten blijven groeien.”
De laatste ervaring van dit type was de Sao Paulo forum (FSP, Sao Paulo Forum), oorspronkelijk in 1990 in deze Braziliaanse stad bijeengeroepen door de Arbeiderspartij (PT, Arbeiderspartij, Brazilië) en de Partido Comunistische de Cuba (PCC, Communistische Partij van Cuba), als een “ontmoeting van partijen en organisaties van links in Latijns-Amerika en het Caribisch gebied”.
Vanaf het begin bestond er binnen deze organisatie een krachtig ideologisch debat. Bij de eerste ontmoeting wonnen een veroordeling van het kapitalisme en een correcte karakterisering van de structurele crisis. Het jaar daarop begon in Mexico, midden in de ineenstorting van de Sovjet-Unie, een verschuiving in de richting van aanpassing, waarbij de FSP op de rand van splitsing stond. Er vormden zich twee hoofdblokken: degenen die, geconfronteerd met deze nieuwe situatie, probeerden hun plaats te vinden in wat destijds de ‘nieuwe wereldorde’ werd genoemd, en degenen die revolutionair-socialistische standpunten innamen.
De belangrijkste krachten van de meer dan 100 organisaties waaruit de FSP bestond waren de PT, PCC, Frente Farabundo Martí voor de Liberación Nacional (FMLN, Nationaal Bevrijdingsfront Farabundo Marti, El Salvador), Frente Sandinistische de Liberación Nacional (FSLN, Sandinistisch Nationaal Bevrijdingsfront, Nicaragua), Partido de la Revolution Democrática (PRD, Partij van de Democratische Revolutie, Mexico), Frente Amplio (FA, Broad Front, Uruguay) en de Socialistische Partij van Chili (PSCh, Socialistische Partij van Chili).
Ondanks het feit dat er in Mexico geen splitsing heeft plaatsgevonden en dat bij de oplossing van de tweede ontmoeting niet het door de rechterzijde voorgestelde standpunt werd aangenomen, is de FSP sindsdien systematisch in de richting van reformisme geduwd.
De ideologische strijd werd feitelijk uitgevochten tussen vier stromingen:
a) PCC
b) sociaal-democratie
c) sociaal christendom
d) diverse organisaties die zichzelf trotskisten noemden, en elk van hen zeer verschillend ten opzichte van elkaar.
Zoals bekend ging Cuba destijds de “Speciale periode” in. De PT had bij de verkiezingen van 1989 een nederlaag geleden. De FSLN had zichzelf al opgenomen in de [sociaal-democratische] Socialistische Internationale. Het FMLN had bevestigd dat het een strategische militaire impasse had bereikt en begon vredesonderhandelingen. Ondertussen is de wereld, en in het bijzonder Latijns-Amerika, het ‘neoliberale’ decennium binnengegaan.
In de daaropvolgende ontmoetingen van de FSP werd, afgezien van de toespraken en goedgekeurde verklaringen, duidelijk dat de positie van twee van de vier stromingen naar elkaar toe was gekomen: de sociaal-democratie en het sociaal-christendom. De trotskistische tendensen trokken zich terug uit de FSP (en raakten verzwakt tot op het punt van uitsterven). De revolutionaire stroming onder leiding van de PCC (bestaande uit een grote meerderheid van de organisaties van het hele halfrond) was niet coherent, waarbij haar rol verwaterde tot het punt dat ze beperkt bleef tot een paar goede toespraken bij elke ontmoeting, zonder enige gevolgen te genereren. .
Tegenwoordig is de FSP een lege huls in de handen van degenen die het meest gekant zijn tegen welke revolutionaire ideeën dan ook, en in het bijzonder tegen de Bolivariaanse Revolutie. Naast individuele posities, binnen de leiderschapsstructuren van de PT, PRD, FA en PSCh, is Chavez een synoniem voor Lucifer. Er moet specifiek op worden gewezen dat het in november 2001, tijdens de ontmoeting in La Habana, niet mogelijk was overeenstemming te bereiken over het sturen van een delegatie in solidariteit met Chavez, gezien de bewijzen van een escalerend complot voor een staatsgreep. Onlangs nam de PRD-afgevaardigde, die deze partij gewoonlijk in de FSP vertegenwoordigt, deel aan het congres van de Venezolaan Movimiento al Socialismo (MAS, Movement Towards Socialism) [die deel uitmaakt van de oppositie].
Deze drift van de FSP heeft in belangrijke mate bijgedragen aan de vernietiging en/of neutralisatie van tienduizenden kaders en middenkaders in Latijns-Amerika.
Conjunctuur
De verspreiding van krachten die zichzelf definiëren als voorstanders van een revolutionaire oplossing – en bereid zijn ervoor te vechten – is vandaag de dag het belangrijkste punt waarop het imperialisme en de nationale burgerijen in hun voordeel rekenen.
Van de militante sectoren die door hun leiders in de richting van het reformisme zijn gesleept, kunnen we aannemen dat een percentage bereid is zich aan te sluiten bij een alternatief dat opnieuw voorstelt wat hen ervan overtuigde om politieke activiteiten te beginnen. Een ander contingent uit die periode is verspreid over talloze organisaties, waarvan een groot deel ook in staat zou moeten zijn om zichzelf op te nemen in een internationale beweging die bijdraagt aan de oprichting, oriëntatie en ontwikkeling van nationale organisaties met een belangrijk politiek gewicht. Maar het is zeer waarschijnlijk dat het belangrijkste contingent militanten voor een nieuw Latijns-Amerikaans revolutionair alternatief de ongeorganiseerde jongeren zullen zijn die vandaag de dag politiek actief zijn, maar wier krachten verspreid zijn in sociale organisaties, kleine kranten, gemeenschapsradiostations en andere uitingen van strijdbaarheid zonder een strategie om om de macht te strijden.
Als het uitsluitend aan de bestaande politiek-organisatorische verhoudingen en definities op nationaal niveau wordt overgelaten, kunnen we niet verwachten dat deze militante contingenten, althans voor lange tijd, opnieuw zullen worden samengesteld.
Het voortbestaan van tienduizenden kaderleden en activisten in de huidige staat, ondanks het feit dat deze immense kracht zich vandaag de dag gedwongen ziet in de richting van het perspectief van de Latijns-Amerikaanse revolutie, zal in een relatief kort tijdsbestek de vernietiging van grote delen van deze staat verzekeren. revolutionaire kracht.
Integendeel, het bestaan van een algemene politieke oriëntatie, van een erkend leiderschap, zou een krachtige revolutionaire menselijke kracht in actie kunnen brengen die vandaag de dag inert is en honderdduizenden militanten in heel Latijns-Amerika redt van degradatie en daaropvolgende vernietiging.
Dit vermogen tot oriëntatie en leiderschap kan alleen gebaseerd zijn op revolutionaire leiders met diepe wortels, prestige en voldoende energie tegenover deze verzameling revolutionaire militanten. Fidel Castro en Hugo Chavez zijn, als symbolen en vertegenwoordigers van de revoluties in Cuba en Venezuela, vandaag de dag het enige mogelijke centrum dat deze rol zou kunnen spelen.
Bovendien vereist de langetermijnaanval die al door het imperialisme is ingezet, met de vastberaden samenwerking van de sociaal-democratie en het sociaal-christenisme, dringend het definiëren van standpunten, het uitstippelen van een algemene strategische actielijn en het organiseren van grote menselijke contingenten om de contrarevolutionaire tang die vooruitgaat te belemmeren. , waardoor het groeiende revolutionaire proces in Latijns-Amerika in bloed wordt verdronken.
Op de Ibero-Amerikaanse top in Santiago werd deze afstemming grafisch duidelijk: de sociaal-democratische [president van Spanje] Jose Rodriguez Zapatero verdedigde de neoliberale strategie en de ‘sociale cohesie’ onder het kapitalisme. Hij probeerde dit zelfs aan de bijeenkomst op te leggen, met een flagrante manoeuvre in deze slottoespraak, waarmee hij de methodologie van de top schond. Geconfronteerd met de reactie van Chavez aarzelde de Spaanse president Zapatero niet om op te komen ter verdediging van de fascist Jose Maria Aznar, ex-president van Spanje. De convergentie tussen de sociaal-democratie, het sociaal-christendom en het fascisme was voor miljoenen mensen duidelijk te zien tijdens deze episode, bekroond door de scherpe opmerkingen van de koning en zijn latere stopzetting van de bijeenkomst tijdens de aanklacht van de Nicaraguaanse president Daniel Ortega.
Op vakbondsniveau heeft deze convergentie de afgelopen jaren al een organische vorm aangenomen, met het samenkomen van de vakbondsconfederaties van het Vaticaan en de sociaal-democratie in het Internationale Vakbondsverbond, dat zich nu in het Latijn begint te verwoorden. Amerika, waar het in Argentinië rekent op de steun van enkele vleugels van de CTA.[6]
De eerste stap op weg naar de organisatie van een Latijns-Amerikaans-Caribische politieke structuur die, ondanks het feit dat deze afhangt van de beslissing van Chavez en Fidel om deze te ondernemen de taak zal vanaf het begin een internationale uitstraling hebben.
Conceptuele grondslagen
Door de geschiedenis heen zijn er, zowel conceptueel als in de praktijk, vier antikapitalistische internationale organisaties geweest. De Eerste, waarin Karl Marx en Frederick Engels sleutelfiguren waren in de oprichting ervan, bracht verschillende antikapitalistische revolutionaire stromingen samen. Het kwam rechtstreeks voort uit de impuls van de arbeiders zelf in de strijd tegen het systeem in Europa; de twee belangrijkste stromingen waren degenen die binnenkort bekend zouden worden als marxisten en anarchisten.
De tweede, gedefinieerd als sociaal-democratisch (met de betekenis die dit woord destijds had, het omgekeerde van wat het nu is) was gebaseerd op de grote socialistische arbeiderspartijen die destijds in heel Europa waren gevormd. , in de Verenigde Staten en in verschillende Latijns-Amerikaanse landen.
De Derde, opgericht door Vladimir Lenin en Leon Trotski, definieerde zichzelf als communist en stelde zich tegenover de sociaal-democraten, die tegen die tijd werden geïdentificeerd door het standpunt van het ondergeschikt maken van de belangen van de arbeiders aan die van de bourgeoisie van elk land; de massale sociaal-democratische partijen splitsten zich allemaal en maakten de weg vrij voor de opkomst van communistische partijen, die met deze naam de Derde Internationale oprichtten.
De Vierde is in werkelijkheid nooit een werkelijk internationale organisatie geworden die diep geworteld was in de arbeidersklasse. Het werd geboren als resultaat van de stalinistische degeneratie van de Sovjet-Unie en de uitbreiding van deze ineenstorting naar de organisatie, het programma en het beleid van de Derde Internationale vanaf haar Vijfde Congres. Haar steunbasis was de linkse oppositie in de Sovjet-Unie en de uitdrukking ervan in de verschillende communistische partijen over de hele wereld. Later nam het de naam aan van haar belangrijkste promotor, Leon Trotski, die in 1940 werd vermoord, waarbij de organisatie op haar beurt degenereerde, waardoor talloze organisaties ontstonden, bijna altijd sektarisch en minuscuul.
Vandaag de dag, vanwege objectieve en subjectieve redenen, vastgelegd door de jaren heen op deze pagina’s en die in dit artikel niet zullen worden uitgewerkt – kan een internationale organisatie niet pretenderen de ideologische homogeniteit te bezitten die de Tweede, Derde en Vierde Internationals hadden. Integendeel, haar heterogene karakter zal die van de Eerste Internationale ruimschoots overtreffen, afgezien van het feit dat zij niet het resultaat zal zijn van de bewuste en georganiseerde impuls van een arbeidersvoorhoede met steun van de massa.
Het steunpunt voor een dergelijke heterogene organisatie zal de expliciete beslissing zijn om te strijden tegen het imperialisme en voor het socialisme van de 21e eeuw.st eeuw, uitgaande van de onbekende elementen en dubbelzinnigheden die deze definitie impliceert.
Met deze ideologische heterogeniteit zal een organisatorisch criterium corresponderen dat, hoewel verplicht in termen van de algemene strategie van elke aangesloten partij of organisatie, de deelname van verschillende organisaties in hetzelfde land mogelijk zal maken en geen unanieme criteria voor politieke activiteit zal afdwingen.
Niettemin kon de internationale niet worden opgenomen in het concept van een eenheidsfront. Het ligt dichter bij de criteria van een massapartij, met ideologische heterogeniteit en politieke homogeniteit wat betreft centrale kwesties met betrekking tot de hemisferische strategie, en met alle flexibiliteit die dit vereist gezien de verschillen in participatie in elk land.
Deze tegenstelling zal worden opgelost ten gunste van cohesie, politieke homogeniteit en internationale coherentie via het orgaan van de internationale leiding, die alleen kan bestaan uit vertegenwoordigers van partijen uit die landen waar niet meer dan één erkende organisatie bestaat.
De organisatie van een revolutionaire internationale met deze kenmerken is verre van een afstandelijk perspectief, maar een onmiddellijke noodzaak. De verdediging van de revolutionaire processen die gaande zijn in Venezuela, Bolivia, Nicaragua en Ecuador kan niet worden uitgesteld, net zomin als de inspanningen voor de herschikking van revolutionaire sociale krachten in de rest van de landen in de regio. Beide taken liggen buiten de mogelijkheden van de verspreide en verwarde militanten in Argentinië, het land dat dit Latijns-Amerikaanse anker het meest nodig heeft om zijn krachtige revolutionaire kracht te verheffen, op te staan en te herstellen.
[Dit is een bijgewerkte versie van een artikel dat voor het eerst werd geschreven voor de novembereditie van 2007 Critica van Nuestro Tiempo N ° 36 http://www.geocities.com/nuestrotiempo/ultima/home.htm, vlak voor het referendum van 2 december. De auteur heeft het eind februari 2008 bijgewerkt. Critica de Nuestro Tiempo, Internationaal tijdschrift voor theorie en praktijk, werd opgericht in 1991 en heeft sindsdien regelmatig de zaak van het socialisme verdedigd. Dit artikel is exclusief vertaald voor Links - Internationaal tijdschrift voor socialistische vernieuwing (http://www.links.org.au) van Federico Fuentes. Luis Bilbao is journalist, oprichter en directeur van Critica de Nuestro Tiempo, en lid van de Unie van Militanten voor het Socialisme (Argentinië). Sinds eind 2006 verblijft Bilbao tijdelijk in Venezuela, als directeur van het Latijns-Amerikaanse tijdschrift Amerika XXI, waar hij heeft meegewerkt aan de oprichting van de Verenigde Socialistische Partij van Venezuela en het proces van opbouw van UNASUR, de Unie van Zuid-Amerikaanse Naties. Naast talloze boeken heeft hij twee lange interviews met president Hugo Chavez gepubliceerd Le Monde Diplomatique.]
Opmerkingen
[1] Zie rapporten en analyses over de inhoud van de hervormingen in Amerika XXI, nummers nr. 30, 31 en 32, die betrekking hebben op de maanden september, oktober en november. www.americaxxi.com.ve
[2] Het is de moeite waard om terloops op te merken dat deze episode de werkelijke rol onthulde van bepaalde opportunisten en pseudo-theoretici, zoals Heinz Dieterich, die zonder tussenperiode overging van het stalinisme naar burgerlijk-reformistisch gebrabbel, gemarineerd met de juiste middelen om om een bepaalde gedesoriënteerde intellectuele laag te verblinden. Met een pseudo-revolutionaire breedsprakigheid heeft deze auteur een formule bedacht voor een zogenaamd nieuw socialisme, dat niets anders is dan een weg die moet worden bewandeld om de afschaffing van het kapitalisme te voorkomen. Zijn aansluiting bij Baduel (erger nog, vermomd onder een oproep aan Chavez tot verzoening met Baduel, met het argument dat de ja- en nee-stemming bij de grondwetshervorming niet vijandig waren), onthulde de koers die dit soort rondtrekkende intellectueel onverbiddelijk volgt wanneer het beslissende uur van de staatshervorming aanbreekt. de revolutie komt.
[3] Informatie over dit debat is voornamelijk te vinden in nummer 24 en 25 van Amerika XXI, in maart en april 2007, evenals in de volgende nummers van dit tijdschrift.
[4] Bekijk de conceptverklaring van beginselen en programma op Kruisstukken http://www.links.org.au/node/261
[5] De laatste bijdrage in deze zin was “Theorie en praktijk van de Revolutionaire Partij” criticus nr. 34, oktober 2006, http://www.geocities.com/nuestrotiempo/34/34teoriaypractica.htm
[6] Zie de balans van de Ibero-Amerikaanse top in “Argentina no callara”, Spiegel 171, blz. 8.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren