Afgelopen november nam ik in Houston, Texas, deel aan het symposium met de titel ‘De toekomst van het patriottisme’, dat mede werd gesponsord door de College and University Faculty Assembly en de International Assembly of the Nationale Raad voor Sociale Studies.
De sessie omvatte een breed scala aan perspectieven op patriottisme, met lezingen van Suzanne A. Gulledge (U van North Carolina), Rodney Reeves (Florida State U), Masato Ogawa (Indiana U), Joël Westheimer (U van Ottawa), James Leming (Saginaw State U) en ik. De discussie die volgde op het panel was behoorlijk rijk en verhelderend. Ik ben er vrij zeker van dat de provocerende opmerkingen van Leming het meeste licht genereerden, evenals een beetje warmte (wat goed is).
Mijn commentaar op het panel volgt.
Amerikaans patriottisme gezien vanaf een (korte) afstand
E. Wayne Ross
“Revolutie is niet het leven ‘tonen’ aan mensen, maar ze levend maken. Een revolutionaire organisatie moet altijd onthouden dat het haar doel niet is om haar aanhangers te laten luisteren naar overtuigende toespraken van deskundige leiders, maar om hen voor zichzelf te laten spreken, om zo bereiken, of op zijn minst streven naar, een gelijke mate van participatie." —Guy Debord ["Voor een revolutionair kunstoordeel"]
De afgelopen vijf jaar heb ik in Vancouver, British Columbia gewoond. Ik ben niet van plan terug te verhuizen naar de Verenigde Staten, maar ook al zijn mijn echtgenote en zoon altijd Canadees staatsburger geweest (mijn zoon heeft een dubbele nationaliteit), moet ik nog een permanente verblijfsvergunning aanvragen. Ik ben daarboven aan het werk dankzij NAFTA, een voorbeeld van vrije handel in menselijk kapitaal.
Als mij wordt gevraagd naar mijn status in Canada, is het altijd door Amerikanen. Canadezen vragen nooit naar zulke dingen. "Ben je al Canadees staatsburger geworden?" vragen mijn landgenoten. En mijn antwoord is meestal in de trant van: "Ik ben al staatsburger van het ene land en ik ben er niet zo zeker van hoe dat uitpakt, dus waarom zou ik me bij een ander land willen aansluiten?"
Het ergste van het leven in Canada is, afgezien van de wilde schommelingen in de Loonie, dat ik normaal gesproken twee volksliederen moet horen tijdens de hockeywedstrijden van Vancouver Canuck.
'Ben je er trots op een Amerikaan te zijn?' Ik zou die vraag vrijwel op dezelfde manier moeten beantwoorden als de overleden, grote maatschappijcriticus en cabaretier Bill Hicks deed: 'Eh, ik weet het niet, ik heb er niet veel mee te maken gehad. Mijn ouders hebben daar genaaid, dat is alles.' Oké, dat is een vulgaire en flauwe reactie, maar het maakt wel duidelijk dat patriot-zijn voor de meeste mensen een trouw is die gebaseerd is op een geboorte-ongeluk.
Patriottisme kan op verschillende manieren worden ontleed, maar in de VS komt het in wezen neer op liefde voor het land en vaak de bereidheid daarvoor op te offeren. Rituele optredens – zoals het beloven van trouw aan de Amerikaanse vlag, het zingen van de ‘Star Spangled Banner’, het stemmen bij verkiezingen, chauvinistische feestdagen, het kopen van Chevrolet Trucks, symbolen als het gele lint en taalkundige stijlfiguren als ‘Support Our Troops’ – zijn gericht op het bevorderen van ‘landliefde’. Het Amerikaanse patriottisme is het resultaat van een hegemonistische merkcampagne die erop gericht is een bevolking te creëren die hun belangen als één en dezelfde beschouwt als die van de staat. En ik word hieraan herinnerd elke keer als ik naar de overspannen patriottische vertoningen kijk die voorafgaand aan elke NASCAR-race worden gepresenteerd (en ik kijk deze races wekelijks omdat ik uit Charlotte, North Carolina kom).
Toen hem werd gevraagd: "Hou je van je land?" Het eerste antwoord moet een andere vraag zijn: "Wat bedoel je met land?" Hier werp ik mijn lot met de Noam Chomsky die in antwoord op deze vraag zei:
“Als je met ‘het land’ de regering bedoelt, denk ik niet dat je er trots op kunt zijn. En ik denk niet dat je er ooit trots op zou kunnen zijn. Je zou op geen enkele regering trots kunnen zijn. niet onze regering...Staten zijn gewelddadige instellingen. Staten zijn gewelddadig in de mate dat ze machtig zijn, dat is grofweg juist.' [1]
Marx en Engles waren ook zeer kritisch over de staat en beschreven deze als "niets anders dan een instrument van onderdrukking van de ene klasse door de andere - niet minder in een democratische republiek dan in een monarchie." gedreven door de belangen van de kapitalistische klasse hebben geleid tot duizelingwekkende niveaus van ongelijkheid in het onderwijs, de economie, de gezondheidszorg en het nastreven van gerechtigheid.[2] Recente gebeurtenissen hebben duidelijk de wurggreep van Wall Street op de federale regering geïllustreerd, en dit veranderde op 3 november zeker niet. De Amerikaanse regering is feitelijk in alle opzichten een 'uitvoerend comité van de rijken'.
Alternatieven voor patriottisme op Amerikaanse wijze – voorbeelden uit het noorden van de grens
Patriottisme kan eenvoudigweg worden opgevat als een toewijding aan een gemeenschap – in tegenstelling tot iemands bekrompen individuele belangen, wat de deur voor ons opent om affiniteit te uiten met andere gemeenschappen dan het land/de overheid/staat. George Orwell beperkt zijn definitie van patriottisme tot daden die defensief zijn. Patriottisme, zo schreef hij, is "... toewijding aan een bepaalde plaats en een bepaalde manier van leven, waarvan men gelooft dat deze de beste ter wereld is, maar die geen wens heeft om andere mensen op te dringen."
Ik geloof dat de definitie van Orwell werkt als het om Canada gaat. Canadezen hebben over het algemeen een veel groter vertrouwen in de overheid dan Amerikanen. De Canadese staat is veel vriendelijker en zachtaardiger dan de Amerikaanse staat. Maar het land heeft zich schuldig gemaakt aan gewelddadige acties als onderdeel van het Britse Rijk en in eigen naam. Racistische, discriminerende wetten waren gericht tegen Chinese en Zuid-Aziatische immigranten; de inheemse volkeren van Canada zijn onderworpen aan letterlijke en culturele genocide; en er is de huidige oorlog in Afghanistan, om maar een paar voorbeelden te noemen. Maar patriottisme in Canada is niet hetzelfde als in de VS. Wat ten noorden van de grens aan de orde is, is de vraag wat het betekent om Canadees te zijn. Wat het betekent om Amerikaan te zijn, is geen vraag waar vaak over wordt nagedacht, omdat de dominante vorm van ‘Amerikaans patriottisme’ dat idee vastlegt.
Ja, Canadezen zijn trots op de symbolen zoals het Maple Leaf (en/of de Fleur de Lis). En Dodenherdenking is nog steeds, meer dan wat dan ook, een herdenking van de wapenstilstand. Terwijl het Amerikaanse patriottisme voorverpakt is en moeilijk te verkopen is, lijken Canadezen zich altijd bezig te houden met de vraag wat het betekent om Canadees te zijn.
Hier zijn enkele voorbeelden.
De Canadese identiteit is nauw verbonden met staatsinstellingen zoals de officiële tweetaligheid, de Canadian Multiculturalism Act (1985) en de Canada Health Act.
Canadezen bewaken angstvallig hun gezondheidszorgsysteem en zijn trots op de basis ervan in een utilitaire ethiek, waarbij de maatstaf voor het succes van het systeem zijn bijdrage is aan de zorg voor alle mensen. Initiatieven gericht op het verbeteren van particuliere ziektekostenverzekeringen en gezondheidszorgsystemen met winstoogmerk worden door velen als 'on-Canadees' beschouwd. In gezondheidszorgdebatten wordt het conflict tussen bedrijfswinsten en het letterlijke welzijn van de bevolking duidelijk vastgesteld. Tommy Douglas – die als premier van Saskatchewan (1944-1961) de eerste socialistische regering in Noord-Amerika leidde en universele openbare gezondheidszorg in Canada introduceerde – werd verkozen tot "De beste Canadees" van alle tijden in een nationale televisiewedstrijd georganiseerd door de CBC.
Een tweede voorbeeld is de Canadian Multiculturalism Act, die het inzicht erkent en bevordert dat multiculturalisme een fundamenteel kenmerk is van de Canadese identiteit en dat het een onschatbare hulpbron biedt bij het vormgeven van wat Canada is en zal zijn. Het Canadese multiculturalisme is zeker een omstreden terrein, maar dat is nu juist het punt. Het culturele pluralisme van Canada gaat niet alleen over het toestaan van groepen om hun culturele identiteit binnen een dominante cultuur te behouden. Maar de culturele diversiteit zelf bepaalt gedeeltelijk wat het betekent om Canadees te zijn.
En ten derde is er een fenomeen in de Canadese politiek dat in de Amerikaanse context volkomen ondoorgrondelijk is: Bloc Québécois. De BQ is een linkse, ideologisch gedreven, regionaal gevestigde politieke partij wiens voornaamste doel de creatie van een soevereine natie Quebec is. De partij is uiteraard georiënteerd op Quebec en het is niet verwonderlijk dat er buiten de provincie weinig of geen steun voor de partij is. Hoewel het onmogelijk is je voor te stellen dat een partij met deze kenmerken legitimiteit zou hebben op het nationale toneel in de VS, was het Bloc Québécois van 1993 tot 1997 de loyale oppositie van Hare Majesteit in het Canadese parlement.
Ik geloof dat dit voorbeelden zijn van wat Joel Westheimer democratisch patriottisme heeft genoemd en dat ze in schril contrast staan met de oppervlakkige en autoritaire patriottismen die vastleggen wat het betekent om een Amerikaan te zijn en absoluut definiëren wat het betekent om 'een patriottische Amerikaan' te zijn.
Terwijl mensen als Westheimer en anderen dappere pogingen ondernemen om het Amerikaanse patriottisme weer als democratisch te claimen. Ik geloof niet dat patriottisme een te redden concept is, vooral niet in de Amerikaanse context. De hoofdstroom van het hedendaagse Amerikaanse patriottisme – het product van die hegemonistische brandingcampagne gericht op het creëren van een bevolking die hun belangen als één en dezelfde beschouwt als die van de staat – is een verraad aan de revolutionaire idealen waaruit de Verenigde Staten zijn voortgekomen: de emancipatie van de gewone mens; de creatie van een participatieve democratie; een vrijwillige federatie van lokale gemeentelijke instellingen, die voortdurend van onderaf opnieuw wordt gecreëerd.[7] Ik denk dat de gedachten van Guy Debord over revolutie hier relevant zijn:
“Revolutie is niet het leven ‘tonen’ aan mensen, maar ze levend maken. Een revolutionaire organisatie moet altijd onthouden dat het haar doel niet is om haar aanhangers te laten luisteren naar overtuigende toespraken van deskundige leiders, maar om hen voor zichzelf te laten spreken, om zo bereiken, of op zijn minst streven naar, een gelijke mate van participatie." [8]
Het bevorderen van toewijding aan een gemeenschap – in tegenstelling tot iemands beperkte individuele belangen – is een cruciaal project, maar ik geloof dat de aard van die gemeenschap en de acties die worden ondernomen om uitdrukking te geven aan iemands toewijding aan een gemeenschap keuzes zijn die individuen voor zichzelf moeten maken zonder enige verwachting. dat een geboorte-ongeluk bepaalt wat uw gemeenschap of verplichtingen zijn.
Opmerkingen
[1] Chomksy, N. (1992). Productietoestemming: Noam Chomsky en de media [DVD].
[2] Engles, F. (1891). Postscriptum aan Kark Marx, De burgeroorlog in Frankrijk.
[3] Ross, EW (2006). Inleiding: Racisme en antiracisme op scholen. In EW Ross (red.), Ras, etniciteit en opleiding (Deel 4, pp. xiii-xxvi). Westport, CT: Praeger.
[4] Gibson, R. (2005). De zoektocht naar wat zou moeten zijn, binnen wat is, door kritische opvoeders. Journal of kritische onderwijsbeleidsstudies, 3(1).
[5] http://www.cbc.ca/greatest/
[6] Westheimer, J. (red.) (2007). Trouw beloven: de politiek van patriottisme op Amerikaanse scholen. New York: Leraren College Press.
[7] Lynd, S. (1968). Intellectuele oorsprong van het Amerikaanse radicalisme. New York: Pantheon.
[8] Debord, G. (1981). Voor een revolutionair oordeel over art. In K. Knabb (red.), De situationistische bloemlezing (pp. 310-314). Berkeley, CA: Bureau voor openbare geheimen.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren